Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Olipas typerää tahallaan väärin ymmärtämistä.
Minusta on aika ontto perustelu liialliselle voimankäytölle että on toteutettu tietyllä tekniikalla. Sinusta kai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Mielestäni on törkeää, että on päästetty tuntemattomia katsomaan menehtyneen elvytystä niin läheltä, että ukko osasi kuvailla alushousujen mallin mediassa. Ukko ei tajua itse hävetä käytöstään ja perverssiä uteliaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"vartijat hälyttäneen miehen henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa, Kallio kertoo.
Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Eli vartijat on nyt keksineet tarinan, joka ei pidä paikkaansa ja siksi vuotaa kuin seula.
Miten niin keksineet?
Puheluhan voidaan jäljittää Securatiksella, että mistä nrosta puhelu on tullut.Ei kai nyt vartijat huvikseen lähde ketään jahtaamaan.
Mä juoksin joskus paikallisjunasta pois, koska oli kiire toiseen junaan. Vartijat lähtivät juoksemaan perässäni kuin olisin kovakin rikollinen. He käskivät pysähtymään ja selittämään, miksi juoksen.
Kerroin junan pyyhältäessä ohi, että tuohon olin menossa ja he sanoivat, että junasta ei saa juosta tuolla lailla, koska se on epäilyttävää.
Eli siis ihan kirjaimellisesti, kyllä lähtevät juoksemaan perään. En kerro, miksi oli tärkeää ehtiä junaan, mutta sanotaan että kyse oli lapsen suhteen elämästä ja kuolemasta ja oli lähellä, että olisin räjähtänyt turhasta vaivaamisesta, joka myöhästytti minut junasta.
Provosoit vartijaa, hän voi tappaa sinut.
Vierailija kirjoitti:
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Järjestyksenvalvojilla on erilaiset voimankäyttöoikeudet kuin sinulla.
Eikä tuo nainen ollut mikään satunnainen vastaantulija, vaan väkivaltainen narkkarihäirikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuma lähti käyntiin vaateliikkeessä reklamaatiotilanteesta.
Ja mikä oli se vaateliike? Kun asian näköjään varmasti tiedät niin ei kai sen nimen kertominen voi niin vaikeata olla. Tai ehkä on jos vaikkapa puhut täyttä p a s k a a.🥱
Iso omenan ja poliisin mukaan asia ei liity mihinkään kauppakeskuksen myymälään vaan siihen, että nainen oli häiriköinyt ostoskeskuksessa ollutta miestä. Mies oli joutunut soittamaan vartijat paikalle.
Jep. Ja tuo mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen. Kukaan ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut.
Mitä helvettiä nyt! Onhan niillä siellä kauppakeskuksessa kamerat, mistä näkee miten se nainen on käyttänyt. Ei poliisi tällaista uutisoitu ellei olisi varma tieto.
Täh? Poliisi nimenomaan tiedotti ettei tiedetä mitä on tapahtunut koska ko. miestä ei ole tavoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäsköhän sitä toimintaa muuttaa niin vartijoille että saavat vain taluttaa ulos? Eivät kaataa maahan ja tappaa saatana...
Sinäkin varmasti toivot, että sinua kohtaan häiritsevästi ja aggressiivisesti käyttäytyvä henkilö talutetaan johonkin 20 m päähän, josta hän voi suoraan kävellä takaisin jatkamaan?
Miettikääs nyt mitä toivotte.
Tai että sille vain sanotaan, että "poistuhan nyt", johon tämä ilmoittaa että "en poistu", niin vartijat sitten vain toteavat että eipä sitten mitään, jatka vapaasti sitä häiriköimistäsi.
Tai sitten vain porukalla pitävät huolen että pumppu pysähtyy ja vitkastellaan elvytyksen aloittamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"vartijat hälyttäneen miehen henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa, Kallio kertoo.
Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Eli vartijat on nyt keksineet tarinan, joka ei pidä paikkaansa ja siksi vuotaa kuin seula.
Miten niin keksineet?
Puheluhan voidaan jäljittää Securatiksella, että mistä nrosta puhelu on tullut.Ei kai nyt vartijat huvikseen lähde ketään jahtaamaan.
Mä juoksin joskus paikallisjunasta pois, koska oli kiire toiseen junaan. Vartijat lähtivät juoksemaan perässäni kuin olisin kovakin rikollinen. He käskivät pysähtymään ja selittämään, miksi juoksen.
Kerroin junan pyyhältäessä ohi, että tuohon olin menossa ja he sanoivat, että junasta ei saa juosta tuolla lailla, koska se on epäilyttävää.
Eli siis ihan kirjaimellisesti, kyllä lähtevät juoksemaan perään. En kerro, miksi oli tärkeää ehtiä junaan, mutta sanotaan että kyse oli lapsen suhteen elämästä ja kuolemasta ja oli lähellä, että olisin räjähtänyt turhasta vaivaamisesta, joka myöhästytti minut junasta.
Joo erona tietysti se, että pysähdyin etkä alkanut potkimaan ja sylkemään vartijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ne vielä ole mitään tallenteita ehtineet katsoa. Vartijoiden kertomuksen varassa varmasti mennään tässä kohtaa. Aika näyttää.
Ja tiedät tämän mistä?
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä keksit että käytiin kimppuun mitään selvittämättä?
Vierailija kirjoitti:
Kaksi päivää mennyt, eikä missään ole annettu selkeää syytä, miksi naisen kimppuun käytiin.
Toisin sanoen siihen ei ollut mitään syytä.
Nyt on joku mies saatu vartijoiden puolustukseksi ilmoittamaan tai ehkä hän vain haluaa itselleen huomiota väittäessään, että nainen oli hänelle häiriöksi ja koki olonsa niin turvattomaksi, että hälytti vartijat naisen kimppuun.
Tuon miehen kertomus kyllä aiheuttaa vaan entistä suurempaa huolta siitä, miten vartijat näyttää olevan valmiita ihan kenen tahansa usuttamana käyttämään voimatoimiaan pahaa aavistamattomiin uhreihinsa.
Tämä mies ei ilmeisesti ole vielä edes ollut poliisiin yhteydessä. Aika erikoista. Tänään oli ainakin aamulla lehtijutussa että miehen henkilöllisyys ei ollut silloin ainakan vielä poliisin tiedossa.
Jos tää mies on ihan aito henkilö ja tilanne todella tapahtunut niin tämä mies/tämä väitetty häiriköintitilanne varmastikin näkyy valvontakamerassa.
*Lainaukset meni jotenkin hassusti/jäi pois, tässä korjaus^
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ne vielä ole mitään tallenteita ehtineet katsoa. Vartijoiden kertomuksen varassa varmasti mennään tässä kohtaa. Aika näyttää.
Joo, varmasti kun sinä niin sanot. Vaikka poliisi tiedottaa toista. Ehkäpä on selvää, kumpaa uskomme ...
Vierailija kirjoitti:
A-studio
21.00 - 21.45
Useita järjestyksenvalvojia epäillään raa'an väkivallan käytöstä työssään. Mikä turva-alalla on pielessä? Juontajana Marja Sannikka. #yleastudio
Vartijan koulutus on riittämätön, ehkä sisäministeriö saa aikaan amk-pohjaisen koulutuksen vartiaksi hakeville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Poliisi siis kertoi näin. Joku mies oli väittänyt että naisen kanssa oli jokin konflikti/häiriötilanne mutta tuosta konfliktista ei tiedetä mitään koska tätä vartijat hälyttänyttä miestä ei löydetä.
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Mielestäni on törkeää, että on päästetty tuntemattomia katsomaan menehtyneen elvytystä niin läheltä, että ukko osasi kuvailla alushousujen mallin mediassa. Ukko ei tajua itse hävetä käytöstään ja perverssiä uteliaisuuttaan.
Onko jollain tapaa kiellettyä katsoa sitä, minkä silmiensä edessä näkee?
Pitää käyttäytyä asiallisesti ihmisten ilmoilla, eikä hankkiutua toisten asiakkaiden kanssa konflikteihin, saati turvahenkilöiden, tulee onnistunut kauppareissu eikä tiedot alushousuista ole pitkin iltapäivälehtiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Olipas typerää tahallaan väärin ymmärtämistä.
Minusta on aika ontto perustelu liialliselle voimankäytölle että on toteutettu tietyllä tekniikalla. Sinusta kai ei.
Annettu lupa tappaa muutaman tunnin koulutuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Järjestyksenvalvojilla on erilaiset voimankäyttöoikeudet kuin sinulla.
Eikä tuo nainen ollut mikään satunnainen vastaantulija, vaan väkivaltainen narkkarihäirikkö.
Tästä tulee kunnianloukkaussyyte, jos omaiset haluavat. Uhri voidaan henkilöidä, ja olet kutsunut häntä narkkariksi, mikä ei varmaan edes pidä paikkaansa, mutta varsinkaan ei ole kunnioittavaa puhetta uhria kohtaan.
Teit ison mokan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Olipas typerää tahallaan väärin ymmärtämistä.
Minusta on aika ontto perustelu liialliselle voimankäytölle että on toteutettu tietyllä tekniikalla. Sinusta kai ei.
Oletko ylpeä noista rakentelemistasi olkiukoista? Sietäisi olla, hienoja ovat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.No, ei ole mt-taustaa. On kahden lapsen äiti ja oli raskaana. Eikä raivostunut silmittömästi, mutta tietysti pisti vastaan, koska ei ollut mitään syytä ottaa kiinni.
Olit siis tämän kaverisi kanssa shoppailemassa kun noin hyvin olet asioista perillä? Mutta miksi sinä otit ritolat etkä jäänyt kaverisi seuraksi? Toivottavasti edes olet kertonut havaintosi poliisille kun kerran ensikäden tietoa sulla on siitä miten tilanne eteni.
Vai keksitkö kaiken päästäsi someöyhötyksen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Mielestäni on törkeää, että on päästetty tuntemattomia katsomaan menehtyneen elvytystä niin läheltä, että ukko osasi kuvailla alushousujen mallin mediassa. Ukko ei tajua itse hävetä käytöstään ja perverssiä uteliaisuuttaan.
Missähän mediassa tämä sitten oli?
Silminnäkijät paikalla kertoivat kyllä kaikki, että ihmisiä oli hätistelty pois vartijoiden toimesta ja paikalle oli tuotu sermi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joka tapauksessa ei vartijat sitä oikein käsitellyt koska nyt on kuollut.
Onko kukaan koskaan kertonut sinulle asiasta nimeltä sairauskohtaus? Voi tapahtua ihan itsekseen.
Voi toki ja sitten toinen asia on todennäköisyys.
Onko se enemmän vai vähemmän todennäköinen kun olet kovassa kiihttmystilassa, sydän hakkaa ja sinua pidetään aloillaan?
Alue: Aihe vapaa
On nyt niin paljon julkisuutta saanut keissi, että aivan VARMASTI ovat nauhat jo katsoneet. Huoh!