Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Erään poliitikon twiitin alla oli kommentti että menehtynyt 35-vuotias nainen oli 2 lapsen äiti ja odotti kolmatta lasta, eli raskaanakin vielä. Jos tämä on totta, niin tapahtunut on vielä järkyttävämpää kuin jo nyt on. Olisi mielenkiintoista tietää mistä myymälästä ja minkä syyn vuoksi vartijat oli paikalle kutsuttu. Myymälävarkaudesta ei ollut kyse eikä muista julkisuuteen tietoon tulleiden tietojen mukaan vastarintaa oltu tehty kuin vartijalle kun oli kehoittanut (onko tässä kohtaa jo otettu suoraan kiinni vai vain suusanallisesti kehoitettu) poistumaan liikkeestä.
Nämä kauppakeskukset kuuluvat Kauppakeskusyhdistykseen. Koskahan tämä ottaa asiaan jotain kantaa tai ryhtyy johonkin toimenpiteisiin? Voisi ajatella, että sitäkin kiinnostaisi liiketoiminta ja miten sitä hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopää riehaantui ostoskeskuksessa..
Millainen ihminen syyllistää uhria? Eiköhän tuossa nyt jotain sentään mennyt pieleen vartijoillakin, jos uhri kuoli.
No sitä nyt ei vielä tiedetä, kun vasta tutkitaan. Ilmeisesti ollut jopa vartijoita taitavampia elvyttäjiä (hoitajia) paikalla ja sydäniskuriakin kai käytetty. Yritetty siis on. Jossain mainittiin, että hätäkeskussoittoja tuli myös vartijoilta.
Miten voi olla mahdollista, ettei vartijat osaa elvyttää? Olen työssäni huomattavasti vähemmän tekemisissä ihmisten kanssa ja minäkin olen joutunut käymään ensiapukurssin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erään poliitikon twiitin alla oli kommentti että menehtynyt 35-vuotias nainen oli 2 lapsen äiti ja odotti kolmatta lasta, eli raskaanakin vielä. Jos tämä on totta, niin tapahtunut on vielä järkyttävämpää kuin jo nyt on. Olisi mielenkiintoista tietää mistä myymälästä ja minkä syyn vuoksi vartijat oli paikalle kutsuttu. Myymälävarkaudesta ei ollut kyse eikä muista julkisuuteen tietoon tulleiden tietojen mukaan vastarintaa oltu tehty kuin vartijalle kun oli kehoittanut (onko tässä kohtaa jo otettu suoraan kiinni vai vain suusanallisesti kehoitettu) poistumaan liikkeestä.
Nämä kauppakeskukset kuuluvat Kauppakeskusyhdistykseen. Koskahan tämä ottaa asiaan jotain kantaa tai ryhtyy johonkin toimenpiteisiin? Voisi ajatella, että sitäkin kiinnostaisi liiketoiminta ja miten sitä hoidetaan.
Miksi kauppakeskuksen pitäisi alkaa aiheesta esitelmöimään. Eiköhän se riitä että poliisi tutkii asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
]Nainen oli hyvin sekava, joten epäily on että huumeidenkäyttäjä tai mielisairas. Tämä #faktatieto minulta.
Miten tällainen heitto kommentissa on muka faktatieto?? Oisko kuitenkin #fiktiotieto?
Kukaan silminnäkijä ei kait maininnut mitään sekavuudesta? Eikä ole lehtijutuissa tällaisesta ollut mitään?Mikä tarve heitellä tällaisia juttuja "faktoina" ilman mitään todisteita?
Nämä reklamaatio+ammattitaidoton myyjä, vauvanvaatteen vaihtaminen,, 5 miestä istui selässä ym puheet on kuitenkin sopineet sulle(kin) faktoiksi vaikka mistään edellä mainituista ei ole myöskään ollut mitään todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osanotot uhrin läheisille. <3 Aivan järkyttävä tilanne.
Asioin kauppakeskuksessa päivittäin. Onko oma henkeni vaarassa jatkossa?
Ei ole.
Jos osaat käyttäytyä normien mukaisesti, selvität asiat puhumalla etkä rupea aggressiiviseksi ostoksilla käydessäsi.Kirjoitin tämän jo eiliseen ketjuun, joka poistui myöhemmin.
Sairastan epilepsiaa ja tautiin kuuluu kohtausten jälkeinen, joskus hyvinkin voimakas sekavuus. Kohtaukset eivät ole läheskään aina näyttäviä lattialla kramppaamisia, vaan saattavat olla hyvinkin huomaamattomia. Itse olen saanut kohtauksen bussissa matkalla ostoksille. Tämän seurauksena nousin väärällä pysäkillä ja sekavana harhaillessa eksyinkin ennen kuin tajunta palasi ja sain itseni haltuun. Aivan hyvin olisin kuitenkin voinut päästä kaupoille asti harhailemaan ja näyttäytyä jonkun silmissä hyvinkin epäilyttävältä tai jopa uhkaavalta.
Haluan pystyä sairaudestani huolimatta asioimaan eri tilanteissa turvallisesti ilman pelkoa, että minusta tehdään virhetulkinta, jonka seurauksena joudun hengenvaaraan.
Tuota varten olemassa epilepsia-rannekkeita ihan samoin kuin diabeetikoillekin on omat vastaavat joilla viestiä ulkopuoliselle omasta sairaudestaan.
Vieläkin terveellisempää on, kun lopetat tuon turhan tapahtuneen paisuttelun ja joutavan vauhkoamisen asiasta.
Ota kierroksia vasta sitten kun oikeasti tiedetään mitä on tapahtunut, jos niille sitten on tarvetta.
Tästä aiheesta keskustelu on lähtenyt aivan laukalle ja osa keskustelijoista (sekä "silminnäkijöistä") oikein tarkoituksella lietsoo sekä pelkoa että vihaa.
En paisuttele tai vauhkoa mitään. Vastasin yksinkertaisesti siihen kommenttiin, että ongelmia vartioiden kanssa ei voi syntyä, jos niitä ei itse aiheuta. Sinä se tunnut ottavan sen sijaan kovastikin kierroksia minun kommentistani.
Päivittäin kaupoissa, virastoissa ja erilaisissa tapahtumissa liikkuu ihmisiä, joilla on sairaus jonka johdosta on mahdollista tehdä virhetulkintoja. Yksi tällaien on epilepsian lisäksi mm. tuiki tavallinen diabetes, joka saattaa aiheuttaa aggressiivistakin käytöstä. Itse olen todistanut tapausta, missä diabetesta sairastanut henkilö on löynyt omaa puoliosoaan, koska ei tunnistanut häntä ja koki tämän uhkaksi. Itsekin oman kohtaukseni jälkeen olisin todennäköisesti yrittänyt rimpuilla vartijoita vastaan, mikäli he olisivat tulleet minua epäilyttävän käytöksen johdosta poistamaan paikalta.
Ja, ei, en nyt (enkä aiemmassakaan) kommentissani väitän, että tapauksen naisella olisi välttämättä ollut jotain perussairautta. En myöskään hetkeäkään uskoa, että ennen voimakeinojen käyttöä on tarkistettu onko hänelle ranteessa, kaulassa tai rahapussissa jotain selontekoa perussairausedesta.
Pakko nyt sanoa sulle, että olet väärässä. Mä jouduin kerran vartijan tutkittavaksi ostoksineni kun oli just tullut kassalta marketissa ja maksanut kaikki.
Olin syvästi järkyttynyt ja kauhuissani.Minulle kävi samoin. Menin sanattomaksi, kun kassa sanoi minun näyttävän varkaalta. En tiennyt oikeuksiani. Annoin vartijan ja kassan kaivaa minun henkilökohtaiset tavarani ja taskuni jne. Ihmiset tuijottivat niin julkeasti kuin ilkesivät. Kaiken huipuksi olin vielä raitis opiskelija silloin. Opiskelin enkä käynyt muualla kuin töissä viikonloppuna. Kaipa se vähätuloisen olemus tekee varkaan näköiseksi?
Tämä julkisuutta kirjansa kautta saanut salapoliisi totesi, että eniten myymälävarkauksia tekee henkilökunnan lisäksi hyvin arvokkaasti pukeutunut ja huoliteltu väestönosa. Puliukot ja -akat jne ovat vähemmistö.
Kaupoilla on oikeus tarkastaa asiakkaan tavarat jos epäilys herää.
Ei taida ihan noin mennä. Ota asioista selvää.
Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.
Varkaus- tai näpistysepäily ei yksinään riitä henkilöntarkastukseen mutta jos asiakas kieltäytyy avaamasta laukkuaan, on mahdollisuus kutsua poliisi paikalle.
– Jos on näpistysepäily, poliisi voi valtuuttaa vartijaa tutkimaan tavarat. Vaihtoehtoinen tapa toimia, jos epäillään rikosta, on kutsua paikalle poliisi, johon asti vartijat pitävät epäiltyä kiinni.
Vaikka noin olisikin, mutta käytännössä asiakkaalla ei ole mitään mahdollisuutta soittaa poliisia paikalle, sen oikeuden vartijat vievät sillä hetkellä, kun riuhtaisevat asiakkaan käsilaukut ja kassit aloittavat penkomaan asiakkaan omaisuutta ja tavaroita. Vaikka se olisi aiheeton.
Muissa oikeudellisissa asiakkaalle aina kerrotaan asiakkaan oikeudet, jopa kun poliisi antaa ylinopeussakon.
Vartijat toimivat kuin villissä lännessä, muutaman viikon koulutukseen pääsee kunhan osaa lukea ja samalla tavalla syntyy myös vartiointiyrityksiä, jossa voitto on tärkein ja palkataan mahdollisimman halvalla työvoimaa, jopa rikollisia.
Vierailija kirjoitti:
Pitäsköhän sitä toimintaa muuttaa niin vartijoille että saavat vain taluttaa ulos? Eivät kaataa maahan ja tappaa saatana...
Haluaisin nähdä kun talutat esim. minut (vahingoittamatta) ulos vaikkapa parin kaverisikin kanssa jos pistän täysillä vastaan. Olen ollut harjoituksissa, joissa tehtiin juuri tuollaista. 3 vs 1 -tilannekin on aivan äärimmäisen hankala. Pelkästään se, että yritetään pitää maassa suht paikallaan on todella työn ja tuskan takana. Mutta täälläpä eniten höyryävätkin ne, joilla ei ole näistä asioista mitään kokemusta tai edes tietämystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi olla että vartijat soittaneen miehen henkilöllisyyttä ei vieläkään tiedetä?
Häntä ei ole kuultu lainkaan.
Vartijoiden koulutuksessa tutustutaan voimakeinoihin kuuden tunnin ajan
Vartijat opiskelevat kuusi tuntia voimankäytön perusteita, tästä fyysistä harjoittelua on kaksi tuntia.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009291531.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäsköhän sitä toimintaa muuttaa niin vartijoille että saavat vain taluttaa ulos? Eivät kaataa maahan ja tappaa saatana...
Ja mitä sitten kun ei suostu talutettavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylilaudalta löytyi tietoa, että nainen oli kuudennella kuulla raskaana. 😞
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
No lehdissä olleista silminnäkijälausunnoista ja nettispekuloinneista huolimatta kukaan meistä ei tiedä kuka huomasi ja mitä ja kuinka tilanteessa kuin on toiminut. Asia tutukitaan ja ehkä sen jälkeen suuri yleisökin on hieman viisaampi. Vartijoiden koulutusta sen sijaan olisi varmasti syytä kehittää paljonkin, kuten myös alan palkkausta. Äärimmäisen tärkeää, jopa täysin välttämätöntä työtä, joka tehdään nykyisin minimaalisella koulutuksella ja -palkalla.
No juuri tätä tarkoitinkin. Nyt pitää vaan selvittää, tehtiinkö kaikki siten kuin oli ohjeistettu ja jos tehtiin, pitää miettiä, onko ohjeistuksissa ollut jotain puutteita, ja jos on, täsmentää ohjeistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erään poliitikon twiitin alla oli kommentti että menehtynyt 35-vuotias nainen oli 2 lapsen äiti ja odotti kolmatta lasta, eli raskaanakin vielä. Jos tämä on totta, niin tapahtunut on vielä järkyttävämpää kuin jo nyt on. Olisi mielenkiintoista tietää mistä myymälästä ja minkä syyn vuoksi vartijat oli paikalle kutsuttu. Myymälävarkaudesta ei ollut kyse eikä muista julkisuuteen tietoon tulleiden tietojen mukaan vastarintaa oltu tehty kuin vartijalle kun oli kehoittanut (onko tässä kohtaa jo otettu suoraan kiinni vai vain suusanallisesti kehoitettu) poistumaan liikkeestä.
On jo kerrottu ettei kyseinen henkilö asioinut missään liikkeessä.
Tämän aamun "tämä tiedetään tapahtuneesta nyt"-uutisessa luki: "uhri teki vastarintaa vartijoiden kehoitukseen poistua, jolloin hänet talutettiin vaateliikkeestä ulos".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
On hyvin epäselvää, miksi naisen olisi pitänyt suostua lähtemään.
Eihän se niin mene, että jos joku (tässä tapauksessa kauppakeskuksessa ollut miesasiakas) pyytää vartijaa poistamaan toisen asiakkaan, niin silloin pitää suostua lähtemään? Jos ei ole syytä lähteä, on aika luonnollista, että ei helposti suostu.
Jos vartija käskee lähtemään, silloin lähdetään. Ihan sama mitä sitä ennen on tapahtunut. Ymmärrätkö?
-eri
No, pakkohan se on lähteä, koska muuten voit päätyä kuolleena kauppakeskuksen lattialle!
Vaikka olisi sitten juuri kauppakeskuksessa joku mies kommentoinut sinua läskiksi lehmäksi ja sen jälkeen kun olet aloittanut huutamaan miehelle, niin vartijat tulevat paikalle poistamaan sinua
Ja tekevät siinä ihan oikein. Ei kauppakeskuksessa aleta huutamaan ihmisille. Muiden asiakkaiden turvallisuudentunne järkkyy siitä.
"vartijat hälyttäneen miehen henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa, Kallio kertoo.
Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalta löytyi tietoa, että nainen oli kuudennella kuulla raskaana. 😞
sieltähän nyt löytyy jos jonkinlaista tietoa.
Viherhippien vartijoiden lynkkaamis fantasiat saivat kolauksen...
Vartijat on jo vapautettu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Kysymys kuuluukin, mikä oli se syy, millä vartijat kokivat oikeudekseen mennä kiinniottoon?
Toistaiseksi mitään sellaista ei ole ilmennyt ja nyt niitä selvästi yritetään keksiä.
Niin siis sinulle kelpaavaa syytä ei ole löytynyt. Suurinpiirteinhän tapahtumien kulku on kyllä nyt poliisin tämänpäivän tiedottamisen myötä selkiintynyt.
- Häiritsi muita asiakkaita
- Kehotettiin poistumaan
- Vastusti poistamista
- Otettiin kiinni
- Menehtyi
Mutta tämä ei toki sinulle kelpaa, koska olet kehitellyt päässäsi vaihtoehtoisen tapahtumankulun joka istuu ajatusmaailmaasi paremmin, etkä halua siitä luopua.
"Häiritsi muita asiakkaita"
Ketä, kuinka montaa muuta asiakasta, millä tavalla? Lähde?
Täällä ja somessa ja mediassa on nyt jo aika pitkään ja moneen kertaan levitetty täysin tahallisesti disinformaatiota, suoranaisia valheita ja mututietoa. Aika harvalla on mitään todellista tietoa mitä siellä on varmasti tapahtunut. Tuskin sinullakaan.
Oletko koskaan kuullut, että sairaaloissa kuolee ihmisiä myös hoitovirheisiin?
Ylipäätään on laiskaa argumentointia verrata tätä tapausta sairaalassa kuoleviin potilaisiin ja sillä oikeuttaa omaa uhrin syyllistämistä. Mikäli kyseinen nainen menetti henkensä vartijoiden huolimattomuuden takia, on aivan sama oliko hän pullantuoksuinen perheenäiti vai mt-ongelmainen narkomaani.