Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkkari se oli. KUKAAN kolmekymppinen ei kuluta turhaan aikaansa notkumalla ostoskeskuksissa. Varsinkaan kukaan perheellinen tapaus. Hälle ei turhaan soitettu vartijoita perään!
Olen 35-vuotias, normaali nainen, joka kuluttaa useahkosti aikaa notkumalla Triplassa. Pendelöin töihin Pasilaan muutaman kerran kuukaudessa ja välillä aikataulujeni johdosta jouduin odottelemaan reilun tunninkin oikeaa junaa.
Onko syytä pelätä, että minulle soitetaan vartijat perään tämän epänormaalin notkumiseni johdosta?
No jos ryhdyt siellä konflikteihin toisten kanssa ja häiriköit tuntemattomia sivullisia niin tietysti se on mahdollista. Kysymys kuuluukin, miksi haluaisit häiriköidä julkisella paikalla ja häiriköidä itsellesi tuntemattomia henkilöitä? Jos sellaista harrastat, niin joudut varmaan ongelmiin mihin tahansa menet.
Tuossa lainaamassani viestissä ei puhuttu minkäänlaisesta käyttäytymisestä mitään, vaan väitettiin ettei kukaan normaali kolmikymppinen kuluta aikaa notkumalla ostoskekuksessa.
Ja, kuten täällä on useasti huomautettu, koskaan ei voi tietää mistä ihmisen mahdollinen epäilyttävä käytös johtuu. On lukuisia asioita mitkä saattavat saada aivan tavallisen ihmisen käyttäytymään itselleen täysin poikkeuksellisella, muita häiritsevällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Kysymys kuuluukin, mikä oli se syy, millä vartijat kokivat oikeudekseen mennä kiinniottoon?
Toistaiseksi mitään sellaista ei ole ilmennyt ja nyt niitä selvästi yritetään keksiä.
Vartijat halusivat hiukan huvitella ja näyttää mistä mömmöaivo on tehty. Oli saatu koulutusta hakata ja ruhjoa, joten nyt piti saada konkreetista toimintaa.
Miksi sinä avohoitotapaus jankutat narkkareista? Koska olet itse sellainen. Uhri ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
On hyvin epäselvää, miksi naisen olisi pitänyt suostua lähtemään.
Eihän se niin mene, että jos joku (tässä tapauksessa kauppakeskuksessa ollut miesasiakas) pyytää vartijaa poistamaan toisen asiakkaan, niin silloin pitää suostua lähtemään? Jos ei ole syytä lähteä, on aika luonnollista, että ei helposti suostu.
Ostoskeskus on iso paikka. Voihan siinä vartijat saatella naista ja katsoa, ettei häiritse miehiä kun saa asiansa toimitettua. Sen jälkeen toivottaa hyvää päivänjatkoa.
Toinen puoli tiimistä puolestaan huolehtia siitä, että ahdisteltu mies saa kerrottua asiasta ja päättää lähteekö tekemään asiasta tutkintapyynnön kun kollegat tarkastavat naisen yhteystiedot. Sitten toivottaa miehelle yhtä lailla parempaa päivänjatkoa.
Keskenään kontaktissa olevat tiimit pystyvät kyllä huolehtimaan, ettei nainen ja mies törmää omenassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopää riehaantui ostoskeskuksessa..
Millainen ihminen syyllistää uhria? Eiköhän tuossa nyt jotain sentään mennyt pieleen vartijoillakin, jos uhri kuoli.
Yli-innokkaat vartijat tukehdutti. Piste.
Olet siis nähnyt kuolinsyyraportin, jossa kuolinsyyksi todetaan tukehtuminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä vartijat voi syyttää vaikka et ole tehnyt mitään.
Älkää vaan väittäkö vastaan ja poistukaa heti. Säästyy henki.
Nähnyt tapauksen jossa nuorta tyttöä syytettiin varkaudesta mutta eihän se mitään ollut vienyt. Oli alaikäinen.
Onneksi totteli eikä hangoitellut.
Toisti kyllä monta kertaa ettei ole ottanut mitään. Vartija vaan jankkasi ja persoona oli kyllä tosi epämiellyttävä.
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi kaikille, että maahan vieminen ja raajoista kiinni pitäminen eivät ole äärimmäisiä voimankäyttökeinoja mihin kukaan tavallisesti kuolee. Surkeiden sattumusten sarja. Mikäli kyseessä on todellinen vaaratilanne on vartijalla oikeus jopa lyödä aseistautunutta henkilöä pampulla tai suihkuttaa tätä. Maahan vieminen ja rimpuilun estäminen raajoja halliten eivät kuulu tähän kategoriaan. Tervetuloa vaan vartiointialalle katsomaan vierestä miten vartijoilla on oikeasti mahdollisuuksia vaikuttaa häiriökäyttäytymiseen. Muistakaa myös kirjoittaa tänne jälkikäteen muuttuiko oma näkemys.
Mitäs vartiointialalla sanotaan jos henkilö menee elottomaksi? Pitäisikö sitä alkaa heti elvyttämään? Ja seurata vointia ettei edes tarvisi ruveta elvyttämään? Kuinka velliranteita siellä työskentelee jos 1 naisihminen tarvii ison lauman vartijoita että saavat rauhoitettua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osanotot uhrin läheisille. <3 Aivan järkyttävä tilanne.
Asioin kauppakeskuksessa päivittäin. Onko oma henkeni vaarassa jatkossa?
Ei ole.
Jos osaat käyttäytyä normien mukaisesti, selvität asiat puhumalla etkä rupea aggressiiviseksi ostoksilla käydessäsi.Kirjoitin tämän jo eiliseen ketjuun, joka poistui myöhemmin.
Sairastan epilepsiaa ja tautiin kuuluu kohtausten jälkeinen, joskus hyvinkin voimakas sekavuus. Kohtaukset eivät ole läheskään aina näyttäviä lattialla kramppaamisia, vaan saattavat olla hyvinkin huomaamattomia. Itse olen saanut kohtauksen bussissa matkalla ostoksille. Tämän seurauksena nousin väärällä pysäkillä ja sekavana harhaillessa eksyinkin ennen kuin tajunta palasi ja sain itseni haltuun. Aivan hyvin olisin kuitenkin voinut päästä kaupoille asti harhailemaan ja näyttäytyä jonkun silmissä hyvinkin epäilyttävältä tai jopa uhkaavalta.
Haluan pystyä sairaudestani huolimatta asioimaan eri tilanteissa turvallisesti ilman pelkoa, että minusta tehdään virhetulkinta, jonka seurauksena joudun hengenvaaraan.
Tuota varten olemassa epilepsia-rannekkeita ihan samoin kuin diabeetikoillekin on omat vastaavat joilla viestiä ulkopuoliselle omasta sairaudestaan.
Vieläkin terveellisempää on, kun lopetat tuon turhan tapahtuneen paisuttelun ja joutavan vauhkoamisen asiasta.
Ota kierroksia vasta sitten kun oikeasti tiedetään mitä on tapahtunut, jos niille sitten on tarvetta.
Tästä aiheesta keskustelu on lähtenyt aivan laukalle ja osa keskustelijoista (sekä "silminnäkijöistä") oikein tarkoituksella lietsoo sekä pelkoa että vihaa.
En paisuttele tai vauhkoa mitään. Vastasin yksinkertaisesti siihen kommenttiin, että ongelmia vartioiden kanssa ei voi syntyä, jos niitä ei itse aiheuta. Sinä se tunnut ottavan sen sijaan kovastikin kierroksia minun kommentistani.
Päivittäin kaupoissa, virastoissa ja erilaisissa tapahtumissa liikkuu ihmisiä, joilla on sairaus jonka johdosta on mahdollista tehdä virhetulkintoja. Yksi tällaien on epilepsian lisäksi mm. tuiki tavallinen diabetes, joka saattaa aiheuttaa aggressiivistakin käytöstä. Itse olen todistanut tapausta, missä diabetesta sairastanut henkilö on löynyt omaa puoliosoaan, koska ei tunnistanut häntä ja koki tämän uhkaksi. Itsekin oman kohtaukseni jälkeen olisin todennäköisesti yrittänyt rimpuilla vartijoita vastaan, mikäli he olisivat tulleet minua epäilyttävän käytöksen johdosta poistamaan paikalta.
Ja, ei, en nyt (enkä aiemmassakaan) kommentissani väitän, että tapauksen naisella olisi välttämättä ollut jotain perussairautta. En myöskään hetkeäkään uskoa, että ennen voimakeinojen käyttöä on tarkistettu onko hänelle ranteessa, kaulassa tai rahapussissa jotain selontekoa perussairausedesta.
Pakko nyt sanoa sulle, että olet väärässä. Mä jouduin kerran vartijan tutkittavaksi ostoksineni kun oli just tullut kassalta marketissa ja maksanut kaikki.
Olin syvästi järkyttynyt ja kauhuissani.Minulle kävi samoin. Menin sanattomaksi, kun kassa sanoi minun näyttävän varkaalta. En tiennyt oikeuksiani. Annoin vartijan ja kassan kaivaa minun henkilökohtaiset tavarani ja taskuni jne. Ihmiset tuijottivat niin julkeasti kuin ilkesivät. Kaiken huipuksi olin vielä raitis opiskelija silloin. Opiskelin enkä käynyt muualla kuin töissä viikonloppuna. Kaipa se vähätuloisen olemus tekee varkaan näköiseksi?
Tämä julkisuutta kirjansa kautta saanut salapoliisi totesi, että eniten myymälävarkauksia tekee henkilökunnan lisäksi hyvin arvokkaasti pukeutunut ja huoliteltu väestönosa. Puliukot ja -akat jne ovat vähemmistö.
Kaupoilla on oikeus tarkastaa asiakkaan tavarat jos epäilys herää.
Ei ole. Vain poliisit saavat tehdä tarkastuksia. Kaupan pitää viedä tarkastettava huomiotta vaikka takahuoneeseen odottamaan poliisia. Ketään ei saa haukkua varkaaksi ja vartijoilla ei ole oikeutta kaivaa asiakkaiden tavaroita kun ei ole aseista sentään kyse. Asekaupoilla ei ole ikinä mitään häiriöitä uutisten mukaan.
Jos et suostu avaamaan laukkuasi kun sinua epäillään myymälävarkaudesta, niin sitten soitetaan poliisit. Kukaan normaali ihminen ei kieltäydy todistamasta viattomuuttaan avaamalla laukkunsa ja jää mieluummin odottamaan poliiseja. Tosin tämä keskustelu ei liity millään tavalla aiheeseen, sillä naista ei epäilty myymälävarkaudesta vaan hän aiheutti häiriötä.
Kukaan normaali ihminen ei anna vartijan tonkia tavaroitaan vain sillä perusteella että vartija kuvittelee sinun olevan varas.
Jos ei ole mitään varastanut, niin miksi niitä tavaroita ei voi näyttää? En mä ainakaan jäisi kyttiä odottelemaan vaan antaisin vartijan katsoa kamat.
Jos ei ole varastanut mitään nii ei ole mitään näytettävää.
Mikäs siinä, jos haluaa poliiseja odottaa siinä tilanteessa. Nopeammin tilanteesta pääsee pois, kun näyttää tavarat stevareille. 🤷
Kuinka he todentavat jokaisen tavaran olevan henkilön yksityisomaisuutta? Aika harvalla kaikkia kuitteja tai niiden kopioita on mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Erään poliitikon twiitin alla oli kommentti että menehtynyt 35-vuotias nainen oli 2 lapsen äiti ja odotti kolmatta lasta, eli raskaanakin vielä. Jos tämä on totta, niin tapahtunut on vielä järkyttävämpää kuin jo nyt on. Olisi mielenkiintoista tietää mistä myymälästä ja minkä syyn vuoksi vartijat oli paikalle kutsuttu. Myymälävarkaudesta ei ollut kyse eikä muista julkisuuteen tietoon tulleiden tietojen mukaan vastarintaa oltu tehty kuin vartijalle kun oli kehoittanut (onko tässä kohtaa jo otettu suoraan kiinni vai vain suusanallisesti kehoitettu) poistumaan liikkeestä.
On jo kerrottu ettei kyseinen henkilö asioinut missään liikkeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei 35-vuotias ihan vähällä kyllä kuole. Ei ollut mitenkään jo valmiiksi kuoleman partaalla, kun jaksoi kauppakeskuksessa olla ja laittoi vartijoille vielä ihan kunnolla vastaan kun yrittävät pusertaa naisen lattialle. Ei ole vartijoilla otteet kunnossa, jos nainen on tukehtunut kuoliaaksi. Vai mihin sitten kuolikaan. Nainen on sanonut ettei saa henkeä ja sitten mennyt elottomaksi, eikä vartijat edelleenkään ole reagoineet mitenkään. Ei tässä ole mistään inhimillisestä erehdyksestä kyse, vaan monta asiaa on mennyt metsään vartijoilla.
No jaa. Juurikin uutisoitiin, että naisten ikäryhmässä 35-49 vuotta on paljon normaalia enemmän kuolemia. Oliko kasvua peräti 25% eli nykyään se on normaaliakin tavallisempaa vaikka osa toki kuvittelee, että ihmisellä on jokin takuu elää joksikin 80-vuotiaaksi eikä silloin kuolla nuorempana kuin ainoastaan tapaturman, henkirikoksen tai jonkun haimasyövän takia.
Kyllä 35-vuotias voi hyvinkin saada sydärin tai vaikka katkeaa verisuoni päästä. Eikä kaikki näistä selviä vaikka kuinka elvytettäisiin. Kaatuihan se kolmikymppinen tanskalainen futarikin suorilta jaloin kesken matsin ja pitkään sitäkin elvytettiin ennen kuin virkosi.
Ihan samalla tavalla se pumppu on kovilla silloin taviksellakin jos riehuu ja raivoaa mitä kovakuntoisella futiskentällä juostessa. Ja vielä enemmän jos vielä on huonokuntoinen ja/tai ylipainoinen tai on korkeaa verenpainetta, verensokerit koholla sekä kolesteroli taivaissa. Ei noiden vaarallisuudesta yksin sekä erikseen ihan syyttä varoitella.
Ja jos on sydän- ja verisuonisairautta niin siinä ole mitään erikoista, että tulee jotain rytmihäiriöitä/sydäntuntemuksia jos oikein kunnolla kimpaantuu. Se sairaus voi vaikka paljastuakin just niin, että ekasta kerrasta tulee lähtö alta nelikymppisenä.
Tässä tapauksessa kuolinsyy lienee julkinen/julkistetaan vaikka normaalistihan nämä terveystiedot on salassa pidettäviä. Siihen malliin on öyhötystä ja epäasiallista kommentointia riittänyt tälläkin palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Kysymys kuuluukin, mikä oli se syy, millä vartijat kokivat oikeudekseen mennä kiinniottoon?
Toistaiseksi mitään sellaista ei ole ilmennyt ja nyt niitä selvästi yritetään keksiä.
Niin siis sinulle kelpaavaa syytä ei ole löytynyt. Suurinpiirteinhän tapahtumien kulku on kyllä nyt poliisin tämänpäivän tiedottamisen myötä selkiintynyt.
- Häiritsi muita asiakkaita
- Kehotettiin poistumaan
- Vastusti poistamista
- Otettiin kiinni
- Menehtyi
Mutta tämä ei toki sinulle kelpaa, koska olet kehitellyt päässäsi vaihtoehtoisen tapahtumankulun joka istuu ajatusmaailmaasi paremmin, etkä halua siitä luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin hävisi Autero jonka jakamaa Twitter jaettiin medioiasa eilen? sanoi että oli liikkeessä reklamaatiota tekemässä.eli hänkö valehteli?
Poliitikko ottanut momentista vaartin ja suoltanut mitä suuhun sattuu. Surullista, että isot mediat uutisoineet näitä hänen juttujaan tosina... Odottaisi vähän parempaa kyllä lehtimiehiltä.........
Tuo politiikko pitäisi haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Ihan järkyttäviä syytöksiä jakanut julkisesti. Ja jos on ehdolla eduskuntavaaleissa, niin kannattaa ottaa Kokoomukseen silloin yhteyttä ja ilmoittaa että tuo on täysin kelvoton politiikkaan.
Tuo Autero oli eilen puoli yhdeksän uutissa myös haastattelua antamassa. Oli kuvattu siellä Isossa omenassa. Luulisi sitä nyt nolottavan tai ainakin syytä olisi.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
No lehdissä olleista silminnäkijälausunnoista ja nettispekuloinneista huolimatta kukaan meistä ei tiedä kuka huomasi ja mitä ja kuinka tilanteessa kuin on toiminut. Asia tutukitaan ja ehkä sen jälkeen suuri yleisökin on hieman viisaampi. Vartijoiden koulutusta sen sijaan olisi varmasti syytä kehittää paljonkin, kuten myös alan palkkausta. Äärimmäisen tärkeää, jopa täysin välttämätöntä työtä, joka tehdään nykyisin minimaalisella koulutuksella ja -palkalla.
Alkaa olla Amerikan mallia, eikös siellä juuri kuollut mies tälläisessä käsittelyssä viime vuonna ja siitä nousi melko mellakka ympäri maata.
Tämä Ison Omenan tapaus on aivan järkyttävä, surullinen ja kauhistuttava.
Miksi tälläistä yleensä annetaan tapahtua, miksi asia hoidettiin näin. Iso miesporukka suorastaan
tappoi naisen, sillä henki lähti, ei kait muuta voi sanoa. Osanotto omaisille. Katsotaan mikä lie tuomio tastä,
ja tuleeko enää tälläisiä tapauksia lisää, johan nuo vartijat on olleet muutenkin "tapetilla".
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Kai sentään tiedät itse olevasi elossa?
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Onko tekopaikalla tallentavia valvontakameroita? Luulisi olevan.
Tietysti on! Ostoskeskusten kamerat on niin tarkkoja että näkee kissankarvatkin vaatteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi kaikille, että maahan vieminen ja raajoista kiinni pitäminen eivät ole äärimmäisiä voimankäyttökeinoja mihin kukaan tavallisesti kuolee. Surkeiden sattumusten sarja. Mikäli kyseessä on todellinen vaaratilanne on vartijalla oikeus jopa lyödä aseistautunutta henkilöä pampulla tai suihkuttaa tätä. Maahan vieminen ja rimpuilun estäminen raajoja halliten eivät kuulu tähän kategoriaan. Tervetuloa vaan vartiointialalle katsomaan vierestä miten vartijoilla on oikeasti mahdollisuuksia vaikuttaa häiriökäyttäytymiseen. Muistakaa myös kirjoittaa tänne jälkikäteen muuttuiko oma näkemys.
Mitäs vartiointialalla sanotaan jos henkilö menee elottomaksi? Pitäisikö sitä alkaa heti elvyttämään? Ja seurata vointia ettei edes tarvisi ruveta elvyttämään? Kuinka velliranteita siellä työskentelee jos 1 naisihminen tarvii ison lauman vartijoita että saavat rauhoitettua?
Sinä sentään ottaisit rehdin 1 vs 1 -matsin riehuvan narkin kanssa (jollainen en väitä tämän tapauksen naisen olleen)?
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Eivät huomaa edes sitä, ettei ihminen ole elossa, joten parempi kun eivät enää jatossa ole arvioimassa saako jonkun kimppuun käydä vai ei.
Juu vielä eilen Ompun myyjät miettivät niitä mammahousuja eikä mistään huumeista ollut tietoa.