Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli raskaana tai juuri synnyttänyt. Suurin osa naisista tietää että hormonit voi tehdä olon myrskyisäksi. Moni mieskin sen ymmärtää, paitsi ei nämä.
Joka tapauksessa, pienet lapset jäi ilman äitiä.
Ja tämähän on Facebook "fakta". Jos olisikin juuri synnyttänyt niin mistä ulkopuolinen voi sen tietää? 🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli hyvin sekava, joten epäily on että huumeidenkäyttäjä tai mielisairas. Tämä #faktatieto minulta. Ei nyt ihan tervepäisestä ihmisestä myöskään kerro, jos oli ahdistellut jotain tuntematonta miesasiakasta ja mies oli joutunut pyytämään apua.
Eli olet yksi näistä vartijoista?
Vierailija kirjoitti:
Mistä nämä väitteet/huhut siitä että nainen olisi ollut huumeidenkäyttäjä? MISSÄÄN lehtijutuissa ei taida olla mitään huumeisiin viittaavaakaan mainittu.
Tällaiset väitteet/huhut/suoranaiset valheet on todella törkeitä ja ilkeitä, aivan hirveää kommentointia kuolleesta ihmisestä!
Koska se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa monella vartijalla tuntuu olevan hatara käsitys maamme laeista ja omasta toimivallasta. Käytännössä vartijalla ei ole valtaa nimeksikään.
Olen itse joutunut epäreilun kohtelun uhriksi, tilanteessa jossa olin syytön. En ole helposti alistuva ihminen, ja koen, että olisin voinut omassa tilanteessani päätyä kuolemanuhriksi, jos en olisi kyennyt todistamaan henkilöllisyyttäni.
Sisäministerillä on paine muuttaa turvallisuusalaa, sillä nyt securitaksella on verta käsissään.
Hömpsön pömpsön. Vartijoiden kanssa ei oo mitään syytä ruveta painimaan vaan pitää tehdä niinku ne käskee.
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, eli kriminalisoit ittes siinä vaiheessa ku alat painimaan järkkärin kanssa.
Kuule mammanpoika, paini sinä äitisi tisseissä,jos uskallat sitäkään. Omassa tilanteessani en alistunut väkivallalle, koska minua luultiin toiseksi henkilöksi. Miksi ihmeessä olisin ollut hiljaa, jos minuun käydään käsiksi ihan ilman syytä.
Kovat dissit "mammanpoika".
Mut laki menee silleen et jos vartija/järjestyksenvalvoja käskee poistumaan tiloista niin sillon pitää poistua. Jos alat vastustamaan vartijaa/järjestyksenvalvojaa syyllistyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Jos kokee et vartija/järjestyksenvalvoja toimii väärin siinä kehotuksessa niin voi tehdä valituksen.
Niin se lakikirja menee ja nää jotka väittää että on oikeus tehä jotaki muuta toimii lain ulkopuolella.
Minun tapauksessani tuo ei pätenyt kun luultiin toiseksi henkilöksi. Et ilmeisesti osaa lukea.
Vartijalla on sama toimivalta kuin minulla ja olen rivikansalainen. Vartijan työhön ei ole edes varsinaista ammattikoulutusta.
Sinä ja moni muuki kommentoija tässä ketjussa kommentoi ihan ku tätä lakia ei olis olemassa, ja vartijaa/järkkäriä ei tarvi totella ja niiden kanssa sais painia eikä se ois rikollista:
Samaa ihmettelen. Ihmiset kirjoittelevat kuin vartijat olisivat ihan vaan taavi tavallisia kuljeskelmassa kauppakeskuksissa kuten me shoppailijat.
He on siellä turvaamassa, eivät itse vaaraa aiheuttamassa toisin kuin nyt nähtiin.
Useimmissa tapauksissa ei olisi mitään syytä käydä kehenkään käsiksi, kuten ei tässäkään tapauksessa, mutta ikävä kyllä alalle hakeutuu ihmisiä jotka haluaa päästä fyysisesti pätemään.
Mut ku se on rikos olla tottelematta vartijaa.
Linkitä se kohta Finlexistä, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän vartijat voi tosta noin vaan vaatia asiakasta lähtemään. Oleellista tässä on, MIKSI naista oli pyydetty lähtemään? Oliko siis syynä vain sen vartijat soittaneen miehen _väite_ häneen kohdistuneesta "jonkinlaisesta ahdistelusta"?
Ei nyt oikein vakuuta.Voi. Ja asiakkaan kuuluu totella.
Siis millä perusteella muka voi?
Vartijalla täytyy olla SYY siihen miksi vaatii asiakasta poistumaan. Vartijoiden tehtävä on ylläpitää turvallisuutta ja poistaa asiakkaat jotka aiheuttaa vaaraa/häiriötä (ei tyrannisoida ja alistaa), ei heillä ole oikeutta vaatia ihmistä poistumaan jos tämä ei tee mitään mikä antaa siihen syyn. Ja syy ei ole esim. se että jonkun pärstä ei vaan miellytä, tai se että joku vaan väittää toisen "häiriköineen" häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenosoitus. Ketä on mukana?
Kaikki "turvallisuuskoneiston alistamat":
Paikkojen sotkijat (spray-taiteilijat), takku.net, elokapina, myymälävarkaat, pummillamatkustajat, huumeita myyvät, pimeät taksit, mopokerhot jne.
Vierailija kirjoitti:
Onpas Suomessa hurjia naisia, jos taltuttamiseen tarvitaan useampi mies.
Otatsä naiselta pataan? Heheheh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Farkkuliikkeestä on ilmoitettu, ettei siellä ole käyty riehumassa. Huomatkaa nyt tämä.
Tottakai sieltä ilmoitetaan näin. Kuka nyt haluaisi tulla liitetyksi tälläiseen tapaukseen?
Tämä tosin varmasti pitää paikkansakin, sillä nainen asioi lastenvaateliikkeessä.
Ja siellä taas yksi harvinaisen yksinkertainen typerys.
Poliisin tiedotteen mukaan nainen ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä nämä väitteet/huhut siitä että nainen olisi ollut huumeidenkäyttäjä? MISSÄÄN lehtijutuissa ei taida olla mitään huumeisiin viittaavaakaan mainittu.
Tällaiset väitteet/huhut/suoranaiset valheet on todella törkeitä ja ilkeitä, aivan hirveää kommentointia kuolleesta ihmisestä!Koska se oli.
Jep! EI tartte olla mikään järjenjättiläinen että tietää ketkä näiden vartijoiden kanssa yleensä asioi. Vinkki vitonen > ei ainakaan tavallinen Maija Meikäläinen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/042dc1ca-aaf2-4362-bcb1-0bf4294cec5d
"Vartijat pyysi paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut asiakas.
Voimankäyttötilanne kesti noin kymmenen minuuttia."
Semmoinen Karenko kutsui?
Jos tilanne on uhkaava, on sama kuka vartijat kutsuu.
Vai haluatko tyypitellä ihmisiä omiin muotteihina Sinulle sopivalla tavalla?
Mitähän mun tarvitsisi tehdä, että tilanne olisi uhkaava 🤔.
Sinulla olisi reppu ja huppu. Ehkä väljät vaatteetkin. Ehkä leka takin taskussa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Farkkuliikkeestä on ilmoitettu, ettei siellä ole käyty riehumassa. Huomatkaa nyt tämä.
Tottakai sieltä ilmoitetaan näin. Kuka nyt haluaisi tulla liitetyksi tälläiseen tapaukseen?
Siellä käyty vain reklamoimassa ja lopputulos on tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En liikkuisi enää missään jos minut liitettäisiin sanaan Avarn tai Securitas.
Mitä muuta ne vartijat teki, kun pitivät raajoista kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No joka tapauksessa ei vartijat sitä oikein käsitellyt koska nyt on kuollut.
Mua hirvittää kommentit, joissa yritetään valehdella, että nainen oli sekava tai narkkari.
Tästä ei ole mitään faktaa.
Ja toiseksi, lain mukaan narkkaria, 100 kiloista tai sekavaa henkilöä ei saa myöskään tappaa, eikä oikeus katso sitä edes tekoa lieventäväksi asianhaaraksi. Sivistynyt yhteiskunta perustuu absoluuttiseen ihmisarvoon.
Siitäkin huolimatta, että tekijä on kasvanut jossain köyhässä lähiökodissa, eikä ole itse sivistynyt ja kuvittelee itselleen kaikkia oikeuksia esim saan hakata tai tapaa narkkarin, saan poistaa ostoskeskuksesta väkivalloin jne. Linnassa on sitten aikaa lukea lakia ja sivistyä niin, ettei koe että omistaa oikeuden aiheutta kenekään kuoleman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Tämä uutinen muuttaa aika olennaisesti (ja uhrin kannalta epäedullisesti) myös pohjaa sen spekuloinnille, oliko vartijoilla poistamiseen oikeus. Täällä on aiemmin lainattu Finlexiistä lainkohtia vartijan poistamisoikeuteen liittyen ja pohdittu onko uhri voinut käyttäytyä niin uhkaavasti että poistamiselle olisi perusteet.
On kuitenkin niin että vartijalla ei ole edes oikeutta poistaa ketään julkisesta tilasta, joksi kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan. Nyt kun uhria oltiin ilmeisesti poistamassa yleisistä tiloista eikä mistään liikkeestä niin on viimeistään selvää että pitäisi tarkastella lakia järjestyksenvalvojan eikä vartijan näkökulmasta, koska järjestyksenvalvojalla on oikeus asiakkaan poistamiseen myös valvomastaan julkisesta tilasta. Se tämän tapauksen kannalta mahdollisesti olennainen ero vartijan ja järjestyksenvalvojan valtuuksiin liittyen on se että järjestyksenvalvoja saa poistaa asiakkaan huomattavasti kevyemmin perustein - uhkailua, väkivallan tai omaisuusvahinkojen uhkaa ei tarvita, vaan perusteet ovat väljemmät:
"42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti. "
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Pelkkä häiriköinti tavalla tai toisella siis riittää poistamisen perusteeksi.
Ei kauppakeskus oo julkinen tila josta ei tarvitse lähteä jos vartija käskee. Sen omistaa joku kiinteistösijotusyhtiö ja kaupat on siellä vuokralaisia. Ja se kiinteistösijotusyhtiö on ostanu myös ne vartijapalvelut sinne. Ja ne toimii sen kiinteistön omistajan mandaatilla.
Kyllä kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan järjestyslain mukaiseksi yleiseksi tilaksi.
https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestyslain-mukainen-julkinen-paikka
"Yleinen paikka tarkoittaa myös rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin."
Jopa jääkiekkokaukalo on yleinen tila. Voit haastaa vastapuolen yleisessä tilanteessa tapahtuneesta pahoinpitelystä. Tästä on esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli hyvin sekava, joten epäily on että huumeidenkäyttäjä tai mielisairas. Tämä #faktatieto minulta. Ei nyt ihan tervepäisestä ihmisestä myöskään kerro, jos oli ahdistellut jotain tuntematonta miesasiakasta ja mies oli joutunut pyytämään apua.
Eli olet yksi näistä vartijoista?
Kuinkahan moni täällä on jo saanut uuden ammatin mielipiteensä vuoksi? 🤔😂
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli käynyt heihin käsiksi: potkinut ja sylkenyt. Tästähän jo sivusta seuranneet kertoneet! Eli ei nyt ihan mikään puhdaspulmunen... Ei kukaan tavallinen ihminen vastusta vartijoita tai häiritse jotain random ihmistä kauppakeskuksessa niin että tämä joutuu pyytää apua!
Linkkiä? En mistään lukenut tällaista. Viimeisin uutinenkin. Nainen oli häirinnyt mies asiakasta, mutta tästäkään ei silminnäkijät kertoneet mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä nämä väitteet/huhut siitä että nainen olisi ollut huumeidenkäyttäjä? MISSÄÄN lehtijutuissa ei taida olla mitään huumeisiin viittaavaakaan mainittu.
Tällaiset väitteet/huhut/suoranaiset valheet on todella törkeitä ja ilkeitä, aivan hirveää kommentointia kuolleesta ihmisestä!Koska se oli.
Ja ne TODISTEET?
Niin, eipä niitä taida olla. Eli aiempi kommenttini pätee myös sun vastaukseen.
Alue: Aihe vapaa
Tämä tosin varmasti pitää paikkansakin, sillä nainen asioi lastenvaateliikkeessä.