Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Tiedoksi kaikille, että maahan vieminen ja raajoista kiinni pitäminen eivät ole äärimmäisiä voimankäyttökeinoja mihin kukaan tavallisesti kuolee. Surkeiden sattumusten sarja. Mikäli kyseessä on todellinen vaaratilanne on vartijalla oikeus jopa lyödä aseistautunutta henkilöä pampulla tai suihkuttaa tätä. Maahan vieminen ja rimpuilun estäminen raajoja halliten eivät kuulu tähän kategoriaan. Tervetuloa vaan vartiointialalle katsomaan vierestä miten vartijoilla on oikeasti mahdollisuuksia vaikuttaa häiriökäyttäytymiseen. Muistakaa myös kirjoittaa tänne jälkikäteen muuttuiko oma näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille ns. päähän nousseille vartioille tekisi hyvää saada vähän kovempaa vastusta välillä vastaansa niin oppisivat hinteliä naisia olemaan viskelemättä lattiaan.
Onko sulla useinkin ollut vartijoiden kanssa ongelmia kun tunnut kantavan kaunaa heitä kohtaan? Saattaisiko johtua omasta käytöksestäsi?
Oletko mies? Oletko vartija?
Raskauttavia seikkoja. Ennen tutkintaa, voi jo julistaa syylliseksi.
Keksit vaan aiheen itse.
Jos haluaa tehdä täydellisen murhan, niin hälyttää vaan kohteelle vartijat kauppakeskuksessa. Ne hoitaa kyllä hengiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilau dallakin tunnistettu tämä häiriönarkkari.
Ei ole. Ainoastaan spekuloitu voisiko olla se paikallinen harmiton "kylähullu", joka höpöttää ihmisille joskus häiritsevästi.
Itsekin kävi tämä samainen nainen mielessä. On pelottava tapaus, mutta sosiaalisesti todella tungetteleva.
Julkisuuteen tulee mitä tulee. Toimittajat selvittävät loput, ennemmin tai myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä täydellisen murhan, niin hälyttää vaan kohteelle vartijat kauppakeskuksessa. Ne hoitaa kyllä hengiltä.
Ei se kyllä kovin täydellinen oo, ku hirveä someraivo herää ennenku tiedetään ees mitä on tapahtunu
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodissa työskentelevä perheenäiti tuskin joutuu painimaan vartijoiden kanssa henkensä uhalla. On aikoihin eletty.
Ymmärrätkö yhtään millaisia henkilöitä päiväkodeissa työskentelee? Esimerkiksi nainen, jonka isoveli ja pikkuveli ovat kuolleet huumeisiin ja nainen itse seurustelee ja asuu parhaillaan juopon varkaan kanssa, joka istunut linnassakin. Naisen kaikki kolme lasta eri miesten kanssa, varas ei ole kenenkään isä.
Naisella ei ole tatuointeja tai lävistyksiä tai räväkkää kampausta vaan ulkonäöstä ei näitä taustoja voi tietää. Minä tiedän, koska asun samassa talossa ja meillä samanikäiset lapset jotka pihalla joskus ovat kavereita. Nainen puhuu taustoistaan avoimesti jostain syystä, ehkäpä siksi kun ei näe niissä mitään outoa tai kyseenalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli narkkari tai mielisairas. Oli häirinnyt Omenassa jo usean viikon ajan. Näin olen kuullut kauppakeskuksessa työskentelevältä kaverilta.
Nyt ennen vartijoiden kiinniottoa oli häiriköinyt jotain vierasta miestä. Tästähän oli jo mediassa. Eli ei ollut mikään puhtoinen perheenäiti niinkun media antanut ymmärtää ennen tätä päivää. Kun vartijat olivat kehottuneet poistumaan, oli mm. potkinut ja sylkenyt vartijoita, joka kohti sitten kiinniottamiseen!Tuon näkee siltä lyhyeltä videolta missä tämä "puhtoinen perheenäiti" kampittaa tai potkaisee toisen vartijoista siihen lattialla. Menee sitten itsekin nurin.
Ei tosiaan ihmekään että sen jälkeen paikalle tarvittiin lisävoimia ja nainen otettiin hallintaotteeseen.
Ja hallittiinkin sitten kuoliaaksi asti.
Oli varmaan aikamoinen sexual release, kun huomasivat elämän kadonneen.
Vttu miten sairasta settiä taas. Kuulostaa siltä, että saat itse jotain tyydytystä tästä tilanteesta.
Se on ihan sama oliko nainen narkkari vai ei. Vartijat pitivät häntä edelleen voimaotteessa, vaikka hän oli eloton ja sivulliset joutuivat tilanteeseen puuttumaan. Tämän tiedon valossa vartijat todellakin ovat vieneet toimintansa liian pitkälle ja tästä syystä poliisikin heitä epäilee huolimattomuuden takia aiheutetusta kuolemantuottamuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän vartijat voi tosta noin vaan vaatia asiakasta lähtemään. Oleellista tässä on, MIKSI naista oli pyydetty lähtemään? Oliko siis syynä vain sen vartijat soittaneen miehen _väite_ häneen kohdistuneesta "jonkinlaisesta ahdistelusta"?
Ei nyt oikein vakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Tämä uutinen muuttaa aika olennaisesti (ja uhrin kannalta epäedullisesti) myös pohjaa sen spekuloinnille, oliko vartijoilla poistamiseen oikeus. Täällä on aiemmin lainattu Finlexiistä lainkohtia vartijan poistamisoikeuteen liittyen ja pohdittu onko uhri voinut käyttäytyä niin uhkaavasti että poistamiselle olisi perusteet.
On kuitenkin niin että vartijalla ei ole edes oikeutta poistaa ketään julkisesta tilasta, joksi kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan. Nyt kun uhria oltiin ilmeisesti poistamassa yleisistä tiloista eikä mistään liikkeestä niin on viimeistään selvää että pitäisi tarkastella lakia järjestyksenvalvojan eikä vartijan näkökulmasta, koska järjestyksenvalvojalla on oikeus asiakkaan poistamiseen myös valvomastaan julkisesta tilasta. Se tämän tapauksen kannalta mahdollisesti olennainen ero vartijan ja järjestyksenvalvojan valtuuksiin liittyen on se että järjestyksenvalvoja saa poistaa asiakkaan huomattavasti kevyemmin perustein - uhkailua, väkivallan tai omaisuusvahinkojen uhkaa ei tarvita, vaan perusteet ovat väljemmät:
"42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti. "
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Pelkkä häiriköinti tavalla tai toisella siis riittää poistamisen perusteeksi.
Ei kauppakeskus oo julkinen tila josta ei tarvitse lähteä jos vartija käskee. Sen omistaa joku kiinteistösijotusyhtiö ja kaupat on siellä vuokralaisia. Ja se kiinteistösijotusyhtiö on ostanu myös ne vartijapalvelut sinne. Ja ne toimii sen kiinteistön omistajan mandaatilla.
Kyllä kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan järjestyslain mukaiseksi yleiseksi tilaksi.
https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestyslain-mukainen-julkinen-paikka
"Yleinen paikka tarkoittaa myös rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen olen sitä mieltä näistä vartijoiden omista puolustuskommenteista huolimatta, että voimankäyttö on ehdottomasti ollut liiallista silloin kun tilanne päättyy kuolemaan!! Asian olisi voinut hoitaa monella tavalla paremmin ja rauhallisemmin, ei ollut mitään syytä neljän ukon hyökätä naisen kimppuun. Ja täällä syytellään naista narkiksi - millä perusteella? Sitä paitsi, ihmisarvo on kaikilla ihmisillä!
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Tämä uutinen muuttaa aika olennaisesti (ja uhrin kannalta epäedullisesti) myös pohjaa sen spekuloinnille, oliko vartijoilla poistamiseen oikeus. Täällä on aiemmin lainattu Finlexiistä lainkohtia vartijan poistamisoikeuteen liittyen ja pohdittu onko uhri voinut käyttäytyä niin uhkaavasti että poistamiselle olisi perusteet.
On kuitenkin niin että vartijalla ei ole edes oikeutta poistaa ketään julkisesta tilasta, joksi kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan. Nyt kun uhria oltiin ilmeisesti poistamassa yleisistä tiloista eikä mistään liikkeestä niin on viimeistään selvää että pitäisi tarkastella lakia järjestyksenvalvojan eikä vartijan näkökulmasta, koska järjestyksenvalvojalla on oikeus asiakkaan poistamiseen myös valvomastaan julkisesta tilasta. Se tämän tapauksen kannalta mahdollisesti olennainen ero vartijan ja järjestyksenvalvojan valtuuksiin liittyen on se että järjestyksenvalvoja saa poistaa asiakkaan huomattavasti kevyemmin perustein - uhkailua, väkivallan tai omaisuusvahinkojen uhkaa ei tarvita, vaan perusteet ovat väljemmät:
"42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti. "
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Pelkkä häiriköinti tavalla tai toisella siis riittää poistamisen perusteeksi.
Secun johtoryhmällä ollut vkoloppu aikaa miettiä, miten lieventää tuomioita. On pitänyt keksiä tarinaa siitä, että on ollut laillinen peruste käydä kiinni vaikka näin ei alunperin olisi ollut.. mitähän tämä nimenomainen "silminnäkijäkin" on miehiään? Kääriikö hyvät rahat "todistuksestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelin kun uutisissa securitaksen johtaja ensimmäisenä mainitsi, että yksi vartija oli vasta-alkaja. Miksi hän sitä korosti?
Asialla ei ole mitään merkitystä. Vartijoita oli monta.
Ehkäpä uudelle vartijalle haluttiin näyttää näitä "teknisiä otteita" vaikka vähemmälläkin showlla olisi pärjätty.
Aivan järkyttävää, jos uudelle vartijalle on esitetty jotain kovanaamaa ja ostarikyttää. Onko tähän työhön edes minkäänlaista älykkyystestiä?
Oletko sä tosissasi? Mihin ammattiin on älykkyystesti? Niin, ei mihinkään. Ja millä "pienemmällä" olisi pärjätty, ja sinäkö olisit pärjännyt. Sinä varmaan hymyilisit vaan kun tautinen hörhö syljeskelee kasvoillesi, vai mitä?
Työskentelen IT-alalla ja minulle on tehty muutama älykkyystesti työhönoton yhteydessä. Koen, että jonkunlainen palikkatesti olisi paikallaan.
Esim kuva jossa uhrin hengitys on salpautunut ja ruksi ruutuun elvytys vai ei elvytys. Voisi toimia ja vähentää turhia kuolemia. Jos ei tästä kysymyksestä selviydy, pysyvästi ulos "turvallisuuspalveluista".
Siellä on kysymyksiä tyyliin: Sinulla on ase ja asiakas pakenee, saatko ampua häntä selkään? Siihenkin osa näistä neropateista vastaa, että kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodissa työskentelevä perheenäiti tuskin joutuu painimaan vartijoiden kanssa henkensä uhalla. On aikoihin eletty.
Ymmärrätkö yhtään millaisia henkilöitä päiväkodeissa työskentelee? Esimerkiksi nainen, jonka isoveli ja pikkuveli ovat kuolleet huumeisiin ja nainen itse seurustelee ja asuu parhaillaan juopon varkaan kanssa, joka istunut linnassakin. Naisen kaikki kolme lasta eri miesten kanssa, varas ei ole kenenkään isä.
Naisella ei ole tatuointeja tai lävistyksiä tai räväkkää kampausta vaan ulkonäöstä ei näitä taustoja voi tietää. Minä tiedän, koska asun samassa talossa ja meillä samanikäiset lapset jotka pihalla joskus ovat kavereita. Nainen puhuu taustoistaan avoimesti jostain syystä, ehkäpä siksi kun ei näe niissä mitään outoa tai kyseenalaista.
Tällä nyt ei ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa. Tässä tapauksessa narkkari hengaile kauppakeskuksessa asioimatta missään, tapasi siellä huumediilerin jonka kanssa tuli niin vaarallinen riita, että sivulliset hälyttivät vartijat ja poliisit paikalle. Sai sairauskohtauksen ennen poliisien saapumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikin sattua, että just kun on saatu öyhötettyä pari päivää kuinka vartijat on ammattitaidottomia apinoita ja myyjät on ammattitaidottomia tolloja jotka ei osaa palvella asiakkaita, niin käykin ilmi ettei vartijoita edes pyytänyt paikalle "bimbo myyjä, joka ansaitsee potkut ja tuomion koska murhautti naisen" vaan ihan kanssa-asiakas, joka koki naisen käytöksen asiattomaksi/uhkaavaksi.
Miten meni noin omasta mielestä tämä öyhötys palstalla? Oliko asiallista?
Kyllä myyjänkin osuus kuulostaa omituiselta kun ei osaa kirjoittaa reklamaatiota muistiin ja ottaa yhteyttä esihenkilöönsä. Pikaisella googletuksella KKV linjaa, että vaatteiden ja jalkineiden voidaan olettaa kestävän takuuaikaa kauemmin ja sen myötä pitää noudattaa kohtuutta.
Itse kiittäisin jos saisin tietää, että myymälässäni on erä viallisia tuotteita. Etsisin vialliset tuotteet takaisin vaikka median avulla. Oma maine on tärkeämpi asia kuin jokunen euro. Luulisi kansainvälisen farkkukauppiaana aloittaneen yrityksen tuon ymmärtävän.
Mitä sä nyt enää tuosta jauhat, kun on kerrottu ettei kyseinen nainen asioinut liikkeessä. 🤦
Miksi myyjä sitten avautui Naistenhuoneessa?
Noh, ainakin joku avautui ja väitti olevana myyjä.
Kuuskuinen vauva vai kuudennella kuulla raskaana?
Onko kumpikaan totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikin sattua, että just kun on saatu öyhötettyä pari päivää kuinka vartijat on ammattitaidottomia apinoita ja myyjät on ammattitaidottomia tolloja jotka ei osaa palvella asiakkaita, niin käykin ilmi ettei vartijoita edes pyytänyt paikalle "bimbo myyjä, joka ansaitsee potkut ja tuomion koska murhautti naisen" vaan ihan kanssa-asiakas, joka koki naisen käytöksen asiattomaksi/uhkaavaksi.
Miten meni noin omasta mielestä tämä öyhötys palstalla? Oliko asiallista?
Kyllä myyjänkin osuus kuulostaa omituiselta kun ei osaa kirjoittaa reklamaatiota muistiin ja ottaa yhteyttä esihenkilöönsä. Pikaisella googletuksella KKV linjaa, että vaatteiden ja jalkineiden voidaan olettaa kestävän takuuaikaa kauemmin ja sen myötä pitää noudattaa kohtuutta.
Itse kiittäisin jos saisin tietää, että myymälässäni on erä viallisia tuotteita. Etsisin vialliset tuotteet takaisin vaikka median avulla. Oma maine on tärkeämpi asia kuin jokunen euro. Luulisi kansainvälisen farkkukauppiaana aloittaneen yrityksen tuon ymmärtävän.
Mitä sä nyt enää tuosta jauhat, kun on kerrottu ettei kyseinen nainen asioinut liikkeessä. 🤦
Miksi myyjä sitten avautui Naistenhuoneessa?
Ja sinä olet oikeasti niin hemmetin yksinkertainen, että uskot ihan mitä tahansa joku tuntematon ihminen somessa kirjoittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Eihän vartijat voi tosta noin vaan vaatia asiakasta lähtemään. Oleellista tässä on, MIKSI naista oli pyydetty lähtemään? Oliko siis syynä vain sen vartijat soittaneen miehen _väite_ häneen kohdistuneesta "jonkinlaisesta ahdistelusta"?
Ei nyt oikein vakuuta.
Voi. Ja asiakkaan kuuluu totella.
Alue: Aihe vapaa
Taas leviteltiin suoli24 valheita täällä totuutena monta sataa sivullista.