Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
Moni tavis ei ole tottunut asioimaan vartijoiden kanssa vaan pitää oikeutenaan liikkua kauppakeskuksen käytävillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon tuomiot näistä napsahtaa, kitisee täällä inkelit mitä tahansa. Sehän niitä juuri pelottaakin.
No ei kyllä. Suomen oikeudessa kaikki pitäs pystyä todistamaan aukottomasti. Kuolemantuottamukseenkaan ei riitä oikein todisteet
Kyllä vielä pystytään ja tämä tulee olemaan ennakkotapaus. Onnea tyhmille vartijoille.
Höpöhöpö. Myyjät ja silminnäkijät todistaa että se akka riehu ja vartijat sanoo että ne piti sitä maassa niinku on opetettu niin ei niitä sillon voida kuolemantuottamuksestakaan tuomita.
Huutaminen ei ole riehumista.
Kyllä on.
Mutta kerro lisää kotioloistasi!
Kuitenkaan kenenkään ei tarvitse sietää huutamista ja hu0ritt3lua työpaikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli narkkari tai mielisairas. Oli häirinnyt Omenassa jo usean viikon ajan. Näin olen kuullut kauppakeskuksessa työskentelevältä kaverilta.
Nyt ennen vartijoiden kiinniottoa oli häiriköinyt jotain vierasta miestä. Tästähän oli jo mediassa. Eli ei ollut mikään puhtoinen perheenäiti niinkun media antanut ymmärtää ennen tätä päivää. Kun vartijat olivat kehottuneet poistumaan, oli mm. potkinut ja sylkenyt vartijoita, joka kohti sitten kiinniottamiseen!Tuon näkee siltä lyhyeltä videolta missä tämä "puhtoinen perheenäiti" kampittaa tai potkaisee toisen vartijoista siihen lattialla. Menee sitten itsekin nurin.
Ei tosiaan ihmekään että sen jälkeen paikalle tarvittiin lisävoimia ja nainen otettiin hallintaotteeseen.
Tuollaista ei videolla näy. Ainoastaan kompurointi kun häntä jo painetaan takaapäin alas lattialle.
Vierailija kirjoitti:
Eli toinen asiakas, joka pelkäsi tuota naista pyysi vartijoita paikalle.
Alkutilanteeseen tulikin uusi käänne.
Mitenköhän jatko menee?
Kuulostaa ihan jotain firman päähänpistolta, jolla halutaan välttää mainehaitta.
Yritän hei hakea sen tosi hyvän uutisen, jossa tämä keissi selitettiin. Niin jospa alkaisi vähenemään tämä ihmeellinen hömpötys, että jos ihminen on narkki tai käyttäytynyt huonosti (mitä ei tiedetä) niin että silloin vartijat saavat tehdä mitä vaan, koska syy on kohteessa. Faktisesti on niin, että eivät saa, ja siksi nyt tutkitaankin kuolemantuottamuksena tätä tragediaa.
Vartijat tuskin odottivat tällaista lopputulosta, mutta he eivät toimineet oikein. Siis he eivät ole mitään demoneja, vaan he olivat törkeän huolimattomia, he eivät kyenneet tilannearviointiin eivätkä toimineet oikein - mahdollisuuksia havahtumiseen oli, mutta ne ohitettiin.
Kyllä vartijat joutuvat kokemaan stressiä ja sekopäisiä ihmisiä oman terveytensä riskillä, sympatiaa koen tässä yleisessä mielessä, mutta edelleenkin vartijoiden tulee toimia vastuullisesti. Jos ei ymmärrä sitä, mitä voimakeinoista opetetaan eikä osaa käyttää arviointia, silloin ei mene tuollaiseen työhön.
Koulutuksessa tulee selkeästi sanoa ohjeet selvemmin ja havainnollistaa tilanteet, ja mikä on tärkeää, mikä sitten tärkeää jne. Jos vartija luulee että tärkeintä on laittaa nippuun ja pitää poliisin tuloon asti, on mennyt ohi se, että pitää tarkkailla kohteen kunto ja reagoida tilanteen mukaan, esim istuttaa, puhuttaa, siis äärimmäisiä keinoja vain pakkotarpeen mukaa, koko ajan pitää olla tilanteen tasalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen kuin vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä. – On ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvitetään, mikä se on ollut. Tässä vaiheessa en osaa tarkemmin sanoa asiasta, Kallio sanoo. Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli narkkari tai mielisairas. Oli häirinnyt Omenassa jo usean viikon ajan. Näin olen kuullut kauppakeskuksessa työskentelevältä kaverilta.
Nyt ennen vartijoiden kiinniottoa oli häiriköinyt jotain vierasta miestä. Tästähän oli jo mediassa. Eli ei ollut mikään puhtoinen perheenäiti niinkun media antanut ymmärtää ennen tätä päivää. Kun vartijat olivat kehottuneet poistumaan, oli mm. potkinut ja sylkenyt vartijoita, joka kohti sitten kiinniottamiseen!
Media ei ole antanut ymmärtää naisen olleen puhtoinen perheenäiti. Paitsi jos some lasketaan mediaksi. Vain somevouhottajat ovat väittäneet naista tavalliseksi perheenäidiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Tämä uutinen muuttaa aika olennaisesti (ja uhrin kannalta epäedullisesti) myös pohjaa sen spekuloinnille, oliko vartijoilla poistamiseen oikeus. Täällä on aiemmin lainattu Finlexiistä lainkohtia vartijan poistamisoikeuteen liittyen ja pohdittu onko uhri voinut käyttäytyä niin uhkaavasti että poistamiselle olisi perusteet.
On kuitenkin niin että vartijalla ei ole edes oikeutta poistaa ketään julkisesta tilasta, joksi kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan. Nyt kun uhria oltiin ilmeisesti poistamassa yleisistä tiloista eikä mistään liikkeestä niin on viimeistään selvää että pitäisi tarkastella lakia järjestyksenvalvojan eikä vartijan näkökulmasta, koska järjestyksenvalvojalla on oikeus asiakkaan poistamiseen myös valvomastaan julkisesta tilasta. Se tämän tapauksen kannalta mahdollisesti olennainen ero vartijan ja järjestyksenvalvojan valtuuksiin liittyen on se että järjestyksenvalvoja saa poistaa asiakkaan huomattavasti kevyemmin perustein - uhkailua, väkivallan tai omaisuusvahinkojen uhkaa ei tarvita, vaan perusteet ovat väljemmät:
"42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti. "
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Pelkkä häiriköinti tavalla tai toisella siis riittää poistamisen perusteeksi.
Päiväkodissa työskentelevä perheenäiti tuskin joutuu painimaan vartijoiden kanssa henkensä uhalla. On aikoihin eletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli narkkari tai mielisairas. Oli häirinnyt Omenassa jo usean viikon ajan. Näin olen kuullut kauppakeskuksessa työskentelevältä kaverilta.
Nyt ennen vartijoiden kiinniottoa oli häiriköinyt jotain vierasta miestä. Tästähän oli jo mediassa. Eli ei ollut mikään puhtoinen perheenäiti niinkun media antanut ymmärtää ennen tätä päivää. Kun vartijat olivat kehottuneet poistumaan, oli mm. potkinut ja sylkenyt vartijoita, joka kohti sitten kiinniottamiseen!
"näin olen kuullut..." joopa joo
Kyllä jokaisen ihmisen oikeus on asioida rauhassa kauppakeskuksissa. Minäkin ilmoitan jatkossa jokaisesta häiriökäyttäytyvästä narkomaanista ja vielä pienemmällä kynnyksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisin laittanut sissilukkoon.
Tietääkö alapeukuttajat edes, mikä sissilukko on?
Vierailija kirjoitti:
Ylilau dallakin tunnistettu tämä häiriönarkkari.
Ei ole. Ainoastaan spekuloitu voisiko olla se paikallinen harmiton "kylähullu", joka höpöttää ihmisille joskus häiritsevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Tämä uutinen muuttaa aika olennaisesti (ja uhrin kannalta epäedullisesti) myös pohjaa sen spekuloinnille, oliko vartijoilla poistamiseen oikeus. Täällä on aiemmin lainattu Finlexiistä lainkohtia vartijan poistamisoikeuteen liittyen ja pohdittu onko uhri voinut käyttäytyä niin uhkaavasti että poistamiselle olisi perusteet.
On kuitenkin niin että vartijalla ei ole edes oikeutta poistaa ketään julkisesta tilasta, joksi kauppakeskuksen yleiset tilat lasketaan. Nyt kun uhria oltiin ilmeisesti poistamassa yleisistä tiloista eikä mistään liikkeestä niin on viimeistään selvää että pitäisi tarkastella lakia järjestyksenvalvojan eikä vartijan näkökulmasta, koska järjestyksenvalvojalla on oikeus asiakkaan poistamiseen myös valvomastaan julkisesta tilasta. Se tämän tapauksen kannalta mahdollisesti olennainen ero vartijan ja järjestyksenvalvojan valtuuksiin liittyen on se että järjestyksenvalvoja saa poistaa asiakkaan huomattavasti kevyemmin perustein - uhkailua, väkivallan tai omaisuusvahinkojen uhkaa ei tarvita, vaan perusteet ovat väljemmät:
"42 §
Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti. "
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085
Pelkkä häiriköinti tavalla tai toisella siis riittää poistamisen perusteeksi.
Ei kauppakeskus oo julkinen tila josta ei tarvitse lähteä jos vartija käskee. Sen omistaa joku kiinteistösijotusyhtiö ja kaupat on siellä vuokralaisia. Ja se kiinteistösijotusyhtiö on ostanu myös ne vartijapalvelut sinne. Ja ne toimii sen kiinteistön omistajan mandaatilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikin sattua, että just kun on saatu öyhötettyä pari päivää kuinka vartijat on ammattitaidottomia apinoita ja myyjät on ammattitaidottomia tolloja jotka ei osaa palvella asiakkaita, niin käykin ilmi ettei vartijoita edes pyytänyt paikalle "bimbo myyjä, joka ansaitsee potkut ja tuomion koska murhautti naisen" vaan ihan kanssa-asiakas, joka koki naisen käytöksen asiattomaksi/uhkaavaksi.
Miten meni noin omasta mielestä tämä öyhötys palstalla? Oliko asiallista?
Kyllä myyjänkin osuus kuulostaa omituiselta kun ei osaa kirjoittaa reklamaatiota muistiin ja ottaa yhteyttä esihenkilöönsä. Pikaisella googletuksella KKV linjaa, että vaatteiden ja jalkineiden voidaan olettaa kestävän takuuaikaa kauemmin ja sen myötä pitää noudattaa kohtuutta.
Itse kiittäisin jos saisin tietää, että myymälässäni on erä viallisia tuotteita. Etsisin vialliset tuotteet takaisin vaikka median avulla. Oma maine on tärkeämpi asia kuin jokunen euro. Luulisi kansainvälisen farkkukauppiaana aloittaneen yrityksen tuon ymmärtävän.
Mitä sä nyt enää tuosta jauhat, kun on kerrottu ettei kyseinen nainen asioinut liikkeessä. 🤦
Miksi myyjä sitten avautui Naistenhuoneessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelin kun uutisissa securitaksen johtaja ensimmäisenä mainitsi, että yksi vartija oli vasta-alkaja. Miksi hän sitä korosti?
Asialla ei ole mitään merkitystä. Vartijoita oli monta.
Ehkäpä uudelle vartijalle haluttiin näyttää näitä "teknisiä otteita" vaikka vähemmälläkin showlla olisi pärjätty.
Aivan järkyttävää, jos uudelle vartijalle on esitetty jotain kovanaamaa ja ostarikyttää. Onko tähän työhön edes minkäänlaista älykkyystestiä?
Oletko sä tosissasi? Mihin ammattiin on älykkyystesti? Niin, ei mihinkään. Ja millä "pienemmällä" olisi pärjätty, ja sinäkö olisit pärjännyt. Sinä varmaan hymyilisit vaan kun tautinen hörhö syljeskelee kasvoillesi, vai mitä?
Työskentelen IT-alalla ja minulle on tehty muutama älykkyystesti työhönoton yhteydessä. Koen, että jonkunlainen palikkatesti olisi paikallaan.
Esim kuva jossa uhrin hengitys on salpautunut ja ruksi ruutuun elvytys vai ei elvytys. Voisi toimia ja vähentää turhia kuolemia. Jos ei tästä kysymyksestä selviydy, pysyvästi ulos "turvallisuuspalveluista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa monella vartijalla tuntuu olevan hatara käsitys maamme laeista ja omasta toimivallasta. Käytännössä vartijalla ei ole valtaa nimeksikään.
Olen itse joutunut epäreilun kohtelun uhriksi, tilanteessa jossa olin syytön. En ole helposti alistuva ihminen, ja koen, että olisin voinut omassa tilanteessani päätyä kuolemanuhriksi, jos en olisi kyennyt todistamaan henkilöllisyyttäni.
Sisäministerillä on paine muuttaa turvallisuusalaa, sillä nyt securitaksella on verta käsissään.
Hömpsön pömpsön. Vartijoiden kanssa ei oo mitään syytä ruveta painimaan vaan pitää tehdä niinku ne käskee.
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, eli kriminalisoit ittes siinä vaiheessa ku alat painimaan järkkärin kanssa.
Kuule mammanpoika, paini sinä äitisi tisseissä,jos uskallat sitäkään. Omassa tilanteessani en alistunut väkivallalle, koska minua luultiin toiseksi henkilöksi. Miksi ihmeessä olisin ollut hiljaa, jos minuun käydään käsiksi ihan ilman syytä.
Kovat dissit "mammanpoika".
Mut laki menee silleen et jos vartija/järjestyksenvalvoja käskee poistumaan tiloista niin sillon pitää poistua. Jos alat vastustamaan vartijaa/järjestyksenvalvojaa syyllistyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Jos kokee et vartija/järjestyksenvalvoja toimii väärin siinä kehotuksessa niin voi tehdä valituksen.
Niin se lakikirja menee ja nää jotka väittää että on oikeus tehä jotaki muuta toimii lain ulkopuolella.
Mitäs lakikirja sanoo siitä että vartija ei aloita ensiapua ja elvytystä vaikka uhri mennyt elottomaksi? eri-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osanotot uhrin läheisille. <3 Aivan järkyttävä tilanne.
Asioin kauppakeskuksessa päivittäin. Onko oma henkeni vaarassa jatkossa?
Ei ole.
Jos osaat käyttäytyä normien mukaisesti, selvität asiat puhumalla etkä rupea aggressiiviseksi ostoksilla käydessäsi.Kirjoitin tämän jo eiliseen ketjuun, joka poistui myöhemmin.
Sairastan epilepsiaa ja tautiin kuuluu kohtausten jälkeinen, joskus hyvinkin voimakas sekavuus. Kohtaukset eivät ole läheskään aina näyttäviä lattialla kramppaamisia, vaan saattavat olla hyvinkin huomaamattomia. Itse olen saanut kohtauksen bussissa matkalla ostoksille. Tämän seurauksena nousin väärällä pysäkillä ja sekavana harhaillessa eksyinkin ennen kuin tajunta palasi ja sain itseni haltuun. Aivan hyvin olisin kuitenkin voinut päästä kaupoille asti harhailemaan ja näyttäytyä jonkun silmissä hyvinkin epäilyttävältä tai jopa uhkaavalta.
Haluan pystyä sairaudestani huolimatta asioimaan eri tilanteissa turvallisesti ilman pelkoa, että minusta tehdään virhetulkinta, jonka seurauksena joudun hengenvaaraan.
Tuota varten olemassa epilepsia-rannekkeita ihan samoin kuin diabeetikoillekin on omat vastaavat joilla viestiä ulkopuoliselle omasta sairaudestaan.
Vieläkin terveellisempää on, kun lopetat tuon turhan tapahtuneen paisuttelun ja joutavan vauhkoamisen asiasta.
Ota kierroksia vasta sitten kun oikeasti tiedetään mitä on tapahtunut, jos niille sitten on tarvetta.
Tästä aiheesta keskustelu on lähtenyt aivan laukalle ja osa keskustelijoista (sekä "silminnäkijöistä") oikein tarkoituksella lietsoo sekä pelkoa että vihaa.
En paisuttele tai vauhkoa mitään. Vastasin yksinkertaisesti siihen kommenttiin, että ongelmia vartioiden kanssa ei voi syntyä, jos niitä ei itse aiheuta. Sinä se tunnut ottavan sen sijaan kovastikin kierroksia minun kommentistani.
Päivittäin kaupoissa, virastoissa ja erilaisissa tapahtumissa liikkuu ihmisiä, joilla on sairaus jonka johdosta on mahdollista tehdä virhetulkintoja. Yksi tällaien on epilepsian lisäksi mm. tuiki tavallinen diabetes, joka saattaa aiheuttaa aggressiivistakin käytöstä. Itse olen todistanut tapausta, missä diabetesta sairastanut henkilö on löynyt omaa puoliosoaan, koska ei tunnistanut häntä ja koki tämän uhkaksi. Itsekin oman kohtaukseni jälkeen olisin todennäköisesti yrittänyt rimpuilla vartijoita vastaan, mikäli he olisivat tulleet minua epäilyttävän käytöksen johdosta poistamaan paikalta.
Ja, ei, en nyt (enkä aiemmassakaan) kommentissani väitän, että tapauksen naisella olisi välttämättä ollut jotain perussairautta. En myöskään hetkeäkään uskoa, että ennen voimakeinojen käyttöä on tarkistettu onko hänelle ranteessa, kaulassa tai rahapussissa jotain selontekoa perussairausedesta.
Pakko nyt sanoa sulle, että olet väärässä. Mä jouduin kerran vartijan tutkittavaksi ostoksineni kun oli just tullut kassalta marketissa ja maksanut kaikki.
Olin syvästi järkyttynyt ja kauhuissani.
Minä joudun aina lentokentillä erikoistarkastukseen. Koskaan asiaan ei ole ollut syytä.
Alue: Aihe vapaa
Ja vartijoiden valinta tappaa se nainen.
Pidä itse turpasi kiinni.