Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä vartijan työstä mitään eikä edes tunne lakia joka oikeudet ja velvollisuudet määrää ei ole kykenevä arvostelemaan työssä käytettäviä toimia. Se on ihme et jokainen sivullinen on aina tarpeen vaatiessa tämän alan asiantuntija ja tietää tarkkaan miten kuuluu toimia. Ei kannata kommentoida jos ei ole siihen kompetenssia.
Minulla on kompetenssi sanoa että vartijalla ei ole oikeutta tappaa ja nämä vartijat eivät selvästikään osanneet arvioida tilannetta oikein. Ohikulkijatkin olisivat hoitaneet tilanteen paremmin ja niinhän ne hoiivatkin kun huomasivat että nainen on eloton ja alkoivat elvyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai kouluttajat sanoo että asiat on mennyt oikein kun muutenhan näyttäisi että kouluttaja ei ole opettanut oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtui, en ole seurannut? Varastiko nainen jotain? Riehuiko? Uhkailiko? Miksi neljä vartijaa? Tukittiinko hengitys? Elvytettiinkö? Jaa, ehkä saan jostain onfoa paremminkin.
Ei riehunut eikä uhkaillut. Talutettiin pois liikkeestä, jolloin huusi että ei lähde mihinkään. Vartijat kaatoivat maahan ja niputtivat, estäen hengityksen.
Mikä on oleellista? Mitä on riehuminen? Ite koen ja ajattelen, että riehuminen on kovaäänistä ja aggressiivista käytöstä jossa ihminen liikkuu nopeaan sinne tänne ja käyttää ääntään ja hänellä apuvälineitä mukanaan, joilla tehostaa riehumistaan. Voi olla keppi, puukko, leipäveitsi jopa ampuma- ase jolloin henkilö on VAARALLINEN.
Mutta oliko nainen vaarallinen ? Enpä usko, että oli.
Siksi kiinniotto ja maahanveto ja siinä aloillaan pitäminen oli ylimitoitettua ja paljon olikin. Eikä mitään merkkiä, että olisi kukaan tarkistanut henkilön vointia kiinnipidon aikana? Sai menehtyä ihan rauhassa? T. Sh
Onneksi nämä asiat ei mene kuten joku sivullinen tai kommentoija täällä KOKEE. Kyllä se maahanvienti on aiheellinen silloin kun vastarintaa tehtävän suorittamisen estämiseksi ilmenee. Käsiraudat laitetaan yleensä aina maassa ja se on oikea toimintatapa. Mitä sitten sen jälkeen on tapahtunut on epäselvää ja selviää aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vartijoilla oli ehkä liian kovat otteet. Ehkä.
Mutta yleisesti minulla ei ole koskaan ollut ongelmia vartijan, järkkärin tai poliisin kanssa.
Heitä vastaan pullikointi on hullua ja järjetöntä.
Eli kun käsky tulee, on sitä noudatettava.Rähisemällä saa sitten osakseen ojennusta ja voimaa.
Eli ei kannata haastaa riitaa.
Hyvillä käytöstavoilla siis pärjää.
Tuo on totta. Viranomaisten kanssa ei ole koskaan mitään ongelmaa, jos käyttäytyy asiallisesti ja toimii oikein. Niillä ei edes ole mitään asiaa sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä vartijan työstä mitään eikä edes tunne lakia joka oikeudet ja velvollisuudet määrää ei ole kykenevä arvostelemaan työssä käytettäviä toimia. Se on ihme et jokainen sivullinen on aina tarpeen vaatiessa tämän alan asiantuntija ja tietää tarkkaan miten kuuluu toimia. Ei kannata kommentoida jos ei ole siihen kompetenssia.
Minulla on kompetenssi sanoa että vartijalla ei ole oikeutta tappaa ja nämä vartijat eivät selvästikään osanneet arvioida tilannetta oikein. Ohikulkijatkin olisivat hoitaneet tilanteen paremmin ja niinhän ne hoiivatkin kun huomasivat että nainen on eloton ja alkoivat elvyttää.
Poliisi tutkii ja oikeuslaitos tuomitsee. Syytön kunnes toisin todistettu. Vauva palstan kommentoija ei päätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon tuomiot näistä napsahtaa, kitisee täällä inkelit mitä tahansa. Sehän niitä juuri pelottaakin.
No ei kyllä. Suomen oikeudessa kaikki pitäs pystyä todistamaan aukottomasti. Kuolemantuottamukseenkaan ei riitä oikein todisteet
Kyllä vielä pystytään ja tämä tulee olemaan ennakkotapaus. Onnea tyhmille vartijoille.
"Ennakkotapaus" nyt on vähän liikaa katottu amerikkalaisia sarjoja 😂
Tai sinä paljastit juuri tietämättömyytesi tason.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtui, en ole seurannut? Varastiko nainen jotain? Riehuiko? Uhkailiko? Miksi neljä vartijaa? Tukittiinko hengitys? Elvytettiinkö? Jaa, ehkä saan jostain onfoa paremminkin.
Ei riehunut eikä uhkaillut. Talutettiin pois liikkeestä, jolloin huusi että ei lähde mihinkään. Vartijat kaatoivat maahan ja niputtivat, estäen hengityksen.
Mikä on oleellista? Mitä on riehuminen? Ite koen ja ajattelen, että riehuminen on kovaäänistä ja aggressiivista käytöstä jossa ihminen liikkuu nopeaan sinne tänne ja käyttää ääntään ja hänellä apuvälineitä mukanaan, joilla tehostaa riehumistaan. Voi olla keppi, puukko, leipäveitsi jopa ampuma- ase jolloin henkilö on VAARALLINEN.
Mutta oliko nainen vaarallinen ? Enpä usko, että oli.
Siksi kiinniotto ja maahanveto ja siinä aloillaan pitäminen oli ylimitoitettua ja paljon olikin. Eikä mitään merkkiä, että olisi kukaan tarkistanut henkilön vointia kiinnipidon aikana? Sai menehtyä ihan rauhassa? T. ShOnneksi nämä asiat ei mene kuten joku sivullinen tai kommentoija täällä KOKEE. Kyllä se maahanvienti on aiheellinen silloin kun vastarintaa tehtävän suorittamisen estämiseksi ilmenee. Käsiraudat laitetaan yleensä aina maassa ja se on oikea toimintatapa. Mitä sitten sen jälkeen on tapahtunut on epäselvää ja selviää aikanaan.
Miksi pitää viedä ihminen jolla ei ole edes asetta maahan? Minusta tuo on loukkaavaa ja vaarallistakin kuten nyt nähtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kouluttajat sanoo että asiat on mennyt oikein kun muutenhan näyttäisi että kouluttaja ei ole opettanut oikein.
Ja olennaista tässä nyt juridisesti on että ku vartijat on toiminu työohjeiden mukaan niin mitään rikosta ei oo tapahtunu
Nyt on vartijat ja puolustelijat ihan paniikissa, ja aiheesta! Eipä se nainen tainnut kovin uhkaava olla kun myyjääkin kadutti jälkikäteen että meni niin vähäpätöisestä syystä kutsumaan vartijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Ensinhän puhutettiin johon vastaus oli, että minä en lähde mihinkään. Ja taatusti jo siellä myymälässä on puhuteltu vaikka kuinka kauan jo sen myyjänkin toimesta.
Kuinka pitkään sitä keskustelua pitää jatkaa? Ja etenkin jos toisen asenne on, että minä olen oikeassa, en kuuntele/ymmärrä mitään enkä lähde mihinkään ja uhmakas asenne vaan voimistuu keskustelun edetessä?
Sitä jatketaan niin kauan, että saadaan tilanne hoidettua kunnialla. Ei näin, vai onko vartialla mielestäsi oikeus tappaa ihminen jos siltä tuntuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon tuomiot näistä napsahtaa, kitisee täällä inkelit mitä tahansa. Sehän niitä juuri pelottaakin.
No ei kyllä. Suomen oikeudessa kaikki pitäs pystyä todistamaan aukottomasti. Kuolemantuottamukseenkaan ei riitä oikein todisteet
Kyllä vielä pystytään ja tämä tulee olemaan ennakkotapaus. Onnea tyhmille vartijoille.
Höpöhöpö. Myyjät ja silminnäkijät todistaa että se akka riehu ja vartijat sanoo että ne piti sitä maassa niinku on opetettu niin ei niitä sillon voida kuolemantuottamuksestakaan tuomita.
Huutaminen ei ole riehumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää vartijat ei vissiin tunnista raskaana olevaa naista? Tuskin ovat tosin naista ennen tätä tapausta koskenutkaan...
Mitä merkitystä sillä, onko nainen raskaana vai ei? Raskaus EI anna lupaa riehua!
Raskaana olevaa EI SAA PAINAA MAAHAN, koska hän itse tai sikiö voi MENEHTYÄ.
Niin kuin nyt taisi käydäkin. Oho!
Jos raskaana oleva isis-äiti aikoo räjäyttää lentokoneen niin kyllä Swat/Karhuryhmä sahaa siltä Dragunovilla puol päätä pois ja se on ihan oikein.
Ihme kaheleita juttuja sulla. Reklamaation tekeminen onkin ihan verrattavissa lentokoneen räjäyttämiseen. Pitäisikö sun hakea keskusteluapua, jossa voit käsitellä noita patoutuneita vihan tunteita? Tai hae vartijaksi, siellähän tuollaisille vajakeille näyttää olevan kysyntää.
Tästäkin saadaan aikanaan erittäin mielenkiinoinen oikeuden päätös tai ilman muuta päätöksiä. Kyseessähän on ennakkotapaus. Saako noin vähäpätöisen asian vuoksi kohdella asiakasta noin kovin ottein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo kotiin hyökkäys on huono vertaus. Tässä ei oltu kenenkään kodissa vaan kauppakeskuksessa ja hyökkääjä oli nainen, joka ei edes hyökännyt vaan ei suostunut lähtemään. Kenenkään henki, koti tai omaisuus ei ollut uhattuna. Paitsi tuon naisen. Pikkaisen ylimitoitettua rynnätä neljän miehen voimin naisen päälle niin että henki menee.
Kyllä noilla osalla on ihan oikeasti vikaa päässä. Eksästä ajattelin, että se vielä ampuu työtehtävissään jonkun. Esitti tietysti tosi pätevää, fiksua ja asiantuntevaa, mutta jotenkin sieltä takaa paistoi "toive", että pääsisi oikeutetusti käyttämään asetta. Siksihän niitä tyyppejä menee nyt myös Ukrainaan "taistelemaan". Vartijana on tietty vielä helpompaa kuin sotilaana, kun vastapuolella ei välttämättä ole aseistusta.
Tarinan opetus: Älkää menkö reklamoimaan niistä ostoksistanne liikkeisiin... Hengenlähtö lähellä...
Vierailija kirjoitti:
Vartijoilla oli ehkä liian kovat otteet. Ehkä.
Mutta yleisesti minulla ei ole koskaan ollut ongelmia vartijan, järkkärin tai poliisin kanssa.
Heitä vastaan pullikointi on hullua ja järjetöntä.
Eli kun käsky tulee, on sitä noudatettava.Rähisemällä saa sitten osakseen ojennusta ja voimaa.
Eli ei kannata haastaa riitaa.
Hyvillä käytöstavoilla siis pärjää.
Vartija = finninaamainen teinipoika onkin sellainen auktoriteetti, että kun sieltä käskyä tulee, niin todellakin totellaan. Kuinka voi kellekään tulla mieleenkään kyseenalaistaa näiden arjen sankareiden toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kiinniotettu ihminen luovutetaan poliisille."
Tässä tapauksessa kylläkin hautausurakoitsijalle.
Ihan käsittämätöntä, että liikkeestä poistumiskehotuksen saanutta voidaan kohdella noin kovin menetelmin ja ottein.
Mitä jos joku tulisi kotiisi, niin sinun mielestä häntä ei voi poistaa voimakeinoin?
-Toisin sanoen jäisi teille niin kauaksi, kun haluaa.
Ja sinä vastustat tätä?
-Meille yrittäjille yritys on toinen koti.
PS Kannattaa kuunnella ohjeita ja noudattaa sääntöjä, niin ei ole vartijoista tai poliisista ongelmaa.
Jos kotiini tulee joku joka ei poistu, soitan poliisit poistamaan hänet, en yritä tappaa.
Ostareilla ja metro-/juna-asemilla on niin paljon poistettavia henkilöitä päivittäin, että Suomessa ei ole poliiseja tällaiseen työhön.
Kannatat siis veronkorotusta ja poliisivoimien kymmenkertaistamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viranomaiset ohjeistavat mediaa sensurointiin uutisoinnissa Iso Omenan tapauksessa.
Nainen sanoo polvillaa ollessaan että 'mul on kuuskuinen' ja vartijat vievät maahan siitä huolimatta. Tappo on kevyt syyte tästä.
Vartijat ovat pilanneet perheen elämän ja ta****et lasten äidin. Tätä tullaan käsittelemäänn pitkään jaa tuomiot ovat kovat.
Alue: Aihe vapaa
"Ennakkotapaus" nyt on vähän liikaa katottu amerikkalaisia sarjoja 😂