Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.

Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?

Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.

Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin.  Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.

"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.

Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.

Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.

Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin  ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen.  Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni  ja tilanteesta tuli poliisiasia.

Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli  (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.

Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.

Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne. 

Joo siis ei tullut mieleenkään, että hänhän saattoi mennä lötköksi! Vitsit mikä rebel.

Ei saisi nauraa, mutta onhan tuo koominen tilanne, ellei siis olisi loppunut niin traagisesti. Tällä yhteiskunnan vihollisella numero yksi kun oli todellakin kaikki ter ro rin välineet käytössä: käveli hitaasti, sanoi ettei halunnut lähteä, ja sitten vielä kaiken hirveyden lisäksi meni lötköksi! Kyllä siinä vartijajoukkue on ollut hätää kärsimässä.

Lötkönä oleminen on kyllä niin vaarallista että siinä on pakko pitää kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo oli oikeasti jotain harjoittelua, niin ensi kerralla saavat valita uhrikseen jonkun 2-metrisen karjun eikä pelokasta harmitonta naista.

Ei, ei se kaksimetrinen karjukaan ole ansainnut tuollaista kohtelua. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.

Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?

Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.

Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin.  Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.

"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.

Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.

Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.

Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin  ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen.  Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni  ja tilanteesta tuli poliisiasia.

Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli  (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.

Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.

Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne. 

Tuollainen passiivinen vastarinta ei kuitenkaan ole vaarallista. Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan, niin eikö vartija voisi vain todeta: olet nyt kiinniotettu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, et saa poistua paikalta, soitamme paikalle poliisin ja poliisi hoitaa tilanteen tästä eteenpäin. Antaa sitten sen toisen istuksia tai seisoa harottaa sen ajan, että poliisi tulee. Miksi passiivista vastarintaa tekevään henkilöön tarvitsisi kohdistaa aktiivisia toimenpiteitä? Sitten vasta jos henkilö ryhtyy aktiiviseen vastarintaan, voisi vartijat ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan häntä.

Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan ei häneen saa käyttää voimakeinoja. Vartijat voi ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan vain vakavan vaaran tilanteessa jota tässä ei ollut.

Normaali tavallinen tallaaja voi vetää johtopäätökset tilanteesta tästä mtv3-uutisten uusimmasta videosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-lisaa-nakosuojaa-mtv-kavi-hetki…

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Vierailija kirjoitti:

Normaali tavallinen tallaaja voi vetää johtopäätökset tilanteesta tästä mtv3-uutisten uusimmasta videosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-lisaa-nakosuojaa-mtv-kavi-hetki…

Ammattimaista toimintaa, eipä löydy moittimista. Elvytys alkaa kun elottomuus todetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se olisi nyt maailmanlaajuinen kohu, jos uhrilla olisi muuta väritystä naamassa kuin valkoista. Eikä puhuttaisi mistään lievästä kuolemantuottamuksesta vaan m u r hasta kuten sen jenkkitapauksenkin yhteydessä nimikkeenä oli.

Pitäisi aika reippaasti rikoslakia pikavauhdilla rukata jos haluaisi tuosta Suomessa m  u r han tehdä, olkoon uhri vaikka neonkeltainen väriltään.

Murhan tunnusmerkistöön kuuluu suunnitelmallisuus. Siinä kohtaa kun ainakin osa porukasta tajuaa, että nyt pitäisi elvyttää, eikä kukaan tee mitään, voidaan ajatella tekijöiden olevan tietoisia hengenvaarasta ja tietoisesti toimivan uhrin hengen viemiseksi. Miten pitkään murhaa täytyy suunnitella, että siitä tulee murha? Riittääkö esim. 5 minuuttia?

Et sinä tästä tapauksesta saa tiedossa olevilla faktoilla mitenkään väännettyä edes tappoa, joten murhasta on ihan turha haaveilla.

Perusteluna voisi käyttää vaikka korkeimmanoikeuden päätöstä tapauksesta jossa kaksi miestä hakkasi kolmannen tajuttomaksi ja luulivat että tämä kuoli, joten hautasivat tämän suohon, missä tämä sitten tosiasiallisesti vasta tukehtui kuoliaaksi.  Tuomio: törkeä pahoinpitely + törkeä kuolemantuottamus ja toiselle alentuneesti syyntakeisena tehty perusmuotoinen pahoinpitely + törkeä kuolemantuottamus.

Perustelut: oikeudessa ei kyetty todistajilla olleen varsinaista tappamistarkoitusta ja käytetty väkivalta (vaikkakin osin törkeää eli käytettiin kättä pidempää) oli sen laatuista että kuoleminen ei ollut sen todennäköinen seuraus. Törkeä kuolemantuottamus koska eivät varmistaneet että tajuton oli vielä elossa kun yrittivät hävittää "ruumiin" eli aiheuttivat törkeällä huolimattomuudellaan uhrin tukehtumisen suohon poljettuna.

Vertaa tätä tilannetta tuohon  tapaukseen ja kerro ihmeessä, miten tämän tilanteen saisi tapoksi (saati murhaksi) ?

Vierailija kirjoitti:

Normaali tavallinen tallaaja voi vetää johtopäätökset tilanteesta tästä mtv3-uutisten uusimmasta videosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-lisaa-nakosuojaa-mtv-kavi-hetki…

Hyvä video! Tuota voisi käyttää koulutusmateriaalina, miten tajuton käännetään kylkiasentoon ja sitten elotonta aletaan elvyttämään ja huolehditaan lisäksi intimiteettisuojasta samalla.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Defibrillaatiotakin oli ilmeisesti suoritettu ennen ensihoidon saapumista. Kukaan ei voi toimia tuota paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?

Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.

Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?

Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.

Just kirjoitin toiseen ketjuun: Nyt kiertää huhuja, että yksi vartijoista olisi ollut uusi työntekijä, joten hänelle on ollut tarpeen näyttää, miten voimankäyttötilanteessa toimitaan. En tiedä, onko totta. Mutta jos pitää paikkansa, niin aika karu kohtalo on ollut tällä tulokkaalla. Hän on siinä käsityksessä, että nyt kokeneemmat opastavat häntä - kaikki menekiin vituralleen ja hän joutuu muiden mukana syytteeseen kuolemantuottamuksesta. Saattaapi olla vähän katkera kaveri, kun sai tällaisen "perehdytyksen" työhönsä...

Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen näin itse kertoi. Mikäli naisen kuolema oli perehdytystä on hänkin yksi syytetyistä.

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715545

Securitaksen Mikkonen korostaa A-studiossa, että vartijat saavat voimankäytön peruskoulutuksen lisäksi muutakin koulutusta. Onko se perehdytystä käytännön tilanteissa kuten Isossa Omenassa 7.1.2023, jonka seurauksena nainen kuoli?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009316361.html

Oisko muu koulutus voimankäytön peruskoulutuksen lisäksi voimankäytön täydennyskoulutus?

Mainittiin jotakin välinekoulutuksesta.

Jos nyt ensin opetettaisiin puhumaan ja havaitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaanelävälle tuo sama kohtelu, niin tosiaankin koko maailman media huutaisi kurkku suorana tästä tapauksesta. Nyt uhri on too white...

Käsite white trash konkretisoitui tässä naisessa ja vessaan unohtuneessa valkoisessa miesvainajassa jota edes siivooja ei vaivautunut siivoamaan pois. Suomalainen on ihan roskaa jo. Meidät poistetaan ja on jo esitetty ajatuksia: suomalainen on vaan sellainen asia että historiassa sitten joku lukee että olipa sellainenkin kansa joka vaikutti...joskus.

Ihan agendaa. Olemme vääränlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa huutelette vartijoita apuun kun narkkarit hilluu astaloiden ja puukkojen kanssa junissa ja toreilla, vartija ei tule kun eihän teropetterille saa sanoa pahasti, eikä ainakaan pidellä kiinni.

Lisää poliiseja!

Ideaalimaailmassa se menisikin niin, mutta käytännössä ei ikinä toteudu, että esimerkiksi sairaalassa olisi 24/7 poliisi päivystämässä henkilökunnan apuna.

Sairaaloissa on kuitenkin muuta koulutettua henkilökuntaa, ja omat vaksit. Ei siellä voi kukaan vartija sooloilla niin kuin tämä Mädän Omenan porukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa huutelette vartijoita apuun kun narkkarit hilluu astaloiden ja puukkojen kanssa junissa ja toreilla, vartija ei tule kun eihän teropetterille saa sanoa pahasti, eikä ainakaan pidellä kiinni.

Lisää poliiseja!

Ideaalimaailmassa se menisikin niin, mutta käytännössä ei ikinä toteudu, että esimerkiksi sairaalassa olisi 24/7 poliisi päivystämässä henkilökunnan apuna.

Sairaaloissa on kuitenkin muuta koulutettua henkilökuntaa, ja omat vaksit. Ei siellä voi kukaan vartija sooloilla niin kuin tämä Mädän Omenan porukka.

Sairaalassa henkilökunnalla on kuitenkin mukanaan painonapit, joilla saa vartijan heti paikalle päällekarkaustilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?

Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.

Tuo vartija huolehti esim käsirautojensa asettamisesta vyölleen takaisin enemmin olisi pitänyt ripeästi toimia naisen elvyttämiseksi. Ja hittojako ne raudat olivat yhä siinä? Ne ovat erittäin kivuliaatkin ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?

Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.

En minä sitä kysynyt. Sinä esität väitteen, että nainen hengittää vielä, kun hänet käännetään kylkiasentoon, vasta kylkiasentoon kääntämisen jälkeen hengitys lakkaa ja vartijat huomaavat sen. Minä kysynkin: mistä päättelit tämän?

Haha, laitapa vielä muutama kommentti, miten oli mallikasta toimintaa. Oisko seuraavaksi hyvä vaikka miettiä ääneen jotain presidentin myöntämiä kunniamerkkejä ansiokkaasta toiminnasta? Luuletko se triggeröisi meitä muita mukavasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen. 

Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?

Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.

Videolla ei näkynyt tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Normaali tavallinen tallaaja voi vetää johtopäätökset tilanteesta tästä mtv3-uutisten uusimmasta videosta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-lisaa-nakosuojaa-mtv-kavi-hetki…

Mitä järkeä katsoa tuollaista suttuista kuvaa, kun voit katsoa pitemmän 8 minuutin selkeäkuvaisemman videon kyseisestä tapahtumasta minfon sivulta 168, vai oliko 163.