Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi nyt maailmanlaajuinen kohu, jos uhrilla olisi muuta väritystä naamassa kuin valkoista. Eikä puhuttaisi mistään lievästä kuolemantuottamuksesta vaan m u r hasta kuten sen jenkkitapauksenkin yhteydessä nimikkeenä oli.
Pitäisi aika reippaasti rikoslakia pikavauhdilla rukata jos haluaisi tuosta Suomessa m u r han tehdä, olkoon uhri vaikka neonkeltainen väriltään.
Murhan tunnusmerkistöön kuuluu suunnitelmallisuus. Siinä kohtaa kun ainakin osa porukasta tajuaa, että nyt pitäisi elvyttää, eikä kukaan tee mitään, voidaan ajatella tekijöiden olevan tietoisia hengenvaarasta ja tietoisesti toimivan uhrin hengen viemiseksi. Miten pitkään murhaa täytyy suunnitella, että siitä tulee murha? Riittääkö esim. 5 minuuttia?
Onhan tuo voitu sopia vaikka kuinka kauan etukäteen.
Pahaa aavistamaton uhri kävelee kaikessa rauhassa ja joutuu täysin vartijoiden yllättämäksi, jotka vaihtaa muutaman sanan, käy käsiksi ja todella nopeasti paikalla onkin muu ryhmä auttamassa, suojasermit pystyssä ja porukkaa ympärillä partiossa, että saadaan toimia rauhassa, ja siihen se kiire sitten loppuukin kun vaan odotellaan ___
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkossa huutelette vartijoita apuun kun narkkarit hilluu astaloiden ja puukkojen kanssa junissa ja toreilla, vartija ei tule kun eihän teropetterille saa sanoa pahasti, eikä ainakaan pidellä kiinni.
Uhrin vatsa näytti raskaanaolevan mahalta. Vartijoiden olisi pitänyt ajatella ja pitää jatkossakin ottaa huomioon mahdollinen raskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sit tiiä, mut aikanaan kun vaksin hommia tuli tehtyä, niin tuollainen iso kasa äijiä pienen naisen päällä olisi vaikuttanut lähinnä nololta. Oikeilla ja turvallisilla tekniikoilla noista isoista ukoista olis ihan yksi riittänyt, jos nyt pakko oli edes asiakasta maahan viedä. Vartijan ammattitutkinnolla ja jv- kortilla pitäs tietää, ja tuo toiminta ei ihan menny maaliin. Kyllä tuo koulutuksen taso on alentunut ja se alkaa näkyä kentällä, ei taida palkkakaan houkutella asiallista porukkaa alalle.
Turvallisuustyö on kutsumustyötä ihan kuin hoitajankin työ.
Kyllä. Jotkut tuntee kutsumusta alistamiseen, väkivallan käyttöön ja pahoinpitelyyn. Joillain on kutsumus tappamiseen ja kiduttamiseen. Mikä olisi heille tyydyttävämpää kuin että saisi käyttää etälamautinta tai painaa uhria polvella selästä maahan ja saada siitä palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Nyt kun on lukenut näitä vartijaketjuja, on alkanut hahmottumaan käsitys, että vartiointialalle on hiipinyt käytäntöjä, jotka eivät ole mitenkään perusteltavissa. Ilmeisesti mikään taho ei ole seurannut alan raaistumista, otteiden koventumista. Raakoja käytäntöjä opetetaan vartijakoulutuksissa ja niinpä tämänkin kuoleman yhteydessä vartijoiden kouluttajat ovat kiirehtineet kertomaan, että ohjeistuksen mukaan on edetty. Näyttää myös siltä, että vartijakoulutuksesta vastaavat tahot eivät seuraa alan kehitystä, tutkimusta, kun mm. niin keskeinen tieto, että päinmakuuttaminen voi johtaa kuolemaan, ei ole vartiointialalla tuttu asia, joka opetettaisiin olennaisena tietona tuleville vartijoille.
Lainaan tähän yhtä kommenttia, joka taisi olla täällä vauvalla. Tietenkään sen todenperäisyydestä ei voi olla varma. Kommentoija oli toiminut myyjänä jossakin liikkeessä. Siellä oli usein viettänyt aikaa joku kylläkin harmiton henkilö. Jostain syystä myyjä oli päättänyt soittaa vartijan saattamaan tämä henkilö ulos kaupadta, mikäli hänellä ei olisi ostoaikeita. Vartija oli tullut ja laittanut henkilön rautoihin ja vienyt ulos kaupasta. En muista, oliko kuvausta mahdollisesta keskustelusta. Myyjää oli kitenkin harmittanut, että hän ylipäätään kutsui vartijan, kun tuloksena oli käsiraudoitus, kovin järeä menetelmä.
Nyt koulutus kuntoon, psykologiset testit hakijoille jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijoille on annettava valtuudet kantaa ja käyttää harkintansa mukaan sähkökouristustaltutinta eli etälamautinta, tässäkin tapauksessa fyysiseltä voimankäytöltä olisi välttynyt jo alkuvaiheessa kun olisivat saaneet käyttää sähköä poliiseja odottaessa.
Se tästä vielä puuttuisi, että saisi etälamauttimesta siksi, että aiheuttaa oletettua muttei todistettua häiriötä puhumalla.
Se tästä nyt vielä puuttuisikin, että etälamautin! Etälamautin voi olla tappava.
Ei mitään oikeuksia lisää vartijoille ja entisistäkin huomattava osa pois. Muuten olemme mielivaltaisessa poliisivaltiossa ihan pian. Vai olemmeko jo, tällaisten yksityisten vartiointiliikkeiden käskytettävinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Just kirjoitin toiseen ketjuun: Nyt kiertää huhuja, että yksi vartijoista olisi ollut uusi työntekijä, joten hänelle on ollut tarpeen näyttää, miten voimankäyttötilanteessa toimitaan. En tiedä, onko totta. Mutta jos pitää paikkansa, niin aika karu kohtalo on ollut tällä tulokkaalla. Hän on siinä käsityksessä, että nyt kokeneemmat opastavat häntä - kaikki menekiin vituralleen ja hän joutuu muiden mukana syytteeseen kuolemantuottamuksesta. Saattaapi olla vähän katkera kaveri, kun sai tällaisen "perehdytyksen" työhönsä...
Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen näin itse kertoi. Mikäli naisen kuolema oli perehdytystä on hänkin yksi syytetyistä.
https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715545
Securitaksen Mikkonen korostaa A-studiossa, että vartijat saavat voimankäytön peruskoulutuksen lisäksi muutakin koulutusta. Onko se perehdytystä käytännön tilanteissa kuten Isossa Omenassa 7.1.2023, jonka seurauksena nainen kuoli?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009316361.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etälamauttaminen raskaana olevaan on mur haamista. Ja kuka vaan nainen voi olla raskaana just silloin.
Katsokaa isoa kuvaa ja näette SS nousee...
Se on ihan turvallinen väline kenelle vain, parempi käyttää sitä kuin antaa raskaana olevan hillua ja olla vaaraksi itselleen ja muille. Poliisikin käyttää sitä kaiken aikaa ja sillä asettuu.
No kerro miten se vaikuttaa sikiöön ja kerro vielä miten tämä tutkimus tehtiin?
Amnesty on verrannut sitä kidutukseen, mutta sikiö siis ei tunne mitään kun etälamautinta käytetään? Kerropa nimesi jos uskallat seistä sanojesi takana näin vahvasti tai myönnä ettet tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa huutelette vartijoita apuun kun narkkarit hilluu astaloiden ja puukkojen kanssa junissa ja toreilla, vartija ei tule kun eihän teropetterille saa sanoa pahasti, eikä ainakaan pidellä kiinni.
Jos vartija ei osaa tehdä eroa höpsön naisen ja astaloiden kanssa heiluvan narkkarin välillä, niin silloin ei vartija ole oikea ammatti hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi nyt maailmanlaajuinen kohu, jos uhrilla olisi muuta väritystä naamassa kuin valkoista. Eikä puhuttaisi mistään lievästä kuolemantuottamuksesta vaan m u r hasta kuten sen jenkkitapauksenkin yhteydessä nimikkeenä oli.
Pitäisi aika reippaasti rikoslakia pikavauhdilla rukata jos haluaisi tuosta Suomessa m u r han tehdä, olkoon uhri vaikka neonkeltainen väriltään.
Murhan tunnusmerkistöön kuuluu suunnitelmallisuus. Siinä kohtaa kun ainakin osa porukasta tajuaa, että nyt pitäisi elvyttää, eikä kukaan tee mitään, voidaan ajatella tekijöiden olevan tietoisia hengenvaarasta ja tietoisesti toimivan uhrin hengen viemiseksi. Miten pitkään murhaa täytyy suunnitella, että siitä tulee murha? Riittääkö esim. 5 minuuttia?
Onhan tuo voitu sopia vaikka kuinka kauan etukäteen.
Pahaa aavistamaton uhri kävelee kaikessa rauhassa ja joutuu täysin vartijoiden yllättämäksi, jotka vaihtaa muutaman sanan, käy käsiksi ja todella nopeasti paikalla onkin muu ryhmä auttamassa, suojasermit pystyssä ja porukkaa ympärillä partiossa, että saadaan toimia rauhassa, ja siihen se kiire sitten loppuukin kun vaan odotellaan ___
Kun asiaa miettii, niin kyllähän se äijäkööri näyttää tosiaan nautiskelevan ilmiselvästi kuolleen naisen ruumiin ympärillä minuuttitolkulla ennen kuin siirtyvät eteenpäin. Elvytyksestä puhuminenkin on niin laiskaa, että varmasti tietävät, että on liian myöhäistä.
Ok, saatan olla väärässä, mutta toiminta on kyllä todella epäilyttävää ja joku motiivi sille olisi kiva löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa huutelette vartijoita apuun kun narkkarit hilluu astaloiden ja puukkojen kanssa junissa ja toreilla, vartija ei tule kun eihän teropetterille saa sanoa pahasti, eikä ainakaan pidellä kiinni.
Näin se menee. Ei vartijat enää tiedä mitä tehdä. Pahasti sanomisen ja tappamisen raja on kuitenkin niin hiuksen hieno, että parempi olla menemättä paikalle lainkaan. Pulassa ollaan. Ja tällä logiikalla varmasti ihan ansaitusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Just kirjoitin toiseen ketjuun: Nyt kiertää huhuja, että yksi vartijoista olisi ollut uusi työntekijä, joten hänelle on ollut tarpeen näyttää, miten voimankäyttötilanteessa toimitaan. En tiedä, onko totta. Mutta jos pitää paikkansa, niin aika karu kohtalo on ollut tällä tulokkaalla. Hän on siinä käsityksessä, että nyt kokeneemmat opastavat häntä - kaikki menekiin vituralleen ja hän joutuu muiden mukana syytteeseen kuolemantuottamuksesta. Saattaapi olla vähän katkera kaveri, kun sai tällaisen "perehdytyksen" työhönsä...
Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen näin itse kertoi. Mikäli naisen kuolema oli perehdytystä on hänkin yksi syytetyistä.
https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715545Onko Jarmo Mikkonen ollut vielä julkisuudessa vai onko juristit laittaneet kommentoinnin minimiin?
Eikö hän ollut maanantain a-studiossa jotain kakistelemassa. Hyväksyi "poikien" toiminnan, sääntöjen mukaan kuulemma meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mtv:llä sanottiin, että poliisi ilmoittaa kun tietää mikä tämä naisen aiheuttama väitetty häiriö on ollut JA onko edes ollut OIKEUTTA ottaa naista kiinni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijoille on annettava valtuudet kantaa ja käyttää harkintansa mukaan sähkökouristustaltutinta eli etälamautinta, tässäkin tapauksessa fyysiseltä voimankäytöltä olisi välttynyt jo alkuvaiheessa kun olisivat saaneet käyttää sähköä poliiseja odottaessa.
Se tästä vielä puuttuisi, että saisi etälamauttimesta siksi, että aiheuttaa oletettua muttei todistettua häiriötä puhumalla.
Se tästä nyt vielä puuttuisikin, että etälamautin! Etälamautin voi olla tappava.
Ei mitään oikeuksia lisää vartijoille ja entisistäkin huomattava osa pois. Muuten olemme mielivaltaisessa poliisivaltiossa ihan pian. Vai olemmeko jo, tällaisten yksityisten vartiointiliikkeiden käskytettävinä?
Sittenpähän ainakaan ei tarvitsisi arpoa, että lähteekö ostoskeskukseen vai ei. Vastaus on ei. Onneksi netistä voi nykyään tilata kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne.
Joo siis ei tullut mieleenkään, että hänhän saattoi mennä lötköksi! Vitsit mikä rebel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Käytännössä kuitenkin tilanteet menee niin, että aika moni aluksi vastustelee poistamista ainakin sanallisesti. Ainakin itse olen nähnyt lukuisia tällaisia tilanteita niin kaupassa, baarissa kuin terveyskeskuksessakin. Yleensä vartijoilla on kuitenkin malttia jatkaa vielä puhuttamista ja saada puhumalla asia ratkaistua.
Joo en minä sano että tässä on fiksusti toimittu, mutta tietty sisäinen logiikka tuossa kuitenkin on joka karkealla tasolla perustuu lakiin. Eri toimien oikeutuksesta tullaan tässä tapauksessa varmasti vääntämään oikeudessa enkä pidä kovin ylllättävänä jos pahoinpitelytuomioita jaetaan kuolemantuottamustuomioiden lisäksi eli ainakin osa voimatoimista katsotaan oikeudettomiksi.
Yleensä vartijat välttää kiinniottamista jos ei ole ihan pakko ja sietää aika rajuakin hangoittelua jos vaikuttaa että asiakas kuitenkin saadaan poistettua ilman isompaa väkivaltaa, koska kiinniotosta seuraa niin paljon ylimääräistä hommaa. Nuo pitää kuitenkin aina selvittää poliisin kanssa (ja ensin vahtia kiiinniotettua niin kauan että poliisi joutaa paikalle, eli pahimmillaan tunteja) ja toimeksiantajakin poikkeuksetta edellyttää suht yksityiskohtaista raportointia näistä.
Sekopää olisi elossa, kun olisi vain kävellyt pois kauppakeskuksesta..
Vierailija kirjoitti:
Uhrin vatsa näytti raskaanaolevan mahalta. Vartijoiden olisi pitänyt ajatella ja pitää jatkossakin ottaa huomioon mahdollinen raskaus.
Minä näin viimeksi kaupassa vatsakkaan miehen, iältään 40-50v, minun silmään se vatsa oli ihan selvä vauvamaha, olikohan se raskaana.
Pikkusikiöllä on hyvä olla kun äippä ottaa pienet nokoset.