Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sermi haettiin kuolleelle?
Oliko vartijoiden idea peittää kuolleen tila yleisöltä, jotta saisivat lisää aikaa miettiä mitä seuraavaksi, koska itsekin ymmärsivät mokaneensa?
Tätä tullaan miettimään oikeudessa.
Tätä ketjua leimaa virkavallan pelko, koska jokainen kansalainen tietää, että poliisia ja vartijoita kannattaa pelätä satunnaisen väkivallan takia. Myös poliisit harjoittavat tarpeetonta väkivaltaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat ns vähäosaisia. Poliisikoulussa on vielä 2 vuosikymmentä sitten oltu rasistisia.
Suomalainen virkavalta on mätä.
Miksikähän tanskalaisen jalkapalloilijan ympärille laitettiin näköesteet kun jouduttiin elvytystilanteeseen. Mietipä sitäkin.
Jos todettiin elvytystilanteeksi, MIKSEI ELVYTETTY, vaan jatkettiin maahan painamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Pelkkä älykkyys ei riitä jos henkilöllä on joku ihme alistamis-painimis-vietti ja sadistinen luonne.
Ei tietenkään, siksi psykologiset testit myös. Älystä on se hyöty, että osaa esimerkiksi keskustella kohtaamiensa ihmisten kanssa. Keskivertoälykäs kykenee arvioimaan tilanteet ja miten niissä toimia. On täysin vastuutonta antaa oikeus käyttää voimakeinoja henkilölle, jonka äo matala. Tässä kohtaa toivoisin turva-alalta ja työnantajapuolelta selityksiä, vastuunottoa ja muutoksien hakemista alalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli ollut maassa 1:24 min, kun vartija huomasi, ettei hän reagoi. Silti vasta 7 minuutin maassaolon jälkeen aloitettiin elvytys, kun nainen oli ollut jo täysin reagoimaton n. viisi ja puoli minuuttia.
Miten on edes mahdollista, että he toimivat noin hitaasti naisen pelastamiseksi?
Siten, että kyseessä eivät olleet terveydenhuollon ammattilaiset? Kun maallikko joutuu ensimmäistä kertaa elvytystilanteeseen, kuluu usein aina aikaa siihen, kun arvioidaan elottoman tilaa ja mietitään, pitääkö aloittaa elvytys. Useimmat soittavatkin hätäkeskukseen saadakseen ammattilaisen arvion siitä, miten tulee toimia, mikä onkin hyvä, koska ei hengittävän ihmisen paineluelvytys aiheuttaa vain haittaa.
Vartijan koulutukseen kuuluu ensiapu. Securitas taitaa itsekin jopa järjestää alan koulutuksia.
Jos näin, se Facebookin video ei ole kovin hyvää mainosta Securitaksen ensiapukurssien tasosta.
Se oli järkyttävää katsottavaa. Ei ollut kavereilla hajuakaan, mitä pitäisi tehdä ja miten. Oliko edes se ambulanssi ja poliisi pyydetty ajoissa paikalle?
Ambulanssi ja poliisi tilattiin vasta siinä vaiheessa, kun ulkopuolinen astuu puikkoihin ja alkaa elvyttämään ja tarkistaa, onhan lanssi ja poliisi soitettu. No ei ollut. Ja siksi ambulanssi tuli "viiveellä" kun tyypit eivät heti soittaneet.
Jos vartijat olisi soittaneet heti, kun huomasi naisen olevan eloton, ambulanssi olisi ehkä ollut paikalla, kun ulkopuolinen tuli apuun.
Mistä uutisesta tällainen tieto löytyy, että ambulanssi ja poliisi soitettiin paikalle vasta tuosta vaiheessa? Nimittäin ihan järkyttävää, jos tuo pitää paikkansa! O.O En enää ollenkaan ymmärrä, mitä tuolla maassa kiinnipitämisellä on edes tavoiteltu, jos siinä vaiheessa poliisia ei ole edes pyydetty paikalle.
Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että vartijat soittivat poliisin viimeistään silloin, kun paikalle tuli lisää vartijoita kahden ensimmäisen lisäksi, ja jostakin syystä päättivät odottaa poliisin tuloa paikalle pitämällä naista maassa makuullaan. (En kyllä ymmärrä tätäkään ratkaisua, kun ihan hyvin olisi poliisia voitu odotella seisten tai vaikka istuen...)
Mutta jos poliisi ei olllut vielä tulossa, niin mitä he oikein ovat odottaneet siellä painiasennossa?
Nykyään esim. Tilannehuoneessa selviää, milloin Iso Omenasta on annettu ensimmäinen hälytys ja se vastaanotoettu. Jo niistä voi päätellä.
Sivullinen ehti antaa elvytystä ehkä 10min. kunnes ambulanssi ja poliisit tulivat paikalle ja sitä ennen vielä jutteli vartijoiden kanssa.
Siitä, kun vartija teki ensimmäisen havainnon naisen elottomuudesta ja ambulanssin tuloon kesti varmaan 25-30 min. Samoin poliisin.
Vierailija kirjoitti:
Miten kauan nuo vartijat olivat pyöritelleet ruumista, ellei sivullinen olisi puuttunut asiaan?
Työvuoron loppuunko? Entä mihin ruumis olisi laitettu? Mysteerikatoaminen?Vartijoilla ruumis oli käsissä yli 7min. ajan, eikä aikomustakaan soittaa paikalle poliisia, ambulanssia tai ruumisautoa, vaikka luulisi jokaisella olleen kännykkä käytössä ja saatavilla.
Tuossa pyörittelyssä oli jotain surkuhupaisaa. Ihan kuin vähän tahmein aivoin olisi muisteltu, mitä himputtia siellä ea-kurssilla nyt puhuttiinkaan... piti kokeilla... öö... mitä se oli... piti ravistella, jess... siellä kurssillahan huudettiin tälleen että HEI, ootsä hereillä?!... mut mitäs sitten... mitähän se oli... hei, kylkiasento, kylkiasento tuli mieleen, tehdään se... mut mitäs nyt... eeei... ne anne-nuket oli kyllä selällään... laitetaan selälleen... ei mut jos ei vastannut niin se oli se kylkiasento... kait... ei ku pitikö painella, painellaan... mut mites se... pitikö puhaltaakin... no siihen en kyllä ala... no kokeillaan sitä painelua... kunnes paikalle osui joku selvästi asiantuntevampi henkilö.
Käyttivätkö edes sitä deffaa? Sehän kuitenkin kertoo tarkat ohjeet mitä tehdä. Kyllähän nyt vartijan voi olettaa päätyvän ensiaputilanteisiin helpostikin, vaikkei niitä itse aiheuttaisikaan. Todella tärkeää olisi pitää toimintaohjeet ihan selkärangassa koko ajan ja kaikilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli ollut maassa 1:24 min, kun vartija huomasi, ettei hän reagoi. Silti vasta 7 minuutin maassaolon jälkeen aloitettiin elvytys, kun nainen oli ollut jo täysin reagoimaton n. viisi ja puoli minuuttia.
Miten on edes mahdollista, että he toimivat noin hitaasti naisen pelastamiseksi?
Siten, että kyseessä eivät olleet terveydenhuollon ammattilaiset? Kun maallikko joutuu ensimmäistä kertaa elvytystilanteeseen, kuluu usein aina aikaa siihen, kun arvioidaan elottoman tilaa ja mietitään, pitääkö aloittaa elvytys. Useimmat soittavatkin hätäkeskukseen saadakseen ammattilaisen arvion siitä, miten tulee toimia, mikä onkin hyvä, koska ei hengittävän ihmisen paineluelvytys aiheuttaa vain haittaa.
Vartijan koulutukseen kuuluu ensiapu. Securitas taitaa itsekin jopa järjestää alan koulutuksia.
Jos näin, se Facebookin video ei ole kovin hyvää mainosta Securitaksen ensiapukurssien tasosta.
Se oli järkyttävää katsottavaa. Ei ollut kavereilla hajuakaan, mitä pitäisi tehdä ja miten. Oliko edes se ambulanssi ja poliisi pyydetty ajoissa paikalle?
Ambulanssi ja poliisi tilattiin vasta siinä vaiheessa, kun ulkopuolinen astuu puikkoihin ja alkaa elvyttämään ja tarkistaa, onhan lanssi ja poliisi soitettu. No ei ollut. Ja siksi ambulanssi tuli "viiveellä" kun tyypit eivät heti soittaneet.
Jos vartijat olisi soittaneet heti, kun huomasi naisen olevan eloton, ambulanssi olisi ehkä ollut paikalla, kun ulkopuolinen tuli apuun.
Mistä uutisesta tällainen tieto löytyy, että ambulanssi ja poliisi soitettiin paikalle vasta tuosta vaiheessa? Nimittäin ihan järkyttävää, jos tuo pitää paikkansa! O.O En enää ollenkaan ymmärrä, mitä tuolla maassa kiinnipitämisellä on edes tavoiteltu, jos siinä vaiheessa poliisia ei ole edes pyydetty paikalle.
Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että vartijat soittivat poliisin viimeistään silloin, kun paikalle tuli lisää vartijoita kahden ensimmäisen lisäksi, ja jostakin syystä päättivät odottaa poliisin tuloa paikalle pitämällä naista maassa makuullaan. (En kyllä ymmärrä tätäkään ratkaisua, kun ihan hyvin olisi poliisia voitu odotella seisten tai vaikka istuen...)
Mutta jos poliisi ei olllut vielä tulossa, niin mitä he oikein ovat odottaneet siellä painiasennossa?
Nykyään esim. Tilannehuoneessa selviää, milloin Iso Omenasta on annettu ensimmäinen hälytys ja se vastaanotoettu. Jo niistä voi päätellä.
Sivullinen ehti antaa elvytystä ehkä 10min. kunnes ambulanssi ja poliisit tulivat paikalle ja sitä ennen vielä jutteli vartijoiden kanssa.Siitä, kun vartija teki ensimmäisen havainnon naisen elottomuudesta ja ambulanssin tuloon kesti varmaan 25-30 min. Samoin poliisin.
Onko jotain linkkiä näihin tietoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Pelkkä älykkyys ei riitä jos henkilöllä on joku ihme alistamis-painimis-vietti ja sadistinen luonne.
Ei äly poista sadismia, mutta älykäs ihminen osaa toimia tilanteissa ja tehdä päätelmiä, eli tuskin tappaisi uhriaan työn puolesta. Tosin Suomessa on muutenkin jo ongelma siinä, että mitä niille kaikille älykkyysosamäärältään alle keskitason oleville ihmisille voi antaa työtehtäviksi. Heitä on kuitenkin 50% väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikenlisäksi tuo 'oikeaoppinen maahanvienti', kovalle kivilattialle?!! Ovat harjoitelleet luultavasti tatamilla tai patjoilla (usean päällä). Nämä alustat joustavat.
Liike näytti hurjalta, ymmärsivätkö, ettei kivilattia jousta ettei maahanvientiä voi tehdä samalla tavalla kuin joustavalle alustalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Pelkkä älykkyys ei riitä jos henkilöllä on joku ihme alistamis-painimis-vietti ja sadistinen luonne.
Ei äly poista sadismia, mutta älykäs ihminen osaa toimia tilanteissa ja tehdä päätelmiä, eli tuskin tappaisi uhriaan työn puolesta. Tosin Suomessa on muutenkin jo ongelma siinä, että mitä niille kaikille älykkyysosamäärältään alle keskitason oleville ihmisille voi antaa työtehtäviksi. Heitä on kuitenkin 50% väestöstä.
Tätä ketjua kun lukee, niin tuntuu että kaikki nuo 50% ovat kommentoimassa täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt täällä on sentään ihan järkevää kommentointia. Ja veikkaan että se joku toisenlainen hiukan hassuttelee ja provosoi huvikseen menemään. Tuskin täällä mikään vartija kehtaa kirjoitella pitäen kollegojensa puolia. Eiköhän hekin ole pääosin sitä mieltä, että olisivat osanneet toimia paremmin kuin nämä kyseiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kauan nuo vartijat olivat pyöritelleet ruumista, ellei sivullinen olisi puuttunut asiaan?
Työvuoron loppuunko? Entä mihin ruumis olisi laitettu? Mysteerikatoaminen?Vartijoilla ruumis oli käsissä yli 7min. ajan, eikä aikomustakaan soittaa paikalle poliisia, ambulanssia tai ruumisautoa, vaikka luulisi jokaisella olleen kännykkä käytössä ja saatavilla.
Tuossa pyörittelyssä oli jotain surkuhupaisaa. Ihan kuin vähän tahmein aivoin olisi muisteltu, mitä himputtia siellä ea-kurssilla nyt puhuttiinkaan... piti kokeilla... öö... mitä se oli... piti ravistella, jess... siellä kurssillahan huudettiin tälleen että HEI, ootsä hereillä?!... mut mitäs sitten... mitähän se oli... hei, kylkiasento, kylkiasento tuli mieleen, tehdään se... mut mitäs nyt... eeei... ne anne-nuket oli kyllä selällään... laitetaan selälleen... ei mut jos ei vastannut niin se oli se kylkiasento... kait... ei ku pitikö painella, painellaan... mut mites se... pitikö puhaltaakin... no siihen en kyllä ala... no kokeillaan sitä painelua... kunnes paikalle osui joku selvästi asiantuntevampi henkilö.
Käyttivätkö edes sitä deffaa? Sehän kuitenkin kertoo tarkat ohjeet mitä tehdä. Kyllähän nyt vartijan voi olettaa päätyvän ensiaputilanteisiin helpostikin, vaikkei niitä itse aiheuttaisikaan. Todella tärkeää olisi pitää toimintaohjeet ihan selkärangassa koko ajan ja kaikilla.
Ikävä asia, mutta vartijoiden käytös on surkuhupaisaa, kuin katsoisi koomikoiden tv-ohjelmaa
Lähde: Mtv3
"6.24 Joku vartijoista sanoo "elvytys". Joku vartijoista huutaa: "Tuokaa deffa!". Paikalle tulee uusi vartija punaisen laukun kanssa.
6.32 Laukku lasketaan naisen viereen.
6.37 Joku vartijoista sanoo: "Paita pitää leikata, etsikää sakset!" naisen ylle on kumartunut kaksi vartijaa, kolmas avaa laukkua ja neljäs katsoo. Kolme vartijaa seisoo ja pälyilee ympärilleen. Tunnelma vaikuttaa sähköiseltä.
6.42 Joku vartijoista sanoo: "Aloitetaan paineluelvytys." Kukaan ei kuitenkaan aloita painelua.
6.51 Vartijat keskustelevat keskenään työnjaosta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on tutkijalla pikkasen vanhat tiedot. Ymmärtäähän tällaisen argumentin henkilöltä, jonka työhön kuuluu hännystellä tutkimaansa kohdetta. Kuvitteleeko joku että tämä voisi kommentoida vartijoiden toimintaa negatiivisesti? Loppuisi haastattelut siihen.
Pokkaa vielä julkisesti ladella oikeaoppisuudesta ym vaikka ihan itse myöntää ettei oikeastaan edes tiedä keissistä mitään (ei taustoja jne).
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…
Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski
Niuvanniemen sairaalassa luovuttiin päällekäyvän potilaan rajoittamisesta vatsalleen jo yli vuosikymmen sitten, kansainvälisiin tutkimuksiin perustuen.
Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski, varoittaa oikeuspsykiatri Kari Ojala.
Ojala on hiljattain jäänyt eläkkeelle Niuvanniemen sairaalan johtavan lääkärin virasta.
Hän kummastelee julkisuudessa käytyä keskustelua, joka liittyy kauppakeskus Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen, jossa 35-vuotias nainen menehtyi vartijoiden pidettyä häntä vatsallaan lattialla.
Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Ojala sanoo.
Hän arvioi asiaa puhtaasti mediatietojen varassa tuntematta tapausta muuten.
Altistaa rytmihäiriölle
Niuvanniemen sairaalassa tämä rajoittamistapa lopetettiin kokonaan jo vuonna 2012. Jo pari vuotta aikaisemmin sitä oli rajoitettu. Jos tilanne kuitenkin jostain syystä päätyy siihen, että potilas on vatsallaan, siitä pitää luopua mahdollisimman nopeasti.
Päätös perustuu kansainväliseen tutkimustietoon siitä, että rajoittamistapa altistaa äkkikuolemalle. Yksi aihetta koskeva tutkimusartikkeli löytyy täältä. Steinberg A Med Sci Law 25.2.2021
Kun ihminen viedään maihin ja varsinkin vatsalleen, ja jos vielä kädet ovat selän takana, hengitysfunktio ja sydämen virtaus heikentyvät, Ojala kertoo.
Kuoleman mekanismi ei kuitenkaan ole tukehtuminen.
Alentunut hengitysfunktio ja sydämen toiminnan heikentyminen aiheuttavat metabolisen muutoksen. Seurauksena voi olla sydämen rytmihäiriö, asystole tai muukin rytmihäiriö. Tämä on kuoleman mekanismi.
Tilannetta pahentaa adrenaliinimyrsky, kun ihminen on kiihtynyt, hädissään tai peloissaan. Siksi päinmakuulle rajoittaminen stressi- tai kriisitilanteessa altistaa äkkikuolemalle.
Erityistä altistavaa sairautta ei tarvitse olla, vaan näin voi käydä kohtuullisen hyväkuntoiselle nuorelle ihmiselle.
Yhtäläisyys George Floydin kuolemaan
Ojala arvioi, että Yhdysvalloissa vuonna 2020 tapahtunut, valtavasti julkisuutta saanut George Floydin kuolema poliisien käsissä saattoi tapahtua samalla mekanismilla kuin Ison Omenan kuolemantapaus.
Samankaltaisia tapauksia on raportoitu jo 2010-luvulla.
Niuvanniemen sairaalan henkilökunnan koulutusohjelmassa ei enää edes opeteta sitä, miten päinmakuulle rajoittaminen tehdään. Potilasta rajoitetaan fyysisesti vasta viimeisenä keinona.
Joka tilanteessa pyritään käyttämään tilannetta rauhoittavia keinoja. Jos potilas kuitenkin joudutaan viemään maihin, se tehdään muilla keinoilla. Niitä on olemassa, mutta ne ovat ehkä vähän hankalammin opeteltavia.
Lähde: Lääkärilehti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Pelkkä älykkyys ei riitä jos henkilöllä on joku ihme alistamis-painimis-vietti ja sadistinen luonne.
Ei äly poista sadismia, mutta älykäs ihminen osaa toimia tilanteissa ja tehdä päätelmiä, eli tuskin tappaisi uhriaan työn puolesta. Tosin Suomessa on muutenkin jo ongelma siinä, että mitä niille kaikille älykkyysosamäärältään alle keskitason oleville ihmisille voi antaa työtehtäviksi. Heitä on kuitenkin 50% väestöstä.
Tätä ketjua kun lukee, niin tuntuu että kaikki nuo 50% ovat kommentoimassa täällä.
Itselläni on tutkitusti ÄO ollut joskus 120+, ja tällä älykkyydellä voin todeta, että pitää olla melkoinen Einstein, että pystyy kahden rivin viestissä älykkäästi analysoimaan monimutkaisia ongelmia rakentavasti. Tämä palsta ei ole syväanalyysin paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Vartijoille on annettava valtuudet kantaa ja käyttää harkintansa mukaan sähkökouristustaltutinta eli etälamautinta, tässäkin tapauksessa fyysiseltä voimankäytöltä olisi välttynyt jo alkuvaiheessa kun olisivat saaneet käyttää sähköä poliiseja odottaessa.
En sit tiiä, mut aikanaan kun vaksin hommia tuli tehtyä, niin tuollainen iso kasa äijiä pienen naisen päällä olisi vaikuttanut lähinnä nololta. Oikeilla ja turvallisilla tekniikoilla noista isoista ukoista olis ihan yksi riittänyt, jos nyt pakko oli edes asiakasta maahan viedä. Vartijan ammattitutkinnolla ja jv- kortilla pitäs tietää, ja tuo toiminta ei ihan menny maaliin. Kyllä tuo koulutuksen taso on alentunut ja se alkaa näkyä kentällä, ei taida palkkakaan houkutella asiallista porukkaa alalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Tämä on Pahempaa kuin Venäjällä.
Sinun ei tarvitse kuin sanoa, että Luc Montagnier kertoi ihmisen tehneen Corona viruksen, siis Nobelisti! Tai että länsi otti alas Ukrainan koneen koska siinä oli HIV istä uutta tietoa ja Ukrainassa Buk ohjuksin Nato veti koneen alas, tai Palmen tappoi myös ntsi Kock E-Amerikasta ja Lindh ja Utoya oli samojen ntsien niin tapahtuu. Kaikki totta. Estonia otettiin niiden toimesta myös ja siinä meni koko Ruotsin poliisijohto...
Estonia uppoaa juuri EU äänestyksen aattona, asei skut Suomessa ennen aselakien uudistuksia...
Miettikää. Tämäkin uudistettu vartijaliike "totteli vaan ohjeita".
Vierailija kirjoitti:
En sit tiiä, mut aikanaan kun vaksin hommia tuli tehtyä, niin tuollainen iso kasa äijiä pienen naisen päällä olisi vaikuttanut lähinnä nololta. Oikeilla ja turvallisilla tekniikoilla noista isoista ukoista olis ihan yksi riittänyt, jos nyt pakko oli edes asiakasta maahan viedä. Vartijan ammattitutkinnolla ja jv- kortilla pitäs tietää, ja tuo toiminta ei ihan menny maaliin. Kyllä tuo koulutuksen taso on alentunut ja se alkaa näkyä kentällä, ei taida palkkakaan houkutella asiallista porukkaa alalle.
Turvallisuustyö on kutsumustyötä ihan kuin hoitajankin työ.
Alue: Aihe vapaa
Painiksi se menee, vaikkei toinen painisikaan vaan yrittäisi vain karkuun. Mutta miten vaan, ymmärsit varmaan kuitenkin sen viestin varsinaisen sisällön?