Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
40 tunnin koulutuksella voi lyhyimmillään päästä käskyttämään ja riepottelemaan toisia ihmisiä gangsterityyliin...
Vierailija kirjoitti:
Miksi sermi haettiin kuolleelle?
Oliko vartijoiden idea peittää kuolleen tila yleisöltä, jotta saisivat lisää aikaa miettiä mitä seuraavaksi, koska itsekin ymmärsivät mokaneensa?
Tätä tullaan miettimään oikeudessa.
Tätä ketjua leimaa virkavallan pelko, koska jokainen kansalainen tietää, että poliisia ja vartijoita kannattaa pelätä satunnaisen väkivallan takia. Myös poliisit harjoittavat tarpeetonta väkivaltaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat ns vähäosaisia. Poliisikoulussa on vielä 2 vuosikymmentä sitten oltu rasistisia.
Suomalainen virkavalta on mätä.
Ja miksi sermi oli haettu jo minuutteja ennen kuin uhrin asento vapautettiin tai häntä alettiin elvyttää? Miksei alettu elvyttää samantien?
Homma on mennyt vakavasti pieleen.
Suomeen pitäisi saada laki ja kansalaisille uusi oikeusturva näihin konfliktitilanteisiin, jos joutuu tekemimisiin vartijoiden kanssa ja asiakkaalla/häiriköllä olisi lakiin perustuva oikeus vaatia aina poliisit paikalle. Oli vartijat mitä mieltä tahansa siinä tilanteessa ja se olisi vartijalle rangaistava teko, jos asiakkaan pyynnöstä ei soita poliisia.
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Älä nyt viitsi, vaikka repäisisit kadulta randomin suoriutuu kyllä kirkkaasti suurimmasta osasta yhteiskunnan tehtäviä, se on muusta kiinni ettei pääse johonkin koulutukseen kuin älykkyydestä. Tämä on merkillinen käsitys joillakin että fyysistä työtä tekevät olisivat keskimääräistä vähemmän älykkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomeen pitäisi saada laki ja kansalaisille uusi oikeusturva näihin konfliktitilanteisiin, jos joutuu tekemimisiin vartijoiden kanssa ja asiakkaalla/häiriköllä olisi lakiin perustuva oikeus vaatia aina poliisit paikalle."
Kannatetaan!
Nykytilanne mahdollistaa mielivaltaisen käytöksen vartijoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Vartijat tulevat sanomaan että nainen vastusteli poistamista (ei ehkä väkivaltaisesti mutta vastaan haraamalla tms) jolloin heidän oli pakko ottaa nainen kiinni. Ja jos joutuu ottamaan kiinni niin silloin asiasta tulee automaattisesti poliisiasia. Kiinnioton perusteena ei ole häiriköinti vaan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen eli rikos joka kuuluu poliisin selvitettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli ollut maassa 1:24 min, kun vartija huomasi, ettei hän reagoi. Silti vasta 7 minuutin maassaolon jälkeen aloitettiin elvytys, kun nainen oli ollut jo täysin reagoimaton n. viisi ja puoli minuuttia.
Miten on edes mahdollista, että he toimivat noin hitaasti naisen pelastamiseksi?
Siten, että kyseessä eivät olleet terveydenhuollon ammattilaiset? Kun maallikko joutuu ensimmäistä kertaa elvytystilanteeseen, kuluu usein aina aikaa siihen, kun arvioidaan elottoman tilaa ja mietitään, pitääkö aloittaa elvytys. Useimmat soittavatkin hätäkeskukseen saadakseen ammattilaisen arvion siitä, miten tulee toimia, mikä onkin hyvä, koska ei hengittävän ihmisen paineluelvytys aiheuttaa vain haittaa.
Vartijan koulutukseen kuuluu ensiapu. Securitas taitaa itsekin jopa järjestää alan koulutuksia.
Jos näin, se Facebookin video ei ole kovin hyvää mainosta Securitaksen ensiapukurssien tasosta.
Se oli järkyttävää katsottavaa. Ei ollut kavereilla hajuakaan, mitä pitäisi tehdä ja miten. Oliko edes se ambulanssi ja poliisi pyydetty ajoissa paikalle?
Ambulanssi ja poliisi tilattiin vasta siinä vaiheessa, kun ulkopuolinen astuu puikkoihin ja alkaa elvyttämään ja tarkistaa, onhan lanssi ja poliisi soitettu. No ei ollut. Ja siksi ambulanssi tuli "viiveellä" kun tyypit eivät heti soittaneet.
Jos vartijat olisi soittaneet heti, kun huomasi naisen olevan eloton, ambulanssi olisi ehkä ollut paikalla, kun ulkopuolinen tuli apuun.
Mistä uutisesta tällainen tieto löytyy, että ambulanssi ja poliisi soitettiin paikalle vasta tuosta vaiheessa? Nimittäin ihan järkyttävää, jos tuo pitää paikkansa! O.O En enää ollenkaan ymmärrä, mitä tuolla maassa kiinnipitämisellä on edes tavoiteltu, jos siinä vaiheessa poliisia ei ole edes pyydetty paikalle.
Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että vartijat soittivat poliisin viimeistään silloin, kun paikalle tuli lisää vartijoita kahden ensimmäisen lisäksi, ja jostakin syystä päättivät odottaa poliisin tuloa paikalle pitämällä naista maassa makuullaan. (En kyllä ymmärrä tätäkään ratkaisua, kun ihan hyvin olisi poliisia voitu odotella seisten tai vaikka istuen...)
Mutta jos poliisi ei olllut vielä tulossa, niin mitä he oikein ovat odottaneet siellä painiasennossa?
Normaalisti tuo olisi mennyt niin että kun on viety maahan niin tilannetta aletaan rauhoittamaan puhumalla ja hallintakeinoja purkamaan sen mukaan miten asiakas rauhoittuu. Asiakasta istumaan, jutellaan lisää, ilmoitetaan poliisille, kerrotaan että nyt odotellaan, autetaan ylös ja viedään sivummalle tai kiinniottotiloihin jos sellaiset on. Poliisin tulossa voi mennä vartti tai kaksi tuntia, joten vaikka laki määrää että kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille niin ei heille kesken painimisen soitella vaan vasta kun tilanne on rauhoittunut.
Tässä nyt näytti silti että eivät osanneet toimia ryhmänä, eikä kukaan ottanut vastuuta tilanteesta. Jokainen roikkui omassa raajassaan ja odotti että joku muu kertoo mitä tehdään seuraavaksi. Mitä useampi toimija, sen paremmin pitäisi olla harjoiteltu ja sovittu asiat etukäteen.
Eikö vartijoita ollut paikalla viisi? Neljä naista pitelemässä ja yksi "ohjaamassa sivullisia". Luulin, että viimeistään tämä sivummalla ollut vartija, joka ei ole painissa mukana, olisi soittanut poliisille mahd. pian.
Poliiseja ja vartijoita voisi kouluttaa rinta rinnan, samassa koulutuspaikassa. Edesauttaisi myös yhteistyötä ja ymmärtämään toisen työn sisältöä. Vartijoille riisuttu versio koulutuksesta ja paljon ensiapua, puhejudoa ja keskustelun, asiakkaan kunnioittavan kohtelun painottamista. Työ on asiakaspalvelua eikä mitään käskyttämistä.
Poliisien koulutukseen tulisi panostaa myös. Etenkin rikoksien tutkivien poliisien. Sukupuolijakauma tulisi olla tasavertaisempi ottaen huomioon tutkittavat rikokset ja niiden uhrien sukupuoli. Ei ole oikein, että naisiin kohdistuvia seksuaalirikosia, pahoinpitelyitä ja lähestymiskieltoja tutkivat vain miehet.
Rikoksia tutkivien äo pitäisi myös olla riittävän korkea. Korkeampi kun katupoliisin. Arvostan poliiseja, mutta kyllä tälläkin alalla on korjattavaa.
Henkeen ja kehoon, lapsiin kohdistuvien rikosten tutkinnan pitäisi ohittaa kiireellisyydessään huume- ja petosjutut. Yhteiskunta, jossa tutkinta menee raha eikä ihminen edellä, on takapajula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiton hyvä, että videoita on koko ajalta olemassa. Muuten tässä oltaisiin satavarmasti päästy lukemaan, miten tässä valitettavassa tilanteessa toimittiin täysin ammattimaisesti. Voimakeinot mitoitettiin juuri kuten tarpeellista oli ja elvytys aloitettiin välittömästi.
Jos nyt joku vartija siellä pelkää, että mitä enää uskaltaa tehdä joutumatta kivitetyksi, niin ihan vain toimia vastuullisesti ja ammattimaisesti. Ja jos tuntuu, että itselläkin olisi mennyt sormi suuhun vaikka tuossa tilanteessa, vaatia lisäkoulutuksia.
Tuossa ei tehty mitään pieniä erheitä siinä hermostuksissaan, samalla kun kaikkensa yritettiin, vaan koko tilanne meni alusta loppuun aivan päin helvttiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Niinpä. Vartijoiden työ on todella vaativaa, jos se halutaan asiallisesti hoitaa. Se vaatii paljon psykologista silmää, vuorovaikutustaitoja ja kykyä selvitä hyvin erilaisista lähtökohdista tulevien ihmisten kanssa. Ja lisäksi pitäisi vielä olla fyysistä ketteryyttä ja voimaa jonkin verran sekä liikunnallisesti lahjakas, jotta oppii ne oikeat tekniikat vaarallisten ihmisten pysäyttämisessä. (Ja psykologista silmää tarvitaan erottamaan ne vaaralliset ihmiset harmittomista tapauksista) Ei tuota kaikkea missään nimessä voi oppia 40 tunnin tai edes puolen vuoden aikana. Vartijoiden työ on ihmissuhdetyötä mitä suurimmassa määrin, aivan kuin sairaanhoitajan tai lähihoitajankin. Pääsy- ja soveltuvuuskokeet olisi ehdottomasti oltava alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Vartijat tulevat sanomaan että nainen vastusteli poistamista (ei ehkä väkivaltaisesti mutta vastaan haraamalla tms) jolloin heidän oli pakko ottaa nainen kiinni. Ja jos joutuu ottamaan kiinni niin silloin asiasta tulee automaattisesti poliisiasia. Kiinnioton perusteena ei ole häiriköinti vaan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen eli rikos joka kuuluu poliisin selvitettäväksi.
Poistamista "yritettiin" KAKSI minuuttia. Olisi kiinnostava tietää sen "keskustelun" sisältö.
Arvostavalla kohtelulla ja pidemmällä keskustelulla naisen olisi saanut poistumaan ihan varmasti. Jos on vain käskytetty ja sitten saman tien maahanvienti, niin aivan käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
Nainen ei tosin paininut, joten siinä mielessä termi on hiukan harhaanjohtava. Hän ei osoittanut minkäänlaista uhkaa vartijoita kohtaan. Ei yrittänyt potkia, lyödä tai sylkeä. Yritti hädissään päästä irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin ihmettelin, kun selvisi, että mihin numeroon yksi vartijoista soitti puhelun kun henkilö oli jo eloton. Oletin heti, että hätäkeskukseen.
Mutta ei, hän soitti valvomoon. Tuossa tuhlattiin elintärkeitä minuutteja. Soitettiinko valvomostakaan hätäkeskukseen?
Mistä löytyy tieto, että soitti valvomoon?
Tulee ekana mieleen, että varmistaako hän sieltä, että onko poliisi jo pyydetty paikalle vai ei? Tosin en yhtään tiedä, mikä on valvomon ja kentällä olevien vartijoiden välinen työnjako on, kenen toimenkuvaan se poliisin/lanssin hälyttäminen edes ensisijaisesti kuuluu.
Jos ihminen on eloton, kukaan täyspäinen ei mieti siinä vaiheessa toimenkuvia, että soitanpa nyt vuorovastaavalle, jos saan kiinni, että voi ottaa yhteyden sitten häkeen. Että menee protokollan mukaan.
IHAN OIKEASTI IHMISET, KÄYTTÄKÄÄ NIITÄ AIVOJANNE.
Jos se on todella mennyt noin, että mietitään kaikenlaisia himmeleitä, kun pitäisi toimia, en yhtään ihmettele, että kävi näin.
Ajattelin vain, että alallahan saattaa olla käytäntö, että radiopuhelimella ilmoittavat vaan valvomoon, että nyt pitää soittaa poliisille. Ja sitten ovat nuo kentällä olleet vartijat olleet siinä käsityksessä, että poliisi on jo matkalla. Sitten kun huomataan tilanne aiempaa pahemmaksi, kysellään valvomosta, että mitä hätäkeskuksesta on arvioitu, kuinka pian poliisi on paikalla? Tässä vaiheessa selviääkin noille viidelle, että poliisia ei ole vielä edes pyydetty paikalle.
En missään nimessä väitä, että tällainen edestakas venkslaaminen olisi järkevää. Mielestäni kuitenkin ihan mahdollinen tapahtumien kulku, kun vartijoiden ratkaisut kautta linjan eivät vaikuta mitenkään optimaalisilta. Esim. kun huomaavat naisen olevan hengetön, niin elvytyksen aloittaminen kestää tuhottoman kauan. Siihen verrattuna ei olisi mitenkään ihme, että 112:een soittaminenkin on ollut säheltämistä eikä vartijat ole oikein olleet kärryillä, onko poliisia vielä edes soitettu vai ei...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi nyt maailmanlaajuinen kohu, jos uhrilla olisi muuta väritystä naamassa kuin valkoista. Eikä puhuttaisi mistään lievästä kuolemantuottamuksesta vaan m u r hasta kuten sen jenkkitapauksenkin yhteydessä nimikkeenä oli.
Pitäisi aika reippaasti rikoslakia pikavauhdilla rukata jos haluaisi tuosta Suomessa m u r han tehdä, olkoon uhri vaikka neonkeltainen väriltään.
Eipähän moni ole halunnut uskoa sitäkään, että sairaanhoitajat on tietoisesti, tavoitteellisesti ja suunnitellusti sarjamurhanneet potilaitaan, jopa täällä Suomessa, vaan tapaukset on haluttu pitää vahinkona.
Tämä ei ollut ensimmäinen vastaava kuolintapaus.
Koulutuksensa perusteella kaikki näistä tekijöistä tietää, että tuolla voimankäytöllä voi lähteä henki.
Yleensä tapaukset kuitenkin selitellään sairaskohtauksena, eli niistä ei joudu vastuuseen.
Tässäkään tapauksessa eivät osoittaneet mitään kiinnostusta uhrinsa hyvinvointia kohtaan missään vaiheessa, vaikka uhri valitti vaikeutta hengittää ja pyysi apua ja sitten yllättäen hiljeni, ja ovat myös tietoisia huolenpitovelvollisuudestaan, joten ei tuota tosiaan pelkkänä vahinkonakaan voi pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Just kirjoitin toiseen ketjuun: Nyt kiertää huhuja, että yksi vartijoista olisi ollut uusi työntekijä, joten hänelle on ollut tarpeen näyttää, miten voimankäyttötilanteessa toimitaan. En tiedä, onko totta. Mutta jos pitää paikkansa, niin aika karu kohtalo on ollut tällä tulokkaalla. Hän on siinä käsityksessä, että nyt kokeneemmat opastavat häntä - kaikki menekiin vituralleen ja hän joutuu muiden mukana syytteeseen kuolemantuottamuksesta. Saattaapi olla vähän katkera kaveri, kun sai tällaisen "perehdytyksen" työhönsä...
Vierailija kirjoitti:
Miksi sermi haettiin kuolleelle?
Oliko vartijoiden idea peittää kuolleen tila yleisöltä, jotta saisivat lisää aikaa miettiä mitä seuraavaksi, koska itsekin ymmärsivät mokaneensa?
Tätä tullaan miettimään oikeudessa.
Tätä ketjua leimaa virkavallan pelko, koska jokainen kansalainen tietää, että poliisia ja vartijoita kannattaa pelätä satunnaisen väkivallan takia. Myös poliisit harjoittavat tarpeetonta väkivaltaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat ns vähäosaisia. Poliisikoulussa on vielä 2 vuosikymmentä sitten oltu rasistisia.
Suomalainen virkavalta on mätä.
Miksikähän tanskalaisen jalkapalloilijan ympärille laitettiin näköesteet kun jouduttiin elvytystilanteeseen. Mietipä sitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Henkilö, joka saa työssään kohdistaa voimakeinojen muihin ihmisiin, pitäisi olla riittävän älykäs ja kykenevä arvioimaan eri tilanteita, päättelemään mikä viisain toimintatapa, toimimaan kun on tarvetta.
Psykologisten testien lisäksi pitäisi olla ehdottomasti äo-testi, ja mimimiraja koulutukseen vaikka 100-110.
Nostamalla koulutus AMK-tasoiseksi seulottaisiin epäsopivat henkilöt pois. Nostettaisiin alan arvostusta, koulutuksen riittävyyttä ja palkkausta. Alalle hakeutuisi fiksumpaa porukkaa.
Pelkkä älykkyys ei riitä jos henkilöllä on joku ihme alistamis-painimis-vietti ja sadistinen luonne.
Alue: Aihe vapaa
Toivottavasti jatkossa kokonaan kielletään, tai sallitaan käytettäväksi vain lyhytaikaisesti esim. käsirautojen kiinnittämiseksi.
Vähintäänkin jokaiselle näistä väkivaltaa ihannoivista pullistelijoista tulee tehdä aukottomaan selväksi, ettei sitä käytetä vaarattomiin henkilöihin. Tässäkään tapauksessa sille ei ollut mitään puolusteltavissa olevaa perustetta.