Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vartijoiden ensimmäinen virhe oli se, että he käskivät naista poistumaan kauppakeskuksesta. Siitähän kaikki alkoi. Ei ollut mitään tilannetta, joka olisi vaatinut rauhoittamista.

Tällä mokalla menivät poikaparat pilaamaan uransa ja elämänsä.

Sitähän sä ainakin toivot ja teet parhaasi, että näin myös kävisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että puhutaan "oikeaoppisesta" tekniikasta ja maahanviennin puhtaudesta on sumutusta. Siirretään keskustelu turvalliselle (ironista) ja kapealle alueelle, jossa voidaan todeta, että kaikki meni käsikirjan mukaan.

Kyse ei ollut tekniikan puhtaudesta vaan siitä:

a) miksi nainen raydoitettiin ha vietiin maahan ollenkaan

b) kun hänet oli "oikeaoppisesti" maahan viety, miksei huolehdittu HÄNEN turvallisuudestaan, heti, kuristavat vaatteet pois

c) miksei häntä rauhoitettu puheella, kerrottu mitä tehdään ja miuä vaihtoehtoja on

d) vähennetty painetta selässä ja otetta raajoissa kun hän ei liiku enää

e) todettu, että on tajuton ha eloton

f) siirretty kylkiasentoon, tarkistettu pulssibha hengitys aiemmin

g) aloitettu elvytys aiemmin

Missä vaiheessa käsiraudat muuten poistettiin? Ainakaan siinä Maikkarin videossa nainen ei enää ole raudoissa.

Siinä sen jälkeen kun vartija ravisteli naista todella ja herätteli muka, sitten alkoi lähteä raudat vasta. Siinäkin meni puoli minuuttia -minuutti.

Ja tuo elvyttelijämies vielä laittaa käsirautojakin paikalleen vyölleen vaikka nyt olisi kiire ja ojentaa ne vaikka kenelle ja jatkaa pelastamista, eka minsat ratkaisevat aina. Ihan käsittämätöntä veivaamista kylkiasennosta selälleen ja vaikka mitä. Ja 2 torvea pitelee edelleen naista paikallaan jaloista ja kolma röhöttää kyljessäkin. uskomatonta viivyttelyä. Murhahan tuo on.

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli ollut maassa 1:24 min, kun vartija huomasi, ettei hän reagoi. Silti vasta 7 minuutin maassaolon jälkeen aloitettiin elvytys, kun nainen oli ollut jo täysin reagoimaton n. viisi ja puoli minuuttia.

Miten on edes mahdollista, että he toimivat noin hitaasti naisen pelastamiseksi?

Siten, että kyseessä eivät olleet terveydenhuollon ammattilaiset? Kun maallikko joutuu ensimmäistä kertaa elvytystilanteeseen, kuluu usein aina aikaa siihen, kun arvioidaan elottoman tilaa ja mietitään, pitääkö aloittaa elvytys. Useimmat soittavatkin hätäkeskukseen saadakseen ammattilaisen arvion siitä, miten tulee toimia, mikä onkin hyvä, koska ei hengittävän ihmisen paineluelvytys aiheuttaa vain haittaa.

Niin mihin tässä siis perustuu se ajatus, että oli joku oikeutus pyytää uhria poistumaan kauppakeskuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että puhutaan "oikeaoppisesta" tekniikasta ja maahanviennin puhtaudesta on sumutusta. Siirretään keskustelu turvalliselle (ironista) ja kapealle alueelle, jossa voidaan todeta, että kaikki meni käsikirjan mukaan.

Kyse ei ollut tekniikan puhtaudesta vaan siitä:

a) miksi nainen raydoitettiin ha vietiin maahan ollenkaan

b) kun hänet oli "oikeaoppisesti" maahan viety, miksei huolehdittu HÄNEN turvallisuudestaan, heti, kuristavat vaatteet pois

c) miksei häntä rauhoitettu puheella, kerrottu mitä tehdään ja miuä vaihtoehtoja on

d) vähennetty painetta selässä ja otetta raajoissa kun hän ei liiku enää

e) todettu, että on tajuton ha eloton

f) siirretty kylkiasentoon, tarkistettu pulssibha hengitys aiemmin

g) aloitettu elvytys aiemmin

Missä vaiheessa käsiraudat muuten poistettiin? Ainakaan siinä Maikkarin videossa nainen ei enää ole raudoissa.

Siinä sen jälkeen kun vartija ravisteli naista todella ja herätteli muka, sitten alkoi lähteä raudat vasta. Siinäkin meni puoli minuuttia -minuutti.

Ja tuo elvyttelijämies vielä laittaa käsirautojakin paikalleen vyölleen vaikka nyt olisi kiire ja ojentaa ne vaikka kenelle ja jatkaa pelastamista, eka minsat ratkaisevat aina. Ihan käsittämätöntä veivaamista kylkiasennosta selälleen ja vaikka mitä. Ja 2 torvea pitelee edelleen naista paikallaan jaloista ja kolma röhöttää kyljessäkin. uskomatonta viivyttelyä. Murhahan tuo on.

Hyvä sun on jälkiviisastella sieltä sohvan pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoiden ensimmäinen virhe oli se, että he käskivät naista poistumaan kauppakeskuksesta. Siitähän kaikki alkoi. Ei ollut mitään tilannetta, joka olisi vaatinut rauhoittamista.

Tällä mokalla menivät poikaparat pilaamaan uransa ja elämänsä.

Mikäli kertomus jonkun miehen ilmoituksesta piti paikkansa, niin tuota edelsi jo se merkittävä virhe, että uskoivat jotain random-häirikköä.

Tunnetko kyseisen miehen? Vai ihan huvin vuoksiko syytät häntä häiriköksi?

Vierailija kirjoitti:

Niin mihin tässä siis perustuu se ajatus, että oli joku oikeutus pyytää uhria poistumaan kauppakeskuksesta?

Vartijalla on oikeus pyytää poistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntele Puopolon haastattelu. Osalla hirveä tarve kumota hänen näkemyksensä vääräksi.

Itse jutun edessä olen vakuuttuneempi, että hän on hyvä silminnäkijä monessakin mielessä.

Jossain haastattelussa sanoi, tämä ei ole politiikkaa. En löydä sitä linkiksi.

Puopolon haastattelema silminnäkijä oli lentoemäntä Miia Autero.

Pidän häntä luotettavana silminnäkijänä.

Hän korostamalla korosti myös Twitterissä, että uhri EI häiriköinyt.

Hän myös sanoi, että viisi miestä istui uhrin päällä, ja että vartijat eivät aloittaneet elvytystä, ja että hän joutui huutamaan vartijoille, että hakekaa defibrillaattori. Jälkikäteen olemme nähneet videoilta todisteet, että mitään näistä ei tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täältä ainakin näkee eikä ole pätkitty

https://www.facebook.com/1775718062/videos/1294700131262748

Herranjestas miten hidasta toimintaa! Onko tuossa joku auktoriteettitilanne, kun muut vain möllöttävät minuuttikaupalla ottamatta mitään kantaa tilanteeseen, kun yksi "toimii"?

Vaikkei olisikaan mennyt elottomaksi, niin olisi hänet tuohon mennessä voinut istumaan nostaa.

Ja vielä elvytystilanteessa kaikki vartijat tuijottavat ringissä, eikä kukaan keskity ympäristöön mitenkään. Eivät edes sen vertaa, että yrittäisivät itse olla näkösuojana, jos ei siinä muuta keksi. Ulkopuoliset saavat saapastella aivan vapaasti paikalle kurkistelemaan. Onneksi moni ei sitä tee. Anteeksi vain, mutta tuollainen ryhmä monen muun alan ammattilaisia olisi varmasti hoitanut tilanteen fiksummin ja organisoidummin. Siis muualta kuin terveydenhuoltoalalta. Jos ei nyt edes lähdetä siihen, ettei tilannetta olisi ilman vartijoiden toimintaa syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoiden ensimmäinen virhe oli se, että he käskivät naista poistumaan kauppakeskuksesta. Siitähän kaikki alkoi. Ei ollut mitään tilannetta, joka olisi vaatinut rauhoittamista.

Tällä mokalla menivät poikaparat pilaamaan uransa ja elämänsä.

Mikäli kertomus jonkun miehen ilmoituksesta piti paikkansa, niin tuota edelsi jo se merkittävä virhe, että uskoivat jotain random-häirikköä.

Ahaa. Nyt siis saatiin jo väännettyä tämä niin, että se jonka häiriköinnistä valitettiin olikin itse random-häirikön uhri.

Mikä ihme siinä on niin hankalaa ymmärtää, että sinä et voi määritellä sitä mikä määrä häirintää on oikeus kokea häiritseväksi vaan nyt jo syyttelet häirinnästä valittanuttakin syylliseksi naisen kuolemaan.

Ja sitten osa vielä ihmettelee, että kuinka tämä häirintää kokenut ei tuo itseään julkisuuteen eikä edes ilmoittaudu poliiseille.. Kuka enää kohta uskaltaa kertoa mistään mitään, kun mammaparlamentti leipoo syyllistä milloin kenestäkin ja vaatii päätä vadille, koska ei se eikä tämäkään ollut oikea eikä varsinkaan riittävä syy. 

Sen sijaan jos mammaa itseään häiritään niin se on fakta ja hirveää eikä sitä sovi kenenkään kyseenalaistaa, koska se riittää että tuntee niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat toimivat täysin oikein ja ohjeiden mukaisesti. Nainen sen sijaan riehui, pisti vastaan ja sylki päin vartijoita. Tämä ei muuksi muutu, vaikka teitä kuinka kiukuttaisi.

Näin varmaan olikin, mutta silti vartijat aiheuttivat naisen kuoleman painamalla hänet maahan vaikka kuinka oikeaoppisesti taltuttivatkin. Löikö nainen vartijoita ja hyökkäsi heidän kimppuunsa, käyttivätkö vartijat liikaa väkivaltaa naisen taltuttamiseen.

Jos sylki, niin se on erittäin vakava rikos, koska vartija tai poliisi ei voi tietää, onko kiinni otettavalla jotain vakavaa syljen välityksellä tarttuvaa tautia. 

Läheinen on ollut poliisina yli 20v ja hän sanoi, että sylkeminen on arkipäivään kuuluvaa,

sakkoja siitä saa.

Arkipäivää mutta silti rikos.

Sylkeminen on lievä pahoinpitely, joka todnäk ei vähäisyytensä taikia johda edes syytteeseen, ei mikään "erittäin vakava rikos" eikä varsinkaan siksi että jollain SAATTAA olla tauti. Vakava rikos tai sen yritys  siitä voi tulla jos joku tietää kantavansa vakavaa tautia ja tarkoituksella sylkemällä tartuttaa tai yrittää tartuttaa.  Vähän valoja päälle nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mihin tässä siis perustuu se ajatus, että oli joku oikeutus pyytää uhria poistumaan kauppakeskuksesta?

Vartijalla on oikeus pyytää poistumaan.

Ei kai nyt sentään mielivaltaisesti ja ketä vaan?! Täytyyhän poistamiseen olla joku syy. Ja tässä sellaista ei ollut, kun ei ollut mitään "tilannetta" päällä.

Vierailija kirjoitti:

On puolustanut kuulemma asioita, jotka ei ole niin kokkarimaisia. Kuvailee naista ihmiseksi, joka puolustaa näkyvästi mm.sairaanhoitajia, lentoemäntiä ja on nostanut nuorison pahoinvointia ex-opettajana esiin.

Tämä lisäys edelliseen viestiini.

Vitustako me tiedetään, mikä näistä melkein 6000 edellisestä on sinun viestisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mihin tässä siis perustuu se ajatus, että oli joku oikeutus pyytää uhria poistumaan kauppakeskuksesta?

Vartijalla on oikeus pyytää poistumaan.

Ei kai nyt sentään mielivaltaisesti ja ketä vaan?! Täytyyhän poistamiseen olla joku syy. Ja tässä sellaista ei ollut, kun ei ollut mitään "tilannetta" päällä.

Mitä sinä jankkaat mielivaltaisuudesta? Ei verbaalisessa tilanteessa tarvitse puukot ja puntarit heilua. Älä käytä värityskynää.

Henkilö ollut vakavasti järkyttynyt. On myös sen sanonut., jos lähdetään twitteriä tähän vetää. Hän on sanonut sen myös haastattelussa.

Onneksi itse toimit täysin järjellisesti moisessa tilanteessa. Ja osaat antaa 110% tilannekuvan.

Rupee tuntuu et osa ei kestä sitä, että tämä tuotiin kuuluvasti omalla naamalla esiin. Onneksi tuotiin. Minä ainakin aion häntä kiittää yksityisesti rohkeudesta.

Oot vaan yksi häntä ahdistelevista vartioista. Mikä järki on vartijoiden lähestyä silminnäkijää? Pelottelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helluntailaiset ovat erittäin homovastaisia. On täysin mahdollista että nainen on ollut Omenassa toivottamassa homot h e l ve ttiin.

Voisitko kuitenkin kunnioittaa puheissasi hiukan nuorta naista, joka kuoli aivan liian nuorena ja aivan turhaan, oli hänen uskontonsa vakaus mikä tahansa.

35-vuotias ei ole nuori edes Suomessa.

Kyllä 35-vuotias on nuori. Suomessa naiset elävät hyvinkin pitkään, yhä useammat yli 90- tai jopa 100-vuotiaiksi, joten kyllä 35-vee on vielä todella nuori.

Toki jos olet itse 17-vuotias, niin 35-vuotias voi tuntua "vanhalta". Mutta se on vain itsekeskeistä harhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuntele Puopolon haastattelu. Osalla hirveä tarve kumota hänen näkemyksensä vääräksi.

Itse jutun edessä olen vakuuttuneempi, että hän on hyvä silminnäkijä monessakin mielessä.

Jossain haastattelussa sanoi, tämä ei ole politiikkaa. En löydä sitä linkiksi.

Puopolon haastattelema silminnäkijä oli lentoemäntä Miia Autero.

Pidän häntä luotettavana silminnäkijänä.

Hän korostamalla korosti myös Twitterissä, että uhri EI häiriköinyt.

Lisään vielä, että Autero sanoi, että myös heillä lentoemännillä on turvallisuusalan koulutus häiriköiviä asiakkaita varten. Toistetaan vielä, että Autero korosti, että uhri EI häiriköinyt.

Lentoemäntien perusturvakoulutus kestää kauemmin kuin vartijan, sillä se on 8vk ja vuosittaiset pakolliset lisäkoulutus ja harjoitukset.

Opetukseen kuuluu esim. asiakkaan laittaminen rautoihin, savusukellus, merestä pelastaminen jne. Ja tietysti ensiaputaidot, joita ylläpidetään vuosittain.

Jos kuka, tuo ihminen on oikea ihminen kertomaan, kun puhutaan turvallisuusalasta.

Vertaat lentokonetta ja ostoskeskusta keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisin haltuunsa saamalta videolta on nähtävissä, että nainen käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta."

Tuon toisen asiakkaan (miehen) väittämää häiriötilannetta ei ole vielä löydetty miltään tallenteelta. Eikä sille ole löytynyt yhtään silminnäkijää.

Vaikuttaa siltä että vartijat tunsi ilmoittajan, ei ne muuten kuulopuheiden perusteella toimi näin.

Ai että jos tuntematon ilmoittaa häiriköstä niin kukaan ei tee mitään? :-)

Vierailija kirjoitti:

W kirjoitti:

On oikeastaan täysin merkityksetöntä, mikä tuon vartijoille soittaneen mysteerimiehen rooli on tai mitä hänen ja naisen välillä tapahtui. Tilanne (jos sellaista edes oli) oli joka tapauksessa jo ohi ja nainen käveli rauhallisesti kauppakeskuksen käytävällä. Tuollaisessa vaiheessa vartijoilla ei ollut oikeutta enää kohdistaa naiseen mitään toimia. Jos aiemmat tapahtumat olisivat vaatineet jotain selvittelyä, se ei ollut enää vartijoiden asia. Tästä huolimatta he oikeudettomasti pysäyttivät naisen, yrittivät poistaa hänet paikalta ja lopuksi käyttivät väkivaltaa niin, että se johti naisen kuolemaan.

Päinvastoin! Sillä on erittäin suuri merkitys. Jos tunsi tai tiesi naisen, teki kiusallaan tällaisen usutuksen, oikeaa syytä ei ollut! Hän on osasyyllinen, eikä mikään merkityksetön tekijä tässä asiassa. Eikä tämä ole mikään pikku juttu.

Tottakai hänellä on oma syyllisyytensä asiaan, mutta vartijoiden syyllisyyteen se ei vaikuta. He toimivat joka tapauksessa väärin, oli sitten taustalla joku tapahtuma tai ei. Tapahtuma oli jo ohi, ja vartijoilla ei ollut mitään oikeutta koskea naiseen tai edes pyytää häntä poistumaan. Tai varsinkaan käskeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän olisi elossa jos ympärillä olleet ihmiset olisivat uskaltaneet puuttua tilanteeseen. Kaikki muut kuin vartijat tajusivat jo aikaisessa vaiheessa että nainen ei saa happea. 

Siinä oli sermit ja ajettiin pois, "ei ole nähtävää"

Sermit eivät estäneet ohikulkijoita kuvaamasta tapausta toisesta kerroksesta. Mutta tämä kai on sitä nykyaikaa, että hätätilanteessa puhelinta käytetään hätäpuhelun sijaan tapahtuman taltioimiseen ja someen jakamiseen.