Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Mut ei niistä vartijoista pidä missään nimessä tehä sillon syntipukkeja jos ne on toiminu työohjeiden mukaan.
Ihan taatusti niissä työohjeissa lukee, että uhrin kuntoa on tarkkailtava koko ajan eikä hengistystä saa estää. Samoin taatusti ohjeessa sanotaan, että uhria ei saa tappaa.
En usko että tuota jälkimmäistä on sinne kirjattu ku se on aika itsestäänselvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Mut ei niistä vartijoista pidä missään nimessä tehä sillon syntipukkeja jos ne on toiminu työohjeiden mukaan.
Ihan taatusti niissä työohjeissa lukee, että uhrin kuntoa on tarkkailtava koko ajan eikä hengistystä saa estää. Samoin taatusti ohjeessa sanotaan, että uhria ei saa tappaa.
En usko että tuota jälkimmäistä on sinne kirjattu ku se on aika itsestäänselvyys.
PItänee sitten päivittää ohjeet, niin että kaikkien paksupäisimmätkin vartijat ymmärtää, miksi asiakkaan kuntoa pitää koko ajan tarkkailla. Varmaan nämä sankarit ovat ajatelleet, että uhrilta pitää kysellä vointia asiakaspalvelukokemuksen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Osa kun ei vaivaudu lukemaan noita kunnolla, kuvittelee sen oman mielipiteensä olevan fakta. Osa syyttää poliisia ja mediaa valehtelusta.
Turha yrittää siirtää keskustelun painopistettä sinne, missä koet pärjääväsi. Olemme siirtyneet jo eteenpäin, siirry sinäkin.
Kommenttisi kertookin susta kaiken oleellisen. 🙄
- Saavatko vartijat tappaa sitkeät feissarit ?
- Median punavihreät toimittajat vaikenevat tapetun helluntalaisen toiminnasta - miksi haluttiin poistaa, vartijoiden motiivi sille. Mikä suoraa kurkkua rääkyminen olisi toimittajilta, jos poistettu olisi ollut kampanjoimassa punavihreille toimittajille mielestä agendaa. Mutta kun uskovainen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Osa kun ei vaivaudu lukemaan noita kunnolla, kuvittelee sen oman mielipiteensä olevan fakta. Osa syyttää poliisia ja mediaa valehtelusta.
Turha yrittää siirtää keskustelun painopistettä sinne, missä koet pärjääväsi. Olemme siirtyneet jo eteenpäin, siirry sinäkin.
Kommenttisi kertookin susta kaiken oleellisen. 🙄
Avaatko vähän, mitä tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Kai se mahdollista on joo. Tosin ei mahdottoman relevanttia tähän tapaukseen, kun verenkiertohäiriö ei ilmeisesti tule useina päivinä niin että olisit samalla lailla harhailemassa ostarilla ja tulisit vartijoille tutuksi.
On se relevanttia, koska täällähän on sanottu, että tuollaiseen käsittelyyn oikeuttaa jo se, että joku menee puhumaan tuntemattomalle.
Vahingossa tervehtii etäisesti tutun näköistä ihmistä liian iloisesti ja saa vartijat perään, koska on häiriöksi. Vain Suomessa-juttuja.
Lietsomme vihaa vartijoita kohtaan, koska päätoimittajamme nyt on vähän sellainen reppana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan taatusti niissä työohjeissa lukee, että uhrin kuntoa on tarkkailtava koko ajan eikä hengistystä saa estää. Samoin taatusti ohjeessa sanotaan, että uhria ei saa tappaa.
En usko että tuota jälkimmäistä on sinne kirjattu ku se on aika itsestäänselvyys.
Ei välttämättä ole itsestäänselvyys, täälläkin jotkut todenneet että näitä sattuu ja sille ei mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Vaikuttiko nainen sinusta vakavalta turvallisuusriskiltä? Jonka takia joudutaan mahdollisesti evakuoimaan koko kauppakeskus, jos häntä ei saada talttumaan?
Mistäs sä tiedät, mitä siellä on tapahtunut hetkeä ennen silminnäkijöitä? Jokuhan tosta naisesta on ilmoituksen tehnyt häiriöstä!
Ihmisistä voi tehdä ilmoituksia kiusantekonakin.
Onko se vartijoille soittanut Mysteerimies löytynyt?
Poliisilla tieto. Ei kuulu meille pulliaisille, ellei poliisi erikseen tiedota asiasta.
Sieltä saatiin kunnollinen suomalainen koiramoraali mukaan. Kyllä minulle ainakin kuuluu kansalaisena verovaroilla kustannetut asiat. Jotain aiheesta ymmärränkin enkä koe olevani mikään poliisia alempi ihminen muutenkaan.
Olet sen verran alempi, että sinun mielipiteesi ja tunteesi eivät vaikuta tutkintaan mitenkään, eikä syyttäjä niitä tule arvioimaan millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteistyöhaluinen tai ei, kuolema ei ole oikea päätös tilanteelle.
Turha paeta käytettyjen tekniikoiden oikein käyttämisen taakse. Jos tekniikoita käytettiin "oikein", päivittäkää käsityksenne siitä mikä ON oikein. Jos tekniikka voi johtaa kuolemaan, muuttakaa tekniikoita.
Syy tälle keskustelulle on tarve saada muutoksia näihin käytettyihin tekniikoihin ja jonkinlaista tilannearvion tekemisen harjoittelua. Uudet toimintatavat heille, jotka eivät aiheuta suurta vakavaa vaaratilannetta ja kauppakeskuksen evakuointitarvetta.
Mut ei niistä vartijoista pidä missään nimessä tehä sillon syntipukkeja jos ne on toiminu työohjeiden mukaan.
Ihan taatusti niissä työohjeissa lukee, että uhrin kuntoa on tarkkailtava koko ajan eikä hengistystä saa estää. Samoin taatusti ohjeessa sanotaan, että uhria ei saa tappaa.
En usko että tuota jälkimmäistä on sinne kirjattu ku se on aika itsestäänselvyys.
PItänee sitten päivittää ohjeet, niin että kaikkien paksupäisimmätkin vartijat ymmärtää, miksi asiakkaan kuntoa pitää koko ajan tarkkailla. Varmaan nämä sankarit ovat ajatelleet, että uhrilta pitää kysellä vointia asiakaspalvelukokemuksen takia.
Voit jättää nuo mukahauskat liikanimet "sankari" ja "paksupää" pois jos haluat asiallista keskustelua.
Vartijan voimankäyttöohjeissa ja -koulutuksessa pitäs tietenki ottaa huomioon kaikista huonokuntosimmat ja sairaatki ihmiset että niiden fyysisyys kestää ne voimankäytöt, mutta et samalla huonokuntoset ja sairaatki ihmiset jotka vastustaa järjestystä ylläpitävää henkilöä saadaan kuriin.
Ei tähän soppaan nyt ratkasu oo ainakaan vartijoilta voimankäyttöoikeuksien poistaminen.
Vierailija kirjoitti:
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Ihan eri asia, hänet ottivat kiinni poliisit ei vartijat. Poliiseja koulutetaan ja testataan ja rikosrekisteri tarkastetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
Rimpuilu, potkiminen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Kai se mahdollista on joo. Tosin ei mahdottoman relevanttia tähän tapaukseen, kun verenkiertohäiriö ei ilmeisesti tule useina päivinä niin että olisit samalla lailla harhailemassa ostarilla ja tulisit vartijoille tutuksi.
On se relevanttia, koska täällähän on sanottu, että tuollaiseen käsittelyyn oikeuttaa jo se, että joku menee puhumaan tuntemattomalle.
Vahingossa tervehtii etäisesti tutun näköistä ihmistä liian iloisesti ja saa vartijat perään, koska on häiriöksi. Vain Suomessa-juttuja.
Sillon ku ei keksi enää argumentteja niin pitää alkaa keksiä noita typeriä ääriesimerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Ihan eri asia, hänet ottivat kiinni poliisit ei vartijat. Poliiseja koulutetaan ja testataan ja rikosrekisteri tarkastetaan
No juu, mutta veikkaisinpa, että tästä Turun puukottajasta oli yleisölle aika paljon enemmän vaaraa kuin Ison Omenan naisesta. Vai oliko naisella pommi tai rynkky kainalossa, kun häneen pitää kohdistaa raudoituksen jälkeen enemmän voimaa kuin useita ihmisiä puukottaneeseen mieheen? Kun raudat on saatu kiinni, niin kai olisi voinut tästä naisestakin otetta höllätä...
Vierailija kirjoitti:
Joo tappo olikin varmaan näiden vartijoiden suunnitelmana😅htto että olette tyhmiä. Ja koko muu some kans, joka nyt tätä rummuttaa ja vihaa kaikkia auktoriteettejä.
Ei aivottomien apinoiden äly riitä suunnittelemaan mitään, kuten esim. hengityksen tarkistamista. Mutta eipä se ole se parempi asiakkaiden turvallisuuden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Vaikuttiko nainen sinusta vakavalta turvallisuusriskiltä? Jonka takia joudutaan mahdollisesti evakuoimaan koko kauppakeskus, jos häntä ei saada talttumaan?
Mistäs sä tiedät, mitä siellä on tapahtunut hetkeä ennen silminnäkijöitä? Jokuhan tosta naisesta on ilmoituksen tehnyt häiriöstä!
Ihmisistä voi tehdä ilmoituksia kiusantekonakin.
Onko se vartijoille soittanut Mysteerimies löytynyt?
Poliisilla tieto. Ei kuulu meille pulliaisille, ellei poliisi erikseen tiedota asiasta.
Sieltä saatiin kunnollinen suomalainen koiramoraali mukaan. Kyllä minulle ainakin kuuluu kansalaisena verovaroilla kustannetut asiat. Jotain aiheesta ymmärränkin enkä koe olevani mikään poliisia alempi ihminen muutenkaan.
Olet sen verran alempi, että sinun mielipiteesi ja tunteesi eivät vaikuta tutkintaan mitenkään, eikä syyttäjä niitä tule arvioimaan millään tavalla.
On kyllä todella olennaista saada se Mysteerimies kiinni. Hänestähän koko tapahtumaketju sai alkunsa. Vai onko tämä kuin joku mielikuvitus-Peter?
Keskustelussa on henkilö, joka ei kykene asialliseen keskusteluun eikä sitä toivo. Hän provosoi keskustelijoita molemmilta "puolilta", oman yksioikoisen näkemyksensä mukaan. Kun kukaan ei provosoidu, nyt hän siirtyi provosoimaan vauva-alustan ylläpitävää tahoa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
On outoa, ettei viisi ukkoa saa yhtä akkaa talutettua kauppakeskuksen ovesta ulos.
Eipä ole isommin tuontyyppisiä ilmiantoja näkynyt. Ei riitä se, että joku sanoo että " riehunut" pitää kuvata vielä millä tavoin riehunut? Kai tajuat. Minulle ei mene perille mikään sellanen että joku on häiriköinyt, riehunut vaan tulee kuvata millä tavoin on noita tehnyt. Uskon että niin kokee useimmat. Pitääkin vaatia tarkennusta, eikä mennä ns "halpaan"...