Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Kyllä on palstapersuilla nyt kova tarve puolustella aatetovereidensa tappoa. No eihän se tietenkään yllätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan myyjillä on täysi oikeus pyytää asiakasta poistumaan mikäli asiakas on kiihtyneessä mielentilassa = häiriöksi muille asiakkaille ja uhka millään tapaa työtänsä tekevälle myyjälle.
Aivan sama onko asiakas siellä reklamoimassa tai vain ostoksilla, ei myyjät omaksi ilokseen ketään käske poistumaan kaupasta. Jos et osaa käyttäytyä = ulos. Se on kaikille turvallisin tapa. Reklamoidessa voi myös käyttäytyä vaikka tilanne harmittaisi tai menisi omasta mielestä väärin. Jos asia ei hoidu heti paikan päällä, otetaan yhteyttä myyjästä korkeampaan tahoon. Mikäli olet oikeassa ja tuote kuuluu reklamoitavaan piiriin (selkeä tuotevirhe tms eikä esimerkiksi asiakkaan huolimattomuudesta johtunut syy) asiasi kyllä hoituu ja saat korvauksen mikä sinulle kuuluu.
Jos sinua kehotetaan poistumaan kaupasta, olet todennäköisesti häiriöksi. Jos et usko myyjää, seuraava ulos käskevä taho on vartija. Jos laitat vartijoille vastaan, sinut otetaan haltuun. Tässä haltuunotto on ilmeisesti mennyt yli tai henkilö on saanut sairaskohtauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
No kun niitä raavaita miehiä siinä oli joka raajalle ja ylikin, niin mikseivät kantaneet ulos? Joka äijälle kinttu- tai kainalo-ote. Luulisi neljä raavasta miestä kantavan tuollaisen max 60 kiloisen naisihmisen ulos. Yksi olisi siitä viidestä jäänyt vielä yli kantohommista raivaamaan tietä. Toinen vaihtoehto olisi tietysti ollut, että olisi soitettu ne poliisit paikalle, mitä se nainen oli tahtonut. Varsinkin jos ei ollut oikeaa syytä, minkä nojalla naisen olisi saanut poistaa paikalta. Ei se paikalta poistaminen ainakaan tuolla tavalla etene, että kaadetaan kenttään ja mennään istuskelemaan päälle. Mitä nämä tyypit olisi seuraavaksi tehneet, jos eivät olisi saaneet naista hengiltä? Mikähän oli heillä niinkuin se toimintasuunnitelma? Toimintansa tarkoitus? Poistaa nainen paikalta? Ei kyllä oikein järkevää toimia silloin noin. Saada nainen kokonaan hiljaiseksi? No, siinä onnistuivat perusteellisesti.
Mielestäni tämä on se ydinkysymys! Mikä idea tässä hommassa oli? Se, että ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa kertoo siitä, ettei kellään noista vartijoista ollut tilanne hallussa! Siellä on väännetty ylivoimalla ilman, että yksikään noista olisi tarkastellut tämän naisen vointia. Kiinnipitotekniikka oli ehkä oikea (en tosiaan tiedä, koska en alalla ole), mutta pitäisi silti jonkun olla koko ajan tilanteen tasalla, jotta voimankäyttö on oikeassa suhteessa. On aivan eri asia painia 60 kuin 120 kiloisen kohdehenkilön kanssa.
Kyllä tuo videon kohdehenkilö näyttää olevankin lähempänä 120 kuin 60 kiloa..
Vierailija kirjoitti:
Aina jaksaa ihmetyttää tämä että miten kaikki maallikot,sivulliset ja muilla aloilla työskentelevät henkilöt luulevat olevansa turva-alan ja mm vartijoiden voimankäyttötilanteiden asiantuntijoita ja tietävät täsmälleen miten tämä työ pitäisi suorittaa. Huuteletteko raksallekin ukoille et älä noin tee vaan tee näin? Tai kokille keittiöön et älä noin tee vaan paista noin ja noin ja laita tätä ja sitä maustetta. Jos jokin asia on päivänselvää niin ainakin se että alan kouluttaja ymmärtää näistä asioista paremmin kun te maallikot.
Varmaan näin on teoriassa, mutta ei siellä tainnut olla tapahtuma hetkellä alan kouluttajaa joka voisi keroa oman näkemyksensä tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen piti lattialle kaataa? Oli jo kaksi vartijaa käsissä kiinni niin eikö siinä olisi voinut taluttaa pihalle tai niputtaa kädet selän taakse?
Tätä minäkin ihmettelen. Varmasti 5 ukkoa saa yhden naisen talttumaan muutenkin, ja videolla näkyy kuinka hänet kaadettiin vauhdikkaasti. Jos naista ei edes epäilty rikoksesta niin varmaan ulostalutus ja puhutus olisi riittänyt. Mitä ihmettä ne luuli tolla maassapitämisellä voittavansa?
Ja mehän ei tosiaan tiedetä varmasti missä liikkeessä nainen oli ja mitä oli tapahtunut kun tiedot ovat ristiriitaisia.Kaadettiin vauhdikkaasti? Nainen laitettiin/meni ensin polvilleen ja kun ei siinäkään asennossa totellut vartijoiden käskyä mennä maahan, hänet painettiin mahalleen. Ei siis suorilta jaloin kaadettu naamalleen, kuten joku jo meni väittämään.
Miksi naisen olisi pitänyt mennä makaamaan kylmään maahan?
Koska käskettiin. Muuta syytä ei tuossa kohtaa enää tarvita.
Ketään ei tarvitse kaataa kylmälle paskaiselle lattialle jossa kaikki kävelee.
Paitsi jokainen joka ei tottele käskytystä tuossa kohtaa.
Näin.
Koulutuksessa opetetaan kyllä, miten "asiakas" saadaan maahan hallitusti. Ja sinne lattialle päätyy kun ei tottele käskytyksiä.JOo joo. Kyllä kyllä. Mutta nämä äijät makasi sen päällä.
Eipä ole edelleekään kukaan maannut kenenkään päällä tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se nainen olisi joka tapauksessa otettu kiinni viimeistään siinä vaiheessa kun poliisit tulivat. Mikäli riehujaa ja kiinniottoa vastustavaa ei oteta kiinni, poliisin on tehtävä asia samoin keinoin tai lamautusaseella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeesti toimintaohjeissa on että kohde pitää kaataa paskaiselle lattialle ja tukehduttaa, niin toimintaohjeiden laatija on väärällä alalla eikä tiedä mistään mitään.
Voi ei, toimintaohjeisiin täytyy varmaan lisätä, että ensin täytyy kutsua siivoaja luutuamaan lattia, ennen kuin riehujan voi siihen taltuttaa :(
Ja olisihan siihen hyvä saada myös patja, se lattia kun on niin kova. 😢
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina jaksaa ihmetyttää tämä että miten kaikki maallikot,sivulliset ja muilla aloilla työskentelevät henkilöt luulevat olevansa turva-alan ja mm vartijoiden voimankäyttötilanteiden asiantuntijoita ja tietävät täsmälleen miten tämä työ pitäisi suorittaa. Huuteletteko raksallekin ukoille et älä noin tee vaan tee näin? Tai kokille keittiöön et älä noin tee vaan paista noin ja noin ja laita tätä ja sitä maustetta. Jos jokin asia on päivänselvää niin ainakin se että alan kouluttaja ymmärtää näistä asioista paremmin kun te maallikot.
Nimenomaan ja tästä
Ne vartijat tappoi sen raskaana olevan kahden pienen lapsen äidin runnomalla ensin 10 minuuttia ja pakottamalla maahan ja sitten kun huomasivat ettei enää hengitä jättivät maahan kymmeneksi minuutiksi kunnes vasta sivulliset aloitti elvytyksen. Nuo jonkun ison kihon kommentit on ihan täyttä paskaa ja haluavat vain lakaista tapauksen maton alle. Mikään oikea ohjeistus ei voi johtaa aiheellista reklamaatiota tehneen raskaanaolevan naisen kuolemaan ja jokainen normaalilla järjellä ja moraalilla ajatteleva ymmärtää tämän. Olen järkyttynyt tapauksesta ja järkyttynyt myös niistä kommenteista joissa puolustellaan vartijoiden toimintaa ja valkopestään sitä. Siis raskaanaoleva nainen ja hänen syntymätön lapsensa kuoli reklamaatiotilanteen takia ja kaksi pientä lasta jäi ilman äitiä. Kaikki syylliset vastuuseen ja tuon minkä lie korruptoituneen turvallisuusjohtajan kommentit on perseestä.
"Nainen oli sanonut, että auta mua"
Silminnäkijät kuvaavat varsin yhteneväisesti kauppakeskus Isossa Omenassa traagisesti päättynyttä tapahtumasarjaa.
Espoossa Isossa Omenassa lauantaina kuolleen naisen elvytys päästiin aloittamaan viiveellä, arvioi STT:n sunnuntaina haastattelema tapauksen silminnäkijä.
Hän kertoo, että kaksi vartijaa oli taltuttanut naisen maahan, ja lopulta yhteensä neljä vartijaa oli ollut tämän päällä. Vartijat olivat käyttäneet tilanteessa silminnäkijän mielestä "ilman muuta" liikaa voimaa kiinniottotilanteessa.
Tämä nainen oli sanonut, että auta mua, nämä vartijat jahtaavat mua, silminnäkijä sanoo.
Silminnäkijä sanoo kuulleensa pian kello 17 jälkeen jonkun sanovan, ettei nainen hengitä enää. Silminnäkijän mukaan vartijat eivät ensin reagoineet tähän, vaan elvytys aloitettiin vasta joidenkin minuuttien päästä, kun hengityksen lakkaamisesta oli sanottu ääneen.
Elvytyksen aloittivat silminnäkijän mukaan sivulliset.
https://www.kaleva.fi/poliisi-tutkii-espoon-ison-omenan-tapausta-kuolem…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei normaali terve ihminen kuole siihen jos viedään maihin, varsinkaan silloin kun sen tekee 5 tyyppiä yksinkertaisesti painonsa avulla, hakkaamatta tai potkimatta.
Ottamatta kantaa siihen, mikä oli voiman käytön taustalla, Suomessa homma menee niin että aina kun joku kuolee, siitä tulee vähintään ehdollinen vankeusrangaistus. Vartijoista tuskin yksikään tulee siis enää toimimaan vartijana, ja se merkki jää. Tiettyihin työpaikkoihin ei heillä ole enää mitään asiaa, esim. lentokenttä, valtion virastot, ministeriöt tai suurlähetystöt. Voi olla että moni muu ovi on myös pysyvästi kiinni jatkossa.
Että hutkitaan vaan, ennen kuin tutkitaan, pöyristytään, hyvesignaloidaan ja tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Aina jaksaa ihmetyttää tämä että miten kaikki maallikot,sivulliset ja muilla aloilla työskentelevät henkilöt luulevat olevansa turva-alan ja mm vartijoiden voimankäyttötilanteiden asiantuntijoita ja tietävät täsmälleen miten tämä työ pitäisi suorittaa. Huuteletteko raksallekin ukoille et älä noin tee vaan tee näin? Tai kokille keittiöön et älä noin tee vaan paista noin ja noin ja laita tätä ja sitä maustetta. Jos jokin asia on päivänselvää niin ainakin se että alan kouluttaja ymmärtää näistä asioista paremmin kun te maallikot.
Varmasti huudan jos Rossossa alkaa asiakkaita kuolemaan lounasruoan vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhri ei ole ilmeisesti saanut happea, kun yksi vartoijoista on ollut tämän selän päällä
No ei todellakaan ole kukaan ollut kenenkään selän päällä.
Kyllä on yksi saastainen sikaniska siinä painamassa selän päällä. Siitä on kuva.
No ei todellakaan ole.
No on ja hyvin selkeä kuva onkin siitä, miten yksi rotta painaa naista selän päältä maahan.
Linkki tai pää kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti oli tekniikoiden mukaista, mutta kysymyshän kuuluu, missä tilanteissa niitä tekniikkoja käytetään/saa käyttää? Ne on tarkoitettu väkivaltatilanteisiin. Jos asiakas ei suostu poistumaan, vaikka on käsketty, poistaminen voidaan suorittaa neljän vartijan toimesta muutoinkin kuin maahan tukehduttamalla. Tässä jutussa sekoitetaan kaksi asiaa: pitikö asiakas poistaa kauppakeskuksen tiloista (todennäköisesti piti) ja saiko sen vuoksi käyttää sellaista voimaa, jota käytettiin.
No jos riehuva henkilö fyysisesti vastustelee ja huutaa että ei suostu lähtemään minnekään ja vastustaa tiloista poistamista, niin mitäs ajattelit tehdä jos olisit tuossa tilanteessa vartija? Sanoa, että ai jaa, että jos et halua niin ei sitten mitään?
No kun niitä raavaita miehiä siinä oli joka raajalle ja ylikin, niin mikseivät kantaneet ulos? Joka äijälle kinttu- tai kainalo-ote. Luulisi neljä raavasta miestä kantavan tuollaisen max 60 kiloisen naisihmisen ulos. Yksi olisi siitä viidestä jäänyt vielä yli kantohommista raivaamaan tietä. Toinen vaihtoehto olisi tietysti ollut, että olisi soitettu ne poliisit paikalle, mitä se nainen oli tahtonut. Varsinkin jos ei ollut oikeaa syytä, minkä nojalla naisen olisi saanut poistaa paikalta. Ei se paikalta poistaminen ainakaan tuolla tavalla etene, että kaadetaan kenttään ja mennään istuskelemaan päälle. Mitä nämä tyypit olisi seuraavaksi tehneet, jos eivät olisi saaneet naista hengiltä? Mikähän oli heillä niinkuin se toimintasuunnitelma? Toimintansa tarkoitus? Poistaa nainen paikalta? Ei kyllä oikein järkevää toimia silloin noin. Saada nainen kokonaan hiljaiseksi? No, siinä onnistuivat perusteellisesti.
Mielestäni tämä on se ydinkysymys! Mikä idea tässä hommassa oli? Se, että ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa kertoo siitä, ettei kellään noista vartijoista ollut tilanne hallussa! Siellä on väännetty ylivoimalla ilman, että yksikään noista olisi tarkastellut tämän naisen vointia. Kiinnipitotekniikka oli ehkä oikea (en tosiaan tiedä, koska en alalla ole), mutta pitäisi silti jonkun olla koko ajan tilanteen tasalla, jotta voimankäyttö on oikeassa suhteessa. On aivan eri asia painia 60 kuin 120 kiloisen kohdehenkilön kanssa.
Vilpittömästi toivon alapeukuttajilta kommenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Ensinhän puhutettiin johon vastaus oli, että minä en lähde mihinkään. Ja taatusti jo siellä myymälässä on puhuteltu vaikka kuinka kauan jo sen myyjänkin toimesta.
Kuinka pitkään sitä keskustelua pitää jatkaa? Ja etenkin jos toisen asenne on, että minä olen oikeassa, en kuuntele/ymmärrä mitään enkä lähde mihinkään ja uhmakas asenne vaan voimistuu keskustelun edetessä?
Ei tarvitse keskustella, tappaa vaan suoraan. Loppuu rimpuilukin.
Vierailija kirjoitti:
"Tutkija arvioi , että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoitten mukaisesti"
En tiennytkään, että vartijat opetetaan tappamaan heikkoja naisia, 4-5 aina yhden kimppuun!
No nyt tiedät. Totta kai mennään aina ylivoimalla, voimankäytön tarkoitus ei ole tarjoilla reiluja 1 vs. 1 otteluja nitkuille.
Vierailija kirjoitti:
Ne vartijat tappoi sen raskaana olevan kahden pienen lapsen äidin runnomalla ensin 10 minuuttia ja pakottamalla maahan ja sitten kun huomasivat ettei enää hengitä jättivät maahan kymmeneksi minuutiksi kunnes vasta sivulliset aloitti elvytyksen. Nuo jonkun ison kihon kommentit on ihan täyttä paskaa ja haluavat vain lakaista tapauksen maton alle. Mikään oikea ohjeistus ei voi johtaa aiheellista reklamaatiota tehneen raskaanaolevan naisen kuolemaan ja jokainen normaalilla järjellä ja moraalilla ajatteleva ymmärtää tämän. Olen järkyttynyt tapauksesta ja järkyttynyt myös niistä kommenteista joissa puolustellaan vartijoiden toimintaa ja valkopestään sitä. Siis raskaanaoleva nainen ja hänen syntymätön lapsensa kuoli reklamaatiotilanteen takia ja kaksi pientä lasta jäi ilman äitiä. Kaikki syylliset vastuuseen ja tuon minkä lie korruptoituneen turvallisuusjohtajan kommentit on perseestä.
"Nainen oli sanonut, että auta mua"
Silminnäkijät kuvaavat varsin yhteneväisesti kauppakeskus Isossa Omenassa traagisesti päättynyttä tapahtumasarjaa.
Espoossa Isossa Omenassa lauantaina kuolleen naisen elvytys päästiin aloittamaan viiveellä, arvioi STT:n sunnuntaina haastattelema tapauksen silminnäkijä.
Hän kertoo, että kaksi vartijaa oli taltuttanut naisen maahan, ja lopulta yhteensä neljä vartijaa oli ollut tämän päällä. Vartijat olivat käyttäneet tilanteessa silminnäkijän mielestä "ilman muuta" liikaa voimaa kiinniottotilanteessa.
Tämä nainen oli sanonut, että auta mua, nämä vartijat jahtaavat mua, silminnäkijä sanoo.
Silminnäkijä sanoo kuulleensa pian kello 17 jälkeen jonkun sanovan, ettei nainen hengitä enää. Silminnäkijän mukaan vartijat eivät ensin reagoineet tähän, vaan elvytys aloitettiin vasta joidenkin minuuttien päästä, kun hengityksen lakkaamisesta oli sanottu ääneen.
Elvytyksen aloittivat silminnäkijän mukaan sivulliset.
https://www.kaleva.fi/poliisi-tutkii-espoon-ison-omenan-tapausta-kuolem…
Ihan käsittämättömintä noissa saastaisissa vartijoissa tässä on se, että sivullisten on pitänyt elvyttääkin. Nämä helvatan rotat eivät ole edes yrittäneet elvyttää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on palstapersuilla nyt kova tarve puolustella aatetovereidensa tappoa. No eihän se tietenkään yllätä.
Uskomatonta tosiaan. Jos uhri olisi ollut oma äiti, ei ehkä kiinnostaisi hokea, että kaikki on tehty oikein.
Kun katsoo tämän ketjun kommentteja, tulee mieleen että myyjien kyykyttäminen ja vartijoiden vastustaminen on joillekin normaali olotila.
Tutut myyjät ovat puhuneet samaa, että joillekin asiakkaille se myyjien ja vartijoiden pienipalkkaisuus tuntuu olevan suuri ilonlähde, joka pitää muistaa sanoa ääneen jos vähänkin tulee erimielisyyttä ja suukopua. Jotkut pitävät vielä oikein lastensa läsnäollessa demonstraatioita, kuinka myyjää ja vartijaa kyykytetään. Minusta tällainen asenne ja käytös on käsittämätöntä.
Me tarvitsemme yhteiskunnassa kaikenlaisia ammatteja, myös pienipalkkaisia ja sellaisia joihin ei tarvita pitkää koulutusta. Vielä edellistäkin käsittämättömämpää on se, että asetutaan lakien yläpuolelle tyyliin "sinä pienipalkkainen kouluttamaton kloppi et minua määräile".
Vartijalla on kuitenkin lakiin perustuvat oikeutensa, eikä asiakkaan mahdollisesti korkeampi sosiaalinen status niitä oikeuksia poista.
Vierailija kirjoitti:
Aina jaksaa ihmetyttää tämä että miten kaikki maallikot,sivulliset ja muilla aloilla työskentelevät henkilöt luulevat olevansa turva-alan ja mm vartijoiden voimankäyttötilanteiden asiantuntijoita ja tietävät täsmälleen miten tämä työ pitäisi suorittaa. Huuteletteko raksallekin ukoille et älä noin tee vaan tee näin? Tai kokille keittiöön et älä noin tee vaan paista noin ja noin ja laita tätä ja sitä maustetta. Jos jokin asia on päivänselvää niin ainakin se että alan kouluttaja ymmärtää näistä asioista paremmin kun te maallikot.
Se kokki tai raksanukko on kuitenkin käynyt ammattiinsa koulua 2 - 3 vuotta. Vartija parhaimmillaan 40 tuntia. Taatusti huudan sivusta jos näen liioiteltua voimankäyttöä. Ja soitan oikeat poliisit paikalle.
Vartijan ja järjestyksenvalvojan työ on oikeasti ihan kauheaa. Kaikenlaista väkivaltaa ja sen pelkoa pitäisi sietää työvuorosta toiseen. Jos joskus onnistut ärsyttämään ns väärää tyyppiä, sinusta voidaan jakaa mitä tahansa valheita nettiin ilman mahdollisuutta puolustautua vaitiolovelvollisuuden takia. Vartijat ja järkkärit tekevät todella tärkeää työtä. Niissä töissä velvollisuuksien määrä suhteessa oikeuksiin on poliisin verrattuna täysin mitätön. Mokaamisen riski on valtava. Oman oikeusturvan kannalta on järkevämpää ottaa isku kasvoihin, kuin pyrkiä estämään tilanne ennalta.