Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Professorit: Ison Omenan rikosepäilyt voivat koventua tai niitä voi tulla lisää
08.01.2023 |
HS:n haastattelemien professorien mukaan Ison Omenan kauppakeskuksessa kuolemantuottamuksesta epäiltyjen syytteet saattavat vielä muuttua ja mahdollisesti koventua. Professorien mukaan myös vartijoiden koulutusaikaa olisi syytä pidentää. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009313854.html
Kommentit (2015)
Siis oliko tässä nyt takana se että nainen oli uskovainen, kuulemma helluntailainen, kaksi lasta, odotti kolmatta, ja siksi koettiin häiritsevänä kun yritti uskon sanomaa jollekin joka ärsyyntyi?
Eli on ollut puhtoinen ihminen tuo uhri, vaikka julkisuuteen on vääristelty muuta että olisi ollut päihteissä, riehunut ym?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laittakaa näkyviä Jeesus pinssejä ja ristejä kun menette Omenaan. Naisen muistoksi.Se muistuttaa kuka hallitsee.
Vierailija kirjoitti:
Iso omenasta saa näemmä kaiken mitä tarvitsee, jopa häiritsevän(?) ihmisen eliminointi onnistuu, yksi soitto securitas ja tappopartio hoitaa ärsyttävän vaimon, anopin, naapurin päiviltä.
Eliminointitiimi? Vielä kaikkien nähden hoitelee hommia? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.
Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.
Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso omenasta saa näemmä kaiken mitä tarvitsee, jopa häiritsevän(?) ihmisen eliminointi onnistuu, yksi soitto securitas ja tappopartio hoitaa ärsyttävän vaimon, anopin, naapurin päiviltä.
Eliminointitiimi? Vielä kaikkien nähden hoitelee hommia? :D
Niinhän siellä nyt tapahtui jos kerrottu pitää paikkansa, eli joku mies on ärtynyt tälle naiselle ja ilmoittanut vartijoille, että nainen häiriköi ja hänet pitää poistaa, jolloin tiimi on tullut paikalle aivan kirjaimellisesti ja lopullisesti hoitamaan pyydetyn eliminoinnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.
Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.
Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.
Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso omenasta saa näemmä kaiken mitä tarvitsee, jopa häiritsevän(?) ihmisen eliminointi onnistuu, yksi soitto securitas ja tappopartio hoitaa ärsyttävän vaimon, anopin, naapurin päiviltä.
Eliminointitiimi? Vielä kaikkien nähden hoitelee hommia? :D
Niinhän siellä nyt tapahtui jos kerrottu pitää paikkansa, eli joku mies on ärtynyt tälle naiselle ja ilmoittanut vartijoille, että nainen häiriköi ja hänet pitää poistaa, jolloin tiimi on tullut paikalle aivan kirjaimellisesti ja lopullisesti hoitamaan pyydetyn eliminoinnin.
Melko varmaa on, ettei ko miestä ole ollut. Olisi kaivettu esiin ja tarkennettu mitä tapahtui että hän ilmoitti "häirinnästä"? Haiskahtaa ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?
Enhän minä sanonut että sillä ei ole merkitystä tai että se ei olisi tarpeellista, sanoin vain että siihen tuskin tullaan käyttämään kovinkaan paljon aikaa. Näillä tiedoilla mitä nyt on saatavilla, ei näytä siltä että vartijoiden toiminnasta löytyy rikosoikeudellisessa mielessä juurikaan ruodittavaa ennen kuin uhri oli maassa ja raudoissa. Sen jälkeen toiminta näyttääkin sitten vähän huonommalta.
Odotan edelleen perussuomalaisten välikysymystä vartijaväkivallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.
Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.
Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.
Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee.
Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.
Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.
Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.
Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.
Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee.
Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.
Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.
Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?
Enhän minä sanonut että sillä ei ole merkitystä tai että se ei olisi tarpeellista, sanoin vain että siihen tuskin tullaan käyttämään kovinkaan paljon aikaa. Näillä tiedoilla mitä nyt on saatavilla, ei näytä siltä että vartijoiden toiminnasta löytyy rikosoikeudellisessa mielessä juurikaan ruodittavaa ennen kuin uhri oli maassa ja raudoissa. Sen jälkeen toiminta näyttääkin sitten vähän huonommalta.
Onhan se näyttänyt oudolta jo ennen sitä, kun rauhallisesti käyttäytynyttä asiakasta on virkaintoisesti komennettu ja alettu painamaan maahan sekä raudoittamaan.
Niin. Missä se mysteerimies luuraa? Ei sitä taida olla olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?
Enhän minä sanonut että sillä ei ole merkitystä tai että se ei olisi tarpeellista, sanoin vain että siihen tuskin tullaan käyttämään kovinkaan paljon aikaa. Näillä tiedoilla mitä nyt on saatavilla, ei näytä siltä että vartijoiden toiminnasta löytyy rikosoikeudellisessa mielessä juurikaan ruodittavaa ennen kuin uhri oli maassa ja raudoissa. Sen jälkeen toiminta näyttääkin sitten vähän huonommalta.
Onhan se näyttänyt oudolta jo ennen sitä, kun rauhallisesti käyttäytynyttä asiakasta on virkaintoisesti komennettu ja alettu painamaan maahan sekä raudoittamaan.
Rauhallisesta käytöksestä ei ole vielä tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?
^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?
Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?
Nainen ei ollut aseistettu.
Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat.
Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan.
Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?
Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin.
Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.
Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.
Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.
Miten sinä ajattelit sillä olevan oikeudessa valtava merkitys? Jos oikeudessa katsottaisiin esimerkiksi että se maahavienti oli kohtuuton ja siten oikeudeton niin ehkä ne pari vartijaa saisi mahdollisen kuolemantuottamuksen lisäksi tuomion perusmuotoisesta pahoinpitelystä. Muuttaisiko se mitään?
Vierailija kirjoitti:
Siis oliko tässä nyt takana se että nainen oli uskovainen, kuulemma helluntailainen, kaksi lasta, odotti kolmatta, ja siksi koettiin häiritsevänä kun yritti uskon sanomaa jollekin joka ärsyyntyi?
Eli on ollut puhtoinen ihminen tuo uhri, vaikka julkisuuteen on vääristelty muuta että olisi ollut päihteissä, riehunut ym?
Oli julistanut isoon ääneen Jumalan sanaa ja paukuttanut jotakin miestä raamatulla päähän. Oli myös uhkaillut helvetin tulella joten tämä mysteeriksi jäänyt mies oli hälyyttänyt vartijat apuun. Tällöin nainen oli uhannut vartijoita krusifiksilla ja laulanut kiellettyä suvivirttä. Tilanne eskaloitunut vaaralliseksi siinä vaiheessa kun nainen oli alkanut viskomaan pyhää vihkivettä vartijoiden päälle. Lopun tiedämmekin. Hän kuoli uskonsankarin marttyyrikuoleman.
Eveliinan FB-tiedoista käy ilmi, että hän oli poliittinen toisinajattelija. Niiden ryhmien ja aatteiden kannattaja, joita eniten herjataan ja vainotaan Suomessa. On vainottu myös poliisin taholta.
Oliko kyseessä poliittinen m u r h a?
Jos hän olisi katolilainen, hänestä tulisi aikaa myöden pyhimys
Vierailija kirjoitti:
Eveliinan FB-tiedoista käy ilmi, että hän oli poliittinen toisinajattelija. Niiden ryhmien ja aatteiden kannattaja, joita eniten herjataan ja vainotaan Suomessa. On vainottu myös poliisin taholta.
Oliko kyseessä poliittinen m u r h a?
Eli siinä suoritettiin näyttävä poliittinen m u r h a pelotteeksi koko Suomen kansalle.
Entä nämä muut pahoinpitelytapaukset Suomessa?
Oliko kaikilla "vartijoiden" pahoinpitelemillä ihmisillä samoja poliittisia näkemyksiä?
Alue: Aihe vapaa
Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?