Professorit: Ison Omenan rikosepäilyt voivat koventua tai niitä voi tulla lisää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?

Enhän minä sanonut että sillä ei ole merkitystä tai että se ei olisi tarpeellista, sanoin vain että siihen tuskin tullaan käyttämään kovinkaan paljon aikaa. Näillä tiedoilla mitä nyt on saatavilla, ei näytä siltä että vartijoiden toiminnasta löytyy rikosoikeudellisessa mielessä juurikaan ruodittavaa ennen kuin uhri oli maassa ja raudoissa. Sen jälkeen toiminta näyttääkin sitten vähän huonommalta.

Onhan se näyttänyt oudolta jo ennen sitä, kun rauhallisesti käyttäytynyttä asiakasta on virkaintoisesti komennettu ja alettu painamaan maahan sekä raudoittamaan.

Rauhallisesta käytöksestä ei ole vielä tietoa.

Eli kaikki meistä syyllistyy epärauhalliseen käytökseen kunnes toisin todistetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Ilman vartijoiden fyysistä käsiksi käymistä ja sitä maahanvientiä uhri olisi vielä hengissä, joten miksi sillä ei olisi merkitystä oliko se ylipäätään sallittua, saati tarpeellista?

Erittäin hyvää pohdintaa minfos sivu 116, jossa perttu7 analysoi kokonaistilannetta ko jutussa.

Käykää lukemassa. Asiallinen  kaikin  puolin.

Joten onko meillä edessä taas uusi näytelmä,

Näytösoikedenkäynti?

Se, että nuo rikolliset on päästetty vapaalle jalalle, kuuluu tähän näytelmään.

Vierailija kirjoitti:

Jos kuolema johtui vartijoiden toimenpiteistä, niin kyllä pitäisi joku tuomio saada. 

Jotka olivat tilanteessa mukana, niin varmasti miettivät tekemisiään tarkkaan. Poistuuko mielestä kokonaan ja koskaan.

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Vierailija kirjoitti:

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Auteron uskottavuus on pyöreät nolla kun on joka medialle sepittänyt vähän erilaisen tarinan joka on vain suostunut hänet sivuilleen päästämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Auteron uskottavuus on pyöreät nolla kun on joka medialle sepittänyt vähän erilaisen tarinan joka on vain suostunut hänet sivuilleen päästämään.

Onko tuo se joka aluksi väitti että oli monta kymmentä minuuttia istuttu neljän ukon voimin päällä ja myöhemmin kävi ilmi ettei oikeastaan edes ollut paikalla kuin ennen ja jälkeen tilanteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Auteron uskottavuus on pyöreät nolla kun on joka medialle sepittänyt vähän erilaisen tarinan joka on vain suostunut hänet sivuilleen päästämään.

Höpö höpö.

Puopolo haastatteli myös jotain "turvallisuusalan" jätkää joka änkytti ja änkytti.

Jätkä möläytti jo alkuvaiheessa asian jolla menetti heti kaiken uskottavuutensa :D

Yritti lähinnä valkopestä rikollisia, mutta se oli erittäin surkea yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Auteron uskottavuus on pyöreät nolla kun on joka medialle sepittänyt vähän erilaisen tarinan joka on vain suostunut hänet sivuilleen päästämään.

Onko tuo se joka aluksi väitti että oli monta kymmentä minuuttia istuttu neljän ukon voimin päällä ja myöhemmin kävi ilmi ettei oikeastaan edes ollut paikalla kuin ennen ja jälkeen tilanteen?

Jos sinulla on noin huono kuullun oppiminen. mene kuuntelemaan useamman kerran ja ajattele samalla. Katkaise video ja kelaa takaisin, kuuntele, ajattele samalla. Kertaa. Jatka eteenpäin kunnes olet ymmärtänyt ja sisäistänyt asian.

Jos auditiiviset kykysi eivät riitä, mene puuhaamaan muuta. Nämä asiat ovat liian vaikeita sinulle.

Miksi vartijat pitivät naista maassa niin kauan, mitä he odottivat kun edes poliiseja ei soitettu heti? Miksi naista ei puhutettu ja hänen tilaa seurattu (hengittämättömyys ja sitä seuraava elottomuus olisi huomattu heti eikä 10min viiveellä mikä on sydänpysähdystilanteessa aivan liian kauan!)? Eloton ihminen ei hangoittele vastaan, joten vastaanhangoittelu ei voi olla syy siihen, miksi siellä maassa pidetään aloillaan kymmeniä minuutteja usean vartijan toimesta! Miksi vartijat eivät edes aloittaneet elvytystä, vaan aloite siihenkin tuli ulkopuoliselta ihmiseltä??!! Miten kauan tilanne olisi kestänyt, jos ulkopuoliset eivät olisi puuttuneet? Milloin vartijat itse olisivat edes huomanneet elottomuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin rauhallisuudesta:

Ivan Puopolo haastatteli Miia Auteroa, lentoemäntää. Lentoemännät joutuvat käymään myös turvallisuuskoulutuksen häiriköivien asiakkaiden takia.

Auteron haastattelu on erittäin uskottava. Twitter-tilillään hän lisäksi nimenomaan korostamalla korostaa, että uhri EI häiriköinyt.

Auteron uskottavuus on pyöreät nolla kun on joka medialle sepittänyt vähän erilaisen tarinan joka on vain suostunut hänet sivuilleen päästämään.

Onko tuo se joka aluksi väitti että oli monta kymmentä minuuttia istuttu neljän ukon voimin päällä ja myöhemmin kävi ilmi ettei oikeastaan edes ollut paikalla kuin ennen ja jälkeen tilanteen?

Jos sinulla on noin huono kuullun oppiminen. mene kuuntelemaan useamman kerran ja ajattele samalla. Katkaise video ja kelaa takaisin, kuuntele, ajattele samalla. Kertaa. Jatka eteenpäin kunnes olet ymmärtänyt ja sisäistänyt asian.

Jos auditiiviset kykysi eivät riitä, mene puuhaamaan muuta. Nämä asiat ovat liian vaikeita sinulle.

Kun olet ymmärtänyt kuulemasi, pidä tauko. Kun olet levännyt ja rentoutunut, kuuntele haastattelu kokonaan uudelleen. Jos jokin asia jää epäselväksi, kelaa takaisin, kuuntele, ajattele, sisäistä. Jatka.

Kun ei ole vaikeuksia enää ymmärtää ja muistaa, kuuntele muutaman kerran koko haastattelu ilman taukoja. On aina suuri ilo kuunnella hyviä haastatteluja.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat pitivät naista maassa niin kauan, mitä he odottivat kun edes poliiseja ei soitettu heti? Miksi naista ei puhutettu ja hänen tilaa seurattu (hengittämättömyys ja sitä seuraava elottomuus olisi huomattu heti eikä 10min viiveellä mikä on sydänpysähdystilanteessa aivan liian kauan!)? Eloton ihminen ei hangoittele vastaan, joten vastaanhangoittelu ei voi olla syy siihen, miksi siellä maassa pidetään aloillaan kymmeniä minuutteja usean vartijan toimesta! Miksi vartijat eivät edes aloittaneet elvytystä, vaan aloite siihenkin tuli ulkopuoliselta ihmiseltä??!! Miten kauan tilanne olisi kestänyt, jos ulkopuoliset eivät olisi puuttuneet? Milloin vartijat itse olisivat edes huomanneet elottomuuden?

Silminnäkijä, lentoemäntä Miia Autere ihmetteli, miksi avun saaminen kesti niin kauan. Että ollaan Espoossa ja Isossa Omenassa ja apu viipyy ja viipyy.

Se oli ihan tahallista kaikki.

Suuri Näytös, joka meni kerralla ainakin minun jakeluuni. Ei tarvitse enää toistaa, oppi meni kerralla perille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.

Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.  

Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.

Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee. 

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.

Sivusta. Sinä taas olet jotenkin rajoitteinen ymmärtämään niin tekstiä kuin asioita. En tiedä mitä apua siihen on saatavilla, lobotomia? Ja ei, en loukkaisi sinua näin sivustakaan, jollet itse koettaisi jatkuvasti loukata toista kirjoittajaa.

Keskity asiaan äläkä paskanna muiden päälle, niin menee paremmin.

Asiaan.

Kirjoitit :

"Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa? "

Kyseessä ei ole vahinko, vaan tuottamuksellisuus. Edelleen, tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Googleta jos ei vielä selvää. 

Silmitöntä väkivaltaa ei ole ollut, taisit keksiä sen vääristääksesi narratiivia. On ollut voimakeinojen liikakäyttö, väärinkäyttö ja perusteet siihen ovat ne, jotka jo poliisioikeuden tohtori Rikander kertoi, kun häntä haastateltiin.

Homma tulee kohdistumaan nimenomaan YLI VÄLTTÄMÄTTÖMÄN TARPEEN pitkittyneeseen ja voimalliseen maassapitoon, jossa homma ei mennyt oikein, edes raudoittamisen jälkeen kohdetta ei siirretty riskikkäästä hengitykseen ja sydämeen vaikuttavasta asennosta ja painamisesta kylkiasentoon taikka istumaan, lisäksi kohteen TILAA EI TARKISTETTU voimakeinojen aikana ja ohjeistus on, että kohteen kuntoa tarkkaillaan ja puhutetaan läpi operaation. 

Vartijat eivät olleet kohteen/ihmisen tilan tasalla eikä heitä KIINNOSTANUT olla kohteen tilan tasalla. Heitähän informoitiin niin kohteeen kuin ulkopuolisten toimesta, mutta he jatkoivat ylimitoitettua voimankäyttöään, ja tulos oli tässä. 

Edelleen, vartijat eivät ole tarkoittaneet luultavastikaan tällaista lopputulosta, tässä puhutaan huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta, ja jo näillä uutistiedoin, perusteita siihen on.

Hyvin valitettavaa, en toivoisi tällaista tilannetta heillekään/vartijoille, ja syyttävää sormea voidaan kenties osoittaa myös vartijoiden koulutusalan puoleen. Katsoin vartijoita kouluttavan miehen kannanottovideon ja siltä selviää, että alan koulutuksessa ja ohejistuksessa on selvää puutetta. Hänellä homma oli hallussa ja ohjeet vastuullisen kuuloisia, näytettiin miten kaiken pitäisi mennä ja mitä pitää ottaa tilanteissa huomioon. Mutta mikä on yleislinja koulutuspuolella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.

Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.  

Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.

Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee. 

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.

Kirjoitit :

En kirjoittanut. Täällä kirjoittelee useampiakin henkilöitä.

Mutta sanopa sinä sivusta huutelija nyt sitten että vaikuttaako tuo aiempi viesti

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

sinusta realistiselta tiivistelmältä siitä mitä esimerkiksi poliisi on tähän mennessä asiasta tiedottanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.

Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.  

Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.

Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee. 

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.

Sivusta. Sinä taas olet jotenkin rajoitteinen ymmärtämään niin tekstiä kuin asioita. En tiedä mitä apua siihen on saatavilla, lobotomia? Ja ei, en loukkaisi sinua näin sivustakaan, jollet itse koettaisi jatkuvasti loukata toista kirjoittajaa.

Keskity asiaan äläkä paskanna muiden päälle, niin menee paremmin.

Asiaan.

Kirjoitit :

"Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa? "

Kyseessä ei ole vahinko, vaan tuottamuksellisuus. Edelleen, tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Googleta jos ei vielä selvää. 

Silmitöntä väkivaltaa ei ole ollut, taisit keksiä sen vääristääksesi narratiivia. On ollut voimakeinojen liikakäyttö, väärinkäyttö ja perusteet siihen ovat ne, jotka jo poliisioikeuden tohtori Rikander kertoi, kun häntä haastateltiin.

Homma tulee kohdistumaan nimenomaan YLI VÄLTTÄMÄTTÖMÄN TARPEEN pitkittyneeseen ja voimalliseen maassapitoon, jossa homma ei mennyt oikein, edes raudoittamisen jälkeen kohdetta ei siirretty riskikkäästä hengitykseen ja sydämeen vaikuttavasta asennosta ja painamisesta kylkiasentoon taikka istumaan, lisäksi kohteen TILAA EI TARKISTETTU voimakeinojen aikana ja ohjeistus on, että kohteen kuntoa tarkkaillaan ja puhutetaan läpi operaation. 

Vartijat eivät olleet kohteen/ihmisen tilan tasalla eikä heitä KIINNOSTANUT olla kohteen tilan tasalla. Heitähän informoitiin niin kohteeen kuin ulkopuolisten toimesta, mutta he jatkoivat ylimitoitettua voimankäyttöään, ja tulos oli tässä. 

Edelleen, vartijat eivät ole tarkoittaneet luultavastikaan tällaista lopputulosta, tässä puhutaan huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta, ja jo näillä uutistiedoin, perusteita siihen on.

Hyvin valitettavaa, en toivoisi tällaista tilannetta heillekään/vartijoille, ja syyttävää sormea voidaan kenties osoittaa myös vartijoiden koulutusalan puoleen. Katsoin vartijoita kouluttavan miehen kannanottovideon ja siltä selviää, että alan koulutuksessa ja ohejistuksessa on selvää puutetta. Hänellä homma oli hallussa ja ohjeet vastuullisen kuuloisia, näytettiin miten kaiken pitäisi mennä ja mitä pitää ottaa tilanteissa huomioon. Mutta mikä on yleislinja koulutuspuolella?

Peräänkuulutan " operaation" JOHTAJAA !

Pitää jollakin olla ns koko homma hallussa, mutta meni siten, ettei kukaan johtanut eikä ottanut kokonaisvastuuta, jossa olisi ollut ajantasalla, seurattu kohteen vointia, muutettu asento siten että voi hengittää jne... Nainen oli liikkumattomana minuutteja jopa 10 minsaa eikä hälytyskellot soineet lainkaan!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän liittynee jotain henkilökohtaisuutta ja sen pol pitäisi selvittää. Ei randomasiakasta olisi käsitelty noin vihaisella otteella varsinkaan naista.

Mäkin ihmettelen tuota suurta väkivaltaisuutta. Pitäisi olla melkoisen vaarallinen rikollinen kyseessä että 5 miestä taltuttaa.

Todellinen Suuri Teatraalinen Näytös kaikkien yksityiskohtineen.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009316233.html

Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!

"POLIISI ei aio vaatia vartijoita vangittavaksi kauppakeskus Ison Omenan epäillystä kuolemantuottamuksesta Espoossa.

Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoi maanantaina, että epäillyt neljä vartijaa on saatu kuulusteltua eikä edellytyksiä heidän pidättämiselleen tai vangitsemiselleen ole."

Tässä lisää Suuren Näytöksen yksityiskohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten aiotte tästä lähtien turvata itsenne ja läheistenne hengen?

Minä otan mun pojat mukaan. Kaikki neljä on harrastaneet ja kilpailleet judossa pienestä pitäen.

Ei satunnaiset  käsien vääntelijät ja divarisarjassa kisanneet pärjää kunnon stevareille, noita sun poikasia menee 16 tusinaan.

Ja stevareita tarvitaan 5 yhtä pientä naista vastaan.

Neljä piti riehuvaa raajoista kiinni kuten voiman käyttö laki vaatii, viides vartio ettei yleisöstä hyökätä, kuin suoraan kuin oppikirjasta. Järkkäreiltä täydellinen suoritus videoiden valossa, jossa valitettavasti asiakas menehtyi, joka sinänsä ei ole ennen kuulumatonta. Oliko sitten ottanut k-piikin lähiaikoina ja kuollut joka tapauksessa lähiaikoina jää nyt arvailuksi, joka tapauksessa joka päivä suomessa kuolee tuhansia ihmisiä, joskus kauppoihinkin.

Eli ei ollut suoraan oppikirjasta eikä ollut täydellinen suoritus. Silminnäkijöiden mukaan nainen oli rauhallinen. Vaikuttaa siltä, että vartijat "ampuivat tykillä kärpäsen". Kummallinen ajatus, että ihmisen saa tappaa, jos olisi muutenkin kohta kuolemassa tai siksi saa tappaa, koska joka päivä kuolee tuhansia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.

Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.  

Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.

Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee. 

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.

Sivusta. Sinä taas olet jotenkin rajoitteinen ymmärtämään niin tekstiä kuin asioita. En tiedä mitä apua siihen on saatavilla, lobotomia? Ja ei, en loukkaisi sinua näin sivustakaan, jollet itse koettaisi jatkuvasti loukata toista kirjoittajaa.

Keskity asiaan äläkä paskanna muiden päälle, niin menee paremmin.

Asiaan.

Kirjoitit :

"Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa? "

Kyseessä ei ole vahinko, vaan tuottamuksellisuus. Edelleen, tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Googleta jos ei vielä selvää. 

Silmitöntä väkivaltaa ei ole ollut, taisit keksiä sen vääristääksesi narratiivia. On ollut voimakeinojen liikakäyttö, väärinkäyttö ja perusteet siihen ovat ne, jotka jo poliisioikeuden tohtori Rikander kertoi, kun häntä haastateltiin.

Homma tulee kohdistumaan nimenomaan YLI VÄLTTÄMÄTTÖMÄN TARPEEN pitkittyneeseen ja voimalliseen maassapitoon, jossa homma ei mennyt oikein, edes raudoittamisen jälkeen kohdetta ei siirretty riskikkäästä hengitykseen ja sydämeen vaikuttavasta asennosta ja painamisesta kylkiasentoon taikka istumaan, lisäksi kohteen TILAA EI TARKISTETTU voimakeinojen aikana ja ohjeistus on, että kohteen kuntoa tarkkaillaan ja puhutetaan läpi operaation. 

Vartijat eivät olleet kohteen/ihmisen tilan tasalla eikä heitä KIINNOSTANUT olla kohteen tilan tasalla. Heitähän informoitiin niin kohteeen kuin ulkopuolisten toimesta, mutta he jatkoivat ylimitoitettua voimankäyttöään, ja tulos oli tässä. 

Edelleen, vartijat eivät ole tarkoittaneet luultavastikaan tällaista lopputulosta, tässä puhutaan huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta, ja jo näillä uutistiedoin, perusteita siihen on.

Hyvin valitettavaa, en toivoisi tällaista tilannetta heillekään/vartijoille, ja syyttävää sormea voidaan kenties osoittaa myös vartijoiden koulutusalan puoleen. Katsoin vartijoita kouluttavan miehen kannanottovideon ja siltä selviää, että alan koulutuksessa ja ohejistuksessa on selvää puutetta. Hänellä homma oli hallussa ja ohjeet vastuullisen kuuloisia, näytettiin miten kaiken pitäisi mennä ja mitä pitää ottaa tilanteissa huomioon. Mutta mikä on yleislinja koulutuspuolella?

Peräänkuulutan " operaation" JOHTAJAA !

Pitää jollakin olla ns koko homma hallussa, mutta meni siten, ettei kukaan johtanut eikä ottanut kokonaisvastuuta, jossa olisi ollut ajantasalla, seurattu kohteen vointia, muutettu asento siten että voi hengittää jne... Nainen oli liikkumattomana minuutteja jopa 10 minsaa eikä hälytyskellot soineet lainkaan!!!!

Komppaan👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa?

^ Et oikeasti taida ymmärtää käsitettä, " Liioiteltu voimankäyttö"?

Se tarkoittaa sitä, että 1 naisen ulosviemiseen tarvitaan 5 vartijaa. Jotka eivät edes vie ulos vaan kaatavat ja niputtavat kuoliaaksi. Mieluummin niin että kaksi miesvartijaa kantavat käsivarsista ulos kuin tämä. Jos tässä edes voimankäyttö oli tarpeellista?

Nainen ei ollut aseistettu.

Väitetystä kampittamisesta ei ole näyttöä.

Kaksi vartijaa ei kanna vastaan hangoittelevaa asiakasta yhtään mihinkään, ainakaan turvallisesti. Jopa vain veltoksi heittäytyvän aikuisen ihmisen kantaminen turvallisesti kahden henkilön voimin on vaikeaa. Kokeile joskus, niin ehkä tajuat. 

Siksi siinä käy lähes poikkeuksetta niin että jos alkaa hangoittelemaan vastaan kun saatellaan ulos niin seuraavaksi paras vaihtoehto mikä järkkäreille jää on se että viedään maihin ja raudoitetaan. 

Toki järkkärien kannattaa lyödä tonttiin ja raudoittaa jos haluavat ottaa riskin rikokseen syyllistymisestä ylimitoitetun voimankäytön vuoksi. Vai eikö olisi vielä parempi lyödä patukalla ensin taju kankaalle ja siirtää vasta tämän jälkeen "rauhoitettu" asiakas ulos?

Maahanviennin oikeutuksesta tai kohtuullisuudesta tuskin tullaan oikeudessa kovinkaan paljon vänkäämään, vaikka se jonkun anonyymin nettiöyhön mielestä olisi liiallinen toimenpide ollutkin. Sen jälkeisistä tapahtumista sen sijaan voi kuolemantuottamustuomiot tullakin. 

Totta kai käydään läpi sitä oliko väkivalta ja maahanvienti tässä tilanteessa tarpeellista ja puolustettavaa.

Toki käydään läpi, mutta en usko että siitä isompaa keskustelua syntyy. Tuo on niin tavanomainen tilanne että annetaan poistokehotus jota ei noudateta, yritetään poistaa taluttamalla ja lopulta päädytään vastustelun takia viemään maahan eikä toistaiseksi ole ilmennyt mitään erityistä syytä minkä perusteella siinä olisi toimittu väärin.  

Siinä vaiheessa kun lopputuloksena on poistokehoituksen saaneen kuolema, niin tottakai sillä on valtava merkitys, oliko kehotuksessa alun alkaenkin kyse pelkästä vartijoiden pullistelunhalusta ja valta-aseman väärinkäytöstä.

Katsotaan sitten jos jotain viitteitä tuollaisesta ilmenee. 

Toistaiseksi eivät ainakaan ole osanneet antaa mitään järkevää selitystä sille, miksi ylipäätään olivat naisen kimpussa.

Joku vaan kerrotusti käski vartijoita käymään toisen kimppuun.

Toivottavasti olet edes avohoidon piirissä. Toidellisuudentajusi on selvästi häiriintynyt.

Sivusta. Sinä taas olet jotenkin rajoitteinen ymmärtämään niin tekstiä kuin asioita. En tiedä mitä apua siihen on saatavilla, lobotomia? Ja ei, en loukkaisi sinua näin sivustakaan, jollet itse koettaisi jatkuvasti loukata toista kirjoittajaa.

Keskity asiaan äläkä paskanna muiden päälle, niin menee paremmin.

Asiaan.

Kirjoitit :

"Nainen painettiin maahan ja nainen kuoli. Se oli ikävä vahinko. Kertoisitteko missä vaiheessa käytettiin sitä silmitöntä väkivaltaa ja aiheutettiin kuolema täysin tahallisesti? Vai oletteko kenties taas kerran joukkopsykoosissa? "

Kyseessä ei ole vahinko, vaan tuottamuksellisuus. Edelleen, tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Googleta jos ei vielä selvää. 

Silmitöntä väkivaltaa ei ole ollut, taisit keksiä sen vääristääksesi narratiivia. On ollut voimakeinojen liikakäyttö, väärinkäyttö ja perusteet siihen ovat ne, jotka jo poliisioikeuden tohtori Rikander kertoi, kun häntä haastateltiin.

Homma tulee kohdistumaan nimenomaan YLI VÄLTTÄMÄTTÖMÄN TARPEEN pitkittyneeseen ja voimalliseen maassapitoon, jossa homma ei mennyt oikein, edes raudoittamisen jälkeen kohdetta ei siirretty riskikkäästä hengitykseen ja sydämeen vaikuttavasta asennosta ja painamisesta kylkiasentoon taikka istumaan, lisäksi kohteen TILAA EI TARKISTETTU voimakeinojen aikana ja ohjeistus on, että kohteen kuntoa tarkkaillaan ja puhutetaan läpi operaation. 

Vartijat eivät olleet kohteen/ihmisen tilan tasalla eikä heitä KIINNOSTANUT olla kohteen tilan tasalla. Heitähän informoitiin niin kohteeen kuin ulkopuolisten toimesta, mutta he jatkoivat ylimitoitettua voimankäyttöään, ja tulos oli tässä. 

Edelleen, vartijat eivät ole tarkoittaneet luultavastikaan tällaista lopputulosta, tässä puhutaan huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta, ja jo näillä uutistiedoin, perusteita siihen on.

Hyvin valitettavaa, en toivoisi tällaista tilannetta heillekään/vartijoille, ja syyttävää sormea voidaan kenties osoittaa myös vartijoiden koulutusalan puoleen. Katsoin vartijoita kouluttavan miehen kannanottovideon ja siltä selviää, että alan koulutuksessa ja ohejistuksessa on selvää puutetta. Hänellä homma oli hallussa ja ohjeet vastuullisen kuuloisia, näytettiin miten kaiken pitäisi mennä ja mitä pitää ottaa tilanteissa huomioon. Mutta mikä on yleislinja koulutuspuolella?

Peräänkuulutan " operaation" JOHTAJAA !

Pitää jollakin olla ns koko homma hallussa, mutta meni siten, ettei kukaan johtanut eikä ottanut kokonaisvastuuta, jossa olisi ollut ajantasalla, seurattu kohteen vointia, muutettu asento siten että voi hengittää jne... Nainen oli liikkumattomana minuutteja jopa 10 minsaa eikä hälytyskellot soineet lainkaan!!!!

Komppaan👍

Perästä kuuluu, sano entinen muori kun rokkaa söi.