Miksi emme poista asumistukea kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Samalla ehdotan, että poistettaisiin asuntolainojen korkovähennykset ja matalat lainojen korot. Pitävät vaan yllä asuntojen korkeita hintoja. Myös perintöveroja pitäisi nostaa reilusti.

Noh, eipä nyt ruveta TAAS käymään rehellisten ja ahkerien ihmisten kukkarolla.

Korkovähennykset poistettiin jo.

Ja yhtä lailla voidaan sano että matalat korot ylläpitää halpoja vuokria. Eipähän kuule kukaan tappiolla vuokraa. Kyllä se vuokralainen ne korkomenot maksaa vuokrassaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ne passivoi eikä kannusta tulojen mukaiseen asumiseen

Jos asut jo kaupungin/kunnan halvimmassa vuokrakämpässä, mutta eläkkeesi ei riitä vuokran maksuun ilman asumistukea, mitä tehdä? Muuttaa telttaan, sitähän sinä suosittelet.

Ei tarvitse, markkinatalous kyllä hoitaa että hinnat laskevat tasolle mikä ihmisillä on varaa maksaa, kun hintatasoa keinotekoisesti korottava tuki poistuu. Asuntoja on sen verran kuin ennenkin eikä niitä tyhjänä pidetä.

Elämäntapatyöttömillä ei tosin ole enää varaa asua kaupunkien ydinkeskustoissa, mutta ei minullakaan ole ja olen keskituloinen ja maksan asumiseni itse.

Mulla on edullinen vuokra espoossa. En ole koskaan asunut kalliissa asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä vastausta aloittajan kysymykseen.

Mutta miksi ei ole jonkinlaista perustuloa?

Nyt pariskunnan ei ole välttämättä järkeä asua yhdessä, jos toinen on työtön ja toinen töissä. Koska se tilanne leikkaa työttömän tukia.

Jos olisi perustulo esim 1000e/kk sisältäen asumisen, niin silloinhan olisi järkevää jakaa asunto mahdollisimman monen kanssa = vuokrataso alenisi! Syrjäisimpiin kuntiin tulisi myös asukkaita halvan asumisen perässä.

Onko pättäjillä oma etu mielessä? Jos vuokrat laskee, niin heidän tulot laskee. Onko olemassa julkista rekisteriä missä sanotaan ketkä päättäjät omistaa vuokra-asuntoja?

Nykyisin työtön saa työmarkkinatuen vaikka toinen olisi töissä. Toimeentulotukea ei saa kuin muuttamalla muualle. Ja silloinhan työtön saa sen 1000 euron perustulonsa, 500 euroa toimeentulotukea ja 500 euroa asumistukea. Tässä mallissa asuntosijoittaja nettoaa 500 euroa ja työtön sen menettää. Jos oikea perustulo, työttömän ei tarvitsisi muuttaa erilleen ja hän saisi pitää 1000 euroa mutta mitä varten tarvitsisi niin paljon kun asuu työssä käyvän kanssa? Ihan ilmaista turhaa rahaa siinä tapauksessa jaeltaisiin. Nyt en ymmärrä yhtään.

Kenelle maksetaan 500 euroa asumistukea? Maksimiasumistuki on Helsingissäkin alle sen, saati sitten muualla maassa.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijat eivät selviytyisi edes soluasuntojen vuokrista.

Ennen opiskelijoiden opintotuki muodostui opintorahasta, opintolainasta ja asumislisästä. Asumislisä riitti hyvin soluasunnon vuokraan. Silti monilla kavereilla oli yksityisiltä markkinoilta vuokrayksiöt kantakaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä vastausta aloittajan kysymykseen.

Mutta miksi ei ole jonkinlaista perustuloa?

Nyt pariskunnan ei ole välttämättä järkeä asua yhdessä, jos toinen on työtön ja toinen töissä. Koska se tilanne leikkaa työttömän tukia.

Jos olisi perustulo esim 1000e/kk sisältäen asumisen, niin silloinhan olisi järkevää jakaa asunto mahdollisimman monen kanssa = vuokrataso alenisi! Syrjäisimpiin kuntiin tulisi myös asukkaita halvan asumisen perässä.

Onko pättäjillä oma etu mielessä? Jos vuokrat laskee, niin heidän tulot laskee. Onko olemassa julkista rekisteriä missä sanotaan ketkä päättäjät omistaa vuokra-asuntoja?

Nykyisin työtön saa työmarkkinatuen vaikka toinen olisi töissä. Toimeentulotukea ei saa kuin muuttamalla muualle. Ja silloinhan työtön saa sen 1000 euron perustulonsa, 500 euroa toimeentulotukea ja 500 euroa asumistukea. Tässä mallissa asuntosijoittaja nettoaa 500 euroa ja työtön sen menettää. Jos oikea perustulo, työttömän ei tarvitsisi muuttaa erilleen ja hän saisi pitää 1000 euroa mutta mitä varten tarvitsisi niin paljon kun asuu työssä käyvän kanssa? Ihan ilmaista turhaa rahaa siinä tapauksessa jaeltaisiin. Nyt en ymmärrä yhtään.

Kenelle maksetaan 500 euroa asumistukea? Maksimiasumistuki on Helsingissäkin alle sen, saati sitten muualla maassa.

Kelan asiakkaille maksetaan isompiakin vuokria. Toki saa kehotuksia siirtyä halvempiin asuntoihin, mutta mikäli halvempia ei ole , Kela maksaa vuokran ja asumistuen erotuksen.

Vierailija kirjoitti:

Toimeentukimenot nousisivat pilviin. Vuokra menojen ja muutaman sähkö-, vakuutus- ym. laskun jälkeen ihmisille ei jäisi yhtään rahaa ruokaan esim. takuueläkeläisillä ja opiskelijoilla.

Ajat muuttuisivat perin mielenkiintoisiksi: Pitäisi muuttaa sukulaisten nurkkiin ja alivuokralaishuoneet tulisivat taas ajankohtaisiksi. Vuokra-asunnot tyhjenisivät, asuntosijoittajat yrittäisivät myydä niitä tuloksetta ja tappiolla, tekisivät konkurssin.

Kaikkien asuntojen hinnat romahtaisivat kunnolla. Ihmisillä olisi pian enemmän lainaa kuin mitä asuntojen arvo on. Pankit alkaisivat vaatia lisävakuuksia ja lisää ihmisiä joutuisi kadulle ja sukulaisten nurkkiin.

Joku viisas voisi jatkaa tätä skenaariota.

En tahtoisi tällaista tulevaisuutta.

Eivätkä kaikki edes saa toimeentulotukea...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ne passivoi eikä kannusta tulojen mukaiseen asumiseen

Jos asut jo kaupungin/kunnan halvimmassa vuokrakämpässä, mutta eläkkeesi ei riitä vuokran maksuun ilman asumistukea, mitä tehdä? Muuttaa telttaan, sitähän sinä suosittelet.

Ei tarvitse, markkinatalous kyllä hoitaa että hinnat laskevat tasolle mikä ihmisillä on varaa maksaa, kun hintatasoa keinotekoisesti korottava tuki poistuu. Asuntoja on sen verran kuin ennenkin eikä niitä tyhjänä pidetä.

Elämäntapatyöttömillä ei tosin ole enää varaa asua kaupunkien ydinkeskustoissa, mutta ei minullakaan ole ja olen keskituloinen ja maksan asumiseni itse.

Riippuu varmaan kaupungista.

Suomessa on typerää rahan kierrättämistä paikasta toiseen. Ensin kerätään veroja ihan joka asiasta, sitten levitellään niitä ympäriinsä. Verot alas niin ihmisillä on ihan itsellä maksaa asumisensa ja muutkin asiat. Muutenkin tuo verorahojen tuhlaus mitä SDP on harrastanut pitää lopettaa, verojen kierrätys ei tee Suomesta mitään hyvinvointivaltiota, se tekee että ihmiselle jää palkasta käteen muutakin kuin luu.

Asuntolainojen korkovähennys on loppunut tämänvuoden alista.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasäännöstely takaisin ja nopeasti. Kaupungin asunnot ja isot vuokrayhtiöt ovat täysin ylihinnoitellut asunnot.

Missä sitten asuisivat ne, jotka eivät ole tarpeeksi köyhiä kaupungin asuntoihin eivätkä tarpeeksi hyvätuloisia saadakseen asuntolainaa?

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmisten täytyy asua jossain. Suomessa ei voi asua missään hökkelissä. Toisaalta matalapalkka-alalla olisivat mahdottomia, kun työntekijöiden ei olisi mahdollista käydä töissä. Kärsimys yhteiskunnassa lisääntyisi. Siksi.

Parempi olisi, että jokainen vähänkään isompi ja institutionaalisempi työpaikka tarjoaisi työntekijöilleen edullista vuokra-asumista osana työsuhde-etuja. Tämä mahdollistaisi myös pienipalkkaisten asuntosäästämisen (tai säästämisen tulevaan markkinahintaiseen vuokra-asunnon vuokraan, miten vain).

Vastaavasti kunnat ja valtio velvoitettaisiin rakentamaan ja ylläpitämään säätiömuotoisesti ns. sosiaalista asuntotuotantoa, ja ohjaamaan pitkäaikaistyöttömät ym. näihin, niin ikään markkinahintaa edullisempiin vuokra-asuntoihin - tai jopa niin, että valtiovalta maksaisi asumisen ilman nykyisenkaltaista asumistukijärjestelmää. Tällöin ihmisellä olisi insentiivejä ottaa vastaan mitä tahansa osa-aikaistakin työtä oman rahatilanteensa parantamiseksi. Toisaalta ihmisellä olisi ilmaisen asunnon saadakseen velvollisuus muuttaa sinne, minne maksaja eli valtio tai kunta hänet asuttaa. Esimerkiksi muuttotappiopaikkakunnalle. Tämä olisi eräänlaista neuvostososialismia heille, jotka eivät pysty tai halua osallistua ns. normaalin kapitalistisen mallin mukaiseen yhteiskuntaan (sinun on tienattava niin paljon, että saat itse päättää, miten ja missä elät ja asut).

Tähän kuvioon voisi sopia myös useamman eri puolueen eri syistä ja eri tavoin esittämä kansalaispalkan malli.

Tärkeintä olisi saada muuttovoittopaikkakunnilta täysin (syrjäytyneet työttömät) tai osin (pienipalkkaiset työssäkäyvät) yhteiskunnan asumistukia tarvitsevat ihmiset asutettua niin, että heidän asumistukensa eivät valuisi yksityisille tai suuremmille asuntosijoittajille. Ihan riippumatta siitä, nostaako asumistukijärjestelmä vuokratasoa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijasolut ovat painajaisia. Jos samassa solussa asuu sekopää, sekopään oikeus kotiinsa menee Suomessa muiden asukkaiden ja turvallisuuden ja hyvinvoinnin edelle.

Näillä perusteilla jopa Helsingissä saa järjestettyä itselleen muuton toiseen soluun. Ei kannata demonisoida. Sen sijaan joku voisi tutkia, missä määrin solu- ja kommuuniasumisen vähentyminen on johtanut etenkin pk-seudulla opiskelijoiden kokemiin mielenterveyden ongelmien ja yksinäisyyden kasvuun. Ei siinä tarvittaisi kuin tilastoja HOAS:ilta ja Nyyti ry:ltä/YTHS:ltä tuollaisen anonyymin tutkimuksen tekemiseen.

Veikkaan, että on paitsi korrelaatio myös selkeä kausaatio.

Ne rahathan menevät itseasiassa rikkaille vuokranantajille.

Tehokkainta asuntopolitiikkaa olisi ottaa muuttovoittoseuduilla kunnilta kaavoitusmonopolin käyttöoikeus pois. Se pitäisi antaa jollekin taholle, joka ei hyödy tonttien ja siis asuntojen kalleudesta, ja joka ei edusta niitä, jotka hyötyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden etu mielessä maailmassa säädetään esim. asuntopolitiikkaa. Köyhät on pelkkiä pelinappuloita tässä pelissä. Ennen oli vuokrasäännöstely, joka esti kiskomasta liian suuria vuokria. Kun se purettiin, markkinoille rynnistivät sijoittajat hyötymään tilanteesta. Nollakorkojen aikaan moni on pystynyt hyötymään tilanteesta ja rikastumaan. Asumistukea on tarvittu, jotta normaali pienipalkkainen ihminen on voinut asua pk-seudulla. Ehkä tämä tarve poistuu, kun robotit korvaa matalapalkkatyöt. Hullut ja mielenterveyspotilaat voi jättää oman onnensa nojaan, koska niistä ei kukaan välitä muutenkaan mitään.

Kun oli vuokrasäännöstely, yksityisiä vuokra-asuntoja sai vain suhteilla.

Kyllä jonkinasteista "kilpailua" on sopivaa odottaa myös yhteiskunnan huono-osaisemmilta. Nythän tilanne on eräänlainen automaatio - pakko on asunto saada - ja esim. Helsingissä parhaimmat kaupungin vuokra-asunnot ovat jo sukupolvelta toiseen siirtyvää perinnöllistä hallintaoikeutta. Vuosikymmeniä kaupungin vuokra-asunnoissa asuneilla (ja ne kaikki eivät ole itähelsinkiläisiä mörskiä) saattaa olla omistusasunto Espanjassa, ja he saavat siirtää lapsilleen tai vanhemmilleen nämä kaupungin vuokra-asunnot. Ihmisten tuloja ei tarkisteta enää sen jälkeen, kun he ovat päässeet systeemiin sisään.

Lisäksi vuokra-asunnoilla on oma "markkinansa" eli kun on kerran päässyt järjestelmään sisään, voi "elämäntilanteen muutoksen" nojalla hakeutua vaihtamaan asuntoa isompaan tai pienempään. Näille on omat faceryhmänsä ja joskus muodostuu kokonainen ketju, jossa vaikkapa 4 asukasta/perhettä vaihtaa keskenään asuntoja. Tämä on aivan täysin sellaista, mitä Neuvostoliitossa - jossa ei ollut yksityistä omistusoikeutta asuntoihin - tapahtui: ihmiset sumplivat asuntojen vaihtoja keskenään, joskus myös piilossa raha vaihtoi omistajaa.

Oli hyvin erikoista tajuta, miten Helsingin kaupungin vuokra-asuntokuvio toimii käytännössä ja että se on täydellisen neuvostolainen systeemi. (Itse en kuulu porukkaan, mutta seurasin erään ystävän elämää, puheita ja toimintaa näissä faceryhmissä.)

Ne jotka ovat päässeet siihen sisään, eivät koskaan halua sieltä pois, koska edut ovat vain niin suuret.

Ja isolle osalle tätä porukkaa sitten vielä maksetaan sitä nyt puheena olevaa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on mahdollista elää tuilla koko elämänsä.

Tasaisemman elämänlaadun saa tuilla, kuin pienellä palkalla kituuttaessa ja yrittäen säästää. Hulluahan se on.

Niin. Passiivisuudesta palkitaan ja aktiivisuudesta sakotetaan. Pahimmillaan noin. Kuitenkin totuus on jotain muuta, siitä kertoo nykyään muotiin tullut ilmaisu "syrjäytynyt".

Ihminen on muutamia poikkeusyksilöitä lukuunottamatta rakennettu niin, että hän valintatilanteessa valitsee sen lyhytnäköisen, helpon vaihtoehdon pidemmän tähtäimen paremman tuloksen sijaan.

Muistan kun 1990-luvun alkupuolella monet puhuivat, ettei mitenkään kannata mennä töihin kun saman rahan saa kotona maaten. Nämä tyypit ovat olleet pääsääntöisesti työttöminä tämän 30 vuotta. Ja ovat erittäin katkeria, mutta eivät itselleen vaan yhteiskunnalle.

Joitakin ihmisiä vaan pitäisi suojella itseltään.

Ennen kuin systeemiä muutetaan aidosti järkevämmäksi, ei oikein ole muuta välinettä enää kuin moralisointi - että tuomitsemme moraalisesti ne, jotka "saavat tasaisemman elämänlaadun tuilla" ja korotamme kunniaan ne, jotka elävät "pienellä palkalla kituuttaessa ja yrittäen säästää".

Vai onko muita keinoja?

Ei me nyt voida antaa kymmenien tuhansien somali yms loisten joutua kodittomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Nää jotka sanoo mene solukämppään asumaan. niin sano että mene itse niin NÄET MITÄ SE PAHIMMILLAAN VOI OLLA.

Jos soluasunnossa oleminen ei toimi, koska siellä joku asuja tekee siitä sellaista "mitä se pahimmillaan voi olla", on mahdollista muuttaa toiseen soluun. Ihan varmasti on jokaisessa kaupungissa tyhjiä soluhuoneita.

Tietenkin jos itse olet se ongelma siellä solussa (ja vaan kuvittelet, että se ongelma on joku muu tai jotkut muut), niin sitten on hyvä asia, että lähdet itse pois sieltä solustasi ja siten tarjoat muille asujille paremman elämänlaadun.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukea pitäisi myöntää vain niille, jotka sitä todella tarvitsevat. Esimerkiksi opiskelijat, pienieläkeläiset ja yksinhuoltajat. Ei ole ihmisoikeus asua Helsingin keskustassa.

Samaa mieltä. Lisäksi tulorajojen ja verotustietojen tarkistus kaikkien kuntien ja kaupunkien omiin asuntoihin.

Uusiksi kaikki, nykyistä reilummin periaattein.