Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän se epäily kasvaisi jos Harry olisi syntynyt ruskeasilmäisenä... se kun myös on aika vahvasti periytyvää. Hewitillä on ruskeat silmät.
Jep. Ruskea silmienväri on todella vahvasti periytyvää. Jos toisella vanhemmalla on ruskeat silmät niin yleensä lapset ovat ruskeasilmäisiä. Toki myös siniset voi tulla, ei se ole mahdotonta, mutta paljon epätodennäköisempää. Harryllä on muutenkin enemmän Charlesin silmät kuin Dianan.
Lilliputillahan on siniset silmät.
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harry on siis puhunut totta koko ajan. Tämäkin nyt selvinnyt.
Harry ja totuus yhdessä xD xD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän se epäily kasvaisi jos Harry olisi syntynyt ruskeasilmäisenä... se kun myös on aika vahvasti periytyvää. Hewitillä on ruskeat silmät.
Jep. Ruskea silmienväri on todella vahvasti periytyvää. Jos toisella vanhemmalla on ruskeat silmät niin yleensä lapset ovat ruskeasilmäisiä. Toki myös siniset voi tulla, ei se ole mahdotonta, mutta paljon epätodennäköisempää. Harryllä on muutenkin enemmän Charlesin silmät kuin Dianan.
Lilliputillahan on siniset silmät.
Siis harrylla on siniset silmät (ei ollenkaan sitäruskeasilmäisyystekijää...) ja Meghanin vanhemmilla äidillä ruskeat ja isällä siniset (eli Meghanilla ruskeasilmäisyystekijä vain äidiltä).
Kun Meghan saa lapsen sinisilmäisen miehen kanssa, lapsi voi saada ruskeasilmäisyystekijän vain äidiltään (Meghanilta) 50 % todennäköisyydellä. 50% todennäköisyydellä Meghanin lapsi sinisilmäisen miehen kanssa on sinisilmäinen (tällöin voi myös olla hieman eri sävyiset siniset silmät kuin isällä (Harrylla) johtuen Meghanin isän perimän vaikutuksesta silmienväriin).
Jos Meghan olisi saanut lapsen toisen ruskeasilmäisen miehen kanssa niin lapsesta olisi myös voinut tulla sinisilmäinen 25 % todennäköisyydellä JOS sen miehen toisella vanhemmalla siniset silmät (ruskeasilmätekijä vain toiselta vanhemmalta, toiselta ei). (Koska yhdistelmät ruskea/sininen ruskea/ruskea, sininen/ruskea = ruskeat silmät, mutta sininen/sininen = siniset silmät)
Jos Meghan olisi saanut lapsen ruskeasilmäisen miehen kanssa, jonka molemmilla vanhemmilla ruskeat silmät niin silloin olisi aika 100% varmuudella tullut ruskeasilmäinen lapsi.
Harry taas sinisilmäisenä ei voi saada ruskeasilmäistä lasta sinisilmäisen naisen kanssa.
Meghanin sisko- ja velipuoli ovat myös sinisilmäisiä, mikä kertoo, että isältään on periytynyt sinisilmäisyysgeeni.
Näin olisi, jos silmien väriä ohjaisi vain yksi geeni (koulun vakioesimerkki ei ole totta). Sillien väriä ohjaa monta geeniä ja periytyminen hyvinkin monimutkikasta. Linkkinä esim: https://www.gbhealthwatch.com/Trait-Eye-Color.php
Minun äidilläni oli vaaleansiniset silmät ja isälläni siniharmaat. Veljelläni oli siniset silmät ja minulla hazel eyes päävärinään vaaleanvihreä, pupillin ympärillä kullanruskeaa ja uloimmaisena tummanvihreä rengas. Yhdellä serkuistani, siis isän nuorimman siskon pojalla, on samanlaiset silmät kuin minulla, eli hazel eyes päävärinä vaaleanvihreä. Olen muutenkin tämän serkun ja hänen äitinsä näköinen.
Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten ihmeessä isän suvussa silmät ovat menneet näin, kuka oli se ensimmäinen, jolla oli tällaiset silmät ja paljonko meitä on näissä suvun nuoremmissa sukupolvissa, joita en enää tunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry kertoo, että Charles kohteli Meghania kuin prinsessaa ja muuttui suorastaan poikamaiseksi tämän läsnäollessa.
No, ainakaan Charles ei ilmeisesti sitten ollut se perheen kuuluisa rasisti. 🤣
Oprahin haastattelussa sanottiin, että hovin jäsenet olisivat olleet etukäteen huolissaan vielä syntymättömän Archien ihonväristä. Hovin jäsenet, ei perhe.
Tämä on hyvin tyypillistä Harrya ja Meghania koskevissa keskusteluissa: Asioita vääristellään mielin määrin, ja kun h tai M yrittää niitä oikoa, haukutaan valehtelijoiksi.Oprah kysyy, kuka oli huolissaan Archien ihonväristä, ja Meghan ei kerro koska: "I think that would be very damaging for them."
Meghanhan väitti että Archie ei saanut titteliä ihonvärinsä takia.
Olisikohan totuus kuitenkin ollut se, että olisivat kertoneet ettei sijaisynnyttäjää käyttämällä lapset saa prinssi tai prinsessa titteleitä... koska titteleiden saamattomuutta selitettiin, mutta Meghanilla syy jäi siinä määrin epäselväksi ettei sitä Oprah haastattelussa tiennyt kertoa.
Olisko totuus se, että taas jatkat foliohattuilua?
Siitä on ihan videokin kun Meghan on kyykistynyt rapsuttamaan koiraa (mitä en minä pystynyt millään käsittämään, itse kun olin melkein viimeisilläni raskaana en voinut kuvitellakaan kyykistyväni noin) ja sitten kun nousi ylös, maha oli likistyksissä ja kuului pop-ääni kun asettui paikoilleen.
Sen jälkeen kuulemma Meksun itsetuhoiset ajatukset tulivat Harrynkin korviin mutta se oli vain paniikkikohtaus siitä kun pelkäsi että paljastuu moonbumpinsa johdosta.
Joku voisi laskea kuinka monta viikkoa hän oli raskaana kun ilmoitti toisen häissä raskaudesta.
Ja tämänkin asian valehtelivat dokkarissaan kun kertoivat että joutuivat julkistamaan raskauden Australian matkalla koska kumpu alkoi näkymään. Vaikka olivat jo törkeästi vieneet huomion Eugenian häissä morsiusparilta julkistamalla sen siellä.
Valheita valheiden perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä parhaiten Harryn KP -luonteen paljastaa se, että piti kertoa veljensäkin olevan ympärileikattu.
Tää mua häiritsee. Miten kukaan normaali ja järkevä ihminen viitsii julkaista tuollaista tietoa kirjassaan toisesta ihmisestä ilman hänen lupaansa?
Sehän on sama kuin kertoisi toisen mielenterveysongelmista ilman toisen lupaa. Toisten terveystietojen jakaminen ilman lupaa on rikos...
Teetkö siis rikoksen, jos kerrot jollekin että lapsesi sairastui?
Ai olet kertonut kylillä, että olet ympärileikkauttanut poikasi, vai oliko se nyt tyttäresi?
Ai oliko laissa jokin erityinen pykälä Ympärileikkauksesta kertomiselle? Mitenkäs kun Britanniassakin on aika paljon ihmisiä jotka ympärileikkaa poikansa uskonnollisista ja kulttuurisista syistä. Tekeekö he rikoksen, jos kertovat siitä?
Tekevät. Loukkaavat lapsensa yksityisyyttä, aivan kuten Harry loukkasi veljensä yksityisyyttä.
Samaa mieltä, mutta en myöskään ymmärrä miksi jotkut eivät tajua (tahallaan?) eroa vaikka sen välillä, että joku kertoo tutulle kuulumisina vaikka pienen lapsensa joutuvan johonkin leikkaukseen ensi viikolla vs. julistaa koko maailmalle "mun aikuisella siskollani on muuten ulkonevat häpyhuulet".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumman prinssin kohdalla Diana heittäytyi portaita alas?
Williamin. Charles lähti kylmän viileästi pelaamaan hevospooloa, sekä Camillan syli odottavana mielessään, ei välittänyt, eikä kutsunut apua. Elisabet torui Charlesia.
Meagan sai kyllä vedettyä Harryn tasolleen jossa ei ole minkäänlaista arvokkuutta. Rakkaus on joo sokea ja blaablaablaa, mutta silti säälittää tuo nykytilanne jossa Harrya nöyryytetään ja nolataan alvariinsa ja tämä ei itse sitä ilmeisesti edes huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry kertoo, että Charles kohteli Meghania kuin prinsessaa ja muuttui suorastaan poikamaiseksi tämän läsnäollessa.
No, ainakaan Charles ei ilmeisesti sitten ollut se perheen kuuluisa rasisti. 🤣
Oprahin haastattelussa sanottiin, että hovin jäsenet olisivat olleet etukäteen huolissaan vielä syntymättömän Archien ihonväristä. Hovin jäsenet, ei perhe.
Tämä on hyvin tyypillistä Harrya ja Meghania koskevissa keskusteluissa: Asioita vääristellään mielin määrin, ja kun h tai M yrittää niitä oikoa, haukutaan valehtelijoiksi.Oprah kysyy, kuka oli huolissaan Archien ihonväristä, ja Meghan ei kerro koska: "I think that would be very damaging for them."
Meghanhan väitti että Archie ei saanut titteliä ihonvärinsä takia.
Olisikohan totuus kuitenkin ollut se, että olisivat kertoneet ettei sijaisynnyttäjää käyttämällä lapset saa prinssi tai prinsessa titteleitä... koska titteleiden saamattomuutta selitettiin, mutta Meghanilla syy jäi siinä määrin epäselväksi ettei sitä Oprah haastattelussa tiennyt kertoa.
Olisko totuus se, että taas jatkat foliohattuilua?
Siitä on ihan videokin kun Meghan on kyykistynyt rapsuttamaan koiraa (mitä en minä pystynyt millään käsittämään, itse kun olin melkein viimeisilläni raskaana en voinut kuvitellakaan kyykistyväni noin) ja sitten kun nousi ylös, maha oli likistyksissä ja kuului pop-ääni kun asettui paikoilleen.
Sen jälkeen kuulemma Meksun itsetuhoiset ajatukset tulivat Harrynkin korviin mutta se oli vain paniikkikohtaus siitä kun pelkäsi että paljastuu moonbumpinsa johdosta.
Joku voisi laskea kuinka monta viikkoa hän oli raskaana kun ilmoitti toisen häissä raskaudesta.
Ja tämänkin asian valehtelivat dokkarissaan kun kertoivat että joutuivat julkistamaan raskauden Australian matkalla koska kumpu alkoi näkymään. Vaikka olivat jo törkeästi vieneet huomion Eugenian häissä morsiusparilta julkistamalla sen siellä.
Valheita valheiden perään.
Raskaus oli niin alussa että se ei todellakaan näkynyt. Muuten kuin että Meghan kouri itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman prinssin kohdalla Diana heittäytyi portaita alas?
Williamin. Charles lähti kylmän viileästi pelaamaan hevospooloa, sekä Camillan syli odottavana mielessään, ei välittänyt, eikä kutsunut apua. Elisabet torui Charlesia.
Kunnon kulissiavioliitto.. Charles ei rakastanut Dianaa pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Jos kysyttäis Harrylta tarkka päivämäärä sille Williamin kanssa tappelulle niin todennäköisesti huomattais, että William olikin jossain ihan muualla, kaukana Harrysta. Mutta eihän se mitään. Kyllä William varmasti olis töniny ja rikkonu kaulakorun jos olis Lontoossa silloin ollu.
Huh, en ole kauheasti seurannut aihetta, mutta nyt kun kirjaa mainostetaan oli pakko vilkaista Harryn haastattelua kirjan julkaisemiseen liittyen. Järkkyä! :D vaikuttaa aivan ääliöltä, joka ei ymmärrä mistään mitään. Voi apua... katsoin haastattelua alle 5 min ja hänen kertoessaan kuinka elämä hovissa oli vaikeaa ja medialle kerrottiin valheita ja kuinka MINÄ nyt kerron julkisuuteen ainoan oikean totuuden kun en saanut kaikkia oikkujani läpi yksityisesti... (äärimmäinen myötähäpeä) tuli vahva mielikuva pilalle hemmotellusta lapsesta, joka on kateellinen isoveljelleen, joka perii kruunun (ymmärtämättä itse ollenkaan olevansa kateellinen). Meghania en edes kommentoi muuten kuin, että sopii kyllä Harrylle täydellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän se epäily kasvaisi jos Harry olisi syntynyt ruskeasilmäisenä... se kun myös on aika vahvasti periytyvää. Hewitillä on ruskeat silmät.
Jep. Ruskea silmienväri on todella vahvasti periytyvää. Jos toisella vanhemmalla on ruskeat silmät niin yleensä lapset ovat ruskeasilmäisiä. Toki myös siniset voi tulla, ei se ole mahdotonta, mutta paljon epätodennäköisempää. Harryllä on muutenkin enemmän Charlesin silmät kuin Dianan.
Lilliputillahan on siniset silmät.
Siis harrylla on siniset silmät (ei ollenkaan sitäruskeasilmäisyystekijää...) ja Meghanin vanhemmilla äidillä ruskeat ja isällä siniset (eli Meghanilla ruskeasilmäisyystekijä vain äidiltä).
Kun Meghan saa lapsen sinisilmäisen miehen kanssa, lapsi voi saada ruskeasilmäisyystekijän vain äidiltään (Meghanilta) 50 % todennäköisyydellä. 50% todennäköisyydellä Meghanin lapsi sinisilmäisen miehen kanssa on sinisilmäinen (tällöin voi myös olla hieman eri sävyiset siniset silmät kuin isällä (Harrylla) johtuen Meghanin isän perimän vaikutuksesta silmienväriin).
Jos Meghan olisi saanut lapsen toisen ruskeasilmäisen miehen kanssa niin lapsesta olisi myös voinut tulla sinisilmäinen 25 % todennäköisyydellä JOS sen miehen toisella vanhemmalla siniset silmät (ruskeasilmätekijä vain toiselta vanhemmalta, toiselta ei). (Koska yhdistelmät ruskea/sininen ruskea/ruskea, sininen/ruskea = ruskeat silmät, mutta sininen/sininen = siniset silmät)
Jos Meghan olisi saanut lapsen ruskeasilmäisen miehen kanssa, jonka molemmilla vanhemmilla ruskeat silmät niin silloin olisi aika 100% varmuudella tullut ruskeasilmäinen lapsi.
Harry taas sinisilmäisenä ei voi saada ruskeasilmäistä lasta sinisilmäisen naisen kanssa.
Meghanin sisko- ja velipuoli ovat myös sinisilmäisiä, mikä kertoo, että isältään on periytynyt sinisilmäisyysgeeni.
Näin olisi, jos silmien väriä ohjaisi vain yksi geeni (koulun vakioesimerkki ei ole totta). Sillien väriä ohjaa monta geeniä ja periytyminen hyvinkin monimutkikasta. Linkkinä esim: https://www.gbhealthwatch.com/Trait-Eye-Color.php
Minun äidilläni oli vaaleansiniset silmät ja isälläni siniharmaat. Veljelläni oli siniset silmät ja minulla hazel eyes päävärinään vaaleanvihreä, pupillin ympärillä kullanruskeaa ja uloimmaisena tummanvihreä rengas. Yhdellä serkuistani, siis isän nuorimman siskon pojalla, on samanlaiset silmät kuin minulla, eli hazel eyes päävärinä vaaleanvihreä. Olen muutenkin tämän serkun ja hänen äitinsä näköinen.
Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten ihmeessä isän suvussa silmät ovat menneet näin, kuka oli se ensimmäinen, jolla oli tällaiset silmät ja paljonko meitä on näissä suvun nuoremmissa sukupolvissa, joita en enää tunne.
Silmien värissä tapahtuu myös mutaatioita. Silmiesi väri voi olla mutaation tulos eikä pelkästään peritty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman prinssin kohdalla Diana heittäytyi portaita alas?
Williamin. Charles lähti kylmän viileästi pelaamaan hevospooloa, sekä Camillan syli odottavana mielessään, ei välittänyt, eikä kutsunut apua. Elisabet torui Charlesia.
Kunnon kulissiavioliitto.. Charles ei rakastanut Dianaa pätkääkään.
Se on totta. Charles on rakastanut Camillaa nuoresta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Jos kysyttäis Harrylta tarkka päivämäärä sille Williamin kanssa tappelulle niin todennäköisesti huomattais, että William olikin jossain ihan muualla, kaukana Harrysta. Mutta eihän se mitään. Kyllä William varmasti olis töniny ja rikkonu kaulakorun jos olis Lontoossa silloin ollu.
Ja nythän se koru on taas Harryn kaulassa, että turhaa parkua ja valitusta oli sekin tarina. 🙄
Olikohan edes koskaan poikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman prinssin kohdalla Diana heittäytyi portaita alas?
Williamin. Charles lähti kylmän viileästi pelaamaan hevospooloa, sekä Camillan syli odottavana mielessään, ei välittänyt, eikä kutsunut apua. Elisabet torui Charlesia.
Kunnon kulissiavioliitto.. Charles ei rakastanut Dianaa pätkääkään.
Eipä niin... ja yritti kyllä tehdä tuon totuuden Dianalle selväksi jo kihlaus aikana vaan eipä mennyt Dianalle perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Jos kysyttäis Harrylta tarkka päivämäärä sille Williamin kanssa tappelulle niin todennäköisesti huomattais, että William olikin jossain ihan muualla, kaukana Harrysta. Mutta eihän se mitään. Kyllä William varmasti olis töniny ja rikkonu kaulakorun jos olis Lontoossa silloin ollu.
Ja nythän se koru on taas Harryn kaulassa, että turhaa parkua ja valitusta oli sekin tarina. 🙄
Olikohan edes koskaan poikki?
Nolointa on se että koru on Chelsyn antama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Jos kysyttäis Harrylta tarkka päivämäärä sille Williamin kanssa tappelulle niin todennäköisesti huomattais, että William olikin jossain ihan muualla, kaukana Harrysta. Mutta eihän se mitään. Kyllä William varmasti olis töniny ja rikkonu kaulakorun jos olis Lontoossa silloin ollu.
Mitä oikein sössötät? Muistatko itse jokaisen tapahtumapäivän ja -ajan kristallinkirkkaasti? En usko vaikka sanoisit mitä. Tärkeintä tässä on se, että kyseinen asia on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman prinssin kohdalla Diana heittäytyi portaita alas?
Williamin. Charles lähti kylmän viileästi pelaamaan hevospooloa, sekä Camillan syli odottavana mielessään, ei välittänyt, eikä kutsunut apua. Elisabet torui Charlesia.
Kunnon kulissiavioliitto.. Charles ei rakastanut Dianaa pätkääkään.
Eipä niin... ja yritti kyllä tehdä tuon totuuden Dianalle selväksi jo kihlaus aikana vaan eipä mennyt Dianalle perille.
Taas vale. Diana olisi halunnut perua kaiken, kun tajusi tilanteen. Ei uskaltanut enää perua, kun kuvalliset kupit kaupoissa, sama koskee Charlesia. Olisi ollut mies ja perunut, mutta eipä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on vieraantunut todellisuudesta. Kuvailee omia mediaan kertomia väitteitä että ne ovat 'viattomia paljastuksia' ja muut heistä negatiivisesti kirjoittavia ovat vain silkkaa mustamaalaamista ja pahuutta.
Yli 25-vuotta aineiden ja alkoholin käyttöä. Tuossa lopputulos.
Hän selitti että hänen muistinsa toimii niin että hän muistaa jotain ja sitten yhdistelee palasia.
No just siltä se kuulostaakin.
Pahinta on se että hänen mielestään nämä hänen hatarat muistonsa ovat ihan yhtä totta kuin totuus. Siis tietää itsekin että muistaa mitä sattuu, mutta silti ei saisi penätä totuutta häneltä. His truth.
Tuo on vain äärimmäisen kuormittavaa niille hatarien väärin yhdisteltyjen muistojen kohteille.
Harry-raukka ei tajua, että muistilla on taipumus täyttää tyhjät kohdat. Sillä tavalla valemuistoja ja epäluotettavia todistajanlausuntoja syntyykin.
Minulle tämä koko tapaus on jättänyt tosi ankean mielikuvan siitä, millainen suhde totuuteen ja sen tärkeyteen isolla osalla ihmisistä on. Ne "prinssi Harry kertoo rohkeasti oman totuutensa, ei yksittäisten faktojen kanssa ole niin nöpönuukaa, tärkeintä on että ne voisivat olla totta" -defenssit Enkeli-Elisan tyyliin. Ei, sillä ei ole väliä, saiko Harry äitinsä kuoltua lahjaksi Xboxin vai PlayStationin, ja oliko Meghanilla ensitreffeillä yllään sininen mekko vai musta neule ja farkut, ja oliko Harry kuningataräidin kuollessa koulun penkillä vai laskettelamassa. Nuo ovat aika mitättömiä yksityiskohtia. Mutta sillä on väliä, että Harrylla on muistot noinkin sumuisia, ettei erota Etonia Alpeista, ja silti isojen, vakavampien väitteiden kohdalla yleisö uskoo ne yksityiskohtineen kaikkineen. Kenties se Harryn kuuluisa kaulakoru katkesikin viisi päivää myöhemmin tarttuessaan vetoketjuun? Ei se niin nöpönuukaa. Pääasia, että tarina tappelusta Williamin kanssa voisi olla totta. Se on Harryn tunne-elämän oma totuus.
Mies joka myöntää, että hänellä on muistinsa kanssa isoja ongelmia ja että hän on muodostanut palasista ja mielikuvistaan "oman totuutensa", raportoi vuosia sitten tapahtuneita keskusteluja ja tapahtumia yksityiskohtaisesti. Ja ihmiset uskovat.
Jos kysyttäis Harrylta tarkka päivämäärä sille Williamin kanssa tappelulle niin todennäköisesti huomattais, että William olikin jossain ihan muualla, kaukana Harrysta. Mutta eihän se mitään. Kyllä William varmasti olis töniny ja rikkonu kaulakorun jos olis Lontoossa silloin ollu.
Mitä oikein sössötät? Muistatko itse jokaisen tapahtumapäivän ja -ajan kristallinkirkkaasti? En usko vaikka sanoisit mitä. Tärkeintä tässä on se, että kyseinen asia on tapahtunut.
Minä ainakin muistaisin hyvinkin tarkkaan asian, joka on niin traumaattinen, että se pitää päästä kertomaan koko maailmalle. :D Voi hyvänen aika sentään.
Ketju on lukittu.
Joku voisi laskea kuinka monta viikkoa hän oli raskaana kun ilmoitti toisen häissä raskaudesta.