Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Mahtaa olla Archie ja Lilibeth ylpeitä isästään kun kasvavat ja saavat tietää että kunniallisesta ja rehdistä prinssistä tuli valittava, tekopyhä sammakko, kansan naurun kohde ja narri. Narri Harri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olette muuten siitä Harryn väitteestä, että Spencerit tarjosivat Meghanille häihin Dianan häissään käyttämää Spencer-tiaraa. Meghanin huntu ja kampaus oli jo suunniteltu ja testattu Spencer-tiaralla, mutta vähän ennen häitä Elisabet yhtäkkiä vaati Meghanin käyttävään yhtä hänen tiaroistaan.
Elisabetin pukija Angela Kelly oli Harryn mielestä hankala, koska hänen mielestään mittaamattoman arvokasta tiaraa ei olisi saanut vielä palatsista ulos ilman poliisia vartioimassa. Lopulta ilmeisesti Harry ja Meghan saivat tahtonsa läpi, ja tiara luovutettiin heille heidän allekirjoitettuaan lupalappusen, mikä sekin oli ilmeisesti Harryn mielestä jotenkin pöyristyttävää. Harry ihmetteli, kun Angela Kelly katsoi häntä niin vihaisesti, että se sai hänet tutisemaan.
Koko tarinan tarkoitus on tietysti selittää se niinsanottu Tiaragate parhain päin (Harry myös väittää, ettei hän ole koskaan sanonut "whatever Meghan wants, Meghan gets"), mutta minusta koko stoori kuulostaa todella oudolta.
Ei tuo tarina kyllä mitenkään saa Sussexeja näyttämään paremmalta minun mielestäni. Aika uhkarohkeaa ja hölmöä, että ylipäätään veivät tiaran palatsin ulkopuolelle kampaajalleen.
Tiarathan ovat virallisesti valtion omaisuutta. Ihan sama kuin ottaisi kauppareissulle mukaan salkullisen jossa on valtion kassasta 10 miljoonaa rahaa, että älkää hei murehtiko, kyllä mä tästä huolen pidän ja tuon sen kohta takaisin, no biggie.
Ja vastuu niistä sillä Angela Kellyllä
Tulee ihan Mr. Bean -elokuvat mieleen. Nekin englantilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa olla Archie ja Lilibeth ylpeitä isästään kun kasvavat ja saavat tietää että kunniallisesta ja rehdistä prinssistä tuli valittava, tekopyhä sammakko, kansan naurun kohde ja narri. Narri Harri.
Englanniksi Harry The Narri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
What ever it means kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli kyllä ihan oikeassa Camillasta. En ole koskaan tykännyt tuosta haahkasta. Vokotteli charlesia vaikka tämä oli naimisissa toisen naisen kanssa. Ja kyllä nämä nykyiset kuninkaallisest ovat sahanneet omaa oksaansa jo kauan. Ei kyllä mitään arvostusta ole ketään kohtaan.
Itse asiassahan Diana vei miehen Camillalta. Jos unohdetaan avioliitot ja muut muodollisuudet paperilla.
Ei. Siinä kävi niin, että Ellu määräsi poikansa etsimään sopivan aatelisneidon, jonka piti olla Impi, ja menemään naimisiin, koska Charles oli jo kolmekymppinen. Camilla ei ollut sopiva, koska ei ollut aatelinen.
Camilla ei ollut sopiva koska oli jo naimisissa, jessus sentään.
Ei camilla naimisissa ollut kun seurusteli Charlesin kanssa
Niin, tuossa mainittiin että Charlesin piti kolmikymppisenä etsiä puoliso - silloin Camilla oli jo naimisissa.
Kyllä Charles ja Camilla seurustelivat jo ennenkuin Camilla meni naimisiin. Joko Charles ei saanut lupaa mennä naimisiin Camillan kanssa( ei aatelinen, ehkä ei neitsyt), tai sitten Charles ei vielä ollut valmis. Charles lähti sotilaaksi, ja sillä välin Camilla meni naimisiin Andrew:n kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki arvo menetetään jos käyttäydytään niin kuin Harry. Hän tekee itsensä aivan naurettavaksi käytöksellään. En usko, että enää tämän jälkeen hän pystyy tekemään mitään hyväntekeväisyystyötä mainosarvollaan.
Pelkästään iltalehden verkkosivuilla on tänään 20-30 Harry-otsikkoa. Ja ollaan siis Suomessa, eikä tapahtumien keskipisteessä.
Kyllä on tätä kohujulkisuutta ja ihan tarpeeksi, mutta se ei mielestäni ihan eri asia kuin se, että hän jatkossa pystyy toimimaan jonkin arvokkaan järjestön nimenä tai suojelijana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ennen ollut C:n fani, mutta nyt hänestäkin on tullut esiin ei niin mairittelevia asioita.
Hän ei ollut morsian, mutta alkoi silti valittamaan morsiusneitojen mekoista pari päivää ennen häitä. Ne oli tehty mittojen mukaan ja morsian oli tyytyväinen.
Baby brain on uk:ssa ihan yleisesti käytetty, erikoista loukkaantua siitä.
Miksi morsiamen olisi pitänyt olla tyytyväinen? Aikoiko se laittaa viiden kilon puvun ja kolmen kilometrin hunnun kanssa vielä morsiustyttöjen puvutkin päälleen?
Meghanilla ei tietenkään ole ollut babybrainia, joten hän ei voi tietää asiasta. Muksut on tehnyt surrogaatti ja Harry ja Meghan ovat syöneet grilliruokaa ja tanssineet sairaalassa. Näin Harry on kertonut kirjassaan, siis sapuskan mussutuksen ja tanssimisen "synnytyksen" aikana.
Koska ne olivat Harryn ja Meghanin häät?
En ole ikinä kuullut, että sulhasen käly päättäisi morsiuslasten asuista.
Ne olivat kuninkaalliset häät jotka veronmaksajat maksoi.
Morsiuslapsista kaksi oli Katen. Ja siellä häissä ei sitten istunut morsiamen puku eikä lasten vaatteet.
Katen look oli vanhahtava jo hänen häissään. Korsetilla kireäksi kurottu vyötärö, kermakakkuhame ja iso esillä
oleva tissivako. Morsiusneidollaan Pippalla tissit näkyivät kun hän kumartui, ja mekko nuoli takapuolta. Oli istuvaa joo, ja siihen päälle vielä jauhoinen meikki ja pandarajaukset.En kyllä tuolta tyypiltä ottaisi vastaan stailausvinkkejä. Meghanin puku ja tyyli olivat omannäköisiään, kevyt luonnollinen meikki ja yksinkertainen puku. En pitänyt hänen pitkästä hunnustaan, mutta silti kokonaisuus oli kymmenen kertaa parempi kuin Katella.
Kokonaan oma lukunsa on, miten moukkamaista on alkaa muutama päivä ennen häitä vaatimaan kaikkien pukujen tekoa uusiksi.
Pippallakaan ei ole muuta esiteltävää kuin löröperseensä. Persesiskot ja pyrkyrimamma. :D
Meksulla sitä esiteltävää onkin, vankilamuija äiti.
:DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka tuomitsee Harryn ja Meghanin rahastamisesta. Heillä on pakko olla turvamiehet 24/7, koska muuten heidät revitään kappaleiksi ja kirjaimellisesti joku hullu menee ja tappaa heidät. Turvamiehet ja se koko systeemi on todella kallista.
Eli selviytyäkseen hengissä heidän on tienattava helvetisti rahaa. Eivät he voi ryhtyä taviksiksi enää ikinä. Ovat loukussa Harryn syntymässä saadun aseman takia. Ei Harry pyytänyt syntyä julkkikseksi.
Mitens olis työnteko ja järkevä rahankäyttö?
Normaalipalkka ei taida ihan riittää turvamiehiin.
Eikä siinä vielä kaikki... rahaa palaa siivoojiin, puutarhanhoitajaan, kodinhoitajiin, kokkiin, vaatteisiin (Meghanilla varmasti kallis maku) ym. ym. Ei palatsin ylläpito mitään halpaa lystiä ole.
Heidänhän on pakko asua palatsissa? Muuttakoon vaikka trailer parkiin jos ei rahat riitä.
Hovi antoi heille mökin. Tuli hirveät traumat pienestä mökistä (vaikkakin Lontoon keskustassa). Nyt on saatava vähintään palatsi, että paha mieli menee pois. Näin minä tiivistäisin tuon Netflix-pläjäyksen. Tosin olen katsonut vain pätkiä siitä Youtubesta.
Meghan väittää olevansa demokraatti, vaikka rakastaa kaikkea kuninkaallista ökyroinaa tiaroista alkaen. Kauhea ristiriita.
Imago.IMAGO. Väittäähån se tekevänsä myös hyväntekeväisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ennen ollut C:n fani, mutta nyt hänestäkin on tullut esiin ei niin mairittelevia asioita.
Hän ei ollut morsian, mutta alkoi silti valittamaan morsiusneitojen mekoista pari päivää ennen häitä. Ne oli tehty mittojen mukaan ja morsian oli tyytyväinen.
Baby brain on uk:ssa ihan yleisesti käytetty, erikoista loukkaantua siitä.
Miksi morsiamen olisi pitänyt olla tyytyväinen? Aikoiko se laittaa viiden kilon puvun ja kolmen kilometrin hunnun kanssa vielä morsiustyttöjen puvutkin päälleen?
Meghanilla ei tietenkään ole ollut babybrainia, joten hän ei voi tietää asiasta. Muksut on tehnyt surrogaatti ja Harry ja Meghan ovat syöneet grilliruokaa ja tanssineet sairaalassa. Näin Harry on kertonut kirjassaan, siis sapuskan mussutuksen ja tanssimisen "synnytyksen" aikana.
Koska ne olivat Harryn ja Meghanin häät?
En ole ikinä kuullut, että sulhasen käly päättäisi morsiuslasten asuista.
Ne olivat kuninkaalliset häät jotka veronmaksajat maksoi.
Morsiuslapsista kaksi oli Katen. Ja siellä häissä ei sitten istunut morsiamen puku eikä lasten vaatteet.
Katen look oli vanhahtava jo hänen häissään. Korsetilla kireäksi kurottu vyötärö, kermakakkuhame ja iso esillä
oleva tissivako. Morsiusneidollaan Pippalla tissit näkyivät kun hän kumartui, ja mekko nuoli takapuolta. Oli istuvaa joo, ja siihen päälle vielä jauhoinen meikki ja pandarajaukset.En kyllä tuolta tyypiltä ottaisi vastaan stailausvinkkejä. Meghanin puku ja tyyli olivat omannäköisiään, kevyt luonnollinen meikki ja yksinkertainen puku. En pitänyt hänen pitkästä hunnustaan, mutta silti kokonaisuus oli kymmenen kertaa parempi kuin Katella.
Kokonaan oma lukunsa on, miten moukkamaista on alkaa muutama päivä ennen häitä vaatimaan kaikkien pukujen tekoa uusiksi.
Pippallakaan ei ole muuta esiteltävää kuin löröperseensä. Persesiskot ja pyrkyrimamma. :D
Meksulla sitä esiteltävää onkin, vankilamuija äiti.
Ja tytär rusinat tyrkyllä netissä.
Oliko Sunsweet-rusinoita?
Oli, niitä kalifornialaisia.
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa on yksi sairas kohta, jossa Charles tulee Harrya katsomaan, ilmeisesti sotilasakatemiaan? Harryn kertoman mukaan hän ilahtui nähdessään isänsä, mutta hänen piti mennä sitten jatkamaan harjoituksia.
Harjoituksissa hän antoi ohjeita ilmataistelukoneelle. Päähänpistona hän ohjeisti konetta ottamaan isänsä Audin tähtäimeen ja seuraamaan tätä. Sitten Harry kertoo, että kone säästi hänen isänsä hengen hänen käskystään, ja räjäytti sen sijaan jonkin harjoituskohteen.
Minulle on tosi epäselvää, oliko tämä koko juttu jotain fantasiaa vai mitä, vai kertoiko Harry tietämättään oikeasti syyllistyneensä maanpetokseen, mitä Charlesin ottaminen tähtäimeen lähtökohtaisesti on. Puhumattakaan siitä, kuka edes leikittelisi isänsä m*rhaamisella noin, kun ei ikinä tiedä mitä vahinkoja tapahtuu. Saatikka siitä, onko tuollaisilla koneilla oikeutta edes leikillään ottaa siviilejä tähtäimeen. Mutta tekstissä ei ainakaan mitenkään ilmene, että se olisi fantasiaa.
Siis mitää.... Tuollainen nulikkako siellä päähänpistojaan heittelee. Ehkä se oli vaan showta, Harry luuli tekevänsä ihan oikeita töitä oikeilla pyssyillä, ja hänen annettiin luulla niin koska on niin säälittävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin haastattelun eilen ja tosi sympaattisen oloinen kaveri. Karmea elämä hovin kulisseissa. Onneksi nyt on onnellinen.
Tällaisen tulkinnan tein myös itse. Täällä on ilmeisesti porukkaa, jotka ovat altistuneet roskamedian narratiiveille. Heidän pirtaansa ei mene, että tarinassa ei ole vain yhtä syyllistä, vaan että Harry muiden kuningasperheen jäsenten tapaan on pahoinvoivan perheyhteisön tuotos. Niin kuin hän itse toteaa, heillä oli "disfunctional family". Syviä psyykkisiä ongelmia yhdellä jos toisella.
Täällä ei paheksuta sitä, että Harry on ottanut puheeksi satavuotisten perinteiden muodostamat kahleet, jotka estävät kuningasperhettä olemaan normaalissa vuorovaikutuksessa keskenään ja tukemaan ja auttamaan toisiaan.
Täällä paheksutaan sitä, että Harry on aloittanut tämän keskustelun julkisuudessa, ristiriitaisesti erilaisia väitteitä ja syytöksiä esittäen sekä paljastaen muista perheenjäsenistään henkilökohtaisia asioita, jotka eivät kuulu kenellekään. Nämä kaikki jäävät yksipuolisiksi kannanotoiksi, sillä hovi ei lähde julkisuudessa pesemään likapyykkiään, kuten Harry hyvin tietää.
Todennäköisesti hovi tulee kommentoimaan Spare-kirjaa ja Harryn kaikkia väitteitä toteamalla julkisuudessa tyynesti, että asioista on myös muita näkemyksiä. Sen jälkeen he ilmoittavat toivovansa, että Harryn elämä on onnellista, eivätkä enää palaa asiaan. Harry ja Meghan saavat kaikessa rauhassa haastaa hovia yhä hullummilla ja sekopäisemmillä väitteillään ja näin kaivaa omaa kuoppaansa yhä syvemmäksi.
Ei tämä jaksa kauan kiinnostaa suurta yleisöä. Brittien enemmistö inhoaa tätä pariskuntaa eivätkä monet amerikkalaisetkaan katso hyvällä oman perheen likaamista. Harry on malliesimerkki kiittämättömästä moukasta, joka on elänyt turvattua ylellistä elämää. Hänen ei ole tarvinnut panostaa opiskeluun eikä työnhakuun eikä oman talouden suunnitteluun eikä asuntolainan lyhentämiseen. Kaikki on annettu valmiina, ja hän on voinut keskittyä viettämään hauskaa valokuvamallien kanssa ja vetää alkoholia ja huumeita. Meghan puolestaan on ilmiselvä narsisti, jonka mielestä muun maailman pitäisi hyppiä hänen pillinsä tahtiin: jos pää ei kestä vanhanaikaista hovietikettiä, ei olisi kannattanut naida kuninkaallista prinssiä. Japanin hovissa on vähintään yhtä tiukka etiketti, ja on muutenkin turha irvistellä eri kulttuurien tavoille ja perinteille. Jos H & M olisivat vilpittömiä monarkian vastustajia, he olisivat jo luopuneet arvonimistään, mutta niillähän he rahastavat - vielä jonkin aikaa. Lopulta ketään ei enää kiinnosta "mun kikkeli jäätyi" ja "se katto mua pahasti" -tyyppiset "paljastukset".
Aika neutraalisti ja hiukan huvittuneesti olen suhtautunut tämän pariskunnan elämää suurempiin paljastuksiin, mutta siina vaiheessa kun Meghan teki pilkkaa edesmenneelle Kuningatterelle niiamisesta, niin mietin miten typerä ja lyhytnäköinen ihminen voi olla! Kaivaa maata jalkojensa alta. Harryn ilmekin oli näkemisen arvoinen, niin epäuskoinen se oli.
Kaksi sosiopaattia iskenyt tyhmät päänsä yhteen (Harry ja Meghan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikansa kun sekoilee niin Megain pääsee pälkähästä selittämällä että Harry oli se narsku joka pilasi hänen elämänsä, sekotti hänet valheillaan ja oli ihan kauhea. :DDDDDDDDDD
Eikös Harry sanonut tunteneensa olonsa hovissa kuin olisi ollut eläintarhassa häkissä näytteillä. Ilmeisesti sirkus ja viihdyttävänä pellenä oleminen on mieluisampaa.
"Prinssi Harryn viimeöinen esiintyminen hämmentää outoudellaan: Lipitti tequilaa ja vitsaili peniksestään
PRINSSIN riehakas tv-haastattelu on ällistyttänyt brittejä. Sosiaalisessa mediassa Harryn talk show -haastattelua on luonnehdittu ennennäkemättömäksi ja kiusalliseksi.
Mitä ihmettä juuri katsoin, YouTubessa hämmästellään."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikansa kun sekoilee niin Megain pääsee pälkähästä selittämällä että Harry oli se narsku joka pilasi hänen elämänsä, sekotti hänet valheillaan ja oli ihan kauhea. :DDDDDDDDDD
Tuo on muuten pelottavan osuva ennuste. Juuri niin narskut tekevät ja Harry pilaa juuri sopivasti mainettaan kun kuvittelee olevansa hauska ja viihdyttävä. Ainakin kännissä.
Harryn älylliset ominaisuudet ovat ihan eri maata muun sukuhaaran kanssa, taitaa olla jonkin toisen miehen lapsi?
Vierailija kirjoitti:
Harryn älylliset ominaisuudet ovat ihan eri maata muun sukuhaaran kanssa, taitaa olla jonkin toisen miehen lapsi?
Miten niin? Harryn kouluarvosanat ovat yhden pykälän huonommat kuin Charlesilla ja selvästi paremmat kuin Dianalla tai Annella.
https://themarkles.quora.com/BREAKING-NEWS-what-a-relief-to-know-that-h…
Quorassa on hyviä keskusteluja aiheesta :D
What ever it means kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry oli kyllä ihan oikeassa Camillasta. En ole koskaan tykännyt tuosta haahkasta. Vokotteli charlesia vaikka tämä oli naimisissa toisen naisen kanssa. Ja kyllä nämä nykyiset kuninkaallisest ovat sahanneet omaa oksaansa jo kauan. Ei kyllä mitään arvostusta ole ketään kohtaan.
Itse asiassahan Diana vei miehen Camillalta. Jos unohdetaan avioliitot ja muut muodollisuudet paperilla.
Diana vei miehen Camillalta? Oikeinko oli Charles korvamerkitty? Jos ei Dianaa olisi ollut, olisi tilalle tullut joku muu, koska Camilla ei hoviin tulevan kuninkaan vaimoksi kelvannut. Joku onneton olisi siis voinut kokea saman kohtalon kuin Diana.
Syytetäänkö Dianaa Harryn sekoilun lisäksi myös siitä, että Camilla hurautti naimisiin sillä aikaa kun Charles oli laivastossa? Taisi olla niin, ettei jaksanut odottaa miestä. Ei avioliittoa oikein voi unohtaakaan, jos se paperilla ja virallinen on.
Antakaa nyt jo Dianan olla ja etsikää oikeita syyllisiä. Hänellä oli omat puutteensa ja ongelmansa, mutta rajansa kaikella. Ja nyt saa riemuita, C&C ovat viimeinkin yhdessä. On kuitenkin kerrottu, Dianan lähipiiristä, että oli heillä Dianan kanssa ihan rakkauttakin liitossaan. Olivat vaan niin täysin ratkaisevasti erilaiset ja ikäeroakin. Jonkun kanssa kruununperijä oli saatava, kun se ei voinut olla Camilla.
Charles tässä se tarinan roisto on.
Ketju on lukittu.
Tarkoitus on myydä kirjaa. Mitä mehevämmät jutut, sen parempi.
Harry tulee vielä häpeämään tuota kirjaansa.