Lue keskustelun säännöt.
"Sulla mielellään korkeakoulututkinto ja yli 50k€ tulot, niin ei tarvitse toimia pankkina"
06.01.2023 |
Miesten vaatimattomat toiveet Tinderissä :D
Mielestäni vähän puistattava ilmaisu, kun sisältää ajatuksen siitä, että vähemmän tienaava nainen automaattisesti käyttäisi miehen rahoja. Joten vasemmalle heilahti heti kättelyssä tämä vaikka ehdot juuri ja juuri täyttyy.
Kommentit (1081)
En voi seurustella palomiehen kanssa syystä, että olen tavaroiden keräilijä luonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No juu, asun yksin. Jos menee naimisiin voi joutua maksamaan uuden puolison velkoja.
Vierailija kirjoitti:
En voi seurustella palomiehen kanssa syystä, että olen tavaroiden keräilijä luonne.
Se voisi sanoa, että nyt sitten nuo ylimääräiset vaatteet ja astiat pois.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Minusta ihan ok toive mutta tökerösti esitetty. Riippuu muusta tekstistä kiinnostuisinko vai ei. Tosin se on lähinnä hypoteettinen ajatus, en harrasta nettitreffailua.
N40+, tulot 100 000+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma tupa, oma lupa. kirjoitti:
Haloo! Me asutaan Suomessa 2020-lukua. Laskut on tapana jakaa aikuisten kesken. Miksi sukupuoli määräisi maksajan? Miten täällä äkkiä kuvitellaan, että itsenäiset naiset eläisivät miesten rahoilla? Jos jotkut kananaivot tai kiipijät niin tekevät, niin ei kannata yleistää.
Entä jos tulosi putoavat, sairastut tai jäät työttämäksi? Tuleeko silloin sanomista miehen taholta, jos et enää pystykään hoitamaan omaa osuuttasi.
En missään nimessä huolisi miestä, joka pitää kynsin hampain kiinni rahoistaan, koska elämässä voi sattua kaikenlaista. "Itsenäisyys" on jo moneen kertaan todettu kovin horjuvaksi, kun tässä on yhdessä eletty vaikeitakin aikoja jo 34 vuotta lähtökohtana se, että se maksaa, jolla on rahaa.
Olet aivan oikeassa. Viittasin oikeastaan vain tuohon tinder-tekstiin ja kuvitelmaan, että kaikki naiset odottavat miehen maksavan kaiken, vaikka itsekin olisivat kykeneviä tienaamaan. Tietenkin autetaan toista. Maksan myös mielelläni veroja, jotta osallistun yhteiseen turvaan (terveydenhuolto, työttömyys, eläke, jne.), En itse pidä omassa elämässänikään tiukkapipoisesti kiinni rahoistani, ja joustoa kaipaan toiseltakin, niin ettei mustasukkaisesti pidetä penneistä kiinni, sellainen on ahdistavaa myös.
Ok, myös minusta olisi äärimmäisen ahdistavaa elää pennejään laskevan ihmisen kanssa. Itse olen se "kananaivo", joka tällä hetkellä elää täysin miehen tuloilla, mutta ei se mitenkään suunniteltua ole ollut. Liittomme alussa elimme minun asunnossani enkä pyytänyt koskaan siitä mitään rahaa. Onneksi olemme mieheni kanssa molemmat rahankäytössämme samanlaisia eli rahasta ei ole koskaan saatu aikaan minkäänlaista riitaa. Yhteiset rahat ja omaisuus. Ellei hän voisi tehdä töitä, minä menisin töihin ja elättäisin häntä (nämä viimeiset vuoden ennen eläkeikää).
Kohtelias tapa torjua sosiaalipummit on "Ei demareille" -ilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Itse en tee enää lapsia, 2 on jo.
Välillä tuntuu ettei seksikään oikein kiinnosta enkä halua ilmais siivoojaksi ja kokiksi kenellekään.
Arvostan enemmän lepäilyä ja omaa aikaa. Ja olen nainen.
Lentokoneessa on kamalaa, kun istutaan ahtaasti monta tuntia. Enkä tykkää välttämättä ruoista tietyissä maissa.
En koskisi pitkällä tikulla tuollaista tekstiä suoltavaan mieheen. Kuulostaa katkeroituneelta naisvihaajalta, joka olisi aina laskemassa senttejään. Menikö nyt varmasti ravintolalasku tarkalleen puoliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Olen eri kommentoija, mutta minusta tuollaisten kysymysten pohtiminen kertoo vain siitä, ettei ole minkäänlaista yhteensopivuutta parilla, jos tuollaisia joutuisi miettimään. Hyvin todennäköisesti ei ole mitään muutakaan yhteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Miksei se olisi reilua, että ihminen elää oman tulotasonsa mukaan? Niinhän sinkutkin tekee. Jos olet valinnut jättää kouluttautumatta tai hakeutunut matalapalkka-alalle, niin eikö se elintason valinta ole siinä vaiheessa tehty? Miksei se enää kelpaakaan, jos sattuu rakastumaan paremmin tienaavaan? Yhtäkkiä kaurapuuro on pahaa, kaksio liian pieni ja julkinen liikenne rahvaalle.
Jos haluaa pihviä, ison kämpän ja Audin, niin miksei ole ihan itse tehnyt niiden eteen jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi seurustella palomiehen kanssa syystä, että olen tavaroiden keräilijä luonne.
Naiset on yksilöitä ja heillä on mitä erilaisempia syitä miksi jonkun kanssa ei voi seurustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ymmärrettävää että ihmiset pariutuvat mielellään ihmisten kanssa, joilla on samanlaiset resurssit niin henkisesti kuin aineellisesti. Esimerkiksi jos tienaat hyvin ja pidät matkustelusta, mieluusti olet ihmisen kanssa joka nauttii samasta asiasta ja hänellä on varaa maksaa oma matkansa. Mutta tuo tapa ilmaista asia on vain tyhmä.
M53
Minulla ei ole varaa, enkä halua toisen maksavan, vaikka hänellä vaaraa onkin. Hän pääsee A-luokan matkalle, eli saa minut seuraksi harvoin. Omia reissujaan en rajoita. Paljon tärkeämpää minusta ovat henkiset resurssit ja yhdessä viihtyminen.
Kuulostaa onnistuneelta yhdistelmältä sinulle. Itselle tuo sopisi ainoastaan, jos asuttaisiin eri kodeissa. Tuntuisi pöljältä vedellä itse kallista ruokaa joka aterialla, omien tottumusten ja halujen mukaan, ja toinen nakertaisi vieressä näkkäriä.
Sadisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Miksei se olisi reilua, että ihminen elää oman tulotasonsa mukaan? Niinhän sinkutkin tekee. Jos olet valinnut jättää kouluttautumatta tai hakeutunut matalapalkka-alalle, niin eikö se elintason valinta ole siinä vaiheessa tehty? Miksei se enää kelpaakaan, jos sattuu rakastumaan paremmin tienaavaan? Yhtäkkiä kaurapuuro on pahaa, kaksio liian pieni ja julkinen liikenne rahvaalle.
Jos haluaa pihviä, ison kämpän ja Audin, niin miksei ole ihan itse tehnyt niiden eteen jotain?
Ja jos mies irtisanotaan niin vuokralla asuva nainen voi syödä yksin perunoita ja karjalanpaistia ja sanoa miehelle, että tavataan vasta ruoan jälkeen, itsepä velkasi otit.
Mä kyllä ymmärrän tuon miehen kantilta. Aika monet naiset ovat valmiita lypsämään miehiltä omiin ostoksiinsa älyttömiä määriä.
Harmittaa pienituloisena naisena toki, sillä itse en shoppaile ja harrastuksenikaan eivät juuri vie rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa kuinka luolamiesaikana olisi käynyt jos miehet olisivat metsästäneet vain itselleen. Äidit vauvat tississä roikkuen olisivat metsästäneet...
Niinpä. Tuolloin naiset vielä arvostivat miestä.
Nyt olette itsenäisiä ettekä tarvitse miestä, eikö ole hienoa?
Vai arvotiko mies silloin naista ja omaa jälkikasvuaan? Halusi pitää heidät elossa.
Miksi naista pitäisi arvostaa? Eihän naisetkaan arvosta miehiä enää.
Kuulostaa kyllä tosi oudolta arvostaa jotain siksi että se on jotain sukupuolta. Onko joku joskus tehnyt niin?
Tuossa nainen vaati naisen ja jälkikasvun arvostusta
Mikä mahtoi olla syynä siihen, että miehet roudasivat lihaa nasilleen ja lapsilleen ?
Niinpä. Jos mies ei halua elättää omaa naistaan ja perhettään, se on luonnonvastaista. Se on oma mielipiteeni, vaikka en tietenkään tätä kenellekään sanoisi ääneen.
Luin tästä ketjusta ensimmäisen sivun ja pahoitin mieleni jonkin verran. On sanomattakin selvää, että tuo profiiliteksti ei herätä valtavan positiivisia fiiliksiä. Mutta nuo kommentit ihmetyttävät! Ettäkö miehet sikoja tms. kun tuollaista vaativat.
itse vietin noissa sovelluksissa paljon aikaa ollessani sinkkumies ja aika paljon jäi käteen tietoa naisten preferensseistä. Itse olen riittävän pitkä hyvin treenattu ja komeaksi kehuttu mies. Sitten löytyy hyviä käytöstapoja, taitoja tuottaa naiselle hyvää sängyssä, itsevarmuutta ja tilannetajua. On pitkä työura, hieno auto ja omistusasunto. Mutta varakas en ole, vaan tienaan keskiverron liksan.
Niin mulla oli mätseinä, tapailusuhteina, seksisuhteina, treffikumppaneina kymmeniä kaunottaria, mallin töitä tehneitä useita. Toki osan kanssa keskusteluyhteys ei kohdannut. Mutta sen vaan sanon, että miksi homma ei jatkunut niin monen kanssa, niin se syy on siinä että miehellä pitäisi olla rahaa ja tai kovan tason titteli.
Onneksi nykyiselle kumppanille henkinen yhteys ja kemia tärkeämpiä. Tiedän että monelle muullekin, mutta kyllä isot tulot ovat geimtseinsser suhteenetsinnässä.
Vierailija kirjoitti:
Mua huvittaa, että tähän ketjuun rähisevät naiset ilmoittavat reteästi kuinka hylkäävät tälläisen seuran hakijan. :D eihän tuo guppe vilkasisikaan teihin, jotka istutte siellä valtavan perseenne päällä pahalle haisten.
Nyt on pierukuutionörtillä vahvat projisoinnit tulilla. 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä miehellä on huonoja kokemuksia köyhistä naisista? Omallakin kohdalla kaksi viimeistä vähemmän tienaavaa ex-naista suuttui siitä, että asetin yhteisen elintason naisen elintasoon sopivaksi.
Periaatteessa on ihan oikein, jos mennään köyhemmän mukaan, eikä vaadita häntä esim. asuntoon, johon ei ole varaa, mutta täytyy silti skeptisesti suhtautua henkilöön, joka suostuu vuokrayksiöön, vaikka varaa olisi isompaan omistusasuntoon. Sellainen henkilö todennäköisesti kuluttaa omia varojaan paljon yksin kodin ulkopuolella, käy matkoilla ja muutenkin elää oikeasti ihan eri elämää.
Onko sellainen reilu parisuhde kuitenkaan? Entä jos tulee lapsia? Käykö rikkaampi lapsen kanssa reissuissa samalla kun köyhempi on kotona? Tai jos edelleen mennään köyhimmän mukaan, niin onko se reilua lapselle, että saa vain kaurapuuroa, vaikka toisella vanhemmalla olisi rahaa leipää ja leikkeleisiin, mutta sitä ei osteta.
Rikkaampi kerää rahaa pankkitililleen ja todennäköisesti viiden vuoden päästä viimeistään pistää suhteen poikki, kun ei jaksakaan köyhäillä.
Miksei se olisi reilua, että ihminen elää oman tulotasonsa mukaan? Niinhän sinkutkin tekee. Jos olet valinnut jättää kouluttautumatta tai hakeutunut matalapalkka-alalle, niin eikö se elintason valinta ole siinä vaiheessa tehty? Miksei se enää kelpaakaan, jos sattuu rakastumaan paremmin tienaavaan? Yhtäkkiä kaurapuuro on pahaa, kaksio liian pieni ja julkinen liikenne rahvaalle.
Jos haluaa pihviä, ison kämpän ja Audin, niin miksei ole ihan itse tehnyt niiden eteen jotain?
Jos haluat elää kuten sinkku, niin silloinhan kannattaa pysyä sinkkuna. Kukaan ei silloin ole kiistelemässä reiluudesta ja oikeasta tavasta elää.
Mikä mahtoi olla syynä siihen, että miehet roudasivat lihaa nasilleen ja lapsilleen ?