UMK 2023 official

Kyllä saa sanoa jos väsyttää. Kärtsä on varmaan tän vuoden pidetyin edustaja, joten ihan hyvin se on osannut puhua ihmisille. Kaikki on siihen ihan lääpällään. Ei nyt tarvitse taas kaikesta repiä moitittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Käärijä-huuma näkyy myös leipomoissa.

https://www.instagram.com/p/CrKrhQssdtE/?utm_source=ig_web_copy_link

Eikö olisi helpompaa nimetä prinsessa kakku uudestaan? Sen päälle laitettavan kukan voisi korvata mustilla marsipaanista tehdyillä niiteillä. Sisälle tietysti pina colada vaahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/reel/CrK7PS4PqNb/?igshid=YmMyMTA2M2Y= No nyt on Käärijän tasoisia euroviisuvisailukysymyksiä.

Voi lutunen mikä puppy eyes on tässä videolla 😍

Ääääh on kyllä ihanat.... :3 Ja ihana tuo vähän flirtti "kyllä mulla on aina sulle aikaa" :D

Ah ihana. Ehkei Käärijä osaa smalltalkkia mutta flirttailla se osaa 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliks tää jo täällä? Onhan tää nyt ihan uskomatonta viisuja vuosia seuranneenna, että suomalaiset oikeasti askartelee Suomen viisuedustajan inspiroimina käsitöitä, leivoksia ja muuta kivaa. Hyvä, kun osa aina edes tiesi kuka se on ja UMK:ta seuras pienempi porukka. Pitkälle on tultu niistä ajoista.

https://www.meillakotona.fi/artikkelit/kaarija-inspiroi-kasitoihin

Tämä viisuvuosi on ollut erikoinen. Positiivinen ja hauska. Toivottavasti ilo välittyy myös ulkomaalaisille. Käärijä on sanonut, että johtuu siitä, ettei hän ole superstar, vaan tavallinen Vantaan poika.

Niinpä, musta on ihanaa, että Käärijä korostaa, että hänkin on ihan tavallinen ihminen. Ja niinhän se onkin, sellainen vähän akuankka, mutta se varmaan onkin just se taika siinä. Ylipäätään tämä huuma on nyt jotain, jota on tarvittu, kun viime vuosien ilmapiiri on ollut yhteiskunnallisesti niin raskas ja polarisoitunut. Jotain, joka yhdistää ihmisiä ja tuo heille aitoa iloa ja positiivisuutta. Käärijä on itsekin niin raikas tyyppi julkisuudessa, siis ei ruikuta, uhriudu ja politisoi, vaikka ehkä syytä voisi ollakin, vaan tuo aidosti hyvää mieltä, mutta uskaltaa myös puhua vakavistakin asioista kuten hänen sairaudestaan. 

Käärijää ei ole vieläkään harjattu siitä, mitä heevettiä se tarkoitti sillå "kansan puolella" 2 lausunnoillaan.

sitä että hän on ihan tavallinen ukkeli, eikä mikään stara

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä köykäinen meininki nykyään.....

Voi jumalauta, oisitpa taannoin käynyt täällä, pitkä tovi joka oli pelkkää lapsellista per voilua. "Tässä taas Anna-Liisa keksinyt tällaisen runon". Sanoinko jo että ei helv...

Tiistai-ilta taas, joten pitäkää kaksin käsin kiinni juomistanne! Eiku.... :D

Vauhti kiihtyy

Haloo haloo kuuleeko kapteeni. Portion Boys on tullu vallottaan laivasi, hyppää jätkä laidan yli jätä meille naisesi..

Vierailija kirjoitti:

Silmämn karsastuksesta kännissä kertovalla kappaleellako voitetaan? Nounou. Joku Tsekin tai Norskien kappaleen sanoma tai lortsu voi vedota raateihin voiton verran. Jos raadit antaa jollekin Epsanjalle pisteitä voi yllätys tulla kun tämä taiteellinen tekele ei vedäkään teleääniä.

Valtaosa kisan katsojista ei tiedä noista sanoista hönkäsen pöläystä, ei nille tekstitetä saati käännetä niitä ollenkaan kuten täällä poikkauksellisesti tehdään. Että ihan sama, mistä biisissä lopulta lauletaan, itse esitys on ratkaiseva. Lähinä vain tosifanit perehtyy viesraskielisten biisienkin sanohin, ja mitä heidän reaktioitaan on tullut nähtyä ja luettua, niin hyvin harvalle ne sanat on ongelma. Voit siis relata.

Tässä viisukuppilasta lainattu tilasto, miten eurojuryjen TOP10 ja virallisten juryjen tulosjärjestys osuivat yhteen suhteessa toisiinsa viime vuonna:

1. Britannia (kisassa oikeasti juryjen 1)

2. Italia (kisassa oikeasti juryjen 6)

3. Ruotsi (kisassa oikeasti juryjen 2)

4. Ukraina (kisassa oikeasti juryjen 4)

5. Espanja (kisassa oikeasti juryjen 3)

6. Australia (kisassa oikeasti juryjen 9)

7. Belgia (kisassa oikeasti juryjen 13)

8. Suomi (kisassa oikeasti juryjen 22)

9. Alankomaat (kisassa oikeasti juryjen 8)

10. Sveitsi (kisassa oikeasti juryjen 12)

Tuolta puuttuu oikeiden tulosten jury5 eli Portugali, jury7 eli Kreikka ja jury10 eli Azerbaijan. Näiden sijoitukset eurojuryssa olivat 16, 12 ja 22.

Eli kyllä aivan timanttisen kärjen pystyy löytämään eurojuryjen avulla yleensä raatiäänestykseen, mutta alemmat TOP10 sijat voivat heittää häränpyllyä selvästikin. Toki poikkeuksia on, mutta esimerkiksi Måneskinin raatisuosiosta oltiin hyvin skeptisiä kisaan asti vaikka eurojuryista pystyi näkemään, että raadeissakin se tulee pärjäämään. Viime vuoden raativoitto Britannialle oli eurojuryissa niin ylivoimainen, että sen pystyi näkemään helposti raativoittajaksi myös itse viisuissa. Ja esimerkiksi Sveitsin jatkoonmeno oli monelle yllätys, mutta eurojuryjen tuloksista pystyi näkemään, että mennee jo pelkillä raatiäänillä läpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmämn karsastuksesta kännissä kertovalla kappaleellako voitetaan? Nounou. Joku Tsekin tai Norskien kappaleen sanoma tai lortsu voi vedota raateihin voiton verran. Jos raadit antaa jollekin Epsanjalle pisteitä voi yllätys tulla kun tämä taiteellinen tekele ei vedäkään teleääniä.

Valtaosa kisan katsojista ei tiedä noista sanoista hönkäsen pöläystä, ei nille tekstitetä saati käännetä niitä ollenkaan kuten täällä poikkauksellisesti tehdään. Että ihan sama, mistä biisissä lopulta lauletaan, itse esitys on ratkaiseva. Lähinä vain tosifanit perehtyy viesraskielisten biisienkin sanohin, ja mitä heidän reaktioitaan on tullut nähtyä ja luettua, niin hyvin harvalle ne sanat on ongelma. Voit siis relata.

Ja raadeillakaan ei ole mitään kummempaa arvostelukriteeriä sanoitusten osalta. Ei kaadu pisteytys siihen. Eipä esim. jollain Loreenillakaan ole sanoituksissa mitään erityistä, pelkkää klisettä toisensa perään, ei mitään omaperäistä tai luovaa niissä, että tuskin niistäkään mitään lisäpisteitä heruu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/reel/CrK7PS4PqNb/?igshid=YmMyMTA2M2Y= No nyt on Käärijän tasoisia euroviisuvisailukysymyksiä.

Voi lutunen mikä puppy eyes on tässä videolla 😍

Oh no, miksi Kärtsän silmät punoittaa noin? Nyt pötköttämään :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/reel/CrK7PS4PqNb/?igshid=YmMyMTA2M2Y= No nyt on Käärijän tasoisia euroviisuvisailukysymyksiä.

Voi lutunen mikä puppy eyes on tässä videolla 😍

Oh no, miksi Kärtsän silmät punoittaa noin? Nyt pötköttämään :/

Oletteko koskaan kuulleet makuuhuonesilmistä? Tai peräti kohdanneet sellaiset?

Vierailija kirjoitti:

Tässä viisukuppilasta lainattu tilasto, miten eurojuryjen TOP10 ja virallisten juryjen tulosjärjestys osuivat yhteen suhteessa toisiinsa viime vuonna:

1. Britannia (kisassa oikeasti juryjen 1)

2. Italia (kisassa oikeasti juryjen 6)

3. Ruotsi (kisassa oikeasti juryjen 2)

4. Ukraina (kisassa oikeasti juryjen 4)

5. Espanja (kisassa oikeasti juryjen 3)

6. Australia (kisassa oikeasti juryjen 9)

7. Belgia (kisassa oikeasti juryjen 13)

8. Suomi (kisassa oikeasti juryjen 22)

9. Alankomaat (kisassa oikeasti juryjen 8)

10. Sveitsi (kisassa oikeasti juryjen 12)

Tuolta puuttuu oikeiden tulosten jury5 eli Portugali, jury7 eli Kreikka ja jury10 eli Azerbaijan. Näiden sijoitukset eurojuryssa olivat 16, 12 ja 22.

Eli kyllä aivan timanttisen kärjen pystyy löytämään eurojuryjen avulla yleensä raatiäänestykseen, mutta alemmat TOP10 sijat voivat heittää häränpyllyä selvästikin. Toki poikkeuksia on, mutta esimerkiksi Måneskinin raatisuosiosta oltiin hyvin skeptisiä kisaan asti vaikka eurojuryista pystyi näkemään, että raadeissakin se tulee pärjäämään. Viime vuoden raativoitto Britannialle oli eurojuryissa niin ylivoimainen, että sen pystyi näkemään helposti raativoittajaksi myös itse viisuissa. Ja esimerkiksi Sveitsin jatkoonmeno oli monelle yllätys, mutta eurojuryjen tuloksista pystyi näkemään, että mennee jo pelkillä raatiäänillä läpi

Mä tarkastelisin mieluummin jotain muuta kuin viime vuotta. Viimeksi meni niin iso osa varsinkin teleäänistä Ukrainalle ihan ulkomusiikillisistakin syistä, että mielestäni se vääristää noita tilastoja, kun muille maille liikeni ääniä sit vähemmän kuin mitä ehkä normaalitilanteessa olisi heille annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytähän Kärtsy noille aliarvioiville raadeille mistä sut on tehty. Vedä niin hieno esitys jota muistellaan vuosienkin päästä toisinkuin monia geneerisiä balladeja ja muita mitäänsanomattomuusbiisejä. 😜

Ainakin porukalla on ollut hauskaa. Vähän sama, kun Helsingin viisuissa voitti se yksi noita, kukaan ei oikeastaan edes puhu hänestä enää, mutta Verka muistetaan.

Käärijän kannattaa keskittyä tekemään ihmiset iloisiksi, ei voittoon kun kuitenkin raadit torppaa sitä. Kun tekee parhaansa ei kellään pitäisi olla napistavaa. Voi nähdä viisuissa myös Verka Serduschkan jota ihailee😍 odottaisin tätä näkemistä niin paljon 😄

Yksi neuvo minulla kyllä olisi, että tärkeimmät nimet muistiin. Ettei ihan varsinaisessa skabassa tulisi blackoutteja jos haastatellaan. Että "mitäs ne kaksi mun naissuosikkia oli... Tanskalaisia?" Kun joskus oli toinenkin tapaus missä kysyttiin kaikkien aikojen euroviisusuosikkia. Pitiköhän sen tyyliin hyräillä Verkaa, että juontaja sai senkin nimen kerrottua 😂 

Varsinaisessa skabassa todellakin haastatellaan ja paljon. Myöskin haastattelujen alkuihin voisi skarpata. Lontoossa Wiwibloggsin William sanoi Käärijälle: "Thank you so much for coming." Ja Käärijä vastasi: "Of course, why not." Kyllä särähti korvaan. Samoin, kun häneltä kysytään "How are you?", hänen pitäisi jättää se "I'm tired" pois, koska eihän tuohon kysymykseen todellakaan odoteta mitään "totuudenmukaista" vastausta vaan pelkästään "I'm fine, thank you."

Mitäs Kärtsyn ois pitänyt vastata Williamille. Thanks for having me?

Se olisi ollut hyvä. Tai jos olisi vaikka jättänyt tuon "Why not" pois, niin ei olisi tuntunut niin tökeröltä.

Käärijä ei osaa small talkin aakkosia. Joillekin se small talk tulee luonnostaan, toisille se pitää opettaa. Käärijälle se olisi pitänyt opettaa.

Esimerkiksi:

Jos lääkäri kysyy mitä kuuluu, sille voi sanoa että väsyttää.

Jos edustustilaisuudessa kysytään mitä kuuluu, niin vastataan että kiitos hyvää, on mukava olla täällä jne.

Kai siinä on kyse myös tilannetajusta, supliikista. Käärijä ei ole siinä lajissa kovin taitava, vaan jotenkin lapsellisen oloinen.

Joo joo ja PB olisi tietty ollut supliikki ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärijä-huuma näkyy myös leipomoissa.

https://www.instagram.com/p/CrKrhQssdtE/?utm_source=ig_web_copy_link

Eikö olisi helpompaa nimetä prinsessa kakku uudestaan? Sen päälle laitettavan kukan voisi korvata mustilla marsipaanista tehdyillä niiteillä. Sisälle tietysti pina colada vaahtoa.

Prinsessakakun väri on liian vaalea verrattuna Kärtsän vihreään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmämn karsastuksesta kännissä kertovalla kappaleellako voitetaan? Nounou. Joku Tsekin tai Norskien kappaleen sanoma tai lortsu voi vedota raateihin voiton verran. Jos raadit antaa jollekin Epsanjalle pisteitä voi yllätys tulla kun tämä taiteellinen tekele ei vedäkään teleääniä.

Valtaosa kisan katsojista ei tiedä noista sanoista hönkäsen pöläystä, ei nille tekstitetä saati käännetä niitä ollenkaan kuten täällä poikkauksellisesti tehdään. Että ihan sama, mistä biisissä lopulta lauletaan, itse esitys on ratkaiseva. Lähinä vain tosifanit perehtyy viesraskielisten biisienkin sanohin, ja mitä heidän reaktioitaan on tullut nähtyä ja luettua, niin hyvin harvalle ne sanat on ongelma. Voit siis relata.

Ai meinaatko että sanojen merkitys ei valkene kellekään😄 nykyajan googlekääntäjäaikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä viisukuppilasta lainattu tilasto, miten eurojuryjen TOP10 ja virallisten juryjen tulosjärjestys osuivat yhteen suhteessa toisiinsa viime vuonna:

1. Britannia (kisassa oikeasti juryjen 1)

2. Italia (kisassa oikeasti juryjen 6)

3. Ruotsi (kisassa oikeasti juryjen 2)

4. Ukraina (kisassa oikeasti juryjen 4)

5. Espanja (kisassa oikeasti juryjen 3)

6. Australia (kisassa oikeasti juryjen 9)

7. Belgia (kisassa oikeasti juryjen 13)

8. Suomi (kisassa oikeasti juryjen 22)

9. Alankomaat (kisassa oikeasti juryjen 8)

10. Sveitsi (kisassa oikeasti juryjen 12)

Tuolta puuttuu oikeiden tulosten jury5 eli Portugali, jury7 eli Kreikka ja jury10 eli Azerbaijan. Näiden sijoitukset eurojuryssa olivat 16, 12 ja 22.

Eli kyllä aivan timanttisen kärjen pystyy löytämään eurojuryjen avulla yleensä raatiäänestykseen, mutta alemmat TOP10 sijat voivat heittää häränpyllyä selvästikin. Toki poikkeuksia on, mutta esimerkiksi Måneskinin raatisuosiosta oltiin hyvin skeptisiä kisaan asti vaikka eurojuryista pystyi näkemään, että raadeissakin se tulee pärjäämään. Viime vuoden raativoitto Britannialle oli eurojuryissa niin ylivoimainen, että sen pystyi näkemään helposti raativoittajaksi myös itse viisuissa. Ja esimerkiksi Sveitsin jatkoonmeno oli monelle yllätys, mutta eurojuryjen tuloksista pystyi näkemään, että mennee jo pelkillä raatiäänillä läpi

Mä tarkastelisin mieluummin jotain muuta kuin viime vuotta. Viimeksi meni niin iso osa varsinkin teleäänistä Ukrainalle ihan ulkomusiikillisistakin syistä, että mielestäni se vääristää noita tilastoja, kun muille maille liikeni ääniä sit vähemmän kuin mitä ehkä normaalitilanteessa olisi heille annettu.

Tossa on verrattu juryääniä, ei liite teleäänet näihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/reel/CrK7PS4PqNb/?igshid=YmMyMTA2M2Y= No nyt on Käärijän tasoisia euroviisuvisailukysymyksiä.

Voi lutunen mikä puppy eyes on tässä videolla 😍

Oh no, miksi Kärtsän silmät punoittaa noin? Nyt pötköttämään :/

Oletteko koskaan kuulleet makuuhuonesilmistä? Tai peräti kohdanneet sellaiset?

Punaiset makuukammarisilmät? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä viisukuppilasta lainattu tilasto, miten eurojuryjen TOP10 ja virallisten juryjen tulosjärjestys osuivat yhteen suhteessa toisiinsa viime vuonna:

1. Britannia (kisassa oikeasti juryjen 1)

2. Italia (kisassa oikeasti juryjen 6)

3. Ruotsi (kisassa oikeasti juryjen 2)

4. Ukraina (kisassa oikeasti juryjen 4)

5. Espanja (kisassa oikeasti juryjen 3)

6. Australia (kisassa oikeasti juryjen 9)

7. Belgia (kisassa oikeasti juryjen 13)

8. Suomi (kisassa oikeasti juryjen 22)

9. Alankomaat (kisassa oikeasti juryjen 8)

10. Sveitsi (kisassa oikeasti juryjen 12)

Tuolta puuttuu oikeiden tulosten jury5 eli Portugali, jury7 eli Kreikka ja jury10 eli Azerbaijan. Näiden sijoitukset eurojuryssa olivat 16, 12 ja 22.

Eli kyllä aivan timanttisen kärjen pystyy löytämään eurojuryjen avulla yleensä raatiäänestykseen, mutta alemmat TOP10 sijat voivat heittää häränpyllyä selvästikin. Toki poikkeuksia on, mutta esimerkiksi Måneskinin raatisuosiosta oltiin hyvin skeptisiä kisaan asti vaikka eurojuryista pystyi näkemään, että raadeissakin se tulee pärjäämään. Viime vuoden raativoitto Britannialle oli eurojuryissa niin ylivoimainen, että sen pystyi näkemään helposti raativoittajaksi myös itse viisuissa. Ja esimerkiksi Sveitsin jatkoonmeno oli monelle yllätys, mutta eurojuryjen tuloksista pystyi näkemään, että mennee jo pelkillä raatiäänillä läpi

Mä tarkastelisin mieluummin jotain muuta kuin viime vuotta. Viimeksi meni niin iso osa varsinkin teleäänistä Ukrainalle ihan ulkomusiikillisistakin syistä, että mielestäni se vääristää noita tilastoja, kun muille maille liikeni ääniä sit vähemmän kuin mitä ehkä normaalitilanteessa olisi heille annettu.

Hyvä pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytähän Kärtsy noille aliarvioiville raadeille mistä sut on tehty. Vedä niin hieno esitys jota muistellaan vuosienkin päästä toisinkuin monia geneerisiä balladeja ja muita mitäänsanomattomuusbiisejä. 😜

Ainakin porukalla on ollut hauskaa. Vähän sama, kun Helsingin viisuissa voitti se yksi noita, kukaan ei oikeastaan edes puhu hänestä enää, mutta Verka muistetaan.

Käärijän kannattaa keskittyä tekemään ihmiset iloisiksi, ei voittoon kun kuitenkin raadit torppaa sitä. Kun tekee parhaansa ei kellään pitäisi olla napistavaa. Voi nähdä viisuissa myös Verka Serduschkan jota ihailee😍 odottaisin tätä näkemistä niin paljon 😄

Yksi neuvo minulla kyllä olisi, että tärkeimmät nimet muistiin. Ettei ihan varsinaisessa skabassa tulisi blackoutteja jos haastatellaan. Että "mitäs ne kaksi mun naissuosikkia oli... Tanskalaisia?" Kun joskus oli toinenkin tapaus missä kysyttiin kaikkien aikojen euroviisusuosikkia. Pitiköhän sen tyyliin hyräillä Verkaa, että juontaja sai senkin nimen kerrottua 😂 

Varsinaisessa skabassa todellakin haastatellaan ja paljon. Myöskin haastattelujen alkuihin voisi skarpata. Lontoossa Wiwibloggsin William sanoi Käärijälle: "Thank you so much for coming." Ja Käärijä vastasi: "Of course, why not." Kyllä särähti korvaan. Samoin, kun häneltä kysytään "How are you?", hänen pitäisi jättää se "I'm tired" pois, koska eihän tuohon kysymykseen todellakaan odoteta mitään "totuudenmukaista" vastausta vaan pelkästään "I'm fine, thank you."

Mitäs Kärtsyn ois pitänyt vastata Williamille. Thanks for having me?

Se olisi ollut hyvä. Tai jos olisi vaikka jättänyt tuon "Why not" pois, niin ei olisi tuntunut niin tökeröltä.

Käärijä ei osaa small talkin aakkosia. Joillekin se small talk tulee luonnostaan, toisille se pitää opettaa. Käärijälle se olisi pitänyt opettaa.

Esimerkiksi:

Jos lääkäri kysyy mitä kuuluu, sille voi sanoa että väsyttää.

Jos edustustilaisuudessa kysytään mitä kuuluu, niin vastataan että kiitos hyvää, on mukava olla täällä jne.

Kai siinä on kyse myös tilannetajusta, supliikista. Käärijä ei ole siinä lajissa kovin taitava, vaan jotenkin lapsellisen oloinen.

Joo joo ja PB olisi tietty ollut supliikki ;)

Kyllä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/reel/CrK7PS4PqNb/?igshid=YmMyMTA2M2Y= No nyt on Käärijän tasoisia euroviisuvisailukysymyksiä.

Voi lutunen mikä puppy eyes on tässä videolla 😍

Oh no, miksi Kärtsän silmät punoittaa noin? Nyt pötköttämään :/

Oletteko koskaan kuulleet makuuhuonesilmistä? Tai peräti kohdanneet sellaiset?

Punaiset makuukammarisilmät? :D

No pääasia ettei ainakaan keltaiset :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä viisukuppilasta lainattu tilasto, miten eurojuryjen TOP10 ja virallisten juryjen tulosjärjestys osuivat yhteen suhteessa toisiinsa viime vuonna:

1. Britannia (kisassa oikeasti juryjen 1)

2. Italia (kisassa oikeasti juryjen 6)

3. Ruotsi (kisassa oikeasti juryjen 2)

4. Ukraina (kisassa oikeasti juryjen 4)

5. Espanja (kisassa oikeasti juryjen 3)

6. Australia (kisassa oikeasti juryjen 9)

7. Belgia (kisassa oikeasti juryjen 13)

8. Suomi (kisassa oikeasti juryjen 22)

9. Alankomaat (kisassa oikeasti juryjen 8)

10. Sveitsi (kisassa oikeasti juryjen 12)

Tuolta puuttuu oikeiden tulosten jury5 eli Portugali, jury7 eli Kreikka ja jury10 eli Azerbaijan. Näiden sijoitukset eurojuryssa olivat 16, 12 ja 22.

Eli kyllä aivan timanttisen kärjen pystyy löytämään eurojuryjen avulla yleensä raatiäänestykseen, mutta alemmat TOP10 sijat voivat heittää häränpyllyä selvästikin. Toki poikkeuksia on, mutta esimerkiksi Måneskinin raatisuosiosta oltiin hyvin skeptisiä kisaan asti vaikka eurojuryista pystyi näkemään, että raadeissakin se tulee pärjäämään. Viime vuoden raativoitto Britannialle oli eurojuryissa niin ylivoimainen, että sen pystyi näkemään helposti raativoittajaksi myös itse viisuissa. Ja esimerkiksi Sveitsin jatkoonmeno oli monelle yllätys, mutta eurojuryjen tuloksista pystyi näkemään, että mennee jo pelkillä raatiäänillä läpi

Mä tarkastelisin mieluummin jotain muuta kuin viime vuotta. Viimeksi meni niin iso osa varsinkin teleäänistä Ukrainalle ihan ulkomusiikillisistakin syistä, että mielestäni se vääristää noita tilastoja, kun muille maille liikeni ääniä sit vähemmän kuin mitä ehkä normaalitilanteessa olisi heille annettu.

Hyvä pointti.

Siis tuossa on vertailtu ainoastaan jurypisteiden tuloksia.