Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Kuinka monta lasta sinulla itselläsi on? Naisen töihinpaluu muuttaa miehen ajankäyttöä ja lisää velvollisuuksia paljon, ei mies voi elää samoin, kun lapset on kotihoidossa.
Se on ihan fine, meneehän sitten jako niidenkin velvollisuuksien osalta puoliksi kuten kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Kuinka monta lasta sinulla itselläsi on? Naisen töihinpaluu muuttaa miehen ajankäyttöä ja lisää velvollisuuksia paljon, ei mies voi elää samoin, kun lapset on kotihoidossa.
Kolme, miten se mihinkään liittyy? Rahasta tässä on koko ajan puhuttu, jos sä haluat puhua siitä ottaako miehet riittävästi vastuuta töissä käydessään perheensä arjesta, tee oma ketjusi. Ihan naurettavaa äitien jalustalle nostamista, ihan kuin isät olisivat automaattisesti perseestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Mitä sitten?
Ap on näitä kieroja akkoja, jotka yrittää epäsuorasti maksatuttaa omia vekseleitään miehen kukkarolla.
Fiksu mies ei tietenkään tämmöiseen suostu, vaan ottaa vastineeksi suuremman osuuden omistuksistakin tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun päätimme, että on lapsen aika (minä 40v), oli selvää, että kaikkiin siitä aiheutuviin kustannuksiin osallistuu molemmat. Oma palkkani tippui Br 5000€/kk aluksi ansiosidonnaiselle ja sitten kotihoidon tuelle. Selvää oli, että jakso laskee myös pysyvästi sekä palkkakehitystäni, että tulevaa eläkettäni. Mies halusi lasta, jopa enemmän kuin minä.
Lapsi oli kotona vain 15kk, mutta sinä aikana en osallistunut juokseviin kuluihin. Mieheni onneksi näki 8h päivähoidon osaltani arvokkaana ja ei esim olettanut minun tekevän kaikkia kotitöitä. Lapsemme oli alusta lähtien ns sylivauva. Ei esim nukkunut kuin liikkeessä olevissa rattaissa tai sylissä. Käteni oli siis sangen täynnä päivät.
Jos mies ei olisi kompensoinut minun palkan menetyksiäni vaan vaatinut minulta selkeää elintason tiputtamista yksin vauvavuodelta, en olisi lapseen hänen kanssaan suostunut. Sellainen on todella törkeää minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.
Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Ihan sama elintaso, harrastukset tai kosmetologit ei liity asiaan mitenkään. Oleellista on se että ap voisi maksaa enemmän lainoista, mutta hän ei sitä halua tehdä. Kysymys kuuluu, miksi ei? Vastaus luultavasti on se, että hän on katkera, joska miehensä tienaa enemmän. Kuinka moni nainen jakaisi rahansa miehelleen sen sijaan että harrastaa itse?
Eli sinusta on ok, että nainen käyttää kaikki rahansa perheen hyväksi ja miehelle voi jäädä se tonni kuussa vain itseensä? Ap on kuitenkin kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja opiskelee vielä siinä sivussa. Joku voisi tosiaan nähdä tämän panostuksena perheeseen ja sen hyvinvointiin. Ei ne kotityöt ja lasten hoitaminen ole mitään harrastuksia edes naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Ap on näitä kieroja akkoja, jotka yrittää epäsuorasti maksatuttaa omia vekseleitään miehen kukkarolla.
Fiksu mies ei tietenkään tämmöiseen suostu, vaan ottaa vastineeksi suuremman osuuden omistuksistakin tietenkin.
Miksei mies ota suoraan eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
Käyttäjä25530 kirjoitti:
1300e/kk ilmaista rahaa, vaikka mies tienaa noin paljon. Mitä ihmettä? Ei paljoa töitä kannata pienipalkkaisen miettiä, kun saman saa kotona maatessa.
Vielä kerran selvennykseksi; ap hoitaa kotona kahta pientä lasta, joista toinen on vauva.
Lisäksi ap opiskelee ja tekee suurimman osan kotitöistä.
Makoiluun tuskin jää aikaa, edes yön yli makoiluun, koska vauvoilla on tapana heräillä myös yöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
Miksi hän ei saisi omilla rahoillaan polttaa tai harrastaa? Haalarista kitinä on perseestä joo, mutta miten se mihinkään liittyy? Sullakin varmasti on jokin asia mistä olet kitissyt turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.
Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.
Ne jakaantuu tasan silloinkin, naisen on vaan sitten hidastettava opintojaan jos näyttää siltä, ettei hänellä enää riitä aikaa tarpeeksi oman osuutensa hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
Miksi hän ei saisi omilla rahoillaan polttaa tai harrastaa? Haalarista kitinä on perseestä joo, mutta miten se mihinkään liittyy? Sullakin varmasti on jokin asia mistä olet kitissyt turhaan.
Tupakointi vaarantaa lasten terveyden. Sen verran luulisi ihan kenen tahansa miehen ajattelevan lapsiaan, että lopettaa tupakoinnin.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka monta lasta sinulla itselläsi on? Naisen töihinpaluu muuttaa miehen ajankäyttöä ja lisää velvollisuuksia paljon, ei mies voi elää samoin, kun lapset on kotihoidossa.