Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.

Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.

Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.

Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?

Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.

Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?

Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.

Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.

No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista. 

Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.

Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.

No ei todellakaan joudu! Mitähän hlvettiä taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.

Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.

Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.

Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?

Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.

Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?

Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.

Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.

No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista. 

Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.

Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.

Ne jakaantuu tasan silloinkin, naisen on vaan sitten hidastettava opintojaan jos näyttää siltä, ettei hänellä enää riitä aikaa tarpeeksi oman osuutensa hoitoon.

Ero on aina hyvä vaihtoehto. Harmi, että sitä käytetään liian vähän ja sinnitellään huonoissa parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

Miksi hän ei saisi omilla rahoillaan polttaa tai harrastaa? Haalarista kitinä on perseestä joo, mutta miten se mihinkään liittyy? Sullakin varmasti on jokin asia mistä olet kitissyt turhaan.

Tupakointi vaarantaa lasten terveyden. Sen verran luulisi ihan kenen tahansa miehen ajattelevan lapsiaan, että lopettaa tupakoinnin.

😂 Just, semmonen sieltä sitten. Moni äitikin polttaa, voitko kuvitella? Maailma ei olekaan niin kaunis kun kuvittelit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.

Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.

Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.

Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?

Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.

Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?

Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.

Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.

No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista. 

Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.

Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.

No ei todellakaan joudu! Mitähän hlvettiä taas.

Mies voi ottaa lapset mukaan harrastukseen lähtiessään. Lapset saa aikaa isänsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on näitä kieroja akkoja, jotka yrittää epäsuorasti maksatuttaa omia vekseleitään miehen kukkarolla.

Fiksu mies ei tietenkään tämmöiseen suostu, vaan ottaa vastineeksi suuremman osuuden omistuksistakin tietenkin.

Miksei mies ota suoraan eroa?

Kenties mies tietää, että perinteinen ydinperhe tarjoaa keskimäärin parhaat elämän eväät kaikille, erityisesti lapsille.

Nainen voi lopettaa opiskelun siksi aikaa kun ei siihen selkeästikään päivässä tunnit riitä, jatkaa sitten kun kokee, että lapset voi viedä päivähoitoon ja mennä itse takaisin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

Miksi hän ei saisi omilla rahoillaan polttaa tai harrastaa? Haalarista kitinä on perseestä joo, mutta miten se mihinkään liittyy? Sullakin varmasti on jokin asia mistä olet kitissyt turhaan.

Tupakointi vaarantaa lasten terveyden. Sen verran luulisi ihan kenen tahansa miehen ajattelevan lapsiaan, että lopettaa tupakoinnin.

😂 Just, semmonen sieltä sitten. Moni äitikin polttaa, voitko kuvitella? Maailma ei olekaan niin kaunis kun kuvittelit.

Onneksi tupakoinnista tehdään laitonta ajan kuluessa. Tupakoivilta vanhemmilta pitäisi ottaa lapset huostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.

Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.

Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.

Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?

Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.

Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?

Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.

Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.

No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista. 

Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.

Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.

Vieläkö 2023 löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat että harrastukset pitää lopettaa lasten saantiin tai töissä käynnin vuoksi? Enpä olisi uskonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

Miksi hän ei saisi omilla rahoillaan polttaa tai harrastaa? Haalarista kitinä on perseestä joo, mutta miten se mihinkään liittyy? Sullakin varmasti on jokin asia mistä olet kitissyt turhaan.

Tupakointi vaarantaa lasten terveyden. Sen verran luulisi ihan kenen tahansa miehen ajattelevan lapsiaan, että lopettaa tupakoinnin.

😂 Just, semmonen sieltä sitten. Moni äitikin polttaa, voitko kuvitella? Maailma ei olekaan niin kaunis kun kuvittelit.

Onneksi tupakoinnista tehdään laitonta ajan kuluessa. Tupakoivilta vanhemmilta pitäisi ottaa lapset huostaan.

No niin, rauhoitu hyvä ihminen. Tämä ole mikään moraalisaarnapalsta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on näitä kieroja akkoja, jotka yrittää epäsuorasti maksatuttaa omia vekseleitään miehen kukkarolla.

Fiksu mies ei tietenkään tämmöiseen suostu, vaan ottaa vastineeksi suuremman osuuden omistuksistakin tietenkin.

Miksei mies ota suoraan eroa?

Kenties mies tietää, että perinteinen ydinperhe tarjoaa keskimäärin parhaat elämän eväät kaikille, erityisesti lapsille.

Nainen voi lopettaa opiskelun siksi aikaa kun ei siihen selkeästikään päivässä tunnit riitä, jatkaa sitten kun kokee, että lapset voi viedä päivähoitoon ja mennä itse takaisin töihin.

Tuon mallin mukainen "perinteinen ydinperhe" on hyvä vain miehelle. Jos mies ottaa enemmän vastuuta perheestään, saa nainen opinnot loppuun. Siitä seuraa vain hyvää koko perheelle.

Mies varmaan sitten alkaa maksamaan sinulle lastenhoidosta käypää palkkaa? Ja ne lapsilisätkin tulee sinun tilille jotta voit käyttää ne lapsiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.

Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.

Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.

Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?

Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.

Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?

Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.

Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.

No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista. 

Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.

Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.

Vieläkö 2023 löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat että harrastukset pitää lopettaa lasten saantiin tai töissä käynnin vuoksi? Enpä olisi uskonut.

Nainen käy töissä, opiskelee, tekee kotityöt ja vielä pitäisi hoitaa lapsetkin siinä sivussa. Ei se noin mene, miehen pitää hoitaa oma osansa. Jos ei muuten, niin ottaa mukaan lapset harrastuksiin mennessään.

Mieshän tässä koittaa päästä elämään naisen siivellä ja naisen isolla panoksella perheeseen. Yhteiseen perheeseen.

Nainen on ollut kaksi kertaa miehelle raskaana, synnyttänyt kaksi lasta, hoitaa pienet lapset, tekee pääasiassa kotityötkin. Mahdollistaa siten nyt miehen työssäkäynnin, tienaamisen ja jopa uraan panostamisen. On hoitanut oman osansa enemmänkuin mallikkaasti.

Yhteisten lasten teon vaiva ja kustannukset eivät voi olla vain ap:n kannettavina ja vastuulla tietenkään. Mies koittaa törkeästi lokkeilla. Projekti on yhteinen.

Työnjaossa perheen hoitamisen ja tienaamisen osalta ei näytä olevan nyt muuta ongelmaa, kuin että mies koittaa saada vain omaksi edukseen sekä oman panoksensa, että ap:n ison panoksen yhdessä rakennettuun elämään. Onpa törkeää. Ap:n panos perheessä on tosiaan ollut iso. Ja ilmeisen jaksavana pystyy myös lastenhoidon ja kotitöiden päälle opiskelemaan, että saisi tienattua työelämään palattua paremmin, yhteiseen hyvää sekin parannus olisi tuossa. Tai oikeastaan, jos työnjakoa tarkastelee vielä, niin itse asiassa mies voisi vähän enemmän panostaa kodinhoitoon myös, tai lopettaa edes sotkemisen.

Perheen työnjaossa rahan tienaaminen on vain yksi osio ja tehtävä. Toki lastenhoidolle ja kodinhoidolle yms. voi laskea myös tarvittaessa ihan rahallisen arvon, eikä se hintalappu ole mikään pieni. Eikö se isoin tavoite ja pääasia tässä olisi kuitenkin lasten ja vanhempien, perheen hyvinvointi? Raha on tähän vain yksi, toki tarpeellinen, väline, joka ei kuitenkaan yksin mitenkään riitä, eikä yksin sillä pääse edes lähelle tätä tavoitetta. Tässä palapeissä on monta muutakin tarpeellista palaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.

Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?

Voiko tähän provoon vasta muuta kuin että jätä se sika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä asumisen kulut n. 6.000 euroa vuodessa. Asunto on vaimon nimissä. Vaimolla työsuhdeauto, minulla vanha käytetty. Molemmat ostamme omat ruokamme, kun vaimo vegaani ja minä sekasyöjä. Minun netto on 1.900 e/kk ja vaimon netto 6.500 e/kk.

Maksan asumisesta vaimolle 850 e/kk ja auton ym. kulut ja omat laskut maksan itse. Lomareissuilla kulut laitetaan puoliksi. Itse elän ihan kädestä suuhun ja vaimo pohtii, mihin ihmeeseen rahojaan tunkisi.

Asumisen kulut vuodessa 6000 ja sinä maksat vaimolle asumisesta yli 10 000 vuodessa?? Ota ero.

Ymmärrätkö, että asunto on vaimon? Mitä sinun mielestäsi pitäisi asumisesta tässä tapauksessa maksaa?

Eihän nyt omalta puolisolta peritä markkinavuokraa, hyvänen aika. Joku sairaalloisen itara voi periäkin, mutta sellaisen kanssa ei kannata muuttaa yhteen.

No mitä siitä sitten peritään? Puolet markkinavuokrasta? Vai kuulutko näihin joiden mielestä toinen saa asua maksamalla pelkät kulut puoliksi?

Puolet todellisista kuluista ja joku lasku kokonaisuudessaan, vaikka netti tai vesimaksu. Hommaamalla oman asunnon tai jonkun puoliksi kämppiksen kanssa asuu paljon halvemmalla kuin tuollaisen "puolison" kanssa. Tuo on parisuhteen irvikuva.

Halvemmalla asuu kyllä, mutta ei niin hienossa asunnossa. Mitä lasket todellisiin kuluihin, kuuluuko siihen kaikki asunnon remontit, esimerkiksi putkiremontti? Jos näin, on laskentatapasi ihan ok.

Jostain taisin lukea, että asunto on 350 neliötä. Pelkkä koko ei kerro, onko asunto hieno vai ei. Sehän voi olla joku entinen huonokuntoinen koulu jossain hevonkuusessa. Talo on kiinteää omaisuutta ja siihen liittyvät kulut kuten putkiremontti kuuluu talon omistajalle, hän kun siitä asunnon arvonnoususta hyötyy yksinään.

Ei ne remonttikulut kuule arvoa aina nosta. Joskus ne ylläpitää arvoa. Vinksahtanutta ajatella että kaikki remonttikulut kuuluu omistajalle koska vain omistaja hyötyy. Miksi juoksevat kulut sitten laitetaan puoliksi, siitähän hyötyy vain vuokralainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.

Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?

Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Mieshän tässä koittaa päästä elämään naisen siivellä ja naisen isolla panoksella perheeseen. Yhteiseen perheeseen.

Nainen on ollut kaksi kertaa miehelle raskaana, synnyttänyt kaksi lasta, hoitaa pienet lapset, tekee pääasiassa kotityötkin. Mahdollistaa siten nyt miehen työssäkäynnin, tienaamisen ja jopa uraan panostamisen. On hoitanut oman osansa enemmänkuin mallikkaasti.

Yhteisten lasten teon vaiva ja kustannukset eivät voi olla vain ap:n kannettavina ja vastuulla tietenkään. Mies koittaa törkeästi lokkeilla. Projekti on yhteinen.

Työnjaossa perheen hoitamisen ja tienaamisen osalta ei näytä olevan nyt muuta ongelmaa, kuin että mies koittaa saada vain omaksi edukseen sekä oman panoksensa, että ap:n ison panoksen yhdessä rakennettuun elämään. Onpa törkeää. Ap:n panos perheessä on tosiaan ollut iso. Ja ilmeisen jaksavana pystyy myös lastenhoidon ja kotitöiden päälle opiskelemaan, että saisi tienattua työelämään palattua paremmin, yhteiseen hyvää sekin parannus olisi tuossa. Tai oikeastaan, jos työnjakoa tarkastelee vielä, niin itse asiassa mies voisi vähän enemmän panostaa kodinhoitoon myös, tai lopettaa edes sotkemisen.

Perheen työnjaossa rahan tienaaminen on vain yksi osio ja tehtävä. Toki lastenhoidolle ja kodinhoidolle yms. voi laskea myös tarvittaessa ihan rahallisen arvon, eikä se hintalappu ole mikään pieni. Eikö se isoin tavoite ja pääasia tässä olisi kuitenkin lasten ja vanhempien, perheen hyvinvointi? Raha on tähän vain yksi, toki tarpeellinen, väline, joka ei kuitenkaan yksin mitenkään riitä, eikä yksin sillä pääse edes lähelle tätä tavoitetta. Tässä palapeissä on monta muutakin tarpeellista palaa.

Elämiskulut on heillä noin 2600€/kk ennen hankintoja lapsille. Onko todella niin että mies ei tee mitään, ei hiida koskaan lapsia ja on tällöin kohtuullista että aplle maksaa 1600€ kuussa koska ap hyvää hyvyyttään synnytti hänelle lapset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Miten niin apn mies ei maksa lasten hoidosta mitään? Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.

Eli ap on panostanut noin tonnin yhteisiin menoihin. Keneltä ne loput on tullut? Tulonmenetysten kompensointi olisi järkevää vain jos ap maksaisi kuluista puolet. Etkö aidosti ymmärrä?

Missä ap:n mies voi hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi?

Missäs ap?