Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
Katsos kun nainen tekee palveluksen miehelle hoitaessaan lapsiaan. Miehen vastaava on vain velvollisuus. Tietenkin. Nainen ei koskaan jää halustaan kotiin vaan siksi että hän mahdollistaa miehen työssäkäynnin. Nih.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, jos aloittaja menee nyt töihin ja lapset päivähoitoon?
Ap varmasti maksaisi osuutensa, se miten se sit mieheen vaikuttaisi, on yhtä kiinnostavaa kuin jäiden polttelu.
Eikö miehen elämä muuttuisi millään muulla tapaa? Etkö keksi mitään? Yritä nyt edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
Katsos kun nainen tekee palveluksen miehelle hoitaessaan lapsiaan. Miehen vastaava on vain velvollisuus. Tietenkin. Nainen ei koskaan jää halustaan kotiin vaan siksi että hän mahdollistaa miehen työssäkäynnin. Nih.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, jos aloittaja menee nyt töihin ja lapset päivähoitoon?
Ap varmasti maksaisi osuutensa, se miten se sit mieheen vaikuttaisi, on yhtä kiinnostavaa kuin jäiden polttelu.
Tietenkin, koska joutuisit myöntämään, että mies menettäisi vapaa-aikaansa ja mahdollisuuden ylitöihin sekä joutuisi jäämään kotiin hoitamaan sairaita lapsia.
Nyt voit jatkaa teeskentelyä, että vain raha on merkityksellistä ja mies vain hyötyisi naisen töihinpaluusta.
Aphan se tässä rahasta puhuu. Onko hänen miehensä käskenyt häntä palaamaan töihin? Te kyllä revitte ihan ihme juttuja esiin vaikka kyse on siitä että apn mies haluaa apn maksavan taloudesta hieman enemmän kuin aiemmin. Se nyt on ihan se ja sama onko heidän arkensa perseestä nyt tai tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sama kuvio. Mennään yhteen ja pian nainen alkaa vaatimaan miehen tuloja omaan käyttöön. Tasa-arvoon on vielä pitkä matka. On ok, että yhteisiä menoja maksetaan puoliksi, mutta toisen rahoilla eläminen on liian houkuttelevaa monelle naiselle. Siinä sitten jää töiden hakeminen ja osaamisen ylläpitäminen. Pian kynnyksenä mihinkään lähtemiselle onkin se, että kun on ollut niin kauan pois työelämästä. Vähän sisua naiset, pystytte parempaan!
Suomessa yli 3-vuotiaiden lasten äitien työllisyys on korkeampi kuin lapsettomien naisten. Mistä oikein siis puhut?
Olen eri, mutta jatkan, että ap nimen omaan vauvaa ja taaperoa hoitaessaan kouluttautuu samalla siten, että voi vauvavuosien jälkeen tienata jopa enemmän kuin ennen lapsia.
Vauvan kotihoito on yhteinen päätös ja siitä aiheutuvat tulonmenetykset täytyy todellakin jakaa tasan vauvan vanhempien kesken. Ai että mua oksettaa nuo vapaamatkustajamiehet, ketkä ajattelee, että riittää, että siementää ja vaimo sitten hoitaa ja kärsii tulonmenetykset yksin.
Jos mies ei suostu jakamaan tappiota vaimon tulonmenetyksista, niin sitten mies on varmaan valmis jakamaan perhevapaat puoliksi.
Mieshän on apn tapauksessa nimenomaan maksanut elämisen tähän asti. Perhevapaiden pitäminen on nyt oikkasen myöhäistä kun ne päättyvät nyt kun lapsi on 9-10kk. Mikä on oikeampi kohta käydä keskustelua talouden hoidosta? Ap ei ole hoitovapaalla vaan opiskelee.
Tähän asti? Tarkoitat varmaan miehen lapsien syntymien aiheuttamien vanhempainvapaiden ajan. Miksi nainen kärsisi miehen lapsien vuoksi kaikki taloudelliset tappiot fyysisten vaivojen lisäksi? Missä on muuten sanottu että mies olisi vanhempainvapaiden aikana maksanut kaiken? Ennenminkin ap:n tulot tuntuu menneen kokonaisuudessaan kotiin ja lapsiin.
Ihan aloituksessa sanotaan että tähän asti rahat ovat menneet kaikki tilille, josta asiat on maksettu. Ap on laittanut sinne siis sen 1000€, eli mies on maksanut kaiken.
Kaiken? Tuhat euroa ei ole mitään? Ennen vanhempainvapaitahan menot maksettiin 50/50 ja lapset ovat yhteisiä.
Juu, niin ovat yhteisiä. Nyt ne vanhempainvapaat päättyy ja talous suunnitellaan tähän hetkeen.
Opintovapaa on väliaikainen tilanne. Jos aloittajan parisuhde kestää, niin siinä on vielä 40-50 vuotta aikaa maksaa kaikki tasan. Joskus tätyy ihmetellä, eikö ihmiset osaa katsoa nykyhetkeä kauemmaksi ja sinä olet sellaisesta hyvä esimerkki.
Huoh. Talous nyt sattuu olemaan sellainen asia, jita ei vii ajatella sinne parin vuoden päähän kun ne laskut pitää maksaa nyt. Mutta eihän siinä, kukin tavallaan. Onneksi ei ole tollasia huolia.
Mitä sitä sitten kukaan turhaan korkeakouluttautuisi, jos aikajänne on tämä hetki? Kädestä suuhun vaan.
Niin, noh. Suurin osa kouluttautuu ennen kotiin jääntiäx mutta jos se tehdään lasten jälkeen, ei se tarkoita sitä että taloutta ei tarvitsisi hoitaa. Niin ne kaikki opintojensa aikana elää sitä hetkeä laskuineen, jollei sit halua elää lainalla sitä tulevaisuutta varten. Tyhmää se on missä vaiheessa elämää tahansa.
Missä lukee, ettei ap:lla olisi hyvää koulutusta jo valmiiksi (2500 euron nettotulot viittaa siihen)? Eiköhän kyseessä ole joku täydennyskoulutus tyyliin amk-tutkinto -> yamk-tutkinto, joka ei loputtomiin aikaa vie. Harva nykyään sillä koulun jälkeen hankitulla tutkinnolla koko uransa selviää, on järkevää päivittää osaamistaan tilanteessa, jossa siitä hyötyy koko perhe taloudellisesti. Yleensä lapset menee päiväkotiin vasta noin 1,5-vuotiaina. Koska kumpikaan vanhempi ei halua niin pieniä kodin ulkopuolelle hoitoon hankkimaan infektiokierrettä.
2500€ tulot viittaa hyvään koulutukseen? 😂 Sori, mutta ei viittaa.
-ohis
Nettotulot, eikö tuo ole noin 4000 euroa kuussa brutto? Ihan hyvät tulot nuorelle lisääntymisikäiselle naiselle.
Ihan hyvät niin, mutta ei kieli korkeasta koulutuksesta
Kyllä 4000 euron bruttotulo ennen valmistumista on hyvä palkkataso ja viittaa korkeakoulututkintoon. Voit väittää siellä yksinäsi mitä tahansa, mutta tuo on ihan fakta kun tarkastelee suomalaisten palkkatilastoja.
Pidän erittäin todennäköisenä, että aplla on AMK tutkinto (esim. tradenomi) ja nyt täydentää sitä YAMK tutkinnolla, joita tehdään käsittääkseni pääasiassa etäopintoina.
Suomessa uskotaan vahvasti koulutukseen. Rekrytoinneissa korkeampi tutkinto saattaa ajaa kokemuksen ohi kevyesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei se noin toimi. Avioliitossa on elatusvelvollisuus kumppanin suhteen. Tosin teidän tilanteessa suosittelen eroa, mutta vauraudu heti aluksi lakimiehellä koska tuo ukko pistää pesän jakamisen 100% varmuudella totaalisen ranttaliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?
Ihan sama elintaso, harrastukset tai kosmetologit ei liity asiaan mitenkään. Oleellista on se että ap voisi maksaa enemmän lainoista, mutta hän ei sitä halua tehdä. Kysymys kuuluu, miksi ei? Vastaus luultavasti on se, että hän on katkera, joska miehensä tienaa enemmän. Kuinka moni nainen jakaisi rahansa miehelleen sen sijaan että harrastaa itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jaa, no ukko vaihtoon ja elarit juoksemaan. mitäpä sitä muutakaan tekemään, kun miehesikin näköjään suunnittelee eroa, kun tuollaisia ukaaseja laatii. usko pois, lähdössä se on. ja ihan varmaan sillä on jo joku uus pimu töistä tai harrastuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
Katsos kun nainen tekee palveluksen miehelle hoitaessaan lapsiaan. Miehen vastaava on vain velvollisuus. Tietenkin. Nainen ei koskaan jää halustaan kotiin vaan siksi että hän mahdollistaa miehen työssäkäynnin. Nih.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, jos aloittaja menee nyt töihin ja lapset päivähoitoon?
Ap varmasti maksaisi osuutensa, se miten se sit mieheen vaikuttaisi, on yhtä kiinnostavaa kuin jäiden polttelu.
Tietenkin, koska joutuisit myöntämään, että mies menettäisi vapaa-aikaansa ja mahdollisuuden ylitöihin sekä joutuisi jäämään kotiin hoitamaan sairaita lapsia.
Nyt voit jatkaa teeskentelyä, että vain raha on merkityksellistä ja mies vain hyötyisi naisen töihinpaluusta.
Aphan se tässä rahasta puhuu. Onko hänen miehensä käskenyt häntä palaamaan töihin? Te kyllä revitte ihan ihme juttuja esiin vaikka kyse on siitä että apn mies haluaa apn maksavan taloudesta hieman enemmän kuin aiemmin. Se nyt on ihan se ja sama onko heidän arkensa perseestä nyt tai tulevaisuudessa.
Se ei ole mitään "ihme juttuja", kun kysyy, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin. Se on selvä, että miehen elämä muuttuu, joten kysyn sinulta, miten? Onko muutokset miehelle positiivisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?
Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Ihan sama elintaso, harrastukset tai kosmetologit ei liity asiaan mitenkään. Oleellista on se että ap voisi maksaa enemmän lainoista, mutta hän ei sitä halua tehdä. Kysymys kuuluu, miksi ei? Vastaus luultavasti on se, että hän on katkera, joska miehensä tienaa enemmän. Kuinka moni nainen jakaisi rahansa miehelleen sen sijaan että harrastaa itse?
Lähes jokainen. Naiset pitävät huolta koko perheestä, miehet vain omasta navastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei se noin toimi. Avioliitossa on elatusvelvollisuus kumppanin suhteen. Tosin teidän tilanteessa suosittelen eroa, mutta vauraudu heti aluksi lakimiehellä koska tuo ukko pistää pesän jakamisen 100% varmuudella totaalisen ranttaliksi.
Elatusvelvoite ei tarkoita sitä, että sitten kaikki ylimääräiset rahat on tuhlattava.
Pitäisikö asua sitten erillään? Ja myydä tuo asunto. Koska tuskin toimii, jos sinulle ei jää mitään jäljelle, liian kallista. Jos mies on ehdoton. Sukulaisesi varmaan tukisivat lapsia, mummo, äiti jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
1300e/kk ilmaista rahaa, vaikka mies tienaa noin paljon. Mitä ihmettä? Ei paljoa töitä kannata pienipalkkaisen miettiä, kun saman saa kotona maatessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Jos hän ei halua? Mikä tossa miehen ehdotuksessa on pielessä?
Käyttäjä25530 kirjoitti:
1300e/kk ilmaista rahaa, vaikka mies tienaa noin paljon. Mitä ihmettä? Ei paljoa töitä kannata pienipalkkaisen miettiä, kun saman saa kotona maatessa.
Hän saa noin paljon, koska on todennäköisesti aikuiskoulutustuella todennäköisesti lapsen kotihoidontuen lisäksi. Aikuiskoulutustuki edellyttää opintojen suorittamista ja sitä, että on työsuhteessa (eli on työ, mihin palaa) ja tietyn verran työkokemusta jo pohjalla.
Alue: Aihe vapaa
En ole se, keltä kysyttiin, mutta kyllähän se vastaus on, että jos kyseessä n. 30v nainen, joka ollut viimeiset 3v kotona kahden pienen lapsen kanssa, ja br-palkka ennen lapsia ollut 4000e/kk, niin todennäköisesti on esim. KTM. Myös DI voisi olla. Lääkärit esim. tienaa jo uran alussa enemmän, mutta KTM ja DI palkat kapuaa ylös uran edetessä.
Amiksen käyneet 30v naiset tuskin tienaa noin. Toki joku poikkeus voi olla.