Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Jokainen itseään kunnioittava ja lapsistaan huolehtiva vanhempi ajattelee niin.
Että vanhemmalle elareita mutta ei lapselle? Tiedän että sinusta tämä tuntuu normaalilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
Sulla on varmaan joku tilasto mistä tuo 0,01% prosenttia ilmenee vai keksitkö faktoja hatusta kuten täällä on tapana?
Osaatko lukea? Jos kirjoitan että näitä tapauksia on varmaan se 0,01% niin mitäpä luulet, oliko se tilasto vai heitto?
Tilastoa aiheesta ei ole olemassa, mutta kun tulet tänne todelliseen maailmaan sieltä komerosta, asia alkaa selvitä sinullekin. Suurin osa lapsista on todella ilmiselvästi molempien vanhempiensa näköisiä, ja niistä jotka eivät ole, pieni osuus voi tietysti olla jonkun muun kun oletetun isän. Nykyään kuitenkin ehkäisy on tehokasta, ja jos mies on käyttänyt kumia ja tietää että se ei ole hajonnut, hän varmaan myös osaa epäillä että olisiko mahdollista ettei lapsi ole hänen.
Nythän puhutaan siitä ettei miehellä ole mahdollisuutta vaikuttaa parisuhteessa lapsilukuun, eli tähän keskusteluun eivät kuulu edes esimerkiksi sellaiset tapaukset missä lapsi on ollut toiveissa tai sitä ei ole yritetty miehen puolelta ehkäistä (ei kumia tai sterilisaatiota) ja sitten lapsi onkin jonkun toisen. Siksi uskallan arvella että niitä on todella vähän niitä tapauksia missä mies on ehkäissyt omalta osaltaan, ja sitten nainen onkin ollut raskaana ja mieheltä on vieläpä estetty mahdollisuus testata onko vahinkolapsi oma.
Itseasiassa epäilen että näitä tapauksia on Suomessa vielä vähemmän. Ehkä ei edes sitä 0,01% vaan ihan 0,00%.
No musta tuntuu että näitä tapauksia on 63,8% Taidat olla vähän yksinkertainen? vai oletko nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
Oikeassa elämässä naiset käyvät yhtä paljon töissä Suomessa kuin miehetkin, ja molemmat hyötyvät taloudellisesti yhteisestä taloudesta.
Jos me kaksi menisimme ravintolaan syömään ja sinä tuot 100€ ja minä 10€ ja molempien lasku on 55€ eli yhteensä lasku on 110€ niin sanoisitko siinäkin tilanteessa että sinä hyödyt yhteisestä taloudesta?
Me ei mentäisi noin kalliiseen ravintolaan syömään vaan saisit mennä sinne yksiksesi. Minä pyytäisin kaverin mukaan ja käytäisiin vaikka kiinalaisessa lounasaikaan.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Tottakai saisi. Kahden lapsen hoitokulut on 500 euron luokkaa. Jännä.
Ihan saman palkan hän saisi ja kai se nainenkin maksaisi kuluja enemmän?
Nainen ei maksaisi yhtään enempää yhteisiä kuluja, jos nyt jo maksaa puolet. Eli tuosta lastenhoitokuluista tulisi puolet miehelle maksuun, eikä muuten hänen tilanteensa helpottaisi yhtään. Paitsi ongelmia tulisi lisää, kun hänelle tulisi lasten sairastelun takia runsaasti poissaoloja töistä. Silloin palkka voi jopa laskea.
Lasten vientien ja hakujen vuoksi mies ei voisi myöskään esim tehdä ylitöitä tai muutenkaan joustaa töissään, mikä kyllä usein näkyy palkassa. Miehellä on sen verran hyvä nettopalkka, että täytyy olla melko vaativa työkin, usein tuommoinen vaatii kyllä enemmän kuin perus 8-16 töitä. Ap:lla ei ole mitään syytä tehdä perheen eteen yhtään enempää kuin miehenkään, jos kulut menee tasan puoliksi, joten mies voi sitten joutua vaihtamaan helpompiin hommiin että pystyy hoitamaan osuutensa. Mutta sehän on vain tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet kotona lasten kanssa, miksi mies saa lapsilisät vaikka on töissä?
Eihän tuo ole mitenkään reilua. Jos muutat yksin, saat.asumistukea, lapsilisät korotuksineen ja miehesi joutuu maksamaan elareita. Kysy häneltä olisiko se parempi, jos kerta ette ole perheyksikkö enää.
Koska tähän mennessä kummankin palkka, etuudet tms ovat menneet samalle tilille josta on maksettu laskut ja kaikille perheenjäsenille säästöön rahaa. Siksi ei silloin lapsilisiä haettaessa ollut väliä kumpi ne haki ja mies reippaana ne hakikin. Ollaan vuosikaudet eletty sopuisasti tällä järjestelyllä, siitä asti kun alettiin vakavissaan katsoa perheasuntoa ja suunniteltu lapsia jne. Nyt vain mua korpeaa kun tulee negatiivista palautetta "turhista" ostoksista jotka ovat mielestäni tarpeellisia lapsille. Ap
Mitä tarpeellista ostit lapsille?
Tuolla aiemmin kirjoitinkin että esim 30e maksavan alehaalarin olisin ostanut, tai toppahanskat tai 2e maksavan hatun kirpparilta. Nämä ovat miehen mielestä turhaa samalla kun hän voi laittaa tonnin kuussa tupakkaan ja harrastukseensa. Ja unohdin mainita että ruokailu työpäivän aikana maksaa 15-40e päivässä ja sekin on ok. Mä ostin luomukermaviilin kaupasta niin se oli turhaa.. Varmaan pointti tuli selväksi? Ap
Monilla pihimiehillä ja tietyllä ihmistyypillä ylipäätään on juuri tuo mentaliteetti, että diktaattorina päätetään siitä mikä on turhaa ja mikä ei. Toisten menot joita ei itse ymmärretä ovat turhia, eikä niihin pitäisi laittaa euroakaan ja valitetaan sitten siitä. Omat ties mitkä ylimääräiset hankinnat ovat aina tietysti sitten kuitenkin tarpeellisia.
Sustako olisi ok, jos joku päättäisi sun rahoista? Todellakin ne rahat omistava päättää mikä on turhaa ja mikä ei.
Minusta ei ole ok, että perheessä on yksi diktaattori, joka päättää toisten puolesta kaiken. Esim. lapset eivät voi päättää itse mistään, vaan ovat vanhempiensa armoilla. Tällä ihmistyypillä on tapana narista kyllä niiden toistenkin rahankäytöstä, kuin vain omistaan.
Puhut nyt apsta. miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
Oikeassa elämässä naiset käyvät yhtä paljon töissä Suomessa kuin miehetkin, ja molemmat hyötyvät taloudellisesti yhteisestä taloudesta.
Jos me kaksi menisimme ravintolaan syömään ja sinä tuot 100€ ja minä 10€ ja molempien lasku on 55€ eli yhteensä lasku on 110€ niin sanoisitko siinäkin tilanteessa että sinä hyödyt yhteisestä taloudesta?
Todellisessa elämässä parisuhteet muodostetaan samassa sosioekonomisessa asemassa olevien kanssa, jolloin tuloerot eivät ole kovin suuret. Lasten synnyttyä ne toki kasvavat. Mutta kotiin tilataan vain yksi sanomalehti, yksi nettiliittymä, yksi jätekuljetus, nukutaan samassa makkarissa jne, joten menot pienenevät. Se nyt on ihan tutkittu fakta, että erossa molemmat osapuolet köyhtyvät.
naiset kuvittelevat olevansa sen uliopistotutkinnon ja 4000e/kk palkan kanssa samassa sosioekonomisessa asemassa 8000e/kk tienaavien miesten kanssa. Vai onko ne kaikki menestyvät miehet sinkkuja, koska vastaavia naisia on murto-osa.
Noin isotuloisia miehiä on harvassa. Paitsi palstalla heitä pyörii satamäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on varmaan joku tilasto mistä tuo 0,01% prosenttia ilmenee vai keksitkö faktoja hatusta kuten täällä on tapana?
Aiheesta on huonosti tilastoja koska asiaa ei testata automaattisesti. Tällä palstalla käydyn keskustelun pohjalta naisten mielestä isyyden testaaminen on epäluottamuslause ja eron paikka, mutta sukupuolitauti testit on jotenkin erilailla lapsen etu.
Miten sukupuolitautitestit tähän liittyy? Tarkoitatko alkuraskauden äitiseulaa jossa testataan taudit jotka voivat tarttua lapselle, vammauttaa lapsen tai aiheuttaa keskenmenon?
Mitä sitten vaikka isyystesti on epäluottamuslause? Eihän se estä sitä tekemästä. Sen saa kyllä vaatia siitä huolimatta. Väitit ettei miehellä ole mitään sananvaltaa lapsimäärään perheessä ja perustelunasi on että nainen voi tulla raskaaksi ulkopuoliselle miehelle jos oma mies ei lapsia halua, ja mies ei pysty tähän mitenkään vaikuttamaan. Niin missä maassa asut? Olisin kyllä kiinnostunut tutustumaan sen maan lainsäädäntöön tarkemminkin, koska Suomessa miehet ovat ihan vapaita eroamaan koska vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
Sulla on varmaan joku tilasto mistä tuo 0,01% prosenttia ilmenee vai keksitkö faktoja hatusta kuten täällä on tapana?
Osaatko lukea? Jos kirjoitan että näitä tapauksia on varmaan se 0,01% niin mitäpä luulet, oliko se tilasto vai heitto?
Tilastoa aiheesta ei ole olemassa, mutta kun tulet tänne todelliseen maailmaan sieltä komerosta, asia alkaa selvitä sinullekin. Suurin osa lapsista on todella ilmiselvästi molempien vanhempiensa näköisiä, ja niistä jotka eivät ole, pieni osuus voi tietysti olla jonkun muun kun oletetun isän. Nykyään kuitenkin ehkäisy on tehokasta, ja jos mies on käyttänyt kumia ja tietää että se ei ole hajonnut, hän varmaan myös osaa epäillä että olisiko mahdollista ettei lapsi ole hänen.
Nythän puhutaan siitä ettei miehellä ole mahdollisuutta vaikuttaa parisuhteessa lapsilukuun, eli tähän keskusteluun eivät kuulu edes esimerkiksi sellaiset tapaukset missä lapsi on ollut toiveissa tai sitä ei ole yritetty miehen puolelta ehkäistä (ei kumia tai sterilisaatiota) ja sitten lapsi onkin jonkun toisen. Siksi uskallan arvella että niitä on todella vähän niitä tapauksia missä mies on ehkäissyt omalta osaltaan, ja sitten nainen onkin ollut raskaana ja mieheltä on vieläpä estetty mahdollisuus testata onko vahinkolapsi oma.
Itseasiassa epäilen että näitä tapauksia on Suomessa vielä vähemmän. Ehkä ei edes sitä 0,01% vaan ihan 0,00%.
1-2% se on tutkimusten mukaan Euroopassa, Suomalaista tutkimusta ei ole, mutta samoihin lukuihin se asettuu.
Niin 1-2% niistä jotka on tutkittu. Tää jättää huomiotta ne 99% joita ei ole tutkittu. Ja testit tehdään yleensä niissä tapauksissa joissa jotain epäilyksen sijaa on, eli luonnollisesti sieltä löytyy enemmän tällaisia tilanteita kuin niistä joissa epäilystä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
Sulla on varmaan joku tilasto mistä tuo 0,01% prosenttia ilmenee vai keksitkö faktoja hatusta kuten täällä on tapana?
Osaatko lukea? Jos kirjoitan että näitä tapauksia on varmaan se 0,01% niin mitäpä luulet, oliko se tilasto vai heitto?
Tilastoa aiheesta ei ole olemassa, mutta kun tulet tänne todelliseen maailmaan sieltä komerosta, asia alkaa selvitä sinullekin. Suurin osa lapsista on todella ilmiselvästi molempien vanhempiensa näköisiä, ja niistä jotka eivät ole, pieni osuus voi tietysti olla jonkun muun kun oletetun isän. Nykyään kuitenkin ehkäisy on tehokasta, ja jos mies on käyttänyt kumia ja tietää että se ei ole hajonnut, hän varmaan myös osaa epäillä että olisiko mahdollista ettei lapsi ole hänen.
Nythän puhutaan siitä ettei miehellä ole mahdollisuutta vaikuttaa parisuhteessa lapsilukuun, eli tähän keskusteluun eivät kuulu edes esimerkiksi sellaiset tapaukset missä lapsi on ollut toiveissa tai sitä ei ole yritetty miehen puolelta ehkäistä (ei kumia tai sterilisaatiota) ja sitten lapsi onkin jonkun toisen. Siksi uskallan arvella että niitä on todella vähän niitä tapauksia missä mies on ehkäissyt omalta osaltaan, ja sitten nainen onkin ollut raskaana ja mieheltä on vieläpä estetty mahdollisuus testata onko vahinkolapsi oma.
Itseasiassa epäilen että näitä tapauksia on Suomessa vielä vähemmän. Ehkä ei edes sitä 0,01% vaan ihan 0,00%.
En minäkään usko mitään mikä saa miehet näyttämään pahalta niin kai tuo uskomus sitten tekee totuuden
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
En tunne yhtään tuollaista, mutta kerro ihmeessä itsellesi satuja.
Minä taas en tunne yhtään muunlaista. Onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies valmistelee tuolla eroa ja kerää pesämunaa. Mitä tuossa muuta tekemään kuin annat miehelle sen eron ennen kuin olet konkurssissa.
Tuskinpa, kun ap omistaa kämpästä puolet. Todennäköisesti vain kyllästynyt elättämään. Heidän sopimuksensa oli hoitovapaan ajalle, ei loppuelämäksi.
Minusta tuo on oikein reilu ehdotus.
Minkä loppuelämäksi? Lapset ovat ilmeisesti pieniä edelleen. Samoin jos tuollaiseen on kyllästynyt pitäähän siihen nyt jokin varoaika antaa ja keskustella asiasta kunnolla, eikä vain ilmoittaa yksipuolisesti tuollaisesta. Ei tuommoinen ole kunnioittavaa tai reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Eihän siinä mitään, että ostetaan vähän halvempaa leipää, edullisempi asunto ja vanhempi auto. Jos menot laitetaan puoliksi, menot mitoitetaan sen pienempituloisen mukaan. Kuitenkin niin, että molemmilla on edelleen mahdollisuus säästää ja rahaa jää myös omiin menoihin. Yllättävän harvoin tämä kuitenkaan käy sille suurempi tuloiselle. Silloin kannattaa tietenkin keskittyä siihen puolison valintaan ja valita parempituloinen siippa. Ihan voi peiliin katsoa, jos tämä asia yllättää sitten myöhemmin.
Onko miehenkin pakko köyhäillä kun nainen ei halua nähdä vaivaa ja etsisi parempia töitä mistä tienaisi paljon enemmän?
Aloittajahan opiskelemalla saa isommat tulot valmistuttuaan.
Ja sit hän maksaa miehelle takaisin? 😅
Maksaa mitä takaisin? Sen että hän on kotona hoitamassa perheen yhteisiä lapsia? Älä nyt jaksa.
Toisaalta onko esimerkiksi aloittajan mies halunnut noin älyttömän asuntolainan ja juuri tuon asunnon minkä aloittaja on valinnut. Onko aloittaja luvannut maksaa puolet joka tapauksessa, ja onko mies halunnut lapsia, onko aloittaja luvannut mennä töihin mahdollisimman pian lasten jälkeen jne. Epäilen että on luvannut ja mies muistaa, kuka sen asunnon/talon halusi ja kuka sen lupasi puoleksi maksaa. Usein on niin että miehelle kelpaa vaatimaton asunto/talo mutta toiselle osapuolelle ei, mutta miehen se maksaa pitäisi.
No siinähän epäilet, mitä haluat mutta et tiedä. En ole jaksanut kahlata koko viestiketjua läpi, mutta ei kai tässä nyt ole avattu, kuka on valinnut talon ja miten sen omistussuhteen jakautuvat. Tässä on kuitenkin kyseessä kaksi aikuista ihmistä, joten isoista hankinnoista tehdään yhteinen päätös. Ihan kuten lapsiluvustakin. Ei miehet ole mitään aivottomia olentoja, jotka tanssivat naisen pillin mukaan. Ei niitä lapsia kukaan pakota tekemään, jos et halua lapsia, kerro se puolisolle. Jos tästä ollaan eri mieltä, ei kai siinä muu auta kuin laittaa lusikat jakoon.
Normaalissa perheessä puhalletaan yhteen hiileen, kun on lapsia ja jaetaan kulut omien kykyjen mukaisesti. Jos oma puoliso on sinulle lähtökohtaisesti taakka tai lokki, miksi olet hänen kanssaan? En minä ainakaan halua jakaa omaa elämääni ihmisen kanssa, josta ajattelisin noin negatiivisesti. Parempi olla sitten yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
Oikeassa elämässä naiset käyvät yhtä paljon töissä Suomessa kuin miehetkin, ja molemmat hyötyvät taloudellisesti yhteisestä taloudesta.
Jos me kaksi menisimme ravintolaan syömään ja sinä tuot 100€ ja minä 10€ ja molempien lasku on 55€ eli yhteensä lasku on 110€ niin sanoisitko siinäkin tilanteessa että sinä hyödyt yhteisestä taloudesta?
Todellisessa elämässä parisuhteet muodostetaan samassa sosioekonomisessa asemassa olevien kanssa, jolloin tuloerot eivät ole kovin suuret. Lasten synnyttyä ne toki kasvavat. Mutta kotiin tilataan vain yksi sanomalehti, yksi nettiliittymä, yksi jätekuljetus, nukutaan samassa makkarissa jne, joten menot pienenevät. Se nyt on ihan tutkittu fakta, että erossa molemmat osapuolet köyhtyvät.
naiset kuvittelevat olevansa sen uliopistotutkinnon ja 4000e/kk palkan kanssa samassa sosioekonomisessa asemassa 8000e/kk tienaavien miesten kanssa. Vai onko ne kaikki menestyvät miehet sinkkuja, koska vastaavia naisia on murto-osa.
Minulla on runsaan neljän tonnin palkka, miehellä tuo kahdeksan tonnia. Kun menimme yhteen, ennen lapsia, minulla oli miestäni suurempi palkka. Sittemmin, koska mies halusi monta lasta, ja useamman ulkomaankomennuksen, minun palkkani on junnannut paikoillaan, miehen on noussut. Mutta ilman minua mies ei olisi voinut saada kaikkea mitä halusi. Joten kyllä meillä on sama sosioekonominen asema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ainakin kulut nousisivat, kun molemmat lapsista on päivähoidossa, mitä se nyt parista lapsesta kustantaa, nelisen sataa kuussa? Vai meinaatko, että nainenhan sen toki maksaa kun menee töihin? Se voi tulla jollekin yllätyksenä, mutta kerrottakoon nyt, että lapsiin menee rahaa. Aika paljon. Ja niin vaan molemmat joutuvat osaltaan osallistumaan niihin. Ei niin, että naisen kaikki rahat menevät lapsiin ja mies voi käyttää omansa miten parhaaksi näkee.
Apn mies haluaa asumiskulut puoliksi. Mistä te keksitte sen että apn rahat menisi kaikki lapsiin?
Ei kai yksikään nainen sano rehellisesti suoraan että haluaa lokkeilla miehen rahoilla. Ainahan naiset kääntävät oman taloudellisen hyväksikäytön lapsen eduksi
En lukenut kokonaan, mutta ...
JÄTÄ SE SIKA 🐖🐷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi kelaan ottaa kuitenkin yhteyttä. Lapsilisät yleensä maksetaan sille henkilölle joka lapsesta on pääasiallisesti hoitovastuussa. Ellei ap:n mies ole pian jäämässä koti-isäksi niin lapsilisät pitäisi siirtää tulemaan apeelle.
Mitäs väliä sillä on tuleeko ne isän vai äidin tilille kun ne on lasta varten. Vanhemmat saa omat rahansa työllä
Ap kertoi, että mies ei halua käyttää tililtään rahaa lasten tarpeisiin. Jos ap joutuu tulevaisuudessa käyttämään koko varallisuutensa pelkkään asumiseen niin on suuri riski lapsille, että he joutuvat esim kulkemaan risoissa tai riittämättömissä vaatteissa. Lapsilisä on kuitenkin tarkoitettu lasten tarpeisiin eikä isän tupakkiin.
Eihän se lapsilisä riitä niihin tupakkeihin alkuunkaan, kun AP:n mukaan tähän menee 1000 euroa kuussa. Tai sitten mukana on värikynää aika reippaasti, kuten naisten nyyhkytarinoissa aina on
Äh että joutuu vielä täälläkin vänkäämään. Kirjoitin että tupakkaan JA harrastukseensa. Tietenkään joka kuukausi ei mene noin paljon mutta tupakkaan menee x määrä, polttaa pikkusikareita askin päivässä ja mitä ne maksaa, 10e? Lisäksi käyttää sähkötupakkaa ja en tiedä paljonko siihen menee rahaa.
Harrastukseen liittyviä ostoja tekee jatkuvasti, joskus satasella ja joskus 800 e. Lisäksi nuo syömiset/thaihieronnat/suklaapatukat/mitä ikinä mitä menee kympeillä työpäivisin. Riittääkö tämä vai tarkennanko vielä? Ap
Öööööh... thaihieronnat? Lähtiköhän nyt ajatukset laukalle vai miksi tavallinen hieronta ei miehelle käy?
Onko sillä sun ukolla toinen nainen? Mun ex-ukolla nimittäin oli ja hyvin pian hänellä alkoi tuo raharutina. Ei saanut ostaa mitään kallista ruokakaupasta, ei kalliita remonttitarvikkeita, ei uusia huonekaluja yms. Samalla ukko ryhtyi kiskomaan tupakkaa kaksin käsin.
Kun pettäminen paljastui ja ukko pakeni toisen naisen helmoihin, hän halusi laittaa rahahanat säppiin. Ilmoitti, ettei jatkossa maksa yhteiselle tilille kuin lainakuluista puolet eli 300 €/kk, kun alunperin sovittu summa per naama oli 500 €/kk, jolla katettiin kaikki asumisen kulut. Syyksi mies ilmoitti sen, ettei asu enää yhteisessä talossa, joten ei tarvi maksaa öljyä, sähköä yms. Minulle tuo miehen ilmoitus ei tietenkään käynyt, koska mistään käytön mukaisesta maksamisesta ei oltu alun perin sovittu ja minä en ollut se, joka vaati miestä muuttamaan. Kulujen jakamisessa mentiin siis yhteisomistuslain mukaan ja sitä myöten mies maksoi edelleen kaikista kuluista puolet, vaikkei talossa enää asunutkaan eikä halunnut viettää aikaa.
Samalla itse siirsin kirjat muualle, joten en joutunut maksamaan asumishyötykorvausta miehelle.
Pointti on siis se, että kannattaa mennä sillä mitä olette alun perin sopineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies valmistelee tuolla eroa ja kerää pesämunaa. Mitä tuossa muuta tekemään kuin annat miehelle sen eron ennen kuin olet konkurssissa.
Tuskinpa, kun ap omistaa kämpästä puolet. Todennäköisesti vain kyllästynyt elättämään. Heidän sopimuksensa oli hoitovapaan ajalle, ei loppuelämäksi.
Minusta tuo on oikein reilu ehdotus.
Minkä loppuelämäksi? Lapset ovat ilmeisesti pieniä edelleen. Samoin jos tuollaiseen on kyllästynyt pitäähän siihen nyt jokin varoaika antaa ja keskustella asiasta kunnolla, eikä vain ilmoittaa yksipuolisesti tuollaisesta. Ei tuommoinen ole kunnioittavaa tai reilua.
nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön.
Miten mitään voi ehdottaa, jos kaikki on epäkunnioittavaa?
Vierailija kirjoitti:
Miten sukupuolitautitestit tähän liittyy? Tarkoitatko alkuraskauden äitiseulaa jossa testataan taudit jotka voivat tarttua lapselle, vammauttaa lapsen tai aiheuttaa keskenmenon?
Mitä sitten vaikka isyystesti on epäluottamuslause? Eihän se estä sitä tekemästä. Sen saa kyllä vaatia siitä huolimatta. Väitit ettei miehellä ole mitään sananvaltaa lapsimäärään perheessä ja perustelunasi on että nainen voi tulla raskaaksi ulkopuoliselle miehelle jos oma mies ei lapsia halua, ja mies ei pysty tähän mitenkään vaikuttamaan. Niin missä maassa asut? Olisin kyllä kiinnostunut tutustumaan sen maan lainsäädäntöön tarkemminkin, koska Suomessa miehet ovat ihan vapaita eroamaan koska vaan.
Jostain syystä perinnölliset sairaudet isältä ei kuulu mihinkään seulaan eikä ole tarpeellisia, nehän ei voi aiheuttaa lapselle mitään tai siirtyä aikanaan lapsen omille lapsille? Kyllä isyystestin voi vaatia ja ottaa eron, jos se tehtäisiin automaattisesti naisilla ei olisi enää mahdollisuutta uhriutua ja erota kun alkaa kiukuttaa.
Missä kohtaa väitin että miehellä ei ole sananvaltaa? Vai keksitkö omasta päästäsi henkilöhahmoja joille täällä keskustelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Eihän siinä mitään, että ostetaan vähän halvempaa leipää, edullisempi asunto ja vanhempi auto. Jos menot laitetaan puoliksi, menot mitoitetaan sen pienempituloisen mukaan. Kuitenkin niin, että molemmilla on edelleen mahdollisuus säästää ja rahaa jää myös omiin menoihin. Yllättävän harvoin tämä kuitenkaan käy sille suurempi tuloiselle. Silloin kannattaa tietenkin keskittyä siihen puolison valintaan ja valita parempituloinen siippa. Ihan voi peiliin katsoa, jos tämä asia yllättää sitten myöhemmin.
Parempituloiselle tämä kyllä kelpaa, usein jostain syystä se huonompituloinen haluaa parempaa elintasoa toisen kustannuksella. Toisen rahoja on kivempi käyttää kuin omia, kokemusta on.
Sen kuin valitset hyvätuloisen puolison niin ei ole tuota ongelmaa.
Jep, siksi meilläkin on kulut puoliksi vaikka mä saan kuussa 922€ Ja mies 8900€. En elä kenenkään siivellä. T ketjun eka vastaaja.
Köyhyyden lisäksi olet vielä tyhmäkin, ja ylpeilet molemmilla.
Alue: Aihe vapaa
1-2% se on tutkimusten mukaan Euroopassa, Suomalaista tutkimusta ei ole, mutta samoihin lukuihin se asettuu.