Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi kelaan ottaa kuitenkin yhteyttä. Lapsilisät yleensä maksetaan sille henkilölle joka lapsesta on pääasiallisesti hoitovastuussa. Ellei ap:n mies ole pian jäämässä koti-isäksi niin lapsilisät pitäisi siirtää tulemaan apeelle.
Mitäs väliä sillä on tuleeko ne isän vai äidin tilille kun ne on lasta varten. Vanhemmat saa omat rahansa työllä
Ap kertoi, että mies ei halua käyttää tililtään rahaa lasten tarpeisiin. Jos ap joutuu tulevaisuudessa käyttämään koko varallisuutensa pelkkään asumiseen niin on suuri riski lapsille, että he joutuvat esim kulkemaan risoissa tai riittämättömissä vaatteissa. Lapsilisä on kuitenkin tarkoitettu lasten tarpeisiin eikä isän tupakkiin.
Eihän se lapsilisä riitä niihin tupakkeihin alkuunkaan, kun AP:n mukaan tähän menee 1000 euroa kuussa. Tai sitten mukana on värikynää aika reippaasti, kuten naisten nyyhkytarinoissa aina on
Voisko olla, että mies käyttää sen lapsilisän lisäksi palkastaan rahaa omaan humputteluun 🤔
Ja miksei käyttäisi?
Koska normaali vanhempi käyttäisi lapsilisät lasten tarpeisiin ja lisäksi vielä niitä "omia"rahojaan jos lapsilisä ei kata kaikkia lasten tarpeita 🤔
Ja mistä kuvittelet ettei näin ole?
Ihan luin apeen kommenteista.
Ja ajattelit uskoa mitä AP satuilee?
Silleen tää keskustelupalsta toimii. Joku sanoo jotain ja siihen vastataan. Mitenkään ei voi tietää onko täällä yksikään kommentti totta, mutta vähän olis lyhyitä ketjut jos joka alotukseen tulis vaan vastauksia, että en usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
Oikeassa elämässä naiset käyvät yhtä paljon töissä Suomessa kuin miehetkin, ja molemmat hyötyvät taloudellisesti yhteisestä taloudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi kelaan ottaa kuitenkin yhteyttä. Lapsilisät yleensä maksetaan sille henkilölle joka lapsesta on pääasiallisesti hoitovastuussa. Ellei ap:n mies ole pian jäämässä koti-isäksi niin lapsilisät pitäisi siirtää tulemaan apeelle.
Mitäs väliä sillä on tuleeko ne isän vai äidin tilille kun ne on lasta varten. Vanhemmat saa omat rahansa työllä
Ap kertoi, että mies ei halua käyttää tililtään rahaa lasten tarpeisiin. Jos ap joutuu tulevaisuudessa käyttämään koko varallisuutensa pelkkään asumiseen niin on suuri riski lapsille, että he joutuvat esim kulkemaan risoissa tai riittämättömissä vaatteissa. Lapsilisä on kuitenkin tarkoitettu lasten tarpeisiin eikä isän tupakkiin.
Eihän se lapsilisä riitä niihin tupakkeihin alkuunkaan, kun AP:n mukaan tähän menee 1000 euroa kuussa. Tai sitten mukana on värikynää aika reippaasti, kuten naisten nyyhkytarinoissa aina on
Voisko olla, että mies käyttää sen lapsilisän lisäksi palkastaan rahaa omaan humputteluun 🤔
Ja miksei käyttäisi?
Koska normaali vanhempi käyttäisi lapsilisät lasten tarpeisiin ja lisäksi vielä niitä "omia"rahojaan jos lapsilisä ei kata kaikkia lasten tarpeita 🤔
Ja mistä kuvittelet ettei näin ole?
Ihan luin apeen kommenteista.
Ja ajattelit uskoa mitä AP satuilee?
Silleen tää keskustelupalsta toimii. Joku sanoo jotain ja siihen vastataan. Mitenkään ei voi tietää onko täällä yksikään kommentti totta, mutta vähän olis lyhyitä ketjut jos joka alotukseen tulis vaan vastauksia, että en usko.
Onhan täällä näitä palsta ennustajia jotka tietää mm. kaiken
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi kelaan ottaa kuitenkin yhteyttä. Lapsilisät yleensä maksetaan sille henkilölle joka lapsesta on pääasiallisesti hoitovastuussa. Ellei ap:n mies ole pian jäämässä koti-isäksi niin lapsilisät pitäisi siirtää tulemaan apeelle.
Mitäs väliä sillä on tuleeko ne isän vai äidin tilille kun ne on lasta varten. Vanhemmat saa omat rahansa työllä
Ap kertoi, että mies ei halua käyttää tililtään rahaa lasten tarpeisiin. Jos ap joutuu tulevaisuudessa käyttämään koko varallisuutensa pelkkään asumiseen niin on suuri riski lapsille, että he joutuvat esim kulkemaan risoissa tai riittämättömissä vaatteissa. Lapsilisä on kuitenkin tarkoitettu lasten tarpeisiin eikä isän tupakkiin.
Eihän se lapsilisä riitä niihin tupakkeihin alkuunkaan, kun AP:n mukaan tähän menee 1000 euroa kuussa. Tai sitten mukana on värikynää aika reippaasti, kuten naisten nyyhkytarinoissa aina on
Voisko olla, että mies käyttää sen lapsilisän lisäksi palkastaan rahaa omaan humputteluun 🤔
Ja miksei käyttäisi?
Koska normaali vanhempi käyttäisi lapsilisät lasten tarpeisiin ja lisäksi vielä niitä "omia"rahojaan jos lapsilisä ei kata kaikkia lasten tarpeita 🤔
Ja mistä kuvittelet ettei näin ole?
Ihan luin apeen kommenteista.
Ja ajattelit uskoa mitä AP satuilee?
Silleen tää keskustelupalsta toimii. Joku sanoo jotain ja siihen vastataan. Mitenkään ei voi tietää onko täällä yksikään kommentti totta, mutta vähän olis lyhyitä ketjut jos joka alotukseen tulis vaan vastauksia, että en usko.
Niin, se ei kai pakota uskomaan mitä täällä kirjoitetaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ei sais palkkaa ollenkaan kun hoitaisi lapsia kotona. Tai joutuisi maksamaan lasten hoidosta ulkopuoliselle.
Jos naiselle ei olisi iksenyt vauva kuume niin niitä lapsia ei edes olisi aiheuttamassa kuluja ja nainen yksin päättää lasten hankinnasta tai hankkimattomuudesta ei siinä ole miehellä mitään sanan valtaa kun vaihtoehdot on ero rakastamasta ihmisestä tai tekee niin kuin nainen vaatii
Yhteinen perhe ja yhteiset rahat! Varsinkin jos on lapsia, niin en koe että muuta vaihtoehtoa voisi ollakaan. Ennenkuin perustatte perheitä, niin voi olla hyvä juttu puhua myös raha asiat selviksi ettei tule yllätyksiä. Kukaan ei voi alkaa soooloilemaan perheellisenä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Ei kukaan korvaa miehillekään lyhyemmästä eliniästä aiheutuvia eläke menetyksiäkään. Jos synnyttäminen vituttaa, älä synnytä.
Miesten lyhyempi elinikä johtuu pääsääntöisesti miesten huonommista elintavoista, tupakasta, viinasta, liikkumattomuudesta yms. Sekö pitäisi korvata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Tottakai saisi. Kahden lapsen hoitokulut on 500 euron luokkaa. Jännä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Ja miksi ulkomailla ei nainen voi mennä töihin?
Ei ole työlupaa, tai maassa ei ole järkevän hintaista lastenhoitoa. Usassa molemmat ovat mahdollisia. Yhden lapsen hoito päiväkodissa voi maksaa 2000 dollaria kuussa.
Terveydenhuollon ammattilaisena asuu EUn ulkopuolella, vaaditaan natiivi kielitaito jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
"Parhaassa" tapauksessa lapsen etu on ulkopuolinen elättäjä, kun lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa :D
Kyllä kuten eräs kansanedustajamme esimerkillisesti tekee 237
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies valmistelee tuolla eroa ja kerää pesämunaa. Mitä tuossa muuta tekemään kuin annat miehelle sen eron ennen kuin olet konkurssissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ei sais palkkaa ollenkaan kun hoitaisi lapsia kotona. Tai joutuisi maksamaan lasten hoidosta ulkopuoliselle.
Jos naiselle ei olisi iksenyt vauva kuume niin niitä lapsia ei edes olisi aiheuttamassa kuluja ja nainen yksin päättää lasten hankinnasta tai hankkimattomuudesta ei siinä ole miehellä mitään sanan valtaa kun vaihtoehdot on ero rakastamasta ihmisestä tai tekee niin kuin nainen vaatii
Entä jos se kuume iski miehelle? Meillä ainakin oli mies se, joka halusi lapsia, ja useamman, kuin itse olisin halunnut. On toki myös hyvä isä, eikä lasten elatuksesta tarvitse keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sulla on varmaan joku tilasto mistä tuo 0,01% prosenttia ilmenee vai keksitkö faktoja hatusta kuten täällä on tapana?
Aiheesta on huonosti tilastoja koska asiaa ei testata automaattisesti. Tällä palstalla käydyn keskustelun pohjalta naisten mielestä isyyden testaaminen on epäluottamuslause ja eron paikka, mutta sukupuolitauti testit on jotenkin erilailla lapsen etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Tottakai saisi. Kahden lapsen hoitokulut on 500 euron luokkaa. Jännä.
Ihan saman palkan hän saisi ja kai se nainenkin maksaisi kuluja enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Joko ihmisen biologiassa on tapahtunut todella suuria muutoksia sitten viime lukemani, tai sinä olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin jos luulet ettei miehellä ole osaa eikä arpaa siihen montako lasta suhteessa syntyy...
Tai sitten et ole vielä ymmärtänyt ettei isäsi ole välttämättä biologinen isäsi
Sehän on hyvin helppo testata, jos yhtään epäilee. Silloin voi laittaa naisen ja lapsen pihalle eikä tarvi maksaa yhtään mitään heidän kulujansa.
Kai tiedät ettei suhteeseen ole pakko jäädä jos siihen alkaa syntymään kolmansien osapuolten lapsia?
Kai tiedät että mies maksaa lapsen elatuksen vaikka ei olisi oma, kunhan syntymästä on kulunut tietty aika määrä eikä ole tajunnut epäillä vaimoaan huoraksi.
Tiedän, tottakai se pitää tehdä ajoissa. Aikaa on kaksi vuotta, ei tule kiire.
Näitä tapauksia on varmaan se 0,01% ja sinusta se on yhtä kuin että yleisesti ottaen miehillä ei ole mitään sanavaltaa parisuhteissa lapsimäärään? Missä ulottuvuudessa oikein elät? Avaa silmät ja astu ulos sieltä komerosta todelliseen elämään hyvä mies! Olet viettänyt aivan liikaa aikaa netissä ja liian vähän oikeassa elämässä.
Suurin osa miehistä on ihan onnellisia, osallistuvia perheenisiä joiden lapset ovat toivottuja, yhdessä suunniteltuja ja joista he pitävät mielellään huolta. Samoin kuin vaimosta niinä aikoina kun hän odottaa ja hoitaa lapsia pieninä.
En tunne yhtään tuollaista, mutta kerro ihmeessä itsellesi satuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Ei kukaan korvaa miehillekään lyhyemmästä eliniästä aiheutuvia eläke menetyksiäkään. Jos synnyttäminen vituttaa, älä synnytä.
Miesten lyhyempi elinikä johtuu pääsääntöisesti miesten huonommista elintavoista, tupakasta, viinasta, liikkumattomuudesta yms. Sekö pitäisi korvata?
ja ne huonommat elintavat johtuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Sitten naiset vielä ihmettelevät miksi miehet ei halua parisuhdetta ja ei halua sitoutua kun käytännössä on kaksi vaihtoehtoa maksa vapaaehtoisesti naisen elämä tai maksa pakotettuna sen naisen elämä vaikka se lapsen eduksi naamioidaan
Oikeassa elämässä naiset käyvät yhtä paljon töissä Suomessa kuin miehetkin, ja molemmat hyötyvät taloudellisesti yhteisestä taloudesta.
oikeassa elämässä miehet tekee paljon enemmän tunteja ja tuo selvän enemmistön rahasta talouksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Ei kukaan korvaa miehillekään lyhyemmästä eliniästä aiheutuvia eläke menetyksiäkään. Jos synnyttäminen vituttaa, älä synnytä.
Miesten lyhyempi elinikä johtuu pääsääntöisesti miesten huonommista elintavoista, tupakasta, viinasta, liikkumattomuudesta yms. Sekö pitäisi korvata?
Naisten synnyttäminen johtuu pääsääntöisesti siitä ettei mies voi synnyttää. Sekö pitäisi korvata?
😅 Mutta nyt kun ei ole kotona niin se kotona oleva kerryttää hänen omaisuuttaan? Pettämätön logiikka sulla.