tuleeko karensssi? työnantaja irtisanoi minut tänään, koska olin kaksi kertaa sairaslomalla omalla ilmoituksella. olisi pitänyt olla lääkärintodistus, mutta sain ristiriitaiset ohjeet hoitajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja vaatii lääkärintodistuksen, tulee työnantajan järjestää työterveys sitä varten. Julkiselta puolelta ei pääse päivystykseen lääkärintodistusta varten. Päivystyksen sairaanhoitaja voi kirjoittaa max 3 päivää saikkua ja tämän tulee kelvata työnantajalle.

Turhaa työnantajien on kuormittaa päivystyksiä turhaan.

Kerropa tämä työnantajalle. Hus alueella sairaanhoitajan todistus vastaa lääkärintodistusta ja tämä tieto lukee saikkulapussa.

T. Sh

Itse asun Etelä-Pohjanmaalla ja kyllä täällä saa päivystyksen lääkäriltä todistuksen jos tilanne niin vaatii. Esim. viikonloppuisin on pakko saada todistus hoitajalta tai lääkäriltä koska työnantaja sitä vaatii. Työterveys ei ole auki viikonloppuisin. Tai saman yksityisen isommassa yksikössä varmaan pääsisi vastaanotolle, mutta sinne on matkaa 100km. Kuka hullu sinne lähtee kun päivystys paljon lähempänä.

Aivan, sairaanhoitaja voi kirjoittaa todistuksen, ei siihen tarvita lääkäriä (flunssat, mahatauti) Päivystävät lääkärit tarvitaan akuuttihoitotyöhön ei työnantajien todistuksien kirjoittamiseen.

Lueppa viestini vielä kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso Maisasta sieltä pitäisi näkyä hoitajan nimi joka on antanut väärät ohjeet ja nosta kanne häntä vastaan.

P.s. Kyseessä on laiton irtisanominen jos olet ilmoittanut työnantajalle olevasi kipeä ja irtisanomisen syy on oikeasti sairastelu, palkkaa ei toki tarvitse maksaa ilman todistusta.

Tässä kohtaa korostaisin sanaa JOS on ilmoittanut, koska jos on ilmoittanut, on varmasti saanut myös toimintaohjeet.

Vierailija kirjoitti:

Katso Maisasta sieltä pitäisi näkyä hoitajan nimi joka on antanut väärät ohjeet ja nosta kanne häntä vastaan.

Mikä ihme on Maisa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se terveyskeskus voi päättää, millaisen todistuksen sun työnantajasi hyväksyy. Se pitää selvittää ensin työnantajalta ja sen jälkeen olla joko omailmoituksella pois tai hankkia se työnantajan vaatima todistus. Ja mielellään nämä käytännöt selvitetään ennen kuin ensimmäinen sairausloma tulee eteen, jotta tietää sitten, miten toimitaan.

Tuo liittyy palkanmaksuun. Työkyvyttömyys ei voi olla työsuhteen irtisanomisen peruste.

Mutta se, että ei toimita todistusta sairauslomasta, jos työpaikka sellaista vaatii on luvaton poissaolo.

Emme muuten tiedä, miten pitkään ap oli pois, mutta tässä kuriositeettinä yksi pykälä työsopimuslaista:

3 §

Työsopimuksen purkautuneena pitäminen

Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.

Jos työnantaja on poissa työpaikalta vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työntekijälle pätevää syytä poissaololleen, työntekijä saa katsoa työsopimuksen purkautuneen.

Jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyväksyttävän esteen vuoksi, työsopimuksen purkautuminen peruuntuu.

Voisi olettaa, että pätevä syy löytyy potilastiedoista ja päätös perustuu lääketieteen ammattilaisen päätökseen. Mikäli työnantaja ei ole lääketieteen ammattilainen, ei hän voi päätellä onko työntekijä työkykyinen vai eikö ole. Mikäli tietoa ei ole kirjattu potilastietoihin, sitten asia on aika selvä.

Lääketieteen ammattilainenkin on vain henkilö joka kertoo mielipiteensä. Ei lääkärintodistus ole paperi, jolla vapautuu kaikesta vastuusta työnantajaa kohtaan.

Ei tietenkään, mutta jos oikeudessa punnitaan sitä oliko henkilö työkykyinen vai eikö ollut, niin silloin lääketieteen ammattilaisen näkemys voittaa. Muutoin työsuojelun ja työterveyshuollon voi heittää romukoppaan.

Entäs AP:n tilanne, jossa ei ole lääketieteen ammattailaisen näkemystä? Hän oli pois OMALLA ILMOITUKSELLA (anteeksi, kun huusin).

joka johtui siitä, että "terveyskeskuksen päivystyksestä sanottiin puhelimitse että nyt riittää että vain soittaa työnantajalle ja lääkärille ei pääse pelkän sairaslomatodistuksen tarpeen takia."

Tällaisessa tapauksessa AP:n olisi kuulunut ilmoittaa työnantajalle, mitä terveyskeskuksesta on sanottu, ja kysyä, miten toimitaan. Ei usko terveyskeskusta. Työnantaja päättää työpaikan käytännöistä, lainsäädännön ja työehtosopimuksen säädoksiin pohjautuen.

Vierailija kirjoitti:

Katso Maisasta sieltä pitäisi näkyä hoitajan nimi joka on antanut väärät ohjeet ja nosta kanne häntä vastaan.

Sulle tulee varmaan yllätyksenä, mutta kaikki suomalaiset eivät asu Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso Maisasta sieltä pitäisi näkyä hoitajan nimi joka on antanut väärät ohjeet ja nosta kanne häntä vastaan.

Sulle tulee varmaan yllätyksenä, mutta kaikki suomalaiset eivät asu Helsingissä.

Hups, sori. Luulin että on valtakunnallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän liity, se liittyy myös siihen että oliko ap:lla lupa olla poissa töistä. Se ei sitä paitsi määrity edes sillä sairauslomalapulla, vaan se on ainoastaan lääkärin diagnoosi. Jota muuten ei tässä tapauksessa edes ollut. Työnantajalla on oikeus sen lapun perusteella määrittää voiko tehdä jotain vaihtoehtoista työtä, esimerkiksi jalka paketissa olevan tehdastyöntekijän voi esihenkilö silti vielä laittaa tekemään toimistotöitä. Lääkäri ei siitä sairauslomasta päätä. 

Onneksi minulla on aina ollut työantajia, jotka eivät kyseenalaista lääkärin sairauslomatodistusta. Aikamoista säätöä pitää olla, jos työntekijät laitetaan opettelemaan jotain uutta hommaa päiväksi pariksi. Ketkä oikein toimii tuollaisissa paikoissa perehdyttäjinä ja miten on aina työpisteitä valmiina sairaita (mutta pomon mielestä ei tarpeeksi sairaita) varten?

Olin kerran useamman päivän pois asiakaspalvelutyöstä, kun ääni oli mennyt kokonaan. Lääkäriltä tuli sairaslomaa ja  tiukka ohje, että pitää olla ihan hiljaa, koska sellainen kroonistuu helposti.

Esihenkilö jälkikäteen(?) oli sitä mieltä, että olisin voinut tehdä töitä, opetella ihan uuden taustatyön. Oli pakko kyseenalaistaa, että miten tehokasta se olisi ollut, kun en voinut puhua. Olisin joutunut joka asian kysymään tehtävään opastavalta kirjallisesti. Siinä olisi sitten ollut kaksi ihmistä kiinni ihan toisarvoisessa hommassa. Todennäköisesti olisi päätynyt kuitenkin puhumaan eli kähisemään ja tervehtyminen olisi pitkittynyt. 

Tämä oli sellainen esihenkilö, joka ei osannut riittävästi luottaa alaisiinsa, oli niskassa kyttäämässä ja ärsytti kaikkia. Hänellä oli suosikkeja ja inhokkeja ja kaikkea muuta klassista heikon johtajan toimintaa. 

Jos alainen sanoo, että ei pysty töihin, hänellä on siihen erittäin todennäköisesti hyvä syy. Vaikka syy olisi huono, sairasloman kieltäminen ei ole oikea tapa lähestyä ongelmaa. 

Apn tapauksessa veikkaan, että taustalla oli muutakin haastetta. Se voi liittyä apn työpanokseen, esihenkilön osaamiseen tai vaikka työpaikan työtekijätarpeen muutokseen. Tämä virhe antoi mahdollisuuden hankkiutua apsta eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se terveyskeskus voi päättää, millaisen todistuksen sun työnantajasi hyväksyy. Se pitää selvittää ensin työnantajalta ja sen jälkeen olla joko omailmoituksella pois tai hankkia se työnantajan vaatima todistus. Ja mielellään nämä käytännöt selvitetään ennen kuin ensimmäinen sairausloma tulee eteen, jotta tietää sitten, miten toimitaan.

Tuo liittyy palkanmaksuun. Työkyvyttömyys ei voi olla työsuhteen irtisanomisen peruste.

Mutta se, että ei toimita todistusta sairauslomasta, jos työpaikka sellaista vaatii on luvaton poissaolo.

Emme muuten tiedä, miten pitkään ap oli pois, mutta tässä kuriositeettinä yksi pykälä työsopimuslaista:

3 §

Työsopimuksen purkautuneena pitäminen

Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.

Jos työnantaja on poissa työpaikalta vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työntekijälle pätevää syytä poissaololleen, työntekijä saa katsoa työsopimuksen purkautuneen.

Jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyväksyttävän esteen vuoksi, työsopimuksen purkautuminen peruuntuu.

Voisi olettaa, että pätevä syy löytyy potilastiedoista ja päätös perustuu lääketieteen ammattilaisen päätökseen. Mikäli työnantaja ei ole lääketieteen ammattilainen, ei hän voi päätellä onko työntekijä työkykyinen vai eikö ole. Mikäli tietoa ei ole kirjattu potilastietoihin, sitten asia on aika selvä.

Lääketieteen ammattilainenkin on vain henkilö joka kertoo mielipiteensä. Ei lääkärintodistus ole paperi, jolla vapautuu kaikesta vastuusta työnantajaa kohtaan.

Ei tietenkään, mutta jos oikeudessa punnitaan sitä oliko henkilö työkykyinen vai eikö ollut, niin silloin lääketieteen ammattilaisen näkemys voittaa. Muutoin työsuojelun ja työterveyshuollon voi heittää romukoppaan.

Entäs AP:n tilanne, jossa ei ole lääketieteen ammattailaisen näkemystä? Hän oli pois OMALLA ILMOITUKSELLA (anteeksi, kun huusin).

joka johtui siitä, että "terveyskeskuksen päivystyksestä sanottiin puhelimitse että nyt riittää että vain soittaa työnantajalle ja lääkärille ei pääse pelkän sairaslomatodistuksen tarpeen takia."

Tällaisessa tapauksessa AP:n olisi kuulunut ilmoittaa työnantajalle, mitä terveyskeskuksesta on sanottu, ja kysyä, miten toimitaan. Ei usko terveyskeskusta. Työnantaja päättää työpaikan käytännöistä, lainsäädännön ja työehtosopimuksen säädoksiin pohjautuen.

Mistä voisi päätellä sen että AP ei olisi ilmoittanut olevansa työkyvytön siten kuin pitää? Minä käsitän tämän siten, että p*ska työnantaja vaatii todistusta työkyvyttömyydestä, jota ei voida resurssipuutteen vuoksi kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoitajankin todistus kelpaa, ja ainakin minulle sellainen on kirjoitettu ihan puhelun perusteella, ei tarvinnut mennä flunssassa terveyskeskukseen. Hoitaja kuuli jo äänestä, että olin kipeä.

Kun sairastuin koronaan vuosi sitten, kirjoitti työterveyslääkäri niinikään puhelun perusteella todistuksen, kun työnantaja ei olisi ohjeistuksesta huolimatta antanut tarpeeksi sairauslomaa. Lääkärille lähetin kuvan kotitestistäni.  Esimies siis väitti, että hän saa antaa koronan takia sairauslomaa 5 päivää, vaikka ohjeistus oli, että 10 päivää. Lääkäri tuskaili tätä, että miksi ei mene perille.. Minulla siis testi näytti positiivista vielä 5

päivän jälkeenkin ja olo oli heikko.

**

Irtisanominen sen takia, että ei toimita lääkärintodistusta? Tekikö esimies selväksi alusta alkaen, että heillä pitää AINA olla todistus, ettei hän myönnä sairauslomaa oman ilmoituksen perusteella? Lääkärintodistuksen vaatiminen sairausloman alussa on outoa, koska terveydenhoitajahan sen määrää, lääkärille ei helposti edes pääse vielä siinä vaiheessa.

Ei kai karenssia siitä tule, jos irtisanotaan sairastelun takia?

Se terveydenhoitajan todistus ei kelpaa jos työnantaja sanoo että se ei kelpaa. Mitenköhän esimies sen olisi voinut jotenkin tehdä vielä selvemmäksi kuin antamalla varoituksen, sekään kun ei näköjään riittänyt?

Riippuu myös siitä onko varoitus annettu oikein https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/oikeudet-ja-velvollisuudet-tyossa/va…

Ap kertoo ettei ole ymmärtänyt miten menetellä. Siitä voisi päätellä sen, että varoitusta ei ole annettu kirjallisesti ja mitä ilmeisimmin varoitus on ollut epäselvä.

Tai sitten ap ei ymmärrä mitä hänelle sanotaan, ei vaikka käytetään selkokieltä. Eikä osaa lukea, siis ymmärrä lukemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoitajankin todistus kelpaa, ja ainakin minulle sellainen on kirjoitettu ihan puhelun perusteella, ei tarvinnut mennä flunssassa terveyskeskukseen. Hoitaja kuuli jo äänestä, että olin kipeä.

Kun sairastuin koronaan vuosi sitten, kirjoitti työterveyslääkäri niinikään puhelun perusteella todistuksen, kun työnantaja ei olisi ohjeistuksesta huolimatta antanut tarpeeksi sairauslomaa. Lääkärille lähetin kuvan kotitestistäni.  Esimies siis väitti, että hän saa antaa koronan takia sairauslomaa 5 päivää, vaikka ohjeistus oli, että 10 päivää. Lääkäri tuskaili tätä, että miksi ei mene perille.. Minulla siis testi näytti positiivista vielä 5

päivän jälkeenkin ja olo oli heikko.

**

Irtisanominen sen takia, että ei toimita lääkärintodistusta? Tekikö esimies selväksi alusta alkaen, että heillä pitää AINA olla todistus, ettei hän myönnä sairauslomaa oman ilmoituksen perusteella? Lääkärintodistuksen vaatiminen sairausloman alussa on outoa, koska terveydenhoitajahan sen määrää, lääkärille ei helposti edes pääse vielä siinä vaiheessa.

Ei kai karenssia siitä tule, jos irtisanotaan sairastelun takia?

Se terveydenhoitajan todistus ei kelpaa jos työnantaja sanoo että se ei kelpaa. Mitenköhän esimies sen olisi voinut jotenkin tehdä vielä selvemmäksi kuin antamalla varoituksen, sekään kun ei näköjään riittänyt?

Riippuu myös siitä onko varoitus annettu oikein https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/oikeudet-ja-velvollisuudet-tyossa/va…

Ap kertoo ettei ole ymmärtänyt miten menetellä. Siitä voisi päätellä sen, että varoitusta ei ole annettu kirjallisesti ja mitä ilmeisimmin varoitus on ollut epäselvä.

Tai sitten ap ei ymmärrä mitä hänelle sanotaan, ei vaikka käytetään selkokieltä. Eikä osaa lukea, siis ymmärrä lukemaansa.

Täysin mahdollista, etenkin muualta muunkielisten osalta. Voikin siis kysyä, pitäisikö varoitustilanteita varten olla tulkki, joka varmistaa sanoman perillemenon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se terveyskeskus voi päättää, millaisen todistuksen sun työnantajasi hyväksyy. Se pitää selvittää ensin työnantajalta ja sen jälkeen olla joko omailmoituksella pois tai hankkia se työnantajan vaatima todistus. Ja mielellään nämä käytännöt selvitetään ennen kuin ensimmäinen sairausloma tulee eteen, jotta tietää sitten, miten toimitaan.

Tuo liittyy palkanmaksuun. Työkyvyttömyys ei voi olla työsuhteen irtisanomisen peruste.

Mutta se, että ei toimita todistusta sairauslomasta, jos työpaikka sellaista vaatii on luvaton poissaolo.

Emme muuten tiedä, miten pitkään ap oli pois, mutta tässä kuriositeettinä yksi pykälä työsopimuslaista:

3 §

Työsopimuksen purkautuneena pitäminen

Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.

Jos työnantaja on poissa työpaikalta vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työntekijälle pätevää syytä poissaololleen, työntekijä saa katsoa työsopimuksen purkautuneen.

Jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyväksyttävän esteen vuoksi, työsopimuksen purkautuminen peruuntuu.

Voisi olettaa, että pätevä syy löytyy potilastiedoista ja päätös perustuu lääketieteen ammattilaisen päätökseen. Mikäli työnantaja ei ole lääketieteen ammattilainen, ei hän voi päätellä onko työntekijä työkykyinen vai eikö ole. Mikäli tietoa ei ole kirjattu potilastietoihin, sitten asia on aika selvä.

Lääketieteen ammattilainenkin on vain henkilö joka kertoo mielipiteensä. Ei lääkärintodistus ole paperi, jolla vapautuu kaikesta vastuusta työnantajaa kohtaan.

Ei tietenkään, mutta jos oikeudessa punnitaan sitä oliko henkilö työkykyinen vai eikö ollut, niin silloin lääketieteen ammattilaisen näkemys voittaa. Muutoin työsuojelun ja työterveyshuollon voi heittää romukoppaan.

Entäs AP:n tilanne, jossa ei ole lääketieteen ammattailaisen näkemystä? Hän oli pois OMALLA ILMOITUKSELLA (anteeksi, kun huusin).

joka johtui siitä, että "terveyskeskuksen päivystyksestä sanottiin puhelimitse että nyt riittää että vain soittaa työnantajalle ja lääkärille ei pääse pelkän sairaslomatodistuksen tarpeen takia."

Tällaisessa tapauksessa AP:n olisi kuulunut ilmoittaa työnantajalle, mitä terveyskeskuksesta on sanottu, ja kysyä, miten toimitaan. Ei usko terveyskeskusta. Työnantaja päättää työpaikan käytännöistä, lainsäädännön ja työehtosopimuksen säädoksiin pohjautuen.

Mistä voisi päätellä sen että AP ei olisi ilmoittanut olevansa työkyvytön siten kuin pitää? Minä käsitän tämän siten, että p*ska työnantaja vaatii todistusta työkyvyttömyydestä, jota ei voida resurssipuutteen vuoksi kirjoittaa.

No varmasti ainakin siitä, että sai ensimmäisestä poissaolostaan varoituksen.

Kun korona tuli ja sekoitti kaiken, sairastuin tosi hirveään tautiin (koronatesti oli negatiivinen). Työnantaja vaati lääkärintodistusta, mutta työterveydestä ei ollut apua, koska sopimus oli se minimi eli mitään hyötyä. Oireisena taas ei julkiselle päässyt eikä päivystykseen saanut mennä.

Puhelimessa topakka hoitaja sanoi minulle, että kerropa sille työnantajalle, että terveydenhuollossa on nyt vähän muutakin tekemistä kuin kirjoitella lippulappusia työnantajille, jotka eivät edes kunnollista työterveyshuoltoa järjestä.

Kerroin terveiset ihan samoilla sanoilla ja kas kummaa, palkallinen sairausloma järjestyi ilman lippulappusia. Tosin työterveyshuoltosopimus ei parantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se terveyskeskus voi päättää, millaisen todistuksen sun työnantajasi hyväksyy. Se pitää selvittää ensin työnantajalta ja sen jälkeen olla joko omailmoituksella pois tai hankkia se työnantajan vaatima todistus. Ja mielellään nämä käytännöt selvitetään ennen kuin ensimmäinen sairausloma tulee eteen, jotta tietää sitten, miten toimitaan.

Tuo liittyy palkanmaksuun. Työkyvyttömyys ei voi olla työsuhteen irtisanomisen peruste.

Mutta se, että ei toimita todistusta sairauslomasta, jos työpaikka sellaista vaatii on luvaton poissaolo.

Emme muuten tiedä, miten pitkään ap oli pois, mutta tässä kuriositeettinä yksi pykälä työsopimuslaista:

3 §

Työsopimuksen purkautuneena pitäminen

Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.

Jos työnantaja on poissa työpaikalta vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työntekijälle pätevää syytä poissaololleen, työntekijä saa katsoa työsopimuksen purkautuneen.

Jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyväksyttävän esteen vuoksi, työsopimuksen purkautuminen peruuntuu.

Voisi olettaa, että pätevä syy löytyy potilastiedoista ja päätös perustuu lääketieteen ammattilaisen päätökseen. Mikäli työnantaja ei ole lääketieteen ammattilainen, ei hän voi päätellä onko työntekijä työkykyinen vai eikö ole. Mikäli tietoa ei ole kirjattu potilastietoihin, sitten asia on aika selvä.

Lääketieteen ammattilainenkin on vain henkilö joka kertoo mielipiteensä. Ei lääkärintodistus ole paperi, jolla vapautuu kaikesta vastuusta työnantajaa kohtaan.

Ei tietenkään, mutta jos oikeudessa punnitaan sitä oliko henkilö työkykyinen vai eikö ollut, niin silloin lääketieteen ammattilaisen näkemys voittaa. Muutoin työsuojelun ja työterveyshuollon voi heittää romukoppaan.

Entäs AP:n tilanne, jossa ei ole lääketieteen ammattailaisen näkemystä? Hän oli pois OMALLA ILMOITUKSELLA (anteeksi, kun huusin).

joka johtui siitä, että "terveyskeskuksen päivystyksestä sanottiin puhelimitse että nyt riittää että vain soittaa työnantajalle ja lääkärille ei pääse pelkän sairaslomatodistuksen tarpeen takia."

Tällaisessa tapauksessa AP:n olisi kuulunut ilmoittaa työnantajalle, mitä terveyskeskuksesta on sanottu, ja kysyä, miten toimitaan. Ei usko terveyskeskusta. Työnantaja päättää työpaikan käytännöistä, lainsäädännön ja työehtosopimuksen säädoksiin pohjautuen.

Mistä voisi päätellä sen että AP ei olisi ilmoittanut olevansa työkyvytön siten kuin pitää? Minä käsitän tämän siten, että p*ska työnantaja vaatii todistusta työkyvyttömyydestä, jota ei voida resurssipuutteen vuoksi kirjoittaa.

No varmasti ainakin siitä, että sai ensimmäisestä poissaolostaan varoituksen.

Joka on aiheeton varoitus sillä perusteella, että AP ei ole voinut toimittaa todistusta hänestä riippumattomista syistä. Lääketieteellinen perustelu löytyy kuitenkin potilasasiakirjoista. Kaksi aiheetonta varoitusta ei ole riittävä syy työsuhteen purulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoitajankin todistus kelpaa, ja ainakin minulle sellainen on kirjoitettu ihan puhelun perusteella, ei tarvinnut mennä flunssassa terveyskeskukseen. Hoitaja kuuli jo äänestä, että olin kipeä.

Kun sairastuin koronaan vuosi sitten, kirjoitti työterveyslääkäri niinikään puhelun perusteella todistuksen, kun työnantaja ei olisi ohjeistuksesta huolimatta antanut tarpeeksi sairauslomaa. Lääkärille lähetin kuvan kotitestistäni.  Esimies siis väitti, että hän saa antaa koronan takia sairauslomaa 5 päivää, vaikka ohjeistus oli, että 10 päivää. Lääkäri tuskaili tätä, että miksi ei mene perille.. Minulla siis testi näytti positiivista vielä 5

päivän jälkeenkin ja olo oli heikko.

**

Irtisanominen sen takia, että ei toimita lääkärintodistusta? Tekikö esimies selväksi alusta alkaen, että heillä pitää AINA olla todistus, ettei hän myönnä sairauslomaa oman ilmoituksen perusteella? Lääkärintodistuksen vaatiminen sairausloman alussa on outoa, koska terveydenhoitajahan sen määrää, lääkärille ei helposti edes pääse vielä siinä vaiheessa.

Ei kai karenssia siitä tule, jos irtisanotaan sairastelun takia?

Se terveydenhoitajan todistus ei kelpaa jos työnantaja sanoo että se ei kelpaa. Mitenköhän esimies sen olisi voinut jotenkin tehdä vielä selvemmäksi kuin antamalla varoituksen, sekään kun ei näköjään riittänyt?

Riippuu myös siitä onko varoitus annettu oikein https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/oikeudet-ja-velvollisuudet-tyossa/va…

Ap kertoo ettei ole ymmärtänyt miten menetellä. Siitä voisi päätellä sen, että varoitusta ei ole annettu kirjallisesti ja mitä ilmeisimmin varoitus on ollut epäselvä.

Tai sitten ap ei ymmärrä mitä hänelle sanotaan, ei vaikka käytetään selkokieltä. Eikä osaa lukea, siis ymmärrä lukemaansa.

Täysin mahdollista, etenkin muualta muunkielisten osalta. Voikin siis kysyä, pitäisikö varoitustilanteita varten olla tulkki, joka varmistaa sanoman perillemenon?

Muistankohan oikein sen, että varoitus tulee antaa luottamusmiehen kuullen? Siinähän se tulkki olisi.

Tosin kaikilla työpaikoilla ei ole luottamusmiehiä tai -henkilöitä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja vaatii lääkärintodistuksen, tulee työnantajan järjestää työterveys sitä varten. Julkiselta puolelta ei pääse päivystykseen lääkärintodistusta varten. Päivystyksen sairaanhoitaja voi kirjoittaa max 3 päivää saikkua ja tämän tulee kelvata työnantajalle.

Turhaa työnantajien on kuormittaa päivystyksiä turhaan.

Kerropa tämä työnantajalle. Hus alueella sairaanhoitajan todistus vastaa lääkärintodistusta ja tämä tieto lukee saikkulapussa.

T. Sh

Tämä on totuus, mutta alapeukuista päätellen monelle palstalaiselle käsityskyvyn ulkopuolella.

Missä laissa on tämä määräys siitä, että työnantajan kustannuksella on se sairauslomatodistus hankittava? Työsopimuslaki sanoo vain: "Työntekijän on pyydettäessä esitettävä työnantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestään."

Voit vängätä miten haluat, mutta työnantaja ei voi vaatia työntekijöiltään sellaista mitä on mahdoton saada. Sairaanhoitajan todistus on täysin luotettava selvitys. Työnantajat eivät ole lain yläpuolella missään asiassa vaikka joillakin tuntuu sellainen käsitys olevankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se terveyskeskus voi päättää, millaisen todistuksen sun työnantajasi hyväksyy. Se pitää selvittää ensin työnantajalta ja sen jälkeen olla joko omailmoituksella pois tai hankkia se työnantajan vaatima todistus. Ja mielellään nämä käytännöt selvitetään ennen kuin ensimmäinen sairausloma tulee eteen, jotta tietää sitten, miten toimitaan.

Tuo liittyy palkanmaksuun. Työkyvyttömyys ei voi olla työsuhteen irtisanomisen peruste.

Mutta se, että ei toimita todistusta sairauslomasta, jos työpaikka sellaista vaatii on luvaton poissaolo.

Emme muuten tiedä, miten pitkään ap oli pois, mutta tässä kuriositeettinä yksi pykälä työsopimuslaista:

3 §

Työsopimuksen purkautuneena pitäminen

Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.

Jos työnantaja on poissa työpaikalta vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työntekijälle pätevää syytä poissaololleen, työntekijä saa katsoa työsopimuksen purkautuneen.

Jos poissaolosta ei ole voitu ilmoittaa toiselle sopijapuolelle hyväksyttävän esteen vuoksi, työsopimuksen purkautuminen peruuntuu.

Voisi olettaa, että pätevä syy löytyy potilastiedoista ja päätös perustuu lääketieteen ammattilaisen päätökseen. Mikäli työnantaja ei ole lääketieteen ammattilainen, ei hän voi päätellä onko työntekijä työkykyinen vai eikö ole. Mikäli tietoa ei ole kirjattu potilastietoihin, sitten asia on aika selvä.

Lääketieteen ammattilainenkin on vain henkilö joka kertoo mielipiteensä. Ei lääkärintodistus ole paperi, jolla vapautuu kaikesta vastuusta työnantajaa kohtaan.

Ei tietenkään, mutta jos oikeudessa punnitaan sitä oliko henkilö työkykyinen vai eikö ollut, niin silloin lääketieteen ammattilaisen näkemys voittaa. Muutoin työsuojelun ja työterveyshuollon voi heittää romukoppaan.

Entäs AP:n tilanne, jossa ei ole lääketieteen ammattailaisen näkemystä? Hän oli pois OMALLA ILMOITUKSELLA (anteeksi, kun huusin).

joka johtui siitä, että "terveyskeskuksen päivystyksestä sanottiin puhelimitse että nyt riittää että vain soittaa työnantajalle ja lääkärille ei pääse pelkän sairaslomatodistuksen tarpeen takia."

Tällaisessa tapauksessa AP:n olisi kuulunut ilmoittaa työnantajalle, mitä terveyskeskuksesta on sanottu, ja kysyä, miten toimitaan. Ei usko terveyskeskusta. Työnantaja päättää työpaikan käytännöistä, lainsäädännön ja työehtosopimuksen säädoksiin pohjautuen.

Mistä voisi päätellä sen että AP ei olisi ilmoittanut olevansa työkyvytön siten kuin pitää? Minä käsitän tämän siten, että p*ska työnantaja vaatii todistusta työkyvyttömyydestä, jota ei voida resurssipuutteen vuoksi kirjoittaa.

No varmasti ainakin siitä, että sai ensimmäisestä poissaolostaan varoituksen.

Joka on aiheeton varoitus sillä perusteella, että AP ei ole voinut toimittaa todistusta hänestä riippumattomista syistä. Lääketieteellinen perustelu löytyy kuitenkin potilasasiakirjoista. Kaksi aiheetonta varoitusta ei ole riittävä syy työsuhteen purulle.

Mistä potilasasiakirjoista, kun ei ole käynyt hoitajalla eikä lääkärillä???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja vaatii lääkärintodistuksen, tulee työnantajan järjestää työterveys sitä varten. Julkiselta puolelta ei pääse päivystykseen lääkärintodistusta varten. Päivystyksen sairaanhoitaja voi kirjoittaa max 3 päivää saikkua ja tämän tulee kelvata työnantajalle.

Turhaa työnantajien on kuormittaa päivystyksiä turhaan.

Kerropa tämä työnantajalle. Hus alueella sairaanhoitajan todistus vastaa lääkärintodistusta ja tämä tieto lukee saikkulapussa.

T. Sh

Tämä on totuus, mutta alapeukuista päätellen monelle palstalaiselle käsityskyvyn ulkopuolella.

Missä laissa on tämä määräys siitä, että työnantajan kustannuksella on se sairauslomatodistus hankittava? Työsopimuslaki sanoo vain: "Työntekijän on pyydettäessä esitettävä työnantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestään."

Voit vängätä miten haluat, mutta työnantaja ei voi vaatia työntekijöiltään sellaista mitä on mahdoton saada. Sairaanhoitajan todistus on täysin luotettava selvitys. Työnantajat eivät ole lain yläpuolella missään asiassa vaikka joillakin tuntuu sellainen käsitys olevankin.

AP:lla ei ollut edes sairaanhoitajan todistusta.

Jokainen puhelu terveydenhuoltoon kirjataan.

Ap, mitä tapahtui siinä puhelussa, jonka soitit esimiehellesi hoitaja-puhelun jälkeen ja kerroit, ettet saa todistusta terkkarista? Kehottiko esimiehesi menemään työpaikan laskuun yksityiselle vai sanoi, että ok?

Osoita kritiikkisi Kelaan ja vakuutusyhtiöihin. Niille ei käy hoitajan todistus vaan ainoastaan lääkärintodistus.

Terveisin, pomo.

Tuntuu uskomattomalta sekin, että saa varoituksen, jos on omalla ilmoituksella sairaana pois. Varoitusta ei kyllä  ihan noin vain anneta. 

Tiedän tapauksen, jossa työpaikkakiusaaminen meni fyysiseksi, eikä sittenkään annettu edes sitä varoitusta sille kiusaajalle, koska esimiehen mukaan "varoitus on sen verran vakava asia, äärimmäinen keino". Miten varoitus voi tulla sen takia, että on sairaana omalla ilmoituksella pois, kun terveyskeskus ei ehdi kirjoittaa todistusta?? Jokin tässä ei täsmää. Mikä ihmeen duunipaikka voi noin toimia..?