Asuntojen hinnat vauhdilla alas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Toi on pelkkää rasistista öyhötystä joka ei edes liity keskustelun aiheeseen mitenkään.

Mene gambiaan ei jaksa kustantaa mieshooriasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat eivät ole laskeneet. Puoli vuotta takaperin kiinteistöjen välittäjät uskottelivat asiakkaille 20 prosentin ylihintoja myyntitoimeksiannon saadakseen

Aika epätoivoiseksi alkaa selittelysi mennä.

Yksikään asuntojen hintaindeksi ei perustu siihen mitä välittäjät ovat pokalle uskotelleet vaan toteutuneisiin kauppoihin.

Jep, ja toteutuneiden kauppojen mukaan asuntojen hinnat laskivat viime vuonna muutaman prosentin verrattuna vuoden takaisiin todella korkeisiin kuplahintoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilkaa vaan pahanilmanrotat jättää velkanne ja vastikkeenne maksamatta, niin katsotaan miten käy? Kun tunnutte kuvittelevan ettei käy kuinkaan. 😂

No, ei kai ketään voi taivasalle pakottaa 😮

No, jos jätät kaikki maksamatta niin tietysti voi.

ei suomen lain mukaan noloa se et muut joutuu maksaa, muttei ketään voi pakottaa taivasalle!

Noloahan se on, kun viime kädessä ulosottomiehet kantavat huonekalusi kadunvarteen.

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Kyllä, on todellakin naurettavaa linkittää saksalainen arvio Saksan asuntomarkkinoista sillä tarkoituksella, että se koskisi sellaisenaan myös Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeilkaa vaan pahanilmanrotat jättää velkanne ja vastikkeenne maksamatta, niin katsotaan miten käy? Kun tunnutte kuvittelevan ettei käy kuinkaan. 😂

No, ei kai ketään voi taivasalle pakottaa 😮

Kelan ja sossun luukulle vaan anomaan hätämajoitusta.

Jos et itse hoida irtaimistoa pois, ulosottohenkilöt kantavat mööpelisi pihalle.

Tämä kustannus lisätään velkaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Kyllä, on todellakin naurettavaa linkittää saksalainen arvio Saksan asuntomarkkinoista sillä tarkoituksella, että se koskisi sellaisenaan myös Suomea.

Nauretaan yhdessä hohohoo -50% hohoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Kyllä, on todellakin naurettavaa linkittää saksalainen arvio Saksan asuntomarkkinoista sillä tarkoituksella, että se koskisi sellaisenaan myös Suomea.

Nauretaan yhdessä hohohoo -50% hohoo

oot vissiin odotellut vuodesta 2008 löhtien -50%?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

nuorisosäätiö (kepu)  kajamo Sdp ovat jo vaatineet valtiota korvaamaan läävien hinnan aleleman tai 80% asumis tukien korotusta.  seuraava hallitus tulee pistämään nuoriso säätiön, kajamon , ylen ja kepun suomi venäjä seuran esittämään tilinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.

Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.

nyt hys hys salaista kirjoitti:

nuorisosäätiö (kepu)  kajamo Sdp ovat jo vaatineet valtiota korvaamaan läävien hinnan aleleman tai 80% asumis tukien korotusta.  seuraava hallitus tulee pistämään nuoriso säätiön, kajamon , ylen ja kepun suomi venäjä seuran esittämään tilinsä.

Ei tule ne on yhtä rosvoja kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Kyllä, on todellakin naurettavaa linkittää saksalainen arvio Saksan asuntomarkkinoista sillä tarkoituksella, että se koskisi sellaisenaan myös Suomea.

Nauretaan yhdessä hohohoo -50% hohoo

Joo, naurettavammiksihan nuo juttusi vain muuttuvat. En silti jaksa olla tyhjännauraja, tiedäthän mitä sellaisista sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deutsche Bank ennustaa 25% korjausta asuntojen hintoihin.

https://www.cnbc.com/2022/12/05/germanys-housing-market-is-ripe-for-a-s…

Melkein koski Suomea, mutta ei sitten kuitenkaan ollenkaan.

Niinpä naurettavaa verrata jotain piskuista saksaa suomen talousmahtiin.

Kyllä, on todellakin naurettavaa linkittää saksalainen arvio Saksan asuntomarkkinoista sillä tarkoituksella, että se koskisi sellaisenaan myös Suomea.

Nauretaan yhdessä hohohoo -50% hohoo

oot vissiin odotellut vuodesta 2008 löhtien -50%?

Ja odottelee vielä 2040:kin 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.

Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.

Pk-seudulla asunnot laskevat kuuden prosentin vuosivauhtia. Muualla maassa vauhti on neljä prosenttia. Ensi vuonna tämä vauhti nousee pk-seudun osalta kymmeneen prosenttiin. Omalla perheelläni on kahden miljoonan euron asuntosalkku, eli turskaa tulee. Realisointi on kallista ja vaivalloista, mutta onneksi ei ole velkaa.

Toivottavasti lasku olisi vain nyt ennakoidut 20 prosenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.

Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.

Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.