Te naiset jotka ette halua omia lapsia niin mikä siihen on syynä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, että miksi en halunnut ratkaisua, jossa ensin romutan fyysisen terveyteni, toosani ja ulkonäköni raskauden ajan, sitten pääsen kokemaan kipuja jollaisia kenenkään ei missään muussa tilanteessa oleteta kestävän tajuissaan, menetän mahdollisesti virtsan- ja ulosteenpidätyskykyni ja saan trauman, sitten haahuilen n. vuoden verran univelkaisena zombina kotona, minkä jälkeen haastetasoa nostetaan niin että pitäisi hoitaa vielä palkkatyökin samalla. Ja tähän projektiin menee sitten kaikki rahat, aika ja energia seuraavien 18 vuoden ajan. En tiedä, miksi en ole tätä loistodiiliä valinnut.

Juu niin... lisään, että eihän tuo 18 vuotta riitä mihinkään. Jos lapsi hankkii kunnon ammatin yliopistosta, se menee ainakin tuonne 25 vuoden paikkeille ;). Sitten ehkä tulee lapsenlapsia, niihin saa uppoamaan huolella rahaa jne jne. Plus mikä tärkeämpää, ja jota ei voi rahassa mitata,

Nii i, mut se on se lapsi joka kuluttaa, ei se lapsen maailman saattaja. Kukaan ei väittänyt, ettei tää lapsi ole kuluttaja. Kuten ihan jokainen meistä. 

Vierailija kirjoitti:

Monta eri syytä, jotenkin vain oudoksun kokemustani siitä, että teen toisin kuin stereotyyppisesti aina oletetaan.

- Olen vakavasti sairas, kroonisesti syömishäiriöisenä olisi aikamoinen työmaa saada kroppa sellaiseen kuntoon, että voisin tulla raskaaksi, saati turvallisesti. Lisäksi ailahtelevan masennuksen ja lääkkein tasapainoisen persoonallisuushäiriön lisäksi on muutama somaattinen sairaus.

- Lääkelistani on pitkä. Joutuisin tauottamaan lääkkeitä, joita ilman en vain selviydy joutumatta sairaalaan. Masennus-, epilepsia-, säännölliset kipulääkkeeni ja migreenikohtauslääkkeet eivät passaa raskauden kanssa yhteen.

- Miehet ahdistaa, olen EDELLEEN neitsyt enkä ole koskaan seurustellut. En edes tiedä, olenko hetero vai aseksuaali.

- Koska olen loppuunpalamisen konkari jo koulun kanssa, ajatus työstä sekä perhearjesta saa hiukset tippumaan päästä.

- En välttämättä pysty takaamaan lapsilleni hyv

Elämäsi kuulostaa monin osin todella haastavalta, mutta kirjallinen ilmaisusi on hyvää! Toivottavasti hyödynnät sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättäminen on se ympäristöystävällisempi vaihtoehto. 

Tää on niin hauskaa, kuin napista painaen saisi jonkun velan poksahtamaan

Vastaukseni oli kirjoittajalle, joka hölmösti argumentoi raskausajan päinvastoin säästävän, koska tuolloin ei kuluta kuukautistuotteita. (Lainaus uupuu, kiitos uudistetun foorumin).  Ei tässä ole verenpaineet edes koholla, -saati poksahtamassa. 

Kuten sanottu - en ole kieltämässä muita lisääntymästä, vaan kyseessä on vasta-argumentti heille, jotka eivät ymmärrä lisääntymisen ympäristövaikutuksia. Jos koet näiden vaikutusten osoittamisen ylemmyydentuntoiseksi, ehkä kyse onkin projisoinnista eli siitä, että _sinä_ tunnet alemmuuden tunnetta, joka saa olosi epmukavaksi. 

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättäminen on se ympäristöystävällisempi vaihtoehto. 

Ei se kyllä näin selk

Eri

Kyllä tuo perustelu on ihan tasa-painosta jonkun velan päätökseen verrattuna. Minä en usko, että montaakaan velaa on, joilla on ollut kamala vauvakuume ja unelma saada lapsia, mutta kieltäytyvät tästä kaikesta vain pelastaakseen maailman. Se on vaan jälkeenpäin kehitetty selitys ja innostus omalle erinomaisuudelle. Muutenhan nämä erinomaiset velat adoptoisivat olemassa olevia lapsia ja pelastaisivat omalta osaltaan jonkun kurjuudesta (mutta sit ei olis enää vela). Kukaan vela ei periaatteensa takia maailmaa pelasta. 

Mutta henkilökohtaisesti kunnioitan jokaisen oikeutta elää ilman lapsia, tietenkin. Tunnen muutaman. Ei ihmisarvo ole kiinni siitä onko vanhempi. Mutta jotain kertoo ihmisestä, miten suhtautuu heihin, jotka eivät jaa samaa elämäntapaa. 

Sori, pitkä ohis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättäminen on se ympäristöystävällisempi vaihtoehto. 

Tää on niin hauskaa,

Ohis.

Ei ole mitään alemmuuden tunnetta. Pointtisi oli ihan paikallaan. Tuo viimeinen kaneetti taas osoitti...jotain. 

Tuohan oli selkeä provo! Miten keneltäkään saattoi jäädä se huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättäminen on se ympäristöystävällisempi vaihtoehto.&nb

Ei ole sinun uskomuksistasi kiinni ja kenenkään faktoja sinun epäuskosi ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättäminen on se ympäristöystävällisempi vaihtoehto.&nb

Kyse on nimenomaan siitä, että vauvakuumetta ei ole. Lisääntyminen nähdään kuitenkin ympäristön asettamana normina ja biologisena imperatiivina, joten jokainen vela on todennäköisesti joutunut punnitsemaan asiaa ja listaamaan plussat sekä miinukset, miettiessään haluaako lapsia, vai ei. Koska "mä haluun ja vauvat on söpöjä", puuttuu kuvioista, päätös perustuu loogiseen vertailuun. Tällöin päätökseen lopullisesti vaikuttavana tekijänä voi olla esimerkiksi ekologiset tai taloudelliset syyt.

Hölmöä sanoa, ettei argumentti ympäristön puolesta ole validi, koska velalla ei ole ollut vauvakuumetta, jonka olisi joutunut ympäristöahdistuksen takia hylkäämään... eihän vauvakuumeilija ole vapaaehtoisesti lapseton, vaan jättäytynyt lapsettomaksi olosuhteiden pakosta.  Adoptioon vetoaminen on myös älyllisesti laiskaa, sillä kansainvälinen adoptio ei ole realistinen vaihtoehto monellekaan, todella tiukan valintaprosessinsa ja kalleutensa vuoksi (muutama vuosi sitten hinta oli n 30t euroa - nyt todennäköisesti kalliimpi). 

Mitä velojen "ikävään asenteeseen" tulee, suurin osa on yksinkertaisesti kyllästynyt siihen, että heidän elämäntapaansa jatkuvasti kyseenalaistetaan ja kauhistellaan... Aivan kuten tässäkin ketjussa. Ei olisi tarve "ylenkatsoa" lapsellisia, elleivät he kokoajan olisi kertomassa, miten tapamme elää on väärä ja luonnonvastainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt siten, mutta enemmän väkeä on vaan enemmän kuin vähemmän ja isompi paha on isompi paha kuin pienempi paha. Lapselliset lisäävät lisääntymisellään maapallon kokonaiskuormaa eksponentiaalisesti.

Lapsen lisäksi (/seuraksi tms, seliseli) "tarvitaan" isompi auto ja talo, lemmikit, (kauko)matkat + muut kilpavarusteet. Lapseton voi tehdä kaikkea tuota ja silti se lapsellinen "jää toiseksi" kunhan pysyy lapsetta. Paras toki autoton ja lemmikitön, jne. vela, joita on paljon ja myös mm. ilmastosyistä vaikka kuinka wituttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

Ei kukaan niin kuvittele, mutta nyt käytännön matematiikkaa:

Jos 10 asukasta elää täysin samalla tavalla ja tuottaa määrän X päästöjä. Nämä 10 saavat kukin yhden jälkeläisen, jolloin väkiluku on 20. Yksilöiden kulutustottumukset eivät muutu ja nämä 10 "lasta" elävät samalla tavalla kuin aiemmat 10 asukasta. Mitä käy päästöille?  Olisiko lopputulos sama, jos vain 5 asukasta saisi kukin yhden jälkeläisen, jos oletetaan että yksilön kulutus pysyy samana? 

Siinä pähkinä purtavaksi. 

Ympäristölle ei ole mitään merkitystä onko jollakulla (tai kellään) "vauvakuumetta", vaan kokonaistaakka vs kantokyky.

Rautalankaa: suurempi väestömäärä = suurempi väestömäärä = mitä suurempi lukumäärä = sitä suurempi kuormitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

 

Ei kukaan niin kuvittele, mutta nyt käytännön matematiikkaa:

Jos 10 asukasta elää täysin samalla tavalla ja tuottaa määrän X päästöjä. Nämä 10 saavat kukin yhden jälkeläisen, jolloin väkiluku on 20. Yksilöiden kulutustottumukset eivät muutu ja nämä 10 "lasta" elävät samalla tavalla kuin aiemmat 10 asukasta. Mitä käy päästöille?  Olisiko lopputulos sama, jos vain 5 asukasta saisi kukin yhden jälkeläisen, jos oletetaan että yksilön kulutus pysyy samana? 

Siinä pähkinä purtavaksi. 

Verrokkina vielä 10 muuten täsmälleen samalla tavalla elävää ja X määrään päästöjä tuottavaa lapsetonta/velaa.

Olisi kiva kuulla selvitys, miten väitetty mahdottomuus: mitä enemmän lapsia sitä vähemmän päästöjä onnistuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä itsellenne tässä asiassa; lisääntymättä jättämi

Ei tulisi mieleenkään väheksyä ketään lapsetonta, olisi lapsettomuuteen syy mikä hyvänsä. Mutta ärsyttää suunnattomasti ylimielisyys, oli syy mikä hyvänsä. 

Mitään laiskaa ei ole puhua adoptiosta tässä kohtaa. Se osoittaa vaan sen ehdottomuuden, jolla osa veloista kantansa perustelee. Vela ei ole koskaan halunnut, eikä edes haaveillut lapsista. Eli adoptio ei kuulu edes hetken harkinnan tai haaveilun piiriin. Se on ihan ok, mutta silloin on turha antaa tärkeimmäksi periaatteeksi maailman pelastamista. Tää periaate voi olla jossain mielessä maapallolle hyväksi, mutta se tuskin on syy, vain seuraus. Jos oikeasti on kiinnostunut maailman hyvinvoinnista, kiinnostus ylettää myös olemassa olevaan elämään. Vaikka vain periaatteen tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt siten, mutta enemmän väkeä on vaan enemmän kuin vähemmän ja isompi paha on isompi paha kuin pienempi paha. Lapselliset lisäävät lisääntymisellään maapallon kokonaiskuormaa eksponentiaalisesti.

Lapsen lisäksi (/seuraksi tms, seliseli) "tarvitaan" isompi auto ja talo, lemmikit, (kauko)matkat + muut kilpavarusteet. Lapseton voi tehdä kaikkea tuota ja silti se lapsellinen "jää toiseksi" kunhan pysyy lapsetta. Paras toki autoton ja lemmikitön, jne. vela, jo

No ei noi nyt mitään automaatteja ole. Ei meidän asunto kasvanut lasten myötä, eikä koskaan tullut sitä pientäkään autoa. Ulkomaanmatkoja ei olla tehty, koska lapset. Kaikessa kulutuksessa olemme säästäneet, koska lapset. Vaikka ehkä kokonaiskulutus heidän elämän myötä on suurempi, ei se nollasummapeliä ole. Mutta aika tekopyhää on lapsettoman pyhistellä lapsettomuudella ja elää kuin kahdeksankytluvun mainostoimisto. Tällöin moraaliselta ylimielisyydeltä menee pohja.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia halutaan hirvittävän itsekkäistä syistä. Minä haluan lapsiperheen, minä haluan, että joku jatkaa sukuani/geenejäni jne., minä haluan, että joku antaa minun elämälleni tarkoituksen, minä haluan, että joku pitää minusta huolta/seuraa vanhana, jne. jne. 

Lähtökohta pitäisi olla se lapsi. Mitä annettavaa sinulla on sille lapselle. Pystytkö mahdollistamaan turvallisen kodin ja elämän, vaikka kaikki ei menisikään suunnitelmien mukaan? Pystytkö hyvään vanhemmuuteen, jos tulee ero toisesta vanhemmasta, sairastut tai lapsi on sairas? Jos jäät työttömäksi? Onko parisuhteesi sellainen, johon on lapsen hyvä syntyä? Tai jos olet itsellinen vanhempi, onko sinulla voimavaroja? Onko ylipäätään voimavaroja ja hyvät verkostot, talous kunnossa?

Miksi näitä kysymyksiä ei tivata vanhemmaksi haluavilta? Vaan märistään sitten kun on jo liian myöhäistä... Ja ongelma on jos, joku on todella miettinyt näitä asioita ja päätynyt

Ja, voitteko kuvitella, nämä samat ihmiset saattaa olla huolissaan jos otat lemmikin, että miten pärjäät sen kanssa ja miten huolehdit siitä, ja seuraavana päivänä seuraavassa keskustelussa kannustavat hankkimaan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisiä its

Ei edelleenkään ole relevantti pointti odottaa/vaatia velalta adoptiota vaan vain lapselliselta/lapselliseksi aikovalta, joka niitä lapsia edes itse haluaa(?), mutta vain jatkaa nimenomaan ne _ikiomat geeninsä_ mistään / kenestäkään muusta piittaamatta. Geeniensä sekä puolisonsa geenien ja lisääntymisterveytensä ETUKÄTEEN selvittäminen olisi järkevää.

Velatko (kuitenkin vastuullisimmat ja välittävimmät?) ne väkisin maailmaan pusketut (ja hylätyt?) lapset hoitaisivatkin?Uskon kaikesta huolimatta että vela(t) voisivat ajatuksen tasolla harkita adoptiota herkemmin kuin sarjatuotantosikiäjät.

Adoptio on sitä paitsi "pakollinen paha" sekä karu fakta että jotain on mennyt pieleen kun on vastuuttomasti lisäännytty. Ei pidä antaa sellaista viestiä, että kaikki voivat vain kepeästi lisääntyä "varmuuden vuoksi", koska adoptio(dumppaus).

Esimerkiksi hoiva-alalla on töissä velojakin, jotka silti osallistuvat lapsellistenkin lasten hoitoon, huoltoon ja opetukseen. Myös uusiin ihmisiin sekä maapallon kantokykyyn peilaten pätee perusajatus että kaikkea / kaikkia ei tarvitse omistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että raskausaika ja synnytys, eivät muka vaikuta kulutustottumuksiin? ...Mitä nyt ostetaan rintapumppuja, nännikumeja, tukivöitä, imetysliivejä, arpiöljyä, äitiysvaatteita, pahoinvointilääkkeitä jne puhumattakaan vauvan tavaroista. Samoin suhataan autolla neuvolaan, synnärille, pelkopolille, vauvakerhoon jne. Sairaalassa oleminen ja tehtävät toimenpiteet, kulutettuine- tarvikkeineen ja lääkkeineen, eivät ole hiilineutraaleita nekään. 

Ja kuinka kuluttavaa onkaan lisääntyminen, jos lapsen aikaan saaminen vaatii hedelmöityshoitoja? 

 

En sano, että lapset on jätettävä tekemättä ympäristösyistä, mutta olkaa nyt lapselliset edes rehellisi

Sinulla vaikuttaa olevan erikoinen uskomus, ettei ihmisillä voi olla monta myötävaikuttavat syytä päätöksen takana? 

Muiden puolesta en voi puhua, mutta oma ajatusprosessini, on että maailmassa on liikaa ihmisiä jo valmiiksi, eivätkä omat geenini ole niin ylivertaiset, että niitä olisi pakko jatkaa. En myöskään koe mitään paloa vanhemmaksi, eli jättämällä lisääntymättä en menetä mitään. Jälkimmäisestä syystä en kuitenkaan halua pitää kenenkään muunkaan geneettisistä jälkeläisistä huolta - ts. adoptoi. 

"Maailmanparannus" ei ole mikään könttädiili, eli välittääksesi ylikuluttamisesta sinun on pakko välittää myös humanitaarisista ongelmista jne. Kaikki meistä eivät ole antroposentristejä, vaan osalle luonto ja ympäristö ovat suojeltava itseisarvo , eivätkä vain väline, josta huolehtia vain ihmiskunnan tulevaisuuden takaamiseksi. Voi välittää ympäristöstä, välittämättä orpolapsista ja toisinpäin. 

Jos tämä taas tekee lapsettomista itsekkäitä, niin mikä on perustelu sille, etteivät lapselliset sitten mielummin adoptoisi? Jos halutaan vaan lapsi hoivattavaksi ja rakastettavaksi, sekä pitää yhteiskunnan rattaat pyörimässä, eikö yhtä hyvin voisi antaa rakastavan kodin jo olemassa olevalle lapselle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sirkusviihteenä menee kun lapselliset lapsettomien ketjussa kysymättä julistavat: lapsellisuus on "Ainoa Oikea" päästö.

Viihdyttävää myös, kun lapseton luulee, et hänen elämäntavalla ei ole päästöjä. Vaan vain lapsellisten päästöt ovat pahimmat.

Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt siten, mutta enemmän väkeä on vaan enemmän kuin vähemmän ja isompi paha on isompi paha kuin pienempi paha. Lapselliset lisäävät lisääntymisellään maapallon kokonaiskuormaa eksponentiaalisesti.

Lapsen lisäksi (/seuraksi tms, seliseli) "tarvitaan" isompi auto ja talo, lemmikit, (kauko)matkat + muut kilpavarusteet. Lapseton voi tehdä kaikkea tuota ja silti se lapsellinen "jää toiseksi" kunhan pysyy lapset

Täällä ei ole ylimielisinä pyhistelty. Lapselliset ovat kutsumatta tupanneet vänkäämään (lisä)päästöjään säästöiksi.

Niin pitikö tähän olla joku syy? Ei ole, ei tule. Näin päätin jo kauan sitten, enkä ole katunut.