Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Halutaan muka kehorauhaa, ja sitten kuitenkin provosoidaan muita ja haetaan sitä huomiota.
Eivät taida itsekään ymmärtää, että teot ja sanat ovat valtavassa ristiriidassa keskenään.
Ja kyllä, ei provosointikaan oikeuta ketään ahdistelemaan, mutta kyllä jokainen itse on myös vastuussa siitä, mitä viestejä esim. pukeutumisellaan ja käytöksellään toisille lähettää. Sitä on turha kieltää.
Kehonkieli ja non-verbaalinen kommunikointi/viestintä on ihan tosi asia, ei sitä voi erottaa ihmisestä!
Eilen oli tästä "hyvä" keskustelu. Raskaana oleva nainen oli päättänyt kertoa raskaudestaan sukujoulun yhteydessä ja seuraavassa lauseessa hän painkoi sitä miten hän ei tule kestämään sitä kaikkea huomiota. Pidetään yllä kahta agendaa, haetaan huomiota ja sitten valitetaan, kun saa sitä huomiota.
Tuotahan se on koko ajan.
Nykyajan some se vasta veikeä systeemi onkin. Naiset laittavat sinne jatkuvasti puolialastomia kuvia missä fokus on heidän rinnoissa, haarovälissä tai takapuolessa. Mutta jos joku sitä kommentoi niin se on naisvihaa......
Sara julkaisee tissikuvan, Sara saa törkyviesti, Sara ärähtää, Iltapäivälehti tekee lööpin ja samaa taas uudelleen seuraavalla viikolla. Huomiohuoraamista kauneimmillaan.
Miksi törkyviestin lähettäjä lähetti törkyviestin?
Miksi Sara julkaisi tissikuvan? Mistä Sara on saanut sellaisen käsityksen, että maailmalta voi vaatia, ettei kukaan tee jotain sellaista mistä hän ei pidä?
Maailmalta voi vaatia, että kukaan ei tule ja murhaa, raiskaa, pahoinpitele tai solvaa minua. Se, että aina on hulluja jotka eivät kykene noista pidättäytymään, ei tarkoita, ettei sitä kannattaisi silti vaatia.
Voi kun asia olisikin niin yksioikoinen. Kun ajatellaan noin että on unelma täydellisestä maailmasta niin silloin mennään metsään. Maailmasta saadaan helpolla sellainen paikka kun kielletään se ja viimeinen sammuttaa valot.
Monesti kielloilla on niin paljon muita negatiivisia vaikutuksia, että yleinen tilanne huononee. Esim kielletään se kommentointi, silloin sen on ulotuttava muös taitoihin ja muihin ominaisuuksiin, koska eihän negatiivinen kommentointi koske ollenkaan pelkästään ulkonäköä, se onsiinä suhteessa pieni ongelma. Työnhakijat pitää arpoa, koska näitä ei voida lain puitteissa laittaa mihinkään järjestykseen. Koulussa kaikki saavat suoritetun. Silloin ei ole kaunistakaan, koska se kertoo lopulta että joku muu on ruma, koska kaikki ei voi olla kauniita ja rikkaita, aina tulee se jolla on paremmin.
Miten ylipäätään koet että joillain on oikeus sanoa mikä on oikein ja väärin? Jos joku toinen kokee ahdistavana sen että hän ei saa lapsia ja näkee lapsia kaikkialla? Sehän on monelle todella raastavaa, mutta silti ihmiset tekevät lapsia, miksei hän saisi vaatia ettei kukaan enää saa tehdä lapsia?
Varsinkin jos me kielletään ettei kenellekkään saa tulla paha mieli (sitähän tässä haetaan), niin silloin ollaan todella, todella metsässä. Toivottavasti ihmiset ymmärtäisivät että subjektiivisia kokemuksia ei voi arvottaa keskenään. Meillä ei ole siihen keinoja ja sitä ennen joudumme valitettavasti tyytymään ja kestämäänkin tätä epätäydellistä maailmaa. Paras keino suojautua maailmalta on elää niin kuin valtavirta, siltikin olet äärettömän arvostelun alaisena monista taidoistasi joista täällä palkitaan yleisesti rahalla. Täydellisessä maailmassa pomo antaisi palkkapäivänä kaikille kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis julkaiseeko ihmiset huvikseen tissi- ja takapuolikuvia haluamatta siihen MINKÄÄNLAISTA reaktiota? Edes positiivista? Kun sekin voi olla ahdistavaa. Näen ap:n kuvaileman kaksoisstandardin.
Jos Sara Sieppi on bikineissä Levillä kuvassa, voit huoletta kommentoida positiivisesti "reippaan talvinen kuva" tai negatiivisesti "varo, ettet vilustu".
Sen sijaan en suosittele Saran kehon kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen. Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.
Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.
Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?
Koska se sisältää ajatuksen siitä miten "jätkämäisyyteen" sisältyy ominaisuuksia joita naiseudessa ja naisissa ei yleensä ole ja jos naisessa sattuu näitä ominaisuuksia olemaan hän korottuu osaksi miesporukkaa tai miehiä. Tämän hyvin rajoittavan käsityksen vuoksi nytkin kasvaa joukko nuoria naisia jotka eivät miellä itseään naisiksi, koska jonkun naurettavan käsityksen mukaan he eivät vastaa jotain naiseuden standardia.
Yksi tällainen asia on erityisesti se ettei nainen voi olla looginen. Että nainen tekee kaikki päätökset tunteella, ei osaa väitellä, ei koota huonekaluja, ei ymmärrä yhteiskunnan toiminnoista mitään.
Toinen on että tunteellisuutensa vuoksi nainen on hirveän herkkä, naisellisen pehmeä, hoivaava, syntynyt äidin rooliin jne.
Elokuvissa se suurin sankari on yleensä nainen jolla on edellämainittuja puolia. Jälkimmäinen on esitetty säälittävänä miesten alistamana nyyserönä. Kuitenkin valtaosa naisista on ominaisuuksiltaan maskuliinisia ja feminiinisiä aivan kuten miehetkin ovat maskuliinisia ja feminiinisiä.
Molemmissa sukupuolissa on molempia piirteitä vaikkakin biologisesti eroamme toisistamme. Mielestäni tämä käsite "hyvä jätkä" loukkaa myös miehiä. Että miehet ovat lauma kaljaa kittaavia urpoja joilta puuttuu feminiininen sisäinen maailma ja tunne-elämä.
Käsite "hyvä jätkä" on rajoittava vaikka se on osoitettu naiselle joksikin kehuksi että on uskottava osa miesten ryhmää. Mutta jos asetelman kääntää päinvastoin niin siinä ei sitten ole kehuttavaa jos joku mies on naisryhmässä "osa mimmeistä". Pitääkö kukaan tuota muuna kuin naurettavana?
Ensinnäkin nuo ovat kaikki omia käsityksiäsi ja omia määritelmiäsi.
Mulle "hyvä jätkä" on suora, rento, suurpiirteinen ja suvaitseva.
Miehissä ja naisissa ON sukupuoleen liittyviä eroja, painotuksia. Nainen on hoivaavampi ja äiti niin halutessaan. Mies on ratkaisukeskeisempi ja suojelevampi(perhettään kohtaan). Se ei tietenkään poista sitä, että yksilössä erot vaihtelevat paljonkin molempiin suuntiin.
En ole koskaan törmännyt ikävään suhtautumiseen niitä miehiä kohtaan, jotka tulevat paremmin juttuun naisten kanssa.
Ja sori, mutta naiset on enemmän nillittäjiä. Ei sellasta jaksa.
Ihan samoin nuokin ovat omia käsityksiäsi. Et nyt nähnyt metsää puilta ja ei, nainen ei ole mikään enemmän nillittävä sukupuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Halutaan muka kehorauhaa, ja sitten kuitenkin provosoidaan muita ja haetaan sitä huomiota.
Eivät taida itsekään ymmärtää, että teot ja sanat ovat valtavassa ristiriidassa keskenään.
Ja kyllä, ei provosointikaan oikeuta ketään ahdistelemaan, mutta kyllä jokainen itse on myös vastuussa siitä, mitä viestejä esim. pukeutumisellaan ja käytöksellään toisille lähettää. Sitä on turha kieltää.
Kehonkieli ja non-verbaalinen kommunikointi/viestintä on ihan tosi asia, ei sitä voi erottaa ihmisestä!
Eilen oli tästä "hyvä" keskustelu. Raskaana oleva nainen oli päättänyt kertoa raskaudestaan sukujoulun yhteydessä ja seuraavassa lauseessa hän painkoi sitä miten hän ei tule kestämään sitä kaikkea huomiota. Pidetään yllä kahta agendaa, haetaan huomiota ja sitten valitetaan, kun saa sitä huomiota.
Tuotahan se on koko ajan.
Nykyajan some se vasta veikeä systeemi onkin. Naiset laittavat sinne jatkuvasti puolialastomia kuvia missä fokus on heidän rinnoissa, haarovälissä tai takapuolessa. Mutta jos joku sitä kommentoi niin se on naisvihaa......
Miksi niitä kuvia pitäisi kommentoida, ohita ja etsi itsellesi parempaa katsottavaa.
Sinä ja peukuttajasi kiteytitte juuri kaksinaismoralismin ytimen yhteen lauseeseen.
Kommentti aloitukseen, miesten halut on lähes kriminalisoitu mutta halujen kohteet nostetaan samanaikaisesti esille jokaisessa mediassa, suurena naisten vapauden symbolina tai jopa tasa-arvon merkkipaaluina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Jännästi ne ruumiiksi kumppaninsa jäljiltä päätyvät ovat lähes aina naisia, joiden tappaja on mieskumppani. Kirveshipastahan kirjoitit? Se kai on vähintään tapon yritys?
On totta, että naisilla tämä on useammin hengenvaarallista. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksesta käy ilmi, että vakava perheväkivalta on selvässä yhteydessä syrjäytymiseen. Nyt näitä tutkimuksia katsotaan vahvasti naisen lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta. Tämän takia todelliset perheväkivaltaan johtavat syyt hämärtyvät. Näin päädytään lietsomaan valheellista paniikkia siitä, miten suomalainen mies on niin kamalanväkivaltainen.
Niin, että kun katsotaan vuosittaisi ruumislukuja, joita mieskumppanien tappamista naisista syntyy Suomessa ja verrataan sitä väkilukuun suhteutettuna muihin länsimaihin, luvun korkeudesta aiheutuva kuva suuresta väkivaltamäärästä on valheellinen?
Minusta se antaa sellaisen kuvan, ettei Suomessa parisuhdeväkivaltaan puututa eikä tuomita kuin vasta sitten, kun nainen on jo ruumis. Kukaan ei kai ole niin typerä, että kuvittelee puolison murhan/tapon olevan ensimmäinen väkivallanteko kumppania kohtaan.
Jos luet oikein tarkkaan huomaat, että aiemmin puhuttiin perheväkivallasta ei parisuhdeväkivallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua miksi naiset pitävät oikeutenaan ja velvollisuutenaan? liikkua puolialasti vielä 2020- luvulla. Feminismi ei ole sitä poistanut vaikka niin olisi voinut luulla.
Ap muuten kirjoitti ihan asiaa. Olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
MIKSI joillain on tarve kirjoittaa niitä kommentteja? Tarkoitus aiheuttaa pahaa mieltä? Emme ole saaneet vastausta niin uskon tuohon yhteen selitykseen että törkykommenttien kirjoittajien tarkoitus on alistaa. He haluavat hallita toisen omaan someensa laittamaa sisältöä.
Mitä väliä sillä on mikä heidän motiivinsa on? Tuskin siihen on vain yhtä syytä olemassa, joillain vain on yksinkertaisesti paha olla itsensä kanssa ja haluavat purkaa sitä netissä muihin. Ja tästä on turha tehdä mitään toista sukupuolta syyllistävää asiaa. Jos tavalliset miehet tekisivät samaa kuin tavalliset naiset ja esittelisivät itseään samanlaisissa poseerauksissa somessa (absurdi ajatuskin), niin aivan varmasti riittäisi myös ilkeämielisiä naisia heidän vartaloitaan haukkumaan.
Kyllähän miehet itseään poseerauksissa esittelisikin, jos sillä saisi suuren määrän rahaa tuovia klikkauksia ja naisseuraajia. Turha spekuloidanaisten kommenteilla, kun ei edes seuraajia miesten heruttelusivuille saada.
Ei sillä tarvitse spekuloida, asian voi todeta jokainen käymällä vertailemassa miesten ja naisten profiilien kommenttikenttiä vaikka alastonsuomessa tai vastaavassa paikassa missä kumpikin sukupuoli jakaa itsestään verrattavissa olevia omakuvia. Nainen voi näyttää kuvissa miltä tahansa ja kuva olla kuinka huonolaatuinen tahansa, niin silti ylivoimainen enemmistö miesten palautteesta on positiivista jopa naurettavuuksiin asti. Vastaavasti toisinpäin samantasoinen kuva miehellä ei saa lainkaan positiivista palautetta naisilta, mutta rumaksi arvostelua kyllä.
Olosuhteiden ollessa samat miesten ulkonäön negatiivinen arvostelu koetaan siis sosiaalisesti huomattavasti hyväksyttävämpänä, kuin naisen. Miesten puolesta ei vain kukaan pidä meteliä.
Alastonsuomen käyttäminen yleisesimerkkinä on jokseenkin epäluotettavaa, koska se kerää vain tietyn marginaalin ihmisiä. Jos miesten vähäpukeisille sometileille olisi yleistä kysyntää, niitä olisi ja niistä maksettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis julkaiseeko ihmiset huvikseen tissi- ja takapuolikuvia haluamatta siihen MINKÄÄNLAISTA reaktiota? Edes positiivista? Kun sekin voi olla ahdistavaa. Näen ap:n kuvaileman kaksoisstandardin.
Jos Sara Sieppi on bikineissä Levillä kuvassa, voit huoletta kommentoida positiivisesti "reippaan talvinen kuva" tai negatiivisesti "varo, ettet vilustu".
Sen sijaan en suosittele Saran kehon kommentointia.
En yleensäkään kommentoi ihmisten ulkonäköjä, eli ei tarvitse mua neuvoa yhtään. Mutta entäpä jos Sara tai joku muu, ei olekaan levillä vaan tausta on vaikka ihan vain valkoinen seinä ja pointtina näyttää tissiä ja p*rsettä niin kyllä mä väitän, että se haluaa siihen kehuja sen kropasta? Vai minkä hiton takia se sitten postaa kuvan niistä?
Hyvä perse on muuten aika neutraali kommentti.
Vähän alatyylinen mutta ei paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Ja edelleen, vakavien, sairaalahoitoa vaativien, tai kuolemaan johtavien vammojen uhrina on useimmiten nainen. Tämä on tilastollinen fakta.
Kyllä, naisetkin ovat väkivaltaisia, mutta eivät yhtä vaarallisia kuin miehet.
Ja vaikka sanotaan, että miehet eivät ilmoita väkivallasta, niin eivät ilmoita naisetkaan. Naisilla on tarve pitää kulissia yllä. Naisilla on tarve tulla rakastetuiksi, ja on hirveä häpeä myöntää, että ei tuo rakastakaan, vaan vihaa ja haluaa satuttaa.
Lisäksi on paljon sitä asennetta, että nainen on varmaan nalkuttanut tai muuten provosoinut pahoinpitelyn.
Mies, jota nainen pahoinpitelee, voi lähteä kävelemään. Naiselle väkivaltaisesta suhteesta lähteminen on suuri vaaran paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siksi, että yhteiskunnassa on monia rinnakkaisia kehityskulkuja, jotka ei välttämättä liity toisiinsa. On kehorauha, mutta sitten on myös kapitalismin logiikka, joka on tuotteistanut ihmiskehot kauppatavaraksi. Niillä voi tehdä rahaa somessa. Vallitseva ideologia sanoo, että miksi et tekisi rahaa, kun kerran voit.
Sitten jos ihmisellä (naisella) on yhtään järkeä päässään, niin se hyväksyisi oman kehon kauppaamisen ja esineellistämisen haittapuolet. Mutta kun ei ole, niin pitää vain vinkua ja uhriutua ja laittaa sekin muiden syyksi.
Ei ole olemassa "haittapuolta". Se on aina joku ihminen joka itse päättää toimia ja kirjoittaa kommentin.
Miksi nämä koittavat saada oman käytöksensä muiden syyksi?Eikö mielenterveyden ja itsekunnioituksen menetys ole sinusta haittapuoli? Useimmille itsensä myyjälle tapahtuu ajan kanssa jompi kumpi, tai molemmat. Mutta ovatko ne syy vai seuraus?
Mielestäni näkemyksesi muistuttaa näkemystä, että jos ryhtyy polttamaan kannabista, on tulevaisuudessa narkomaani.
Sama tarinarakenne on tuttu kristinuskosta: jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
Moni suomalainen, tänäkin päivänä, aidosti uskoo näin.
Maailma menee kuitenkin eteenpäin. Ja vaadittaisiin totinen taantumuksen vallankumous, jos eteenpäin meneminen katkeaisi.
Maailma ja yhteiskunta nimenomaan taantuu tämän nykyisen uskonnottoman, globalistisen gynosentrian käsissä. Eihän tätä aikaa ole kestänyt kuin 10-20 vuotta laskentatavasta riippuen ja maailma on nyt ensimmäistä kertaa 80 vuoteen maailmansodan partaalla. Energiakriisi ja elintason lasku tulivat jo.
^ En edes ole kirkkoon kuuluva, mutta 10 käskyn noudattaminen on ihan hyvä moraalinen kompassi ihmiselle elämässä.
10 käskyä edustaa ihan sitä kaikkein alkeelisinta sääntöperustaa ihmisyhteisöille ja suunnilleen samanlainen esiintyy kaikissa kulttuureissa. 10 käskyä ei auta juuri missään yhtään monimutkaisemmissa moraalisissa ongelmissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä perse on muuten aika neutraali kommentti.
Vähän alatyylinen mutta ei paha.
Ameebasormet jäi kirjoittelemaan perseestä kun ei ole aivoja ohjaamaan sormia pysymään keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen. Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.
Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.
Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?
Koska se sisältää ajatuksen siitä miten "jätkämäisyyteen" sisältyy ominaisuuksia joita naiseudessa ja naisissa ei yleensä ole ja jos naisessa sattuu näitä ominaisuuksia olemaan hän korottuu osaksi miesporukkaa tai miehiä. Tämän hyvin rajoittavan käsityksen vuoksi nytkin kasvaa joukko nuoria naisia jotka eivät miellä itseään naisiksi, koska jonkun naurettavan käsityksen mukaan he eivät vastaa jotain naiseuden standardia.
Yksi tällainen asia on erityisesti se ettei nainen voi olla looginen. Että nainen tekee kaikki päätökset tunteella, ei osaa väitellä, ei koota huonekaluja, ei ymmärrä yhteiskunnan toiminnoista mitään.
Toinen on että tunteellisuutensa vuoksi nainen on hirveän herkkä, naisellisen pehmeä, hoivaava, syntynyt äidin rooliin jne.
Elokuvissa se suurin sankari on yleensä nainen jolla on edellämainittuja puolia. Jälkimmäinen on esitetty säälittävänä miesten alistamana nyyserönä. Kuitenkin valtaosa naisista on ominaisuuksiltaan maskuliinisia ja feminiinisiä aivan kuten miehetkin ovat maskuliinisia ja feminiinisiä.
Molemmissa sukupuolissa on molempia piirteitä vaikkakin biologisesti eroamme toisistamme. Mielestäni tämä käsite "hyvä jätkä" loukkaa myös miehiä. Että miehet ovat lauma kaljaa kittaavia urpoja joilta puuttuu feminiininen sisäinen maailma ja tunne-elämä.
Käsite "hyvä jätkä" on rajoittava vaikka se on osoitettu naiselle joksikin kehuksi että on uskottava osa miesten ryhmää. Mutta jos asetelman kääntää päinvastoin niin siinä ei sitten ole kehuttavaa jos joku mies on naisryhmässä "osa mimmeistä". Pitääkö kukaan tuota muuna kuin naurettavana?
Ensinnäkin nuo ovat kaikki omia käsityksiäsi ja omia määritelmiäsi.
Mulle "hyvä jätkä" on suora, rento, suurpiirteinen ja suvaitseva.
Miehissä ja naisissa ON sukupuoleen liittyviä eroja, painotuksia. Nainen on hoivaavampi ja äiti niin halutessaan. Mies on ratkaisukeskeisempi ja suojelevampi(perhettään kohtaan). Se ei tietenkään poista sitä, että yksilössä erot vaihtelevat paljonkin molempiin suuntiin.
En ole koskaan törmännyt ikävään suhtautumiseen niitä miehiä kohtaan, jotka tulevat paremmin juttuun naisten kanssa.
Ja sori, mutta naiset on enemmän nillittäjiä. Ei sellasta jaksa.
Ihan samoin nuokin ovat omia käsityksiäsi. Et nyt nähnyt metsää puilta ja ei, nainen ei ole mikään enemmän nillittävä sukupuoli.
Niin, tämä on keskustelupalsta jossa esitetään niitä omia näkemyksiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Jännästi ne ruumiiksi kumppaninsa jäljiltä päätyvät ovat lähes aina naisia, joiden tappaja on mieskumppani. Kirveshipastahan kirjoitit? Se kai on vähintään tapon yritys?
On totta, että naisilla tämä on useammin hengenvaarallista. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksesta käy ilmi, että vakava perheväkivalta on selvässä yhteydessä syrjäytymiseen. Nyt näitä tutkimuksia katsotaan vahvasti naisen lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta. Tämän takia todelliset perheväkivaltaan johtavat syyt hämärtyvät. Näin päädytään lietsomaan valheellista paniikkia siitä, miten suomalainen mies on niin kamalanväkivaltainen.
Niin, että kun katsotaan vuosittaisi ruumislukuja, joita mieskumppanien tappamista naisista syntyy Suomessa ja verrataan sitä väkilukuun suhteutettuna muihin länsimaihin, luvun korkeudesta aiheutuva kuva suuresta väkivaltamäärästä on valheellinen?
Minusta se antaa sellaisen kuvan, ettei Suomessa parisuhdeväkivaltaan puututa eikä tuomita kuin vasta sitten, kun nainen on jo ruumis. Kukaan ei kai ole niin typerä, että kuvittelee puolison murhan/tapon olevan ensimmäinen väkivallanteko kumppania kohtaan.
Jos luet oikein tarkkaan huomaat, että aiemmin puhuttiin perheväkivallasta ei parisuhdeväkivallasta.
Miehet ovat ylivoimaisesti useammin väkivallasta tuomioista saavia kuten myös väkivallan uhreja. Tässä ei ole mitään uutta. Mutta ei se naisten vika ole, jos mies pahoinpitelee toista miestä, edes perheessä.
Itse puhuin parisuhdeväkivallasta, koska sen osalta lähes aina uhri ja tekijä ovat eri sukupuolta ja se on tämän ketjun osalta oleellisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siksi, että yhteiskunnassa on monia rinnakkaisia kehityskulkuja, jotka ei välttämättä liity toisiinsa. On kehorauha, mutta sitten on myös kapitalismin logiikka, joka on tuotteistanut ihmiskehot kauppatavaraksi. Niillä voi tehdä rahaa somessa. Vallitseva ideologia sanoo, että miksi et tekisi rahaa, kun kerran voit.
Sitten jos ihmisellä (naisella) on yhtään järkeä päässään, niin se hyväksyisi oman kehon kauppaamisen ja esineellistämisen haittapuolet. Mutta kun ei ole, niin pitää vain vinkua ja uhriutua ja laittaa sekin muiden syyksi.
Ei ole olemassa "haittapuolta". Se on aina joku ihminen joka itse päättää toimia ja kirjoittaa kommentin.
Miksi nämä koittavat saada oman käytöksensä muiden syyksi?Eikö mielenterveyden ja itsekunnioituksen menetys ole sinusta haittapuoli? Useimmille itsensä myyjälle tapahtuu ajan kanssa jompi kumpi, tai molemmat. Mutta ovatko ne syy vai seuraus?
Mielestäni näkemyksesi muistuttaa näkemystä, että jos ryhtyy polttamaan kannabista, on tulevaisuudessa narkomaani.
Sama tarinarakenne on tuttu kristinuskosta: jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
Moni suomalainen, tänäkin päivänä, aidosti uskoo näin.
Maailma menee kuitenkin eteenpäin. Ja vaadittaisiin totinen taantumuksen vallankumous, jos eteenpäin meneminen katkeaisi.
Maailma ja yhteiskunta nimenomaan taantuu tämän nykyisen uskonnottoman, globalistisen gynosentrian käsissä. Eihän tätä aikaa ole kestänyt kuin 10-20 vuotta laskentatavasta riippuen ja maailma on nyt ensimmäistä kertaa 80 vuoteen maailmansodan partaalla. Energiakriisi ja elintason lasku tulivat jo.
^ En edes ole kirkkoon kuuluva, mutta 10 käskyn noudattaminen on ihan hyvä moraalinen kompassi ihmiselle elämässä.
10 käskyä edustaa ihan sitä kaikkein alkeelisinta sääntöperustaa ihmisyhteisöille ja suunnilleen samanlainen esiintyy kaikissa kulttuureissa. 10 käskyä ei auta juuri missään yhtään monimutkaisemmissa moraalisissa ongelmissa.
Onneksi emme käsittele monimutkaisia moraalisia ongelmia. On hyvin helppo olla kirjoittamatta törkykommenttia kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä haluan esitellä keikistellen kroppaani kaikelle kansalle mutta katsojien pitäisi ymmärtää että haluan siitä vain tietynlaisia kommentteja, tietyiltä ihmisiltä!"
Saran sometili: tykkäys sydän tykkäys sydän tykkäys sydän
Sama henkilö aihe vapaa: Sara on tyrkky suttura
Tämähän se. Tuossakin joku valitti kun somessa näkee jonkun "tutun" peppuvideoita. Itse hän niitä katsoo ja seuraa ja sitten haukkuu. Minä en sellaisia näe, en sellaisia seuraa somessa.
Itse siis olette ne jotka sen huomion antaa ja sitten itketään kun joku on huomannut miten teiltä huomiota saa.
Se että joku kerjää huomiota ei oikeuta häntä kohtelemaan huonosti tai kommentoimaan ikävästi.
No tämä. Pitää ottaa vastuuta siitä, että mitä materiaalia internetistä katsoo itse, ihan samoin kuin valitsee mitä elokuvia, kirjoja, sarjoja jne. katsoo ja lukee. Jos se materiaali ahdistaa tai aiheuttaa käytöstapojen unohtamista, niin sitten ei ole asiaa internettiin ennen kuin osaa käyttää sitä niin, ettei seuraa ja katso tällaisia asioita.
Jos vastaan lävähtää jonkun berberi pyytämättä, kyseisen kuvan ja/tai tyypin voi piilottaa, blokata pysyvästi tai poistua seuraajista.
Käytän nettiä monipuolisesti päivittäin, eikä vielä viimeisen 20 vuoden aikana ole tullut vastaan kuin ehkä 3 kertaa jossain Twitterissä toisen ihmisen tykkäyksissä vastaan joku tissipari tai ahteri. Instagramkin mainostaa minulle vaan söpöjä kissanpentuja ja piirroksia seurattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Ja edelleen, vakavien, sairaalahoitoa vaativien, tai kuolemaan johtavien vammojen uhrina on useimmiten nainen. Tämä on tilastollinen fakta.
Kyllä, naisetkin ovat väkivaltaisia, mutta eivät yhtä vaarallisia kuin miehet.
Ja vaikka sanotaan, että miehet eivät ilmoita väkivallasta, niin eivät ilmoita naisetkaan. Naisilla on tarve pitää kulissia yllä. Naisilla on tarve tulla rakastetuiksi, ja on hirveä häpeä myöntää, että ei tuo rakastakaan, vaan vihaa ja haluaa satuttaa.Lisäksi on paljon sitä asennetta, että nainen on varmaan nalkuttanut tai muuten provosoinut pahoinpitelyn.
Mies, jota nainen pahoinpitelee, voi lähteä kävelemään. Naiselle väkivaltaisesta suhteesta lähteminen on suuri vaaran paikka.
Mies tekee teon itse, nainen "palkkaa" siihen miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen. Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.
Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.
Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?
Koska se sisältää ajatuksen siitä miten "jätkämäisyyteen" sisältyy ominaisuuksia joita naiseudessa ja naisissa ei yleensä ole ja jos naisessa sattuu näitä ominaisuuksia olemaan hän korottuu osaksi miesporukkaa tai miehiä. Tämän hyvin rajoittavan käsityksen vuoksi nytkin kasvaa joukko nuoria naisia jotka eivät miellä itseään naisiksi, koska jonkun naurettavan käsityksen mukaan he eivät vastaa jotain naiseuden standardia.
Yksi tällainen asia on erityisesti se ettei nainen voi olla looginen. Että nainen tekee kaikki päätökset tunteella, ei osaa väitellä, ei koota huonekaluja, ei ymmärrä yhteiskunnan toiminnoista mitään.
Toinen on että tunteellisuutensa vuoksi nainen on hirveän herkkä, naisellisen pehmeä, hoivaava, syntynyt äidin rooliin jne.
Elokuvissa se suurin sankari on yleensä nainen jolla on edellämainittuja puolia. Jälkimmäinen on esitetty säälittävänä miesten alistamana nyyserönä. Kuitenkin valtaosa naisista on ominaisuuksiltaan maskuliinisia ja feminiinisiä aivan kuten miehetkin ovat maskuliinisia ja feminiinisiä.
Molemmissa sukupuolissa on molempia piirteitä vaikkakin biologisesti eroamme toisistamme. Mielestäni tämä käsite "hyvä jätkä" loukkaa myös miehiä. Että miehet ovat lauma kaljaa kittaavia urpoja joilta puuttuu feminiininen sisäinen maailma ja tunne-elämä.
Käsite "hyvä jätkä" on rajoittava vaikka se on osoitettu naiselle joksikin kehuksi että on uskottava osa miesten ryhmää. Mutta jos asetelman kääntää päinvastoin niin siinä ei sitten ole kehuttavaa jos joku mies on naisryhmässä "osa mimmeistä". Pitääkö kukaan tuota muuna kuin naurettavana?
Ensinnäkin nuo ovat kaikki omia käsityksiäsi ja omia määritelmiäsi.
Mulle "hyvä jätkä" on suora, rento, suurpiirteinen ja suvaitseva.
Miehissä ja naisissa ON sukupuoleen liittyviä eroja, painotuksia. Nainen on hoivaavampi ja äiti niin halutessaan. Mies on ratkaisukeskeisempi ja suojelevampi(perhettään kohtaan). Se ei tietenkään poista sitä, että yksilössä erot vaihtelevat paljonkin molempiin suuntiin.
En ole koskaan törmännyt ikävään suhtautumiseen niitä miehiä kohtaan, jotka tulevat paremmin juttuun naisten kanssa.
Ja sori, mutta naiset on enemmän nillittäjiä. Ei sellasta jaksa.
Ihan samoin nuokin ovat omia käsityksiäsi. Et nyt nähnyt metsää puilta ja ei, nainen ei ole mikään enemmän nillittävä sukupuoli.
Onhan se, näkeehän sen tämänkin palstan kirjoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis julkaiseeko ihmiset huvikseen tissi- ja takapuolikuvia haluamatta siihen MINKÄÄNLAISTA reaktiota? Edes positiivista? Kun sekin voi olla ahdistavaa. Näen ap:n kuvaileman kaksoisstandardin.
Jos Sara Sieppi on bikineissä Levillä kuvassa, voit huoletta kommentoida positiivisesti "reippaan talvinen kuva" tai negatiivisesti "varo, ettet vilustu".
Sen sijaan en suosittele Saran kehon kommentointia.
Et ehkä suosittele, mutta toivottavasti ymmärrät, että sen kuvan tärkein pointti ja motiivi on Saralla ollut juuri sen kropan esittely ja sillä huomion huoraaminen. On mielestäni moraalisesti oikein, että hän kantaa itse vastuun siitä, että hänen ulkonäköään arvostellaan myös negatiivisesti, koska hän on ollut tietoinen siitä seurauksesta tehdessään julkaisupäätöksen, eikä kukaan ole kiristänyt tai pakottanut häntä siihen.
Jos haluaa tehdä rahaa ulkonäöllään, niin silloin on vain hyväksyttävä se tosiasia, että siihen kuuluu myös ulkonäön negatiivinen arvostelu.
Jo pelkkä sana perse saa aivottomat ameebasormet kirjoittamaan "hyvä perse".
Ei sillä ole aivotoimintaa että olisi pystynyt ymmärtämään että täällä on keskustelu menossa.