Lue keskustelun säännöt.
HS: Asuntovelallisella ei varaa korkoihin
21.12.2022 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009279189.html
Joutuu tekemään toista työtä asuntolainan korkojen takia. Eikös ne lainat stressitestata 6% korolla joten miksi asuntovelalliset nyt valittaa. Laina otettu poikkeuksellisen matalien korkojen aikana ja nyt tilanne normalisoituu. Tässä tapauksessa ei voi vedota sähkön hintaan koska kirjoittajakaan ei niin tee.
Kommentit (539)
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö valtion maksaa asuntovelallisten korot?
Tottakai, sanna laittaa muutaman tonnin heti alkuun ja asuntolainan lyhennykset voi laitella kelalle maksuun. Nyt lauetaan tanssitaan ja nauretaan hahaa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä monella varmasti on varaa maksaa kasvaneet kulut mutta totta kai se harmittaa että elintaso johon on tottunut laskee. Harmittaisi varmaan itse kutakin. Menee hetki ja sitten taas tottuu siihen rahamäärään joka on käytettävissä.
Mutta te vahingoniloiset voitte keskittyä naureskelemiseen.
Kun lasku luukusta kolahtaa niin kommarin käsi toisen taskuun sujahtaa. Vanha suomalainen sananlasku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kans ymmärrä. Uudet asuntolainat on testattu 6% korolla jo vuosikymmenen.
Käytännössä pankki on siis laskenut että jos korko olisi kuusi prosenttia, asumiskulut eivät saa viedä yli 40% nettotuloista. Miten 3-4% korko voi siis viedä kaikki rahat?!200 000 euron laina, jossa on 6 prosentin korko ja 20 vuoden maksuaika: lyhennyserä 1400 euroa/kk. Jos lyhennys saa olla vain 40 prosenttia nettotuloista, pitäisi käteen tulla 3500 euroa/kk. Jotta nettona tulee tuon verran, bruttoansioiden tulisi olla noin 5500 e/kk.
Kuitenkin tuollaiset lainat ovat pääkaupunkiseudulla aivan tavallisia ihmisillä, joilla bruttopalkka on 3500-4000 e/kk. Lainojen stressitestit ovat liian optimistisesti laskettuja.
Ei se ole "optimistisesti laskettua" jos antaa/ottaa lainan vaikka ei läpäise stressitestia. Testin tulos on yksinkertainen kyllä/ei. Tällöin sekä pankki että lainanottaja ovat tehneet selkeän virheen, kun testin tulos on ohitettu.
Ps. 200 tonnin laina noin 2000 euron nettotuloilla on hulluutta. Vaikea sääliä jos kosahtaa.
Tottakai molemmat osapuolet ovat tehneet virheen. Olennaista on ymmärtää, kuka ottaa suurimman riskin. Pankille yksittäisen kuluttaja-asiakkaan luottotappio on mikroskooppisen pieni juttu, kuluttaja-asiakkaalle henkilökohtainen konkurssi tarkoittaa pitkäkestoisia talousongelmia. Eikä virkailija saa virheestä mitään seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Mä en kans ymmärrä. Uudet asuntolainat on testattu 6% korolla jo vuosikymmenen.
Käytännössä pankki on siis laskenut että jos korko olisi kuusi prosenttia, asumiskulut eivät saa viedä yli 40% nettotuloista. Miten 3-4% korko voi siis viedä kaikki rahat?!
Koska se stressitesti on pelkkä vitsi. Taino on voinut olla ihan toimiva laskelma silloin kun lainaa on haettu mutta sen jälkeen on sitten otettu osamaksuaudia, kulutusluottoa jne ja luotettu siihen että ei ne nyt korot nyt oikeasti nouse. Suomalainen keskiluokkainen lammas elää täysin kädestä suuhun, eikä tosiaankaan kestä mitään 0 -> 6% koron nousuja todellisuudessa jos lainaa on merkittäviä määriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä monella varmasti on varaa maksaa kasvaneet kulut mutta totta kai se harmittaa että elintaso johon on tottunut laskee. Harmittaisi varmaan itse kutakin. Menee hetki ja sitten taas tottuu siihen rahamäärään joka on käytettävissä.
Mutta te vahingoniloiset voitte keskittyä naureskelemiseen.
Ei pitäisi laskea satasen parin kuukausittaisten korkojen maksun takia. Nyt taitaa olla kyse ennemmin siitä maksuhalusta, kun se raha olisi mm kiva kiskoa kurkusta alas.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Mites sitten eletään jos jää vaikka 200 000€ talosta vaikka 40 000 vielä myynnin jälkeen velkaa ja ei ole varaa siihen vuokra asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kans ymmärrä. Uudet asuntolainat on testattu 6% korolla jo vuosikymmenen.
Käytännössä pankki on siis laskenut että jos korko olisi kuusi prosenttia, asumiskulut eivät saa viedä yli 40% nettotuloista. Miten 3-4% korko voi siis viedä kaikki rahat?!Koska se stressitesti on pelkkä vitsi. Taino on voinut olla ihan toimiva laskelma silloin kun lainaa on haettu mutta sen jälkeen on sitten otettu osamaksuaudia, kulutusluottoa jne ja luotettu siihen että ei ne nyt korot nyt oikeasti nouse. Suomalainen keskiluokkainen lammas elää täysin kädestä suuhun, eikä tosiaankaan kestä mitään 0 -> 6% koron nousuja todellisuudessa jos lainaa on merkittäviä määriä.
Vaikka ne kulissit onkin elämäntarkoitus niin sen audinhan voi ensi alkuun myydä, siitähän on kulutkin aikamoiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä monella varmasti on varaa maksaa kasvaneet kulut mutta totta kai se harmittaa että elintaso johon on tottunut laskee. Harmittaisi varmaan itse kutakin. Menee hetki ja sitten taas tottuu siihen rahamäärään joka on käytettävissä.
Mutta te vahingoniloiset voitte keskittyä naureskelemiseen.
Ei pitäisi laskea satasen parin kuukausittaisten korkojen maksun takia. Nyt taitaa olla kyse ennemmin siitä maksuhalusta, kun se raha olisi mm kiva kiskoa kurkusta alas.
No laskeehan se just sen parin sadan verran? Totta kai rahat olis kivempi käyttää johonkin kivaan kuin asuntolainan korkoihin. Ei tämä nyt varmaan yllätä ketään? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Mites sitten eletään jos jää vaikka 200 000€ talosta vaikka 40 000 vielä myynnin jälkeen velkaa ja ei ole varaa siihen vuokra asuntoon.
Ottaa toisen duunin ja maksaa asumisen sillä, hallituksen mukaan nythän on hyvä työllisyys tilanne ja varmaan onkin työllisten hakiessa.
En ymmärrä tuosta mitään. Kun ostimme talon vuonna 2003 niin korko oli 6% ja sehän on ihan selvä että korkoja pitää maksaa..nyt vaan viimeiset vuodet ollaan saatu lyhentää enemmän kuin oli laskettu sehän on vaan hyvä asia..nyt palataan takaisin sinne 6 % pikkuhiljaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tämä mielipidekirjoitus ole tehty ihan piruuttaan, kun valtio mättää rahaa sähkötukien muodossa, niin jollain on palanut käpy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mu..mu..mutku minulla on pakko olla 300.000€ asunto ja uusi auto ja ulkomaan matkat kun muuten masentaa...
* alahuuli väpättää *
Taidan olla elämästä vieraantunut kun oon pitänyt meitä ihan taviksina kun asunto on 300 000e. Tällä alueella lähes kaikki kämpät maksavat reilusti enemmän.
Kuka pakottaa asumaan alueella, jossa normaali asuntojen hintahaarukka on 300.000 ja miljoonan välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen kyllä tätä jatkuvaa vinkumista siitä, että valtion pitää maksaa kaikki. Meinaa vaan unohtua että valtio on yhtä kuin veronmaksajat, eli lopulta muut tai tulevat sukupolvet maksavat ne tuet. Asunnon omistaminen ei ole mikään itseisarvo, ne omistavat, kenellä on varaa maksaa. Ei ole pakko asua Helsingissä tai isossa asunnossa.
Minulla on sijoitusasuntoja ja joudun nyt korottamaan vuokria jotta saan tarpeeksi tuottoa kun korot on lainoistani nousseet. Eikö olisi parempi että valtio maksaisi korot pois niin ei tarvitsisi korottaa köyhien vuokria? Sijoittajat saavat aina omansa takaisin mutta vuokralaiset joutuvat kärsimään tässä taloudellisessa tilanteessa. Ajatelkaa nyt itse jos olisitte minun vuokralaiseni tilanteessa. EI VARMASTI NAURATTAISI TEITÄ YHTÄÄN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kans ymmärrä. Uudet asuntolainat on testattu 6% korolla jo vuosikymmenen.
Käytännössä pankki on siis laskenut että jos korko olisi kuusi prosenttia, asumiskulut eivät saa viedä yli 40% nettotuloista. Miten 3-4% korko voi siis viedä kaikki rahat?!200 000 euron laina, jossa on 6 prosentin korko ja 20 vuoden maksuaika: lyhennyserä 1400 euroa/kk. Jos lyhennys saa olla vain 40 prosenttia nettotuloista, pitäisi käteen tulla 3500 euroa/kk. Jotta nettona tulee tuon verran, bruttoansioiden tulisi olla noin 5500 e/kk.
Kuitenkin tuollaiset lainat ovat pääkaupunkiseudulla aivan tavallisia ihmisillä, joilla bruttopalkka on 3500-4000 e/kk. Lainojen stressitestit ovat liian optimistisesti laskettuja.
Ei se ole "optimistisesti laskettua" jos antaa/ottaa lainan vaikka ei läpäise stressitestia. Testin tulos on yksinkertainen kyllä/ei. Tällöin sekä pankki että lainanottaja ovat tehneet selkeän virheen, kun testin tulos on ohitettu.
Ps. 200 tonnin laina noin 2000 euron nettotuloilla on hulluutta. Vaikea sääliä jos kosahtaa.
Se on kuule aika arkipäivää täällä pääkaupunkiseudulla. Ja kyllä tännekin työläisiä tarvitaan, ei pelkkiä kirurgeja.
näin kirjoitti:
Eiköhän tämä mielipidekirjoitus ole tehty ihan piruuttaan, kun valtio mättää rahaa sähkötukien muodossa, niin jollain on palanut käpy...
Veikkaan että tosissaan kun on naapurin sokea mummokin huonmannut miten holtittomasti naishallitus jakaa valtionrahoja sinne tänne. Kun vähän vinkuu ja hyvänen aika vielä itse aiheutetuista maksuista niin kyllä hallitus hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kans ymmärrä. Uudet asuntolainat on testattu 6% korolla jo vuosikymmenen.
Käytännössä pankki on siis laskenut että jos korko olisi kuusi prosenttia, asumiskulut eivät saa viedä yli 40% nettotuloista. Miten 3-4% korko voi siis viedä kaikki rahat?!200 000 euron laina, jossa on 6 prosentin korko ja 20 vuoden maksuaika: lyhennyserä 1400 euroa/kk. Jos lyhennys saa olla vain 40 prosenttia nettotuloista, pitäisi käteen tulla 3500 euroa/kk. Jotta nettona tulee tuon verran, bruttoansioiden tulisi olla noin 5500 e/kk.
Kuitenkin tuollaiset lainat ovat pääkaupunkiseudulla aivan tavallisia ihmisillä, joilla bruttopalkka on 3500-4000 e/kk. Lainojen stressitestit ovat liian optimistisesti laskettuja.
Ei se ole "optimistisesti laskettua" jos antaa/ottaa lainan vaikka ei läpäise stressitestia. Testin tulos on yksinkertainen kyllä/ei. Tällöin sekä pankki että lainanottaja ovat tehneet selkeän virheen, kun testin tulos on ohitettu.
Ps. 200 tonnin laina noin 2000 euron nettotuloilla on hulluutta. Vaikea sääliä jos kosahtaa.
Se on kuule aika arkipäivää täällä pääkaupunkiseudulla. Ja kyllä tännekin työläisiä tarvitaan, ei pelkkiä kirurgeja.
Ei tarvita 18% Hesan työikäisistä kun se on Hesan työttömyysprosentti.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö valtion maksaa asuntovelallisten korot?
Ilmeisesti kysymystä ei ymmärretty oikein. Vastaukseni on EI tietenkään. Laitanko ylä- vai alapeukun?
Tämä oli retorinen kysymys. Koko peukutuksen saisi muuten poistaa, olisi vain keskustelua.
-Ohis
Ei se ole "optimistisesti laskettua" jos antaa/ottaa lainan vaikka ei läpäise stressitestia. Testin tulos on yksinkertainen kyllä/ei. Tällöin sekä pankki että lainanottaja ovat tehneet selkeän virheen, kun testin tulos on ohitettu.
Ps. 200 tonnin laina noin 2000 euron nettotuloilla on hulluutta. Vaikea sääliä jos kosahtaa.