Suomessa kynttilät olivat harvinaisia vielä 1800-luvullakin. Mitä ihmettä? :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kynttilät vaati talia. Mistä kansalla olisi ollut niin paljon talia?

No mistä sitä oli muissa maissa ilmestynyt? Koko Eurooppahan poltteli kynttilöitä ja fiilisteli savupiippuisilla takoillaan ja uuneillaan.   Suomessa sen sijaan köhittiin hormittomissa savupirteissä ja väkerrettiin jotain naurislamppuja. On ollut kyllä kämästä touhua.

ap

Tämähän on pötyä. Ei muuallakaan ollut varaa poltella kynttilöitä, jos oli rahvasta. Ja nähtiin nälkää ja elettiin puutteessa. Mistä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi ainoa maa jossa oli köyhyyttä???

Riippuu mihin verrataan. Verrattuna sen ajan kehittyneisiin maihin, Suomi oli umpiköyhä ja takapajuinen. Ei 1800-luvulla Tanskassa tai Englannissa mitään päreitä polteltu (ei tosin ollut enää metsiäkään).

Mutta maihin, joihin itseämme vertaamme oli todellakin tavallisella ihmisellä varaa ostaa kynttilöitä. Jos vaikka käyt museoissa huomaat, että Suomen 1800-luku olisi noiden maiden 1600-luku rahvaan arjen kannalta.

Jossain Espanjassa eli tavallinen tallaaja jo 1400-1500 luvuilla makempaa elämää kuin Suomessa 1800-luvun lopulla. Ero on niin valtava ettei sitä voi olla huomaamatta.

Onko sinulla käsitystä siitä, Miten tavallinen espanjalainen eli 1800-luvulla? Espanja oli 1800-luvulla yksi Euroopan köyhimmistä maista.

Jos itselläni olisi bmi 15 ja pitäisi miettiä, teenkö ihrasta kynttilöitä vai läskisoosia, niin valinta olisi melko helppo ja istuisin mieluummin pimeässä sen puoli vuotta mitä kaamosaikaan Suomessa kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."

No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.

No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut.  Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.

ap

Miten sulle voisi rautalangasta vääntää, että muualla Euroopassakin oli köyhyyttä eikä rahvaalla ollut varaa kynttilöihin? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.

Niin, 30 vuotisen sodan aikaan kynttilää ei rahvaalla ollut. Siis 1600-luvulla. 1800-luvulla oli, paitsi Suonessa, jossa elintaso vastasi suunnilleen sitä, mitä 1600-luku oli Euroopan rikkaimmissa maissa.

Suomi on kehittynyt nopeasti. Se on hieno asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kynttilät vaati talia. Mistä kansalla olisi ollut niin paljon talia?

No mistä sitä oli muissa maissa ilmestynyt? Koko Eurooppahan poltteli kynttilöitä ja fiilisteli savupiippuisilla takoillaan ja uuneillaan.   Suomessa sen sijaan köhittiin hormittomissa savupirteissä ja väkerrettiin jotain naurislamppuja. On ollut kyllä kämästä touhua.

ap

Savupirtti on aika fiksu keksintö ja ei siellä tarvitse köhiä (paitsi jos on tuberkuloosi). 

Mikäli savupirttiä ei ole päästänyt ihan pakkasen puolelle, sytytyksen jälkeen lämmitettäessa alhaalla on savuton alue, missä voi ihan hyvin olla kylmemmillä säillä.

Kun lämmitys on loppu, savut pellolle ja luukut kiinni.

Lämpö voi pysyä hyvin tilkityssä pirtissä useita päiviä, koska iso kivikasa varastoi paljon lämpöä.

Tiesitkö, että Hämeenlinnan Hämeen linnan päällikkö anoi lupaa Stokiksen kuninkaalla pystyttää itselleen savupirtti linnan ulkopuolelle tai hätätapauksessa linnan sisäpihalle.

Kumma, kun ei tuolle moukalle hienot takat ja uunit kelvanneet.

Päreiden polttaminen on kyllä syvältä, ihan missä merkityksessa tahansa.

Kaiken pahan alku ja juuri on aina ry ssä. Suomi oli keskiaikaa elävän rysyimperiumin provinssi. Elä ja ole siinä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!

Kuomat on Suomessa valmistettu.

Ja juuri sopivat tämänhetkiseen säähän. Tyhmää haukkua suomalaisia tuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1800-luvulla kynttilät olivat tosi kalliita kansan rahavaroihin nähden. Juttu ei edes koskenut pelkästään Suomea. Keski-Euroopan kaupungeissa kehittyi kahvilakulttuuri juuri siksi, että ihmiset hakeutuivat talvi-iltoina kylmistä ja pimeistä asunnoistaan paikkoihin missä on valoa.

Keski-Euroopan kylä olivat myös rakenteeltaan hyvin erilaisia. Siellä noudatettiin sarkajakoa. Eli pellot olivat kaikilla samoilla kohdilla, jokainen viljeli niistä omaa osaansa. Talot olivat sitten tiiviissä kylämäisessä kylässä. Suomessa isojaon myötä kylät rikkoontuivat ja talot rakennettiin omien peltojen yhteyteen kauaksi toisistaan. Näin jäivät kaikki yhteisön palvelut muodostumatta, ei ollut paikkaa pitää kahvilaa, tai kapakkaa, majataloa. Maaseudun tulot jäivät pelkkään maatalouteen eikä lisätuloja tullut mistään. 

Hyvä kirjoitus!  Noinhan siinä tosiaan kävi ja on varmaan iso tekijä siinä, miksi Suomi on edelleen varsin nurkkakuntainen maa.    Kun yhteisön ainoa yhteinen asia oli "Iso kirkko", minne mentiin kerran viikossa(?) niin eihän siinä hirveästi yhteisöä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli järkyttävän köyhä, ei mitenkään verrattavissa Länsi-Eurooppaan. Esim. ero keskiverto elämään samaan aikaan Tanskassa on ihan järkyttävä. Ylemmän keskiluokan normaali elämä Britanniassa oli sellaista, että suurimnassa osassa Suomessa kukaan ei voinut kuvitella vastaavaa edes villeimmissä mielikuvissa.

Kun tuli paha katovuosi, Suomessa arviolta 100 000 ihmistä kuoli nälkään. Mitään omavaraisuutta ei tosiaan ollut ja maatalous oli myös sen ajan mittareilla todella tuottamatonta. Kaikki ei ole vqin sitä, että ollaan niin Pohjoisessa, vaan myös huonoa politiikkaa (ei varmuusvarastoja, ei haluttu ostaa muualta) .

Mistähän aikakaudesta puhut? Britanniassa 1800-luku olo suurimmalle osalle kansaa kurjaa aikaa. Teollinen vallankumouskin tapahtui työläisten selkänahasta. Lapset työskentelivät kaivoksissa ja kulkivat paljain jaloin.

Vai puhutkohan sinä nyt kuitenkin osin 1700-luvun Englannista?

Siis paljon tapahtui työläisten selkänahasta, mutta kyllähän siellä teollistaminen nosti elintasoa - toki myös siirtomaiden riisto, että ei ollut kaikki niiden onasta selkeänahasta.

Osa varmaaan kulki paljiun jaloin, mitta juttu lähti kynttilästä ja se ei ollut mikään luksustuote 1800-luvun manner-Euroopassa tai Englannissa. Suomessa oli.

Ihan 1800-luvulla oli surkeaa köyhyyttä Englannissa. Googlaa vaikka Victorian era poverty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!

Ei yhtä ainutta ketjua ilman naisten haukkumista. Olisi mukavaa, jos joskus vaihteenvuoksi haukuttaisiin suomalaisia miehiä.

Minusta olisi mukavampi, jos vaihteen vuoksi ei houkuttaisi ketään. Se on tosi tylsää.

Keskiluokasta alettiin puhua Englannissa 1700-luvulla. Tällöin syntyi sinne ammattikuntia, joita ei ollut aiemmin ollut rikkaimpien ja köyhän rahvaan välissä.

Suomessa kaiketi keskiluokka-ilmaisua alettiin käyttää 1900-luvulla. Tässä käsityksessä ainakin itse olen.

Tällä mittarilla olisimme olleet pitkään parisataa vuotta kehityksessä jäljessä meitä rikkaampiin länsimaihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!

Sääolojen mukaan pukeutuminen on nimenomaan älykkyyttä. Hullua se olisi tarpoa loskassa korkokengissä tai edes jossain mokkanilkkureissa. Mitä päällä pitäisi mielestäsi olla jos äiti vaikka ulkoilee lastensa kanssa?

Nykysuomessa hoidetaan tiet ja käytävät.

Niinkö? Enpä nyt sanoisi että edes Helsingissä kovin hyvin hoidetaan. Lumisateiden jälkeen voi mennä parikin päivää ennen kuin edes ydinkeskustan jalkakäytävät on kunnossa. Ja tulepa katsomaan tänne pikkukaupunkiin. Ei ole edes hiekkaa vaikka tiet aivan jäässä. Nastakengät on ainoa järkevä valinta.

PalstaTrolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kynttilät vaati talia. Mistä kansalla olisi ollut niin paljon talia?

No mistä sitä oli muissa maissa ilmestynyt? Koko Eurooppahan poltteli kynttilöitä ja fiilisteli savupiippuisilla takoillaan ja uuneillaan.   Suomessa sen sijaan köhittiin hormittomissa savupirteissä ja väkerrettiin jotain naurislamppuja. On ollut kyllä kämästä touhua.

ap

Savupirtti on aika fiksu keksintö ja ei siellä tarvitse köhiä (paitsi jos on tuberkuloosi). 

Mikäli savupirttiä ei ole päästänyt ihan pakkasen puolelle, sytytyksen jälkeen lämmitettäessa alhaalla on savuton alue, missä voi ihan hyvin olla kylmemmillä säillä.

Kun lämmitys on loppu, savut pellolle ja luukut kiinni.

Lämpö voi pysyä hyvin tilkityssä pirtissä useita päiviä, koska iso kivikasa varastoi paljon lämpöä.

Tiesitkö, että Hämeenlinnan Hämeen linnan päällikkö anoi lupaa Stokiksen kuninkaalla pystyttää itselleen savupirtti linnan ulkopuolelle tai hätätapauksessa linnan sisäpihalle.

Kumma, kun ei tuolle moukalle hienot takat ja uunit kelvanneet.

Päreiden polttaminen on kyllä syvältä, ihan missä merkityksessa tahansa.

Mahtoiko tähän vaikuttaa verotus?  Kiinteistöveroa maksettiin hormien mukaan ja savupirtti oli siten hyvin edullinen asumus.

Englanti oli 1850 maailman rikkain imperiumi. Sen varallisuus ylitti selvästi muun maailman varallisuuden. Ja juu, tasan se varallisuus ei silloin, silloinkaan, jakautunut. Ei nytkään. Tuskin koskaan niin tulee olemaankaan, ihminen on ennen kaikkea omaa etuaan vahtiva eläin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!

Tämä! Ja meikkejä ja hajuvesiä käyttäville nyrpistetään nokkaa ja raivotaan kuin metsäläiset.

Hajusteita on käytetty juuri lian hajun peittämiseen. Vieläkin eräät kun tuoksuu voimakkaasti, lian hajuahan siinä vain peitellään.

Vierailija kirjoitti:

Englanti oli 1850 maailman rikkain imperiumi. Sen varallisuus ylitti selvästi muun maailman varallisuuden. Ja juu, tasan se varallisuus ei silloin, silloinkaan, jakautunut. Ei nytkään. Tuskin koskaan niin tulee olemaankaan, ihminen on ennen kaikkea omaa etuaan vahtiva eläin.

Yli kolmannes Lontoon asukkaista eli köyhyydessä vielä 1800-luvun lopussa. Se tarkoitti kirjaimellista kurjuutta.

Maalla oli vielä köyhempää. Asuinolot olivat epähygieeniset ja ahtaat, prostituutio ja lapsityövoiman käyttö epäterveellisissä ja vaarallisissa töissä oli hyvin yleistä.

Tavallisesta kansastahan tässä keskustelussa oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Missäs olit hissan tunneilla? Suomessa oli nälkävuodet 1860-luvulla ja täällä ihan konkreettisesti kuoltiin nälkään. Suomen väestöstä kuoli parissa vuodessa kahdeksan prosenttia. Taustalla olivat sodat ja lisäksi katovuodet, jotka johtuivat sääoloista. 

Kyllä siinä kynttilät olivat pienin murhe. Suomessahan perinteisesti poltettiin päreitä. 

No eikä ollut mitkään sodat. Venäjän vallan alla Suomen sotiminen loppui lähes kokonaan, pl. Krimin sodan aikainen pienimuotoinen kärhämöinti rannikolla.

Kyllä katovuosiin oli syynä ihan katovuosi. Ei sodat.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokasta alettiin puhua Englannissa 1700-luvulla. Tällöin syntyi sinne ammattikuntia, joita ei ollut aiemmin ollut rikkaimpien ja köyhän rahvaan välissä.

Suomessa kaiketi keskiluokka-ilmaisua alettiin käyttää 1900-luvulla. Tässä käsityksessä ainakin itse olen.

Tällä mittarilla olisimme olleet pitkään parisataa vuotta kehityksessä jäljessä meitä rikkaampiin länsimaihin verrattuna.

Kävitkö peruskoulun? Puhuttiinko siellä porvariston noususta 1800-luvulla? Ihan kuin siellä olisi mainittu jopa "porvariston vuosisata". Mitä keskiluokka sinusta tarkoittaa?

Kalliitahan kynttilät on olleet muuallakin, ei niitä köyhät polttaneet, edes talisia. Sikäli oli vauraampaa kyllä muualla, että köyhäkin saattoi ainakin juhlapäivinä kastaa päreen taliin ennen polttamista niin se valaisi vähän paremmin. 

Joku ranskalaiskuningas leuhki aikanaan vauraudellaan julistamalla että hänen palatsissaan ei koskaan sytytetä samaa kynttilää kahdesti.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko koskaan katselleet millaisia tikku-ukkoja piirrettiin Suomen kivikirkkkojen seiniin samaan aikaan kun Euroopassa taide kukoisti. Köyhyys ei ollut vain aineellista.

Kumma viesti tämä, laitoin alapeukun niin tuli kymmenes yläpeukku.

Olen siis eri mieltä, kuten arvata saattaa. Ylläoleva kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä mitään Pohjois-Euroopan taidehistoriasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."

No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.

No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut.  Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.

ap

Miten sulle voisi rautalangasta vääntää, että muualla Euroopassakin oli köyhyyttä eikä rahvaalla ollut varaa kynttilöihin? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.

Oli varmasti, mutta ei siinä laajuudessa kuin Suomessa.  Siellä kämäset elinolosuhteet oli kurjaliston juttu, mutta keskiluokka eli jo sitten huikeasti paremmin. Suomessahan kärvistely ulottui jopa keskiluokan tasolle.

ap

Keskiluokka on kyllä ollut aina enemmän tai vähemmän taloudellisesti ahdingossa, ihan ympäri maailman. Briteissä saattoi jokin titteli olla isän perintönä ja maalaiskartano, mutta siinäpä se sitten oli. Rahaa ei juurikaan ollut, palkkatöihin ei voinut säädyn puolesta mennä. 

Suomessa se keskiluokka on ihan samalla tavalla nähnyt nälkää kuin köyhätkin. Eipä sillä ole ollut väliä paljonko omaisuutta on, jos ei ole ollut mitä ostaa.