Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa kynttilät olivat harvinaisia vielä 1800-luvullakin. Mitä ihmettä? :O
20.12.2022 |
Katselin tubettajan videota jossa näin kertoi. Jotain kämäsiä naurislamppuja ja päreitä väkerrelty, jotta on nähty jotain niissä vielä kämäsemmissä savupirteissä.
Miksi Suomi on ollut noin surkean köyhä maa? Mikä täällä on oikein mättänyt?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli järkyttävän köyhä, ei mitenkään verrattavissa Länsi-Eurooppaan. Esim. ero keskiverto elämään samaan aikaan Tanskassa on ihan järkyttävä. Ylemmän keskiluokan normaali elämä Britanniassa oli sellaista, että suurimnassa osassa Suomessa kukaan ei voinut kuvitella vastaavaa edes villeimmissä mielikuvissa.
Kun tuli paha katovuosi, Suomessa arviolta 100 000 ihmistä kuoli nälkään. Mitään omavaraisuutta ei tosiaan ollut ja maatalous oli myös sen ajan mittareilla todella tuottamatonta. Kaikki ei ole vqin sitä, että ollaan niin Pohjoisessa, vaan myös huonoa politiikkaa (ei varmuusvarastoja, ei haluttu ostaa muualta) .
Esim. Irlannissakin kuoltiin 1800-luvulla nälkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikeita kynttilöitä käytetty muuallakaan paitsi rikkaiden keskuudessa.
Puhutaan 1800-luvusta. Jos"muualla" on Länsi-Eurooppa ja osa Yhdysvaltoja, niin ihan modernia elämää elivät, oli kynttilät ja kivitalot ja kaikenlaista pientä arjen luksusta ihan tavallisilla ihmisillä. Suomi oli vaan umpiköyhä ja takapajuinen.
Mikä sitten lasketaan "ihan tavalliseksi" ihmiseksi. Se "arjen luksus" oli vain keskiluokan ja sitä ylempien arkea.
Suurimmassa osassa maaseutua ja kaupunkien köyhillä alueilla oli kaikkialla ankeaa pitkälle 1900-luvulle.
Vierailija kirjoitti:
Kalliitahan kynttilät on olleet muuallakin, ei niitä köyhät polttaneet, edes talisia. Sikäli oli vauraampaa kyllä muualla, että köyhäkin saattoi ainakin juhlapäivinä kastaa päreen taliin ennen polttamista niin se valaisi vähän paremmin.
Joku ranskalaiskuningas leuhki aikanaan vauraudellaan julistamalla että hänen palatsissaan ei koskaan sytytetä samaa kynttilää kahdesti.
Köyhät käyttivät pahanhajuisia halvempia rasvoja. Ranskan keisari päätyi giljotiiniin, kun nälkäinen kansa kyllästyi rahoittamaan hovin tuhlailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oikeita kynttilöitä käytetty muuallakaan paitsi rikkaiden keskuudessa.
Puhutaan 1800-luvusta. Jos"muualla" on Länsi-Eurooppa ja osa Yhdysvaltoja, niin ihan modernia elämää elivät, oli kynttilät ja kivitalot ja kaikenlaista pientä arjen luksusta ihan tavallisilla ihmisillä. Suomi oli vaan umpiköyhä ja takapajuinen.
Mikä sitten lasketaan "ihan tavalliseksi" ihmiseksi. Se "arjen luksus" oli vain keskiluokan ja sitä ylempien arkea.
Suurimmassa osassa maaseutua ja kaupunkien köyhillä alueilla oli kaikkialla ankeaa pitkälle 1900-luvulle.
Lontoossakin vasta 60-luvulla purettiin vessattomat työläiskerrostalot. Vielä 50-luvulla niissä kannettiin pissa potassa aamuisin pihan perälle.
Euroopan aateliset ovat eläneet ihan eri maailmoissa. Ei ne kappelit ja taideaarteet olleet talonpoikia varten. Sellainen vaatii huomattavan määrän varallisuutta ja tuskin olen väärässä jos oletan että samaan aikaan Suomen rikkaat on voinut laskea kahden käden sormilla. Linnoja on muutama ja niihin on varmaan rahat tullut Ruotsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaisemmin koko kansa eli käytännössä maanviljelyllä. Maanviljelyn tehokkuus ratkaisi tuottavuuden.
Suomi ei ole koskaan ollut tuotavaa maanviljelysaluetta hyvin ymmärrettävistä syistä. Siksi olimme rutiköyhiä.
Nykyään tuottavuuden perusteena ovat aivan muut tekijät - kulttuuri, koulutus, talousjärjestelmä.
Meillä on asiat muuten nykyään ok, mutta kansa haluaa flirttailla sosialismin kanssa ja sen vuoksi jäämme länsimaista varallisuudessa jälkeen.
Niinpä, miettikään minkälaisista olosuhteista on päästy tähän, länsimaiseen elintasoon, pienimpään äitysy/lapsikuolleisuuteen, korkeaan odotettavissa olevaan elinikään ja turvalliseen juomaveteen.
Voisi vaikka viettää hiljaisen kunnioittavan hetken niiden ihmisten ja menneiden sukupolvien kunnioittamiseksi, jotka ovat aikaansaaneet kaiken tämän. Tähän on päästy siksi, että on haluttu, että KAIKILLA on hyvä olla, eikä ole kytätty tiukasti sitä, että MINÄ SAAN PAREMMIN KUIN MUUT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomihan on verrannollinen Afrikan maihin tietyiltä osin. Siirtomaaisännät Ruotsi ja Venäjä hallitsi Suomea useita satoja vuosia. Maata ei kehitetty, kunhan saatii tiettyjä raaka-aineita ( terve, turkikset jne. ) ja tarvittaessa sotilaita emomaan armeijaan kuolemaan kauas kotialueista. Kun sitten itsenäisyys oli saatu ja sodista selvitty auttoi luterilainen työmoraali nousemaan kohisten kansakuntien vertailussa. Verrokkina vaikka tuore maailmanmestari Argentiina. Maat olivat 70-luvulla varsin tasoissa BKT/asukas vertailussa. 80-luvulla Suomi otti ensimmäisen ison loikan. Toinen iso loikka tapahtui 2000-luvun alussa.
Venäjän vallan alla 1800-luvun Suomi nimenomaan SAI kehittyä rauhassa, eikä suomalaisia raahattu milloin minnekin päin maailmaa sotimaan (pientä vapaaehtoisjoukkoja lukuunottamatta). Suomen suuriruhtinaskunnallahan oli myös tuottoisa asema erityistullialueena, eli emme todellakaan olleet mikään tusinasiirtomaa tai pelkkä raaka-aineentuottaja Venäjän keisarikunnalle.
Ja silti oltiin aivan surkean köyhiä. Kyllä tässä maassa ja kansassa ihan oikeasti jotain todella omituista on.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on aina ollut euroopan takapajula, syrjäinen ja köyhä kolkka. Kuten myös mm irlanti.
Nyt paluu vanhaan köyhyyteen on edessä suomella, koska sossupolitiikka kurjistaa kaiken.
Toisin on irlannilla, maa on noussut köyhyydestä rikkauteen kaputalismilla ja matalalla verotuksella.
Se kun tuo firmoja ja ulkomaisia sijoituksia kosolti eli elintasoa ja vaurautta. Suomi ajaa aivan päinvastaista harhaisen hallintonsa johdolla.