Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa kynttilät olivat harvinaisia vielä 1800-luvullakin. Mitä ihmettä? :O
20.12.2022 |
Katselin tubettajan videota jossa näin kertoi. Jotain kämäsiä naurislamppuja ja päreitä väkerrelty, jotta on nähty jotain niissä vielä kämäsemmissä savupirteissä.
Miksi Suomi on ollut noin surkean köyhä maa? Mikä täällä on oikein mättänyt?
Kommentit (89)
"Ei muuallakaan ollut varaa poltella kynttilöitä, jos oli rahvasta. Ja nähtiin nälkää ja elettiin puutteessa."
Luen juuri tietokirjaa Englannin oloista 1600- ja 1800-luvuilla. Siellä maaseudun pappikin veteli napaansa riistaa ja kalaa niin monipuolisessa muodossa, että me olemme hänen ruokavalioonsa verrattuna kurjalistoa. Kaikki on suhteellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kynttilät vaati talia. Mistä kansalla olisi ollut niin paljon talia?
No mistä sitä oli muissa maissa ilmestynyt? Koko Eurooppahan poltteli kynttilöitä ja fiilisteli savupiippuisilla takoillaan ja uuneillaan. Suomessa sen sijaan köhittiin hormittomissa savupirteissä ja väkerrettiin jotain naurislamppuja. On ollut kyllä kämästä touhua.
ap
:D
Kaikki tali meni sikiöitten ruokkimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Miehiä kaatui sodassa viimeiseen mieheen Ruotsin puolesta satoja vuosia. Kyllä sekin tätä maata verotti ankarasti. Isovihan aikana miespuolisen väestön määrä romahti suorastaan karmaisevasti. Iivanat toki siemensivät sitten senkin edestä...
...ja sen kyllä huomaa teistä MUISTA.
Vierailija kirjoitti:
"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."
No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.
No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut. Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.
ap
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!
Tämä! Ja meikkejä ja hajuvesiä käyttäville nyrpistetään nokkaa ja raivotaan kuin metsäläiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
41: Muistaakseni tosiaan Isonvihaan aikaan Suomessa kävi valtava mieskato. Sen päätyttyä mies kuin mies, ne vähät jotka olivat venäläisten aiheuttamasta täystuhosta jäljellä, kelpasi naisille. Olivat siis miesten markkinat.
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!
Sääolojen mukaan pukeutuminen on nimenomaan älykkyyttä. Hullua se olisi tarpoa loskassa korkokengissä tai edes jossain mokkanilkkureissa. Mitä päällä pitäisi mielestäsi olla jos äiti vaikka ulkoilee lastensa kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei muuallakaan ollut varaa poltella kynttilöitä, jos oli rahvasta. Ja nähtiin nälkää ja elettiin puutteessa."
Luen juuri tietokirjaa Englannin oloista 1600- ja 1800-luvuilla. Siellä maaseudun pappikin veteli napaansa riistaa ja kalaa niin monipuolisessa muodossa, että me olemme hänen ruokavalioonsa verrattuna kurjalistoa. Kaikki on suhteellista.
Tajuatko, että Suomessakin pappissääty oli eri asia kuin rahvas? Aivan takuulla pappi söi hyvin pappilassaan täälläkin. Oletko ikinä kuullut sääty-yhteiskunnasta?
Järkyttävän huonoa historian tuntemusta.
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!
Naisten? Miehetkö täällä pukeutuu silkkihuiveihin ja baskereihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."
No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.
No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut. Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.
ap
Miten sulle voisi rautalangasta vääntää, että muualla Euroopassakin oli köyhyyttä eikä rahvaalla ollut varaa kynttilöihin? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.
Suomessa kehitys on ollut aivan mieletöntä varsinkin sotien jälkeen. Vielä 50-luvullakin osassa maata elettiin ihan kehitysmaaoloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kynttilät vaati talia. Mistä kansalla olisi ollut niin paljon talia?
No mistä sitä oli muissa maissa ilmestynyt? Koko Eurooppahan poltteli kynttilöitä ja fiilisteli savupiippuisilla takoillaan ja uuneillaan. Suomessa sen sijaan köhittiin hormittomissa savupirteissä ja väkerrettiin jotain naurislamppuja. On ollut kyllä kämästä touhua.
ap
Tämähän on pötyä. Ei muuallakaan ollut varaa poltella kynttilöitä, jos oli rahvasta. Ja nähtiin nälkää ja elettiin puutteessa. Mistä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi ainoa maa jossa oli köyhyyttä???
Riippuu mihin verrataan. Verrattuna sen ajan kehittyneisiin maihin, Suomi oli umpiköyhä ja takapajuinen. Ei 1800-luvulla Tanskassa tai Englannissa mitään päreitä polteltu (ei tosin ollut enää metsiäkään).
Mutta maihin, joihin itseämme vertaamme oli todellakin tavallisella ihmisellä varaa ostaa kynttilöitä. Jos vaikka käyt museoissa huomaat, että Suomen 1800-luku olisi noiden maiden 1600-luku rahvaan arjen kannalta.
Jossain Espanjassa eli tavallinen tallaaja jo 1400-1500 luvuilla makempaa elämää kuin Suomessa 1800-luvun lopulla. Ero on niin valtava ettei sitä voi olla huomaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!
Sääolojen mukaan pukeutuminen on nimenomaan älykkyyttä. Hullua se olisi tarpoa loskassa korkokengissä tai edes jossain mokkanilkkureissa. Mitä päällä pitäisi mielestäsi olla jos äiti vaikka ulkoilee lastensa kanssa?
Nykysuomessa hoidetaan tiet ja käytävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tosiaan täällä verrataan englantilaista pappia suomalaiseen rahvaaseen? Onko ikinä täällä kukaan kuullut säädyistä? Mitä koulussa opetettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."
No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.
No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut. Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.
ap
Miten sulle voisi rautalangasta vääntää, että muualla Euroopassakin oli köyhyyttä eikä rahvaalla ollut varaa kynttilöihin? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.
Oli varmasti, mutta ei siinä laajuudessa kuin Suomessa. Siellä kämäset elinolosuhteet oli kurjaliston juttu, mutta keskiluokka eli jo sitten huikeasti paremmin. Suomessahan kärvistely ulottui jopa keskiluokan tasolle.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli järkyttävän köyhä, ei mitenkään verrattavissa Länsi-Eurooppaan. Esim. ero keskiverto elämään samaan aikaan Tanskassa on ihan järkyttävä. Ylemmän keskiluokan normaali elämä Britanniassa oli sellaista, että suurimnassa osassa Suomessa kukaan ei voinut kuvitella vastaavaa edes villeimmissä mielikuvissa.
Kun tuli paha katovuosi, Suomessa arviolta 100 000 ihmistä kuoli nälkään. Mitään omavaraisuutta ei tosiaan ollut ja maatalous oli myös sen ajan mittareilla todella tuottamatonta. Kaikki ei ole vqin sitä, että ollaan niin Pohjoisessa, vaan myös huonoa politiikkaa (ei varmuusvarastoja, ei haluttu ostaa muualta) .
Mistähän aikakaudesta puhut? Britanniassa 1800-luku olo suurimmalle osalle kansaa kurjaa aikaa. Teollinen vallankumouskin tapahtui työläisten selkänahasta. Lapset työskentelivät kaivoksissa ja kulkivat paljain jaloin.
Vai puhutkohan sinä nyt kuitenkin osin 1700-luvun Englannista?
Siis paljon tapahtui työläisten selkänahasta, mutta kyllähän siellä teollistaminen nosti elintasoa - toki myös siirtomaiden riisto, että ei ollut kaikki niiden onasta selkeänahasta.
Osa varmaaan kulki paljiun jaloin, mitta juttu lähti kynttilästä ja se ei ollut mikään luksustuote 1800-luvun manner-Euroopassa tai Englannissa. Suomessa oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehei, sota ei todellakaan käy syyksi Suomen köyhyyteen ja kämäsyyteen."
No, kerro, miksi olimme niin köyhiä, jos sodilla ei ollut mitään tekoa ko. asian kanssa.
No sitä yritän täsä juuri selvittää. Mutta sodista se ei ainakaan johtunut. Yhdessä sodassa Saksan alueella sodittiin peräti 30 vuotta ja alue oli silti yksi Euroopan rikkaimmista tuonkin jälkeen.
ap
Mistä alueesta puhut, mikä sota ja miten mittaat, että mainitsemasi alue ollut sodan jälkeen Euroopan rikkaimpia?
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo suomalaisten naisten nykypukeutumista villasukkia, Kuomia, kamalia virkattuja myssyjä ym niin ei ole pitkälle tultu piilopirttielämästä vieläkään!
Tilannetaju on tyylikkyyttä. Yksi venäläisäiti leikkipuistossa näytti lähinnä sketsiä esittävältä koomikolta nahkahameessaan.
Alue: Aihe vapaa
Suhteellinen kuolleisuus Suomessa ollut suurempaa. Maanviljely tuotti huonommin, joten väkeä oli niukemmin ja kun siitä menetettiin miehiä parhaassa iässä, niin se vuorostaan vaikeutta kotirintamalle jääneiden elämää.