Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaa luokseni omistamaani asuntoon
18.12.2022 |
Asumiskulut eli sähkö, vesi ja lämmitys puoliksi + jonkinlainen "vuokra", onko teidän mielestänne kohtuullista? Minä omistan asunnon joten minun vastuullani laina, vastike, korjaukset, vakuutus jne. Minä olen hyvätuloisempi, mutta en ala elättäjäksi.
Kommentit (292)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies joko ostaa tullessaan 50% asunnosta tai muutatte yhdessä yhteiseen uuteen vuokra-asuntoon. Kaikki muut vaihtoehdot menevät persiilleen kun jompikumpi tai molemmat tuntevat tulevansa hyväksikäytetyksi.
Miksi tuntisi? Jos molemmat on aikuisia ihmisiä jotka pystyvät näkemään toisenkin näkökannan, niin kompromissi on helppo sopia. Esim meillä mies maksoi vastikkeen kokonaan. Enemmän kuin puolikas juoksevista kuluista, mutta selvästi vähemmän kuin puolikas vastaavan asunnon vuokrasta. Molemmat säästi rahaa ja oli tyytyväisiä.
Tämä on hyvä suunnitelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks pitää aina miettiä rahaa????
Mies maksaa puolet asumiskuluista tietenkin. Niin me tehtiin kun muutin aikoinaan miehen omistamaan asuntoon, seuraava asunto ostettiinkin sitten jo puoliksi.
En ymmärrä, miksi tällaista asiaa kysytään ventovierailta ihmisiltä. Minä muutin puolisoni omistamaan asuntoon. Maksamme juoksevat menot puoliksi, samoin korjaukset. Tämä on yhteinen kotimme. En maksa erillistä vuokraa, olisi aivan älytön ajatus sekoittaa verottaja asiaan.
Sitten kun tulee joku isompi remotti niin siitä lyhennän osuuteni pikkuhiljaa. Vaikka en usko meidän eroavan, niin en ole valmis laittamaan kerralla useita, jopa yli kymmentä tuhatta euroa johonkin lämmitysjärjestelmän muutokseen tms. Mutta pidän itsestäänselvyytenä, että maksan siitä vähitellen puolet.
Niin että puolisoni hyötyy siitä, koska kiinteistön arvo nousee? Miten se on minulta pois? Ensinnäkin, kuten sanottu, tämä on yhteinen koti eikä sijoitusasunto. Toiseksi, maksan joka tapauksessa vähemmän kuin jos asuisin yksin; minä hyödyn joka ikinen kuukausi siitä, että asumme yhdessä. Kolmanneksi, molemmat haaveilemme siitä, että jonakin päivänä pystymme muuttamaan lämpimämpään ja silloin on molempien etu, jos puoliso saa tästä hyvän hinnan. Neljänneksi, haja-asutusalueella muuttotappioseudulla sijaitsevasta kiinteistöstä ei kannata kummoisia voittoja odotella. Hyvä, jos tästä aikanaan saa kohtuullisen hinnan.
Jos muuttaisin toisen omistusasuntoon, niin en alkaisi hänen lainaa maksamaan. Puolet hoitovastikkeesta + oma vesimaksu ja puolet peruskuluista (ruoka, sähkö, yms.).
Miksi minä, parisuhteessa oleva keräisin pelkästään miehelle omaisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiseksi laskekaa paljonko kumpikin käyttää nyt rahaa asumiseen ym. Sitten laskekaa paljonko yhdessä asuessanne käytätte rahaa asumiseen ym. Sitten mietitte että yhteen muuttamisen tulee hyödyttää molempia. Eli jos toinen on maksanut vuokraa ym kuluja aikaisemmin vaikka 800€/kk ja toinen 600€/kk ja jatkossa yhteiset asumisen kulut 800€/kk niin puolitatte hyödyn eli toisen kulut tippuu 800>500e ja toisella 600>300e. Tai sitten maksatte molemmat jatkossa puoliksi eli noin 400€.
Tämä siinä mielessä reilua että aplla on jatkossa vain puolet siitä asunnon tilasta käytössään mitä ennen. Ja puolison taas ei tarvi maksaa enää vuokraa joten säästää melkoisesti mutta myös hänen oma tilansa todennäköisesti pienenee.
Tämä on minustakin reilu tapa. Ihan älytön ajatus tämä joidenkin viljelemä vaatimus, että yhteenmuuton taloudellinen säästö pitäisi kokonaan lapioida sen ei-omistavan kumppanin taskuun. Hyöty puoliksi on reilu peli kaikille.
Älä ota sitä luoksesi asumaan. Kadut. Se on vaikea saada ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies maksaa kuluista 2/3, niin silloin olisi aika tasapuolista.
Voisiko olla helpompaa ajatella hieman vanhanaikaisemmin, ja muuttaa yhteen vasta sitten, kun toiseen ihmiseen on valmis sitoutumaan, myös taloudellisesti, ja perustamaan yhteisen talouden. On hirveän paljon helpompaa kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos muuttaisin toisen omistusasuntoon, niin en alkaisi hänen lainaa maksamaan. Puolet hoitovastikkeesta + oma vesimaksu ja puolet peruskuluista (ruoka, sähkö, yms.).
Miksi minä, parisuhteessa oleva keräisin pelkästään miehelle omaisuutta?
Mutta miehen pitäisi mahdollistaa se, että sinä keräät omaisuutta asumalla miehen siivellä lähes ilmaiseksi?
Minusta ei kannata ylipäänsä muuttaa yhteen, jos ykkösasia elämässä on keskittyä siihen ettei toinen vaan hyödy senttiäkään. Sen sijaan, että miettisi miten me molemmat voidaan säästää rahaa ja mitä kaikkea kivaa me voidaan sillä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiseksi laskekaa paljonko kumpikin käyttää nyt rahaa asumiseen ym. Sitten laskekaa paljonko yhdessä asuessanne käytätte rahaa asumiseen ym. Sitten mietitte että yhteen muuttamisen tulee hyödyttää molempia. Eli jos toinen on maksanut vuokraa ym kuluja aikaisemmin vaikka 800€/kk ja toinen 600€/kk ja jatkossa yhteiset asumisen kulut 800€/kk niin puolitatte hyödyn eli toisen kulut tippuu 800>500e ja toisella 600>300e. Tai sitten maksatte molemmat jatkossa puoliksi eli noin 400€.
Tämä siinä mielessä reilua että aplla on jatkossa vain puolet siitä asunnon tilasta käytössään mitä ennen. Ja puolison taas ei tarvi maksaa enää vuokraa joten säästää melkoisesti mutta myös hänen oma tilansa todennäköisesti pienenee.
Tämä on minustakin reilu tapa. Ihan älytön ajatus tämä joidenkin viljelemä vaatimus, että yhteenmuuton taloudellinen säästö pitäisi kokonaan lapioida sen ei-omistavan kumppanin taskuun. Hyöty puoliksi on reilu peli kaikille.
Yhteenmuutosta on aina hyötyä molemmille. Sähkölaskut jne puolittuu, lehtikulut, suoratoistot jne saa puoleen hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja muutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Ostaako ap asunnon sen takia, että voivat asua yhdessä? Jos, niin sitten olet oikeassa. Mutta jos ap:lla on jo ko asunto, niin ei se noin mene.
Mitä asunnon ostamisen ajankohdalla on merkitystä?
Lopputuloshan on molemmissa sama: ap ottaa kaiken pääomariskin ja korkokulut, mies sen kun lokittelisi menemään jos ei käyvän tason vuokrapuolikasta maksa.
Kuten sanoin, on paljon ikänsä vuokralla asuneita joilla ei vain ymmärrys riitä käsittämään omistamksesta mitään ja heistä vastike on sama asia kuin vuokra. Tällöin suosittelen ihan sitä rehellistä vuokra-asuntoa niin ei tule mitään sekaannuksia.
Ap ottaapääomariskin, oli miestä tai ei. Mies on syytön tähän.
Tällä samalla logiikalla, jos joku asuu vuokralla 1000€/kk asunnossa ja muutan hänen luokseen, niin minun ei tarvitse maksaa kuin puolet ruoasta ja sähköstä. Kun puoliso asuisi joka tapauksessa siinä tonnin kämpässään. Olin minä siellä tai en.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin miehen asemassa, maksaisin "vuokrana" vastikkeen ja muut asumisen kuukausilaskut. Lainat jäisivät sinulle.
Näin minäkin tekisin. Ainakin vastike kokonaan ja muut kulut puoliksi. Tuossa säästää jo tosi paljon verrattuna jos yksin maksaisi vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ap aikoo miestä rahastaa niin toivottavasti tämä myös vaatii virallista alivuokrasopimusta ja ap maksaa vuokratuloista veroa.
Mitä ihmeen ALIvuokrasopimusta? Jos ap omistaa asunnon, kyseessä on vuokra-sopimus, ei alivuokralaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Jos muuttaisin toisen omistusasuntoon, niin en alkaisi hänen lainaa maksamaan. Puolet hoitovastikkeesta + oma vesimaksu ja puolet peruskuluista (ruoka, sähkö, yms.).
Miksi minä, parisuhteessa oleva keräisin pelkästään miehelle omaisuutta?
Ja sinä pistäisit ranttaliksi säästämällä ihan hemmetisti rahaa itsellesi, jos vain puolet maksat kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko olla helpompaa ajatella hieman vanhanaikaisemmin, ja muuttaa yhteen vasta sitten, kun toiseen ihmiseen on valmis sitoutumaan, myös taloudellisesti, ja perustamaan yhteisen talouden. On hirveän paljon helpompaa kaikki.
Minä tunnen aika monta paria joilla on erilliset rahat ilman mitään ongelmia. Osalla lapsiakin. Typerää tuollainen ajatusmaailma, että vain se oma tapa on se ainoa oikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiseksi laskekaa paljonko kumpikin käyttää nyt rahaa asumiseen ym. Sitten laskekaa paljonko yhdessä asuessanne käytätte rahaa asumiseen ym. Sitten mietitte että yhteen muuttamisen tulee hyödyttää molempia. Eli jos toinen on maksanut vuokraa ym kuluja aikaisemmin vaikka 800€/kk ja toinen 600€/kk ja jatkossa yhteiset asumisen kulut 800€/kk niin puolitatte hyödyn eli toisen kulut tippuu 800>500e ja toisella 600>300e. Tai sitten maksatte molemmat jatkossa puoliksi eli noin 400€.
Tämä siinä mielessä reilua että aplla on jatkossa vain puolet siitä asunnon tilasta käytössään mitä ennen. Ja puolison taas ei tarvi maksaa enää vuokraa joten säästää melkoisesti mutta myös hänen oma tilansa todennäköisesti pienenee.
Tämä on minustakin reilu tapa. Ihan älytön ajatus tämä joidenkin viljelemä vaatimus, että yhteenmuuton taloudellinen säästö pitäisi kokonaan lapioida sen ei-omistavan kumppanin taskuun. Hyöty puoliksi on reilu peli kaikille.
Yhteenmuutosta on aina hyötyä molemmille. Sähkölaskut jne puolittuu, lehtikulut, suoratoistot jne saa puoleen hintaan.
Niin, ja sen hyödyn jakaminen puoliksi on reilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäiseksi laskekaa paljonko kumpikin käyttää nyt rahaa asumiseen ym. Sitten laskekaa paljonko yhdessä asuessanne käytätte rahaa asumiseen ym. Sitten mietitte että yhteen muuttamisen tulee hyödyttää molempia. Eli jos toinen on maksanut vuokraa ym kuluja aikaisemmin vaikka 800€/kk ja toinen 600€/kk ja jatkossa yhteiset asumisen kulut 800€/kk niin puolitatte hyödyn eli toisen kulut tippuu 800>500e ja toisella 600>300e. Tai sitten maksatte molemmat jatkossa puoliksi eli noin 400€.
Tämä siinä mielessä reilua että aplla on jatkossa vain puolet siitä asunnon tilasta käytössään mitä ennen. Ja puolison taas ei tarvi maksaa enää vuokraa joten säästää melkoisesti mutta myös hänen oma tilansa todennäköisesti pienenee.
Tämä on minustakin reilu tapa. Ihan älytön ajatus tämä joidenkin viljelemä vaatimus, että yhteenmuuton taloudellinen säästö pitäisi kokonaan lapioida sen ei-omistavan kumppanin taskuun. Hyöty puoliksi on reilu peli kaikille.
Yhteenmuutosta on aina hyötyä molemmille. Sähkölaskut jne puolittuu, lehtikulut, suoratoistot jne saa puoleen hintaan.
Kuka hullu tuolla sopimuksella ottaa ketään asumaan asuntoonsa.
Jos ei ole valmis jakamaan rakkaansa kanssa maallista omaisuuttaan, ei kannata missään nimessä muuttaa yhteen. Ihan se ja sama mitkä tulot on. Jos miehellä on pienemmät tulot, se ei tarkoita sitä että hän olisi täysin tuloton, joten ei hän mitään lokkeile vaikka asuisi ilmaiseksi, hänen rahansa vaan menisivät sitten perheen muihin kuluihin.
Ihan oikeasti, pitää erottaa kämppäkaverit ja puolisot erilleen, kuten lakikin tekee, eikä niin että ollaan muka puolisoita ja rakastavaisia, mutta eletään kuin kämppikset, vaikka laki kohtelee puolisoina. Pitää olla joko yhteinen talous, ihan kokonaan, tai sitten erilliset taloudet, omat makuuhuoneet, omat hyllyt jääkaapissa jne. kuten kämppiksille tapaa olla.
Jos ap ja hänen avomiehensä ovat menossa pian naimisiin, ei asialla ole mitään väliä kenen nimissä yhteinen koti on. Näin meilläkin on miehen kanssa aina ollut, ja kummallakaan ei ole rahaa koskaan jäänyt säästöön. Jos jompi kumpi meistä kuolee hetkenä minä hyvänsä, lapset perii meidät ja talosta jää puolet sille joka vielä elää, ja hän hoitaa sitten lapset jos ne on vielä alaikäisiä siinä vaiheessa.
Jos ei ole varma, ollaanko niin rakastuneita että mennään naimisiin, eli ihan juridisesti ollaan samaa taloutta ja yhdistetään omaisuudet, ei kannata asuakaan yhdessä.
Jos olisin miehen asemassa, maksaisin "vuokrana" vastikkeen ja muut asumisen kuukausilaskut. Lainat jäisivät sinulle.