Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaa luokseni omistamaani asuntoon
18.12.2022 |
Asumiskulut eli sähkö, vesi ja lämmitys puoliksi + jonkinlainen "vuokra", onko teidän mielestänne kohtuullista? Minä omistan asunnon joten minun vastuullani laina, vastike, korjaukset, vakuutus jne. Minä olen hyvätuloisempi, mutta en ala elättäjäksi.
Kommentit (292)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja uutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Höpö höpö. Samat kulut siitä asunnosta on, asuuko siinä yksi tai kaksi.
En suostunut maksamaan miehelle vuokraa, pidin oman asunnon. Näin on menty jo kolme vuotta. Erillään asuminen on itseasiassa aika hyvä ratkaisu.No ihan samalla logiikallahan sitä voi änkeä ilmaiseksi toisen vuokrakämppäänkin asumaan. Kun samat kuluthan siinä kuitenkin niin on.
Minä näen sen niin, että sama argumentti pätee molempiin osapuoliin. Joka tapauksessa asumisesta maksetaan summa x jos ei asuta yhdessä. Reilu diili on sellainen, jossa tämä summa x putoaa molemmilla suunnilleen saman verran tai samassa suhteessa.
Vuokrakämpässä ei kerrytetä toisen omaisuutta. Laina on omaisuuden kerryttämistä. Ihan eri asiat.
Myös puoli-ilmainen asuminen on omaisuuden kerryttämistä. Jos maksat tonnin kämpästä satasen kuussa, niin sinulle jää 900 euroa kuussa säästöön tai sijoituksiin - siis omaisuuden kerryttämiseen.
Lähtökohtaisesti yhteenmuutossa hyödytään aina rahallisesti sen toisen asunnon kulujen verran. Kyse on vaan siitä, pitäisikö se hyöty jakaa reilusti vai lapioida pelkästään toiseen taskuun. Se, mitä kumpikin osapuoli säästöillään tekee on sitten heidän asiansa.
Kyllä tuossa sitä omaisuutta kerrytetään, kun ei tarvitse maksaa mitään vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puoliso ei perinyt minulta mitään asumiskuluja (vastike, vuokra tai hänen lainanlyhennyskulut), kun asuin hänen omistusasunnossa.
Ruoka, sähkö, yms. kulut jaettiin kyllä kahtia.
Olenko nyt paha loinen?
Ehdin myös kerryttää vuoden verran rahaa tilille ja maksoin sitten suuremman osan uudesta omistusasunnosta. Ei mennyt siis 50/50, mieskin joutui maksamaan pienemmän varainsiirtoveron uuden kämpän ostohetkellä. Oliko tämä häneltä törkeää?
Olisiko minun pitänyt periä häneltä ylimääräinen varainsiirtovero sillä 50/50 laskelmilla?
Vierailija kirjoitti:
Minä maksoin kokonaan vastikkeen, joka oli 285 euroa ja puolet muista kuluista. Asumiskustannukset olivat huomattamasti edullisemmat verrattuna aikaisempaan vuokra-asuntooni.
Tämä on ainoa tasapuolinen tapa. Mikäli muuttaja maksaisi vain puolet vastikkeesta, olisi hän hyväksikäyttäjä. Ka luonnollisesti tässä tarkoita hoitovastiketta. Mahdollinen rahoitusvastikkeen maksaminen kuuluu omistajalle.
Jos nainen on selvästi varakkaampi kuin minä ja alkaisi periä vuokraa yhteenmuutossa, niin onhan se selviö, ettei parisuhteesta tule mitään. Kinastelu rahasta ei tule loppumaan siihen.
Jos vähemmän tienaava nainen muuttaa kanssani minun omistamaan asuntoon, niin naiselle laitetaan sukan varteen vastaava määrä kuin mitä itse kerrytän asunto-omaisuutta. Ja kulut pääpiirteittäin puoliksi tai maksukyvyn mukaan.
AP on vapaa elämään omannäköistä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja uutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Höpö höpö. Samat kulut siitä asunnosta on, asuuko siinä yksi tai kaksi.
En suostunut maksamaan miehelle vuokraa, pidin oman asunnon. Näin on menty jo kolme vuotta. Erillään asuminen on itseasiassa aika hyvä ratkaisu.No ihan samalla logiikallahan sitä voi änkeä ilmaiseksi toisen vuokrakämppäänkin asumaan. Kun samat kuluthan siinä kuitenkin niin on.
Minä näen sen niin, että sama argumentti pätee molempiin osapuoliin. Joka tapauksessa asumisesta maksetaan summa x jos ei asuta yhdessä. Reilu diili on sellainen, jossa tämä summa x putoaa molemmilla suunnilleen saman verran tai samassa suhteessa.
Vuokrakämpässä ei kerrytetä toisen omaisuutta. Laina on omaisuuden kerryttämistä. Ihan eri asiat.
Niin. Että on ihan ok kerryttää vuokranantajan omaisuutta, mutta oma rakas ei saisi saada penniäkään säästöön siitä, mitä sisään muuttava säästää kuukausittain verrattuna aiempaan vuokraansa? Sisään muuttaja senkun lihottaa omaa osakesalkkuaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ei perinyt minulta mitään asumiskuluja (vastike, vuokra tai hänen lainanlyhennyskulut), kun asuin hänen omistusasunnossa.
Ruoka, sähkö, yms. kulut jaettiin kyllä kahtia.
Olenko nyt paha loinen?
Ehdin myös kerryttää vuoden verran rahaa tilille ja maksoin sitten suuremman osan uudesta omistusasunnosta. Ei mennyt siis 50/50, mieskin joutui maksamaan pienemmän varainsiirtoveron uuden kämpän ostohetkellä. Oliko tämä häneltä törkeää?
Olisiko minun pitänyt periä häneltä ylimääräinen varainsiirtovero sillä 50/50 laskelmilla?
Hyvässä rakastavassa parisuhteessa sen kuuluu noin mennä. Ideana luulisi olevan, että pyritään pääsemään pisteeseen jossa voidaan ostaa asunto yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Mies omistaa asunnon ->
Törkeää periä kumppanilta vuokraa! Maksetaan tulojen suhteessa koska ollaan tiimi! Kun asutaan yhdessä, ei voi olla kahta eri elintasoa! Ei tunnu kodilta jos mies omistaa asunnon, naista käytetään hyväksi kun mies kerrryttää omaisuutta ja nainen ei!Nainen omistaa asunnon->
Miehen on maksettava markkinavuokra, täytyy laskea miehen saama asuntohyöty ja opportunity cost jos mies teoriassa sijoittaa rahojaan. Ei ole anisen tehtävä elättää miestä!!!1
Tämä.
Naiset miettivät haukkoina että kuinka mies pääsee hyötymään ja (parempituloinen) nainen ei hyödykään riittävästi.
Kun mies on parempituloinen, silloin ei todellakaan saisi miettiä laskimen kanssa että saadaanko tästä nyt täysimääräinen markkinahyöty, ja ettei vaan (pienempituloinen) nainen hyödy enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja uutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Höpö höpö. Samat kulut siitä asunnosta on, asuuko siinä yksi tai kaksi.
En suostunut maksamaan miehelle vuokraa, pidin oman asunnon. Näin on menty jo kolme vuotta. Erillään asuminen on itseasiassa aika hyvä ratkaisu.No ihan samalla logiikallahan sitä voi änkeä ilmaiseksi toisen vuokrakämppäänkin asumaan. Kun samat kuluthan siinä kuitenkin niin on.
Minä näen sen niin, että sama argumentti pätee molempiin osapuoliin. Joka tapauksessa asumisesta maksetaan summa x jos ei asuta yhdessä. Reilu diili on sellainen, jossa tämä summa x putoaa molemmilla suunnilleen saman verran tai samassa suhteessa.
Vuokrakämpässä ei kerrytetä toisen omaisuutta. Laina on omaisuuden kerryttämistä. Ihan eri asiat.
Niin. Että on ihan ok kerryttää vuokranantajan omaisuutta, mutta oma rakas ei saisi saada penniäkään säästöön siitä, mitä sisään muuttava säästää kuukausittain verrattuna aiempaan vuokraansa? Sisään muuttaja senkun lihottaa omaa osakesalkkuaan...
Ei se sellainen ihminen rakas ole, kun sinä vain ajattelet sitä miten paljon rahaa voit tuosta henkilöstä saada.
Kai kun "vuokrasit" asunnostasi osan puolisollesi teit ihan virallisen vuokrasopimuksen ja verottajalle tiedot? Eikun ainiin... Eihän noin voi tehdä, kun sitten sä et hyötyisi niin paljon ja vuokralaisilla on ihan vuokralaisten oikeudetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mies asuisi asunnossasi ja maksaisi 200 e.
Mitä hän tekee säästyneillä rahoilla ? Kun asuu lähes ilmaiseksi asunnossasi.Meillä otettiin alueen vuokrahinta vst asunnosta, esim 1200 e/2 ja siitä 30% pois.
Tämä toimii
Mitä ap tekee säästyneillä rahoilla, kun mies alkaa maksaa puolet asumiskustannuksista?
Mulla vastike on 220 euroa kuussa ja eikä muutkaan kulut ole kummemmat. En kyllä paljon säästäisi, jos tähän joku muuttaisi tai itse asiassa mennettäisin vain tilaani eikä pari sataa euroa sitä mitenkään korvaisi. Mieluummin jatkaisin asumista yksin.
Tietenkin jatkat asumista yksin, jos miehen seura on niin vastenmielistä, että koet tarvitsevasi jonkun korvauksen, että häntä siedät. Minä ajattelin, että kyse on tilanteesta, missä ollaan rakastuneita, ja halutaan olla joka ikinen hetki yhdessä, jos vain mahdollista.
Tällä tavalla itsekkin mietin tilannetta. Koska ainakin itse hyötyisin siitä, että toinen maksaa puoliksi juoksevia kuluja ja sitten on myös tukena ja turvana siinä vierellä, omassa kodissa ja varmasti myös auttamassa remonteissa ja korjaamisissa. Ideana on varmasti se, että jossain vaiheessa toinen joko ostaa puolet asunnosta tai että ostetaan yhdessä uusi asunto, kun toisella on varaa (olettaen, ettei hänellä nyt ole ollut varaa ostaa puolta tai uutta asuntoa).
Hirvittää ihan lukea noiden joidenkin kommentteja. Ajatellaan vaan rahaa ja miten itse päästään hyötymään toisesta. Ei kuulosta kovinkaan onnellisilta ihmisiltä saatikka henkilöiltä, joiden kanssa voisi olla onnellinen parisuhde.
Minä ajattelen niin, että jos minä olen valmis maksamaan tonnin asumiskuluja asuessani yksin, niin tietysti minä olen valmis maksamaan niitä myös parisuhteessa. Jos ei rakkaus itsessään anna elämääni iloa ja onnea kaikkien muiden speksien pysyessä ennallaan, niin kumppani on ihan väärä.
Mutta. Minä odotan ihan samaa rakkautta myös siltä kumppanilta. Että hän rakastaa minua minuna itsenäni, että minä teen siitä elämästä onnellista vaikkei mitään muuta lisähyötyä tulisikaan.
Ja silloin kun kaksi ihmistä on näistä asioista samoilla linjoilla, niin se on ihan luonnollista haluta jakaa ne säästöt jotka elämän yhdistämisestä tulee. Ei tällaiselle ihmiselle tulisi mieleenkään edes ehdottaa, että jospa minä säästäisin tonnin ja sinä satasen. Ei kyse ole siitä etteikö olisi valmis maksamaan enemmän esim jos toisella ei aidosti ole rahaa. Mutta en olisi ihmisen kanssa, jolle ei ole itsestäänselvyys että asiat pyritään tekemään reilusti. Tuollainen "apua kumppani kerryttää omaisuutta" -ajattelu on niin kaukana omastani ettei varmasti olla samalla aaltopituudella sellaisen ihmisen kanssa. Minusta terveessä suhteessa molemmista on hyvä, että molemmat säästää rahaa ja kasvattaa omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerää nyt arvotavarat kasaan ja piilota ne hyvin, pidä huoli ettei tuo liikaa tavaraa ja kirjatkaa ne tarkasti, ja miehen allekirjotus paperiin, niin on todiste mitä tuonut, ne siat kun yrittää kaikkea.Jos perit vuokraa niin voivat vetkutella kun vuokralaista ei voi häätää noin vain. Ukonha voi laittaa vaikka heti, ettiköön mihin mennöö loisimaan ite. Laita myös paremmat astiat syrjään, särkevät kummiskii.
"Minä on minun, on minun. Mikä on sinun, on meidän" - naiset
Todistettu tässäkin ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vuokraa aiot pyytää mieheltä, niin sitten ihan virallinen vuokrasopimus mikä tarkoittaa, että jos ero tulee niin mies saa siellä asunnossa olla 6kk.
Vierailija kirjoitti:
"Minä on minun, on minun. Mikä on sinun, on meidän" - naiset
Todistettu tässäkin ketjussa.
Paitsi lainat. Miehen lainat on miehen ja naisen lainat on yhteisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on vähän asian vierestä. Tarjosin miehelleni vuokraa koska muutin asumaan hänen asuntoonsa. Se ei hänelle käynyt, kun ei hänen asumiskulunsa siitä kuulemma kasvaneet yhtään, mieluumminkin vähenivät, koska maksoin puolet kuluista. Nyt jo seitsemän vuotta takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja uutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Höpö höpö. Samat kulut siitä asunnosta on, asuuko siinä yksi tai kaksi.
En suostunut maksamaan miehelle vuokraa, pidin oman asunnon. Näin on menty jo kolme vuotta. Erillään asuminen on itseasiassa aika hyvä ratkaisu.No ihan samalla logiikallahan sitä voi änkeä ilmaiseksi toisen vuokrakämppäänkin asumaan. Kun samat kuluthan siinä kuitenkin niin on.
Minä näen sen niin, että sama argumentti pätee molempiin osapuoliin. Joka tapauksessa asumisesta maksetaan summa x jos ei asuta yhdessä. Reilu diili on sellainen, jossa tämä summa x putoaa molemmilla suunnilleen saman verran tai samassa suhteessa.
Vuokrakämpässä ei kerrytetä toisen omaisuutta. Laina on omaisuuden kerryttämistä. Ihan eri asiat.
Niin. Että on ihan ok kerryttää vuokranantajan omaisuutta, mutta oma rakas ei saisi saada penniäkään säästöön siitä, mitä sisään muuttava säästää kuukausittain verrattuna aiempaan vuokraansa? Sisään muuttaja senkun lihottaa omaa osakesalkkuaan...
Ei se sellainen ihminen rakas ole, kun sinä vain ajattelet sitä miten paljon rahaa voit tuosta henkilöstä saada.
Kai kun "vuokrasit" asunnostasi osan puolisollesi teit ihan virallisen vuokrasopimuksen ja verottajalle tiedot? Eikun ainiin... Eihän noin voi tehdä, kun sitten sä et hyötyisi niin paljon ja vuokralaisilla on ihan vuokralaisten oikeudetkin.
Eikä sellainen ihminen ole rakas, jolle ei halua hyvää. Myös taloudellisesti. Koskee myös niitä, joista on vastenmielinen ajatus että puolisolle(kin) kertyy omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän asian vierestä. Tarjosin miehelleni vuokraa koska muutin asumaan hänen asuntoonsa. Se ei hänelle käynyt, kun ei hänen asumiskulunsa siitä kuulemma kasvaneet yhtään, mieluumminkin vähenivät, koska maksoin puolet kuluista. Nyt jo seitsemän vuotta takana.
Mies tiesi että jos hän ottaa vastaan vuokraa, lähtölaskenta alkaa. Kun löytyy mies joka ei peri vuokraa, mies vaihtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää maksaa vuokraa?
Laskut ja ruoka puoliksi.
Koska ap:lla on massiivinen määrä pääomaa jumissa asunnossa, mikä voisi olla ihan muualla tuottamassa.
Ap siis menettää miehensä puolesta ko. pääoman tuoton ja lainaan maksamansa korot.
Erittäin kohtuullista että vapaamatkustaja maksaa ainakin puolikkaan verran vastaavan vuokrakämpän vuokrasta.
Jos yhtään on epäilys että mies on laatua joka ei edellä mainittua ymmärrä niin ehdottomasti mielummin oman asunnon vuokraus ja uutatte yhdessä yhteiseen vuokrakämppään missä vuokra 50/50.
Höpö höpö. Samat kulut siitä asunnosta on, asuuko siinä yksi tai kaksi.
En suostunut maksamaan miehelle vuokraa, pidin oman asunnon. Näin on menty jo kolme vuotta. Erillään asuminen on itseasiassa aika hyvä ratkaisu.No ihan samalla logiikallahan sitä voi änkeä ilmaiseksi toisen vuokrakämppäänkin asumaan. Kun samat kuluthan siinä kuitenkin niin on.
Minä näen sen niin, että sama argumentti pätee molempiin osapuoliin. Joka tapauksessa asumisesta maksetaan summa x jos ei asuta yhdessä. Reilu diili on sellainen, jossa tämä summa x putoaa molemmilla suunnilleen saman verran tai samassa suhteessa.
Vuokrakämpässä ei kerrytetä toisen omaisuutta. Laina on omaisuuden kerryttämistä. Ihan eri asiat.
Niin. Että on ihan ok kerryttää vuokranantajan omaisuutta, mutta oma rakas ei saisi saada penniäkään säästöön siitä, mitä sisään muuttava säästää kuukausittain verrattuna aiempaan vuokraansa? Sisään muuttaja senkun lihottaa omaa osakesalkkuaan...
Ei se sellainen ihminen rakas ole, kun sinä vain ajattelet sitä miten paljon rahaa voit tuosta henkilöstä saada.
Kai kun "vuokrasit" asunnostasi osan puolisollesi teit ihan virallisen vuokrasopimuksen ja verottajalle tiedot? Eikun ainiin... Eihän noin voi tehdä, kun sitten sä et hyötyisi niin paljon ja vuokralaisilla on ihan vuokralaisten oikeudetkin.
Eikä sellainen ihminen ole rakas, jolle ei halua hyvää. Myös taloudellisesti. Koskee myös niitä, joista on vastenmielinen ajatus että puolisolle(kin) kertyy omaisuutta.
No sinähän se nimenomaan olet sitä mieltä että voi kauheaa jos mies säästää tilanteessa pienempituloisena vähän enemmän. Kamalaa jos hyötyisi minua enemmän tilanteessa, vaikka on itse parempituloinen.
Miksi et teetätä vuokrasopimusta yhteenmuutossa? Eikö tuossa nimenomaan ole se ideana, että sinä haluat maksimoida hyötysi välittämättä puolisostasi.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän asian vierestä. Tarjosin miehelleni vuokraa koska muutin asumaan hänen asuntoonsa. Se ei hänelle käynyt, kun ei hänen asumiskulunsa siitä kuulemma kasvaneet yhtään, mieluumminkin vähenivät, koska maksoin puolet kuluista. Nyt jo seitsemän vuotta takana.
Kyllä ne kulut myös nousee, kuten vesi ja sähkö. No hänelle sopi hyvin, mutta mulle ei ainakaan sopisi, mutta hyvä sulle.
Osalle kommentoijista haluan sanoa, että älkää koskaan menkö asumaan yhteen kumppaninne kanssa. Ei teistä siihen ole!
Minä en ainakaan haluaisi muuttaa toisen omistamaan asuntoon ajatuksella, että minun pitää vielä maksaa vuokraa siitä. Se asunto on kuitenkin sen toisen henkilön, hän tekee sitten kaikki päätökset mitä asunnon kanssa tehdään.
Mielummin maksan vähän enemmän vuokraa siitä, että saan olla omassa asunnossa tai vastaavasti niin, että ostetaan yhdessä puoliksi asunto.
Tai jos puoliso tahtoo vuokraa, niin sitten tehdään ihan virallinen vuokrasopimus ja verottajalle tiedot.