Mitä järkeä ostaa asunto kun alat sitten maksaa siitä vuokraa käytännössä?

Jonain päivänä maksettavana ei ole kuin vastike, mikä on paljon pienempi kuin saman asunnon vuokra olisi.

Osta kämppä mihin raha riittää. Suomesta saa alle kymppitonnilla asunnon ja vastike on kolme sataa kolmiossakin. Mikään pakko ei ole asua kalliissa keskuksissa.

Maksan itselleni. En vuokranantajalle.

Eläkkeellä nautin monella satasella kuussa enemmän. Voin myös myydä asunnon ja kääriä rahat omaan käyttöön tai ottaa jonkun vuokralle.

Nykyään vastikkeet on karmean suuria, ei taida 300 riittää kolmioon, pikemminkin 450.

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

En mä mitään vuokraa maksa vaan vastiketta jolla maksetaan talon lämmitys, kiinteistöhuolto jne. 200 eur kk. Tuskin saisin samalla rahalla vuokrattua mitään.

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ja ei tarvitse miettiä edes sitä hetkeä, kun asunnon haluaa myydä, vaan ihan sitä asumista ja kuukausimenoja. Jos vuokraisin tämän kämpän, maksaisin noin 950€ kuukaudessa, siinä missä lyhennykseen ja vastikkeisiin menee n. 800€, monilla ero vielä paljon suurempi. Omistusasunnosta voi myös saada esim. lyhennysvapaata.

Laina on myös joskus kuitattu, vuokran maksu taas jatkuu hautaan asti.

Itse olen tällä tahdilla velaton viisikymppisenä ja jos elän yhdenksänkymppiseksi, kuten isoäitini jää tähän väliin kokonaiset neljäkymmentä vuotta velattomuutta.

Silloinkin jos leikitään, että vuokrani olisi vain sen lyhennyksen verran, eli älyttömän halpa, tarkottaisi tämä n. 200 000 euron pottia,  eli enemmän, kun mun koko asuntolaina oli alkuunsa. 

Eli haluanko maksaa samasta kämpästä n. 150 000€ vai 350 000€ kuten vuokralainen? Aika helppoa matikkaa mun mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Totta mä en ymmärrä tota esim kontulassa kiinteistönhuolto on 200kuussa kolmiosta mut samakiinteistön huolto laskuttaa eirassa olevasta tonnin kuussa. Et miksi ne palvelut on kalliimmat mitä kontulassa se maksaa. Ja siksi vastike on kalliimpi? Esim eirassa vastike tonnin ja toinen tonni lainan lyhennykseen. Sit tulee putkiremppaa ja muuta. Eli joo vuokralainen voittaa. Ihmiset kuvittelevat elävänsä ikuisesti ja sit saa vähän enempi fyrkkaa kun ovat eläkkeellä. Nuorena sitä eletään eikä sitkun on vaipat jalassa. Eläkeläinen joka ollut vuokralla muuttaa jonnekkin muualle missä halvempi vuokra ja taas jää enempi. Mut okei asunnon omistaja jää voitolle yhdessä paikkaa. En nyt muista osoitteen nimeä mut helsingissä on taloyhtiö joka ei peri ollenkaan vastiketta vasn tulee toimeen sijoituksilla ja vuokratuotolla

Maksan tällä hetkellä vuokraa 650/kk kaksiosta hyvällä sijainnilla. 

Vastaava asunto maksaa 250 000 - 300 000e. Yhtiövastikkeet ovat tyypillisesti 200-300 e/kk (päälle tietenkin vesiennakko, tyypillisesti 15-20e/kk).

Nordean lainalaskurin mukaan saisin 250 000e lainan 12 500e alkupääomalla (alle 40-vuotias ensiasunnon ostaja), maksuaika 35 vuotta. Kuukausittainen lainanlyhennys olisi 1033e josta KORON osuus 757e ja itse lainan lyhennys säälittävät 247e kuukaudessa. Korkokustannuksia koko laina-ajalta pitäisi pulittaa 195 138 euroa. 

Toisin sanoen, jos ostaisin vastaavan asunnon jossa nyt asun, asumiskuluni kuukaudessa olisivat yli tuplasti nykyisen määrän ja pelkkiä korkoja maksaisin enemmän kuin vuokraa tällä hetkellä. Ei oikein millään mittapuulla kannattavaa, joten olen ihan mieluusti vuokralla ja säästän mahdollisimman paljon kuukausittain jotta jos joskus ostan sen omistusasunnon, niin lainaa tarvisi mahdollisimman vähän. 

Saunallisesta kolmiosta 350 ei ole paha asumiskulu. Sisältää veden. Laina loppui jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se arvonalennus on 90% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Ja ei tarvitse miettiä edes sitä hetkeä, kun asunnon haluaa myydä, vaan ihan sitä asumista ja kuukausimenoja. Jos vuokraisin tämän kämpän, maksaisin noin 950€ kuukaudessa, siinä missä lyhennykseen ja vastikkeisiin menee n. 800€, monilla ero vielä paljon suurempi. Omistusasunnosta voi myös saada esim. lyhennysvapaata.

Laina on myös joskus kuitattu, vuokran maksu taas jatkuu hautaan asti.

Itse olen tällä tahdilla velaton viisikymppisenä ja jos elän yhdenksänkymppiseksi, kuten isoäitini jää tähän väliin kokonaiset neljäkymmentä vuotta velattomuutta.

Silloinkin jos leikitään, että vuokrani olisi vain sen lyhennyksen verran, eli älyttömän halpa, tarkottaisi tämä n. 200 000 euron pottia,  eli enemmän, kun mun koko asuntolaina oli alkuunsa. 

Eli haluanko maksaa samasta kämpästä n. 150 000€ vai 350 000€ kuten vuokralainen? Aika helppoa matikkaa mun mielestä. 

Harva vuokralainen maksaa penniäkään, vaan saa tuilla maksettua. Eli saa veromaksunnsa takas tukien muodossa niinkuin pitääkin.

Itse olen maksanut vastiketta ja lainanlyhennystä noin 600€/kk. Samankokoisen asunnon vuokra tällä sijainnilla olisi noin tonnin. Ei mulla olisi varaa asua vuokralla tällaisessa asunnossa.

Vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. Ostin asunnon, kun korot juuri laskivat noin 14 vuotta sitten ja maksan lainan nyt kahden vuoden aikana. Tulee paljon halvemmaksi näin vastikkeineen ja mahdollisine remonttikuluineen. 

Vierailija kirjoitti:

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Meinaat että joku rutiköyhä kelapummi on paremmassa asemassa kuin omistusasuja? Joo pidä kiinni tosta

Vierailija kirjoitti:

Maksan tällä hetkellä vuokraa 650/kk kaksiosta hyvällä sijainnilla. 

Vastaava asunto maksaa 250 000 - 300 000e. Yhtiövastikkeet ovat tyypillisesti 200-300 e/kk (päälle tietenkin vesiennakko, tyypillisesti 15-20e/kk).

Nordean lainalaskurin mukaan saisin 250 000e lainan 12 500e alkupääomalla (alle 40-vuotias ensiasunnon ostaja), maksuaika 35 vuotta. Kuukausittainen lainanlyhennys olisi 1033e josta KORON osuus 757e ja itse lainan lyhennys säälittävät 247e kuukaudessa. Korkokustannuksia koko laina-ajalta pitäisi pulittaa 195 138 euroa. 

Toisin sanoen, jos ostaisin vastaavan asunnon jossa nyt asun, asumiskuluni kuukaudessa olisivat yli tuplasti nykyisen määrän ja pelkkiä korkoja maksaisin enemmän kuin vuokraa tällä hetkellä. Ei oikein millään mittapuulla kannattavaa, joten olen ihan mieluusti vuokralla ja säästän mahdollisimman paljon kuukausittain jotta jos joskus ostan sen omistusasunnon, niin lainaa tarvisi mahdollisimman vähän. 

Onpa halpa vuokra, missä päin Suomea asut? Lapseni maksaa opiskelijakaksiosta enemmän kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään vastikkeet on karmean suuria, ei taida 300 riittää kolmioon, pikemminkin 450.

Voi olla joillan, mutta niin on vuokratkin. Omistajalle se on vain osa, mutta vuokralaiselle se ihan koko vuokra on yhtä "vastiketta", eli rahaa, jota ei enää ikinä näe ja sitä kertyy toisten taskuun vuosien aikana ihan valtavat määrät. 

Itsekin asuin vuosia vuokralla olosuhteiden pakosta (opiskelin, sitten asuin ulkomailla), mutta heti, kun tilanne salli, hankin oman kämpän. Ymmärrän siis, että kaikelle on aikansa ja paikkansa ja kaikki eivät saa lainaa, mutta mitenkään tasavertaisia nämä asumismuodot eivät ole.

En siis ymmärrä miksi joku haluaisi vapaaehtoisesti olla omistamatta kämppää, jos siihen olisi mahdollisuus. 

No niinpä ja lisäksi samat haitat kuin vuokrakämpässä, ellei ok:ta osta. Eikä sieltä omasta sitten pääsekään pakoon noin vaan jos naapuriin muuttaa joku apina. Tosi koomisia nää "sitten eläkkeellä maksan vähemmän" kun itse en ole vielä yhtäkään kämppää nähnyt, jossa olisin valmis asumaan loppuelämäni. Aina tulee joku muutos huonompaan joka romauttaa asumismukavuuden.

Vierailija kirjoitti:

Totta mä en ymmärrä tota esim kontulassa kiinteistönhuolto on 200kuussa kolmiosta mut samakiinteistön huolto laskuttaa eirassa olevasta tonnin kuussa. Et miksi ne palvelut on kalliimmat mitä kontulassa se maksaa. Ja siksi vastike on kalliimpi? Esim eirassa vastike tonnin ja toinen tonni lainan lyhennykseen. Sit tulee putkiremppaa ja muuta. Eli joo vuokralainen voittaa. Ihmiset kuvittelevat elävänsä ikuisesti ja sit saa vähän enempi fyrkkaa kun ovat eläkkeellä. Nuorena sitä eletään eikä sitkun on vaipat jalassa. Eläkeläinen joka ollut vuokralla muuttaa jonnekkin muualle missä halvempi vuokra ja taas jää enempi. Mut okei asunnon omistaja jää voitolle yhdessä paikkaa. En nyt muista osoitteen nimeä mut helsingissä on taloyhtiö joka ei peri ollenkaan vastiketta vasn tulee toimeen sijoituksilla ja vuokratuotolla

Ensi kesänä asunto maksettu täytän loppukesästä 47 eli ei ole vielä vaipat jalassa . Isoäitini kuoli 92 vuotiaana eli jos elän yhtä kauan kotona kuin hän , siihen on vielä noin 45 vuotta ja maksan pelkän vastikkeen .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mietitäänpä: Liisa ja Miisa asuu samanlaisissa kämpissä ja maksavat saman verran rahaa. Miisa muuttaa viiden vuoden jälkeen pois ja saa tililleen takaisin kaikki rahat, jota lyhennykseen on käyttänyt, (sanotaan vaikka 500€ kuussa) takaisin, eli 30 000 euroa. Liisa ei saa mitään. Kumpi on järkevämpi tilanne?

Ja tässä ei ole ede huomioitu asunnon arvonnousua. Ja vaikka se laskisikin ihan roimasti, on tilanne silti parempi, kun vuokralaisella. Vaikka se a% on vuokralainen silti heikommilla, koska se on hukannut kaikki rahansa. 

Asunnon omistajan pahin painajainen on silti parempi, kun vuokralaisen parhainkaan tilanne. Eli kyllä, kuussa pitää aina jotain maksaa, mutta vuokralainen heittää rahaa kaivoon, omistaja omaan taskuun.

Et myöskään ovelasti ottanut huomioon yhtiövastikkeen menetystä, esim. 300e kk.Ja arvon romahdusta, putkiremonttimaksuja, kunnostusmaksuja, kiinteistöveroja, velkakustannuksia, korkoja, 2 asunnon loukkuja...

Samaan aikaan toinen saa asuntotuen vuokraan ja muihin menoihin toimeentulotuen. Plus pääsee irti heti jos tarve tulee.

Sinä taas sotkit kaksi täysin eri tilanteessa olevaa ihmistä. Ei asumistukea tai toimeentulotukea saa jos kykenee itse maksuista selviämään. Ei kaikki vuokralla olevat läheskään saa tukia. Suuri osa maksaa kulut itse.