Lue keskustelun säännöt.
5-vuotias raiskattiin, johon hovioikeus totesi ettei teko ole poikkeuksellisen törkeä
14.12.2022 |
Näin Suomessa. Hovioikeus vieläpä lievensi tuomiota.
Yhdysvalloissa saisi istua vankilassa niin pitkään, että se vastaisi täällä elinkautista.
Kommentit (280)
nää on näitä harvoja asoita missä hammurabim laki olis hyväksyttävää. vaan mistä löydettäs samassa mittakaavassa kostaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikö näihin vois vaikka viharikos syytteitä liittää. eikö lapsiviha ole yhtä vakavaa kun rasismi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?
Ei, koska ensimmäinen ei ole raiskaus, mutta toinen on.
Vierailija kirjoitti:
eikö näihin vois vaikka viharikos syytteitä liittää. eikö lapsiviha ole yhtä vakavaa kun rasismi
Täällähän juuri puollustetaan lasten oikeuksia.
olisko aika tehdä esimerkki ettei lapsiin sekaantumimen ole hyväksyttävää. onko kellään sitä vastaan että nää pervot sais edes saman ku huumekauppiaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?
Jos kyseessä on lapsi, niin annetaan molemmille elinikäinen. Kyllä se varmaan siihen tyytyy, vaikka numeraalisesti ei isompaa tuomiota saanutkaan.
Mitenkäs sitten tilanne, että teko tuo itsessään kestää kestää vaan sen 30 sekuntia, mutta uhri kulkee vaikka osastolta osastolle etsien sopivaa hoitoa vaikka 15 vuotta joissain tapauksissa lopun ikäänsä, niin onko se kohtuullista, että se "hipsuttaja" saa muutaman vuoden tuomion ja uhri jopa "elinikäisen tuomion"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?
Ei, koska ensimmäinen ei ole raiskaus, mutta toinen on.
En halunnut kuvailla yksityiskohtaisemmin, mutta tarkoitin kyllä, että sormi on työnnetty alapäähän sisään. Tämä lasketaan raiskaukseksi nykylainsäädännön mukaan, ja tästä varmaan oli uutisoidussa tapauksessakin kyse. Muuten teko olisi automaattisesti törkeä, koska uhri oli noin nuori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
olisko aika tehdä esimerkki ettei lapsiin sekaantumimen ole hyväksyttävää. onko kellään sitä vastaan että nää pervot sais edes saman ku huumekauppiaat.
On.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?
Jos kyseessä on lapsi, niin annetaan molemmille elinikäinen. Kyllä se varmaan siihen tyytyy, vaikka numeraalisesti ei isompaa tuomiota saanutkaan.
Mitenkäs sitten tilanne, että teko tuo itsessään kestää kestää vaan sen 30 sekuntia, mutta uhri kulkee vaikka osastolta osastolle etsien sopivaa hoitoa vaikka 15 vuotta joissain tapauksissa lopun ikäänsä, niin onko se kohtuullista, että se "hipsuttaja" saa muutaman vuoden tuomion ja uhri jopa "elinikäisen tuomion"?
No se vielä tarkennuksena, että tarkoitin toki genitaalien koskettelua, en nyt ihan mistä tahansa kosketuksesta sentään elinkautista antaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yllätys hovioikeuden mestarit lieventämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?
Minusta tuntuu, että tässä ketjussa on enemmän näitä toisen puolesta mielensä pahoittaneita, jotka haluaisivat vaan kuohia ja mielellään vaikka tel oittaakin kaikki lasten sukupuolielimiin ikinä koskeneet. Itse en millään muotoa hyväksy myöskään kyseistä toimintaa, mutta itse toisaalta muistan varsin voimallisetkin lääkärileikkitutkimukset omasta lapsuudesta, joista ei jäänyt minkäänlaista traumaa tai vaikeutta toimia seksuaalisissa tilanteissa. Eikä kyllä niille muillekaan lapsille, joiden kanssa näitä leikittiin. Ihan tavallisia perheenäitejä ja isiä heistä on tullut. Eli en ole vakuuttunut, että kaikki nykyisin raiskauksen nimellä kulkevat rikokset ovat automaattiseti ihan niin hirveitä, että niistä jäisi joku elinikäinen trauma.
Kuten totesit, lainsäädäntö nimenomaan tekee eron törkeän ja tavanomaisen rikoksen välille siksi, ettei ole reilua törkeiden rikosten uhreille, että kaikki saavat saman tuomion.
Vierailija kirjoitti:
yllätys hovioikeuden mestarit lieventämässä.
Mestarimuurareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on naisen rangaistus, entä onko lapsen isä missä? Onko hän kädetön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla totta!
Millaisia petoja oikeuslaitoksen jäsenet oikein ovat?
Kyllä. Tästä olisi pitänyt antaa muutaman vuosikymmenen tuomio.Tuomiota lyhensi myös teon kesto. "Hovi korosti myös tekojen lyhyttä kestoa"
Eli kun raiskaa nopeasti, saa lyhyemmän tuomion.
On tämä sairas maa.
Ap
Se teko eli sen seuraus kestää 5-vuotiaan koko loppuelämän. Ei sitä ihan lyhyeksi minun mielestäni voi sanoa. Jos uhri olisi ollut 95-vuotias, niin silloin kesto olisi jäänyt varmasti lyhemmäksi.
Voisko joku lastensuojelutyöntekijä tai muu asiasta tietävä kertoa, ihan siis yleisellä tasolla, että jos vanhempi saa tuomion lapseen kohdistuvasta rikoksesta niin saako hän silti pitää yhteyttä tai asua oman lapsensa kanssa? Eli onko lapsikohtaista tämä eli ellet jää kiinni omaan lapseen kohdistuvista rikoksista niin saat pitää lapsen, vaikka olet saanut tuomion toiseen lapseen kohdistuneesta rikoksesta?
Kun tässä uhri oli 5v ja vastaajan lapsi on 5v, niin asia huolettaa ja kiinnostaa.
Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.
Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."
Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.
Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.
Kyllä esimerkiksi raju väkivalta on raskauttavaa. On siis vähemmän törkeää raiskata ilman sitä.
5-vuotiaan raiskaus on ÄÄRIMMÄISTÄ väkivaltaa. Lapsi voi jopa kuolla siihen, tulee niin pahat vammat.
Se aiheuttaa myös äärimmäisiä traumoja.
Nyt kukaan ei kuitenkaan huomannyt asiaa kahdeksaan vuoteen? Luulisi että vammat olisivat paljastuneet jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi oikea tuomio:
Tekijä pahoinpidellään henkihieveriin, annetaan hänen toipua siitä, piestään uudestaan, annetaan toipua, piestään taas ja niin edelleen. Tätä jatketaan niin kauan kunnes tekijä ei enää toivukaan.
Ok ja tuo olisi sulle ok, että saat kuulla 10 vuotta sitten kosketelleesi lasta jossain. Kukaan ei ole nähnyt mitään, on vain lapsen sana, kymmenen vuoden takaa.
Tulen mielelläni tappamaan sinua.
Väännetään rautalangasta: On kaksi rikollista. Toinen on kosketellut uhria 30 sekunnin ajan sormin. Toinen on pitänyt uhria viikon vankina, hakannut tätä ja r-t uhrin useita kertoja useilla eri tavoilla. Kuuluuko näille kahdelle rikoksen tekijälle sama tuomio? Miltä jälkimmäisen rikoksen uhrista mahtaa tuntua, jos kumpikin saa saman tuomion?