5-vuotias raiskattiin, johon hovioikeus totesi ettei teko ole poikkeuksellisen törkeä

Rikos tapahtui lapsen ollessa 5-vuotia ja tuli ilmi, kun uhri oli 13-vuotias.

Jäin miettimään sitä, että mitä tämä tuomion saanut on tehnyt näinä välivuosina? Onko muita uhreja? Lopettiko saastaisen toimintansa vain tähän yhteen tekoon?

Ja ihmettelen sitäkin, eikö mikään hälytyskello kilkata näillä naisilla, kun miesystävää valitsevat? Tämä nyt yleisesti, kaikennäköiset rentut ja juopotkin kelpaa.

Kaivettiinko oikeudessa esiin miehen selaushistoriaa, puhelintietoja?

Jos on sormi viisivuotiaassa niin tuskin on kovin nuhteeton elämä sen jälkeenkään.

Tietysti tapahtunut on hirveä. Vika on meidän maksimituomioissa, jotka ovat naurettavia verrattuna rapakontakaiseen. Teko pitää skaalata olemassa olevaan maksimiin.  Lapsen raiskaus on karmeaa, mutta olosuhteet ja kokonaisuus ei olleet pahimmat mahdolliset. 

Jos aletaan lähteä yhden tuomion linjalle, sitten istutaan jokaisesta pahoinpitelyksi rinnastettavasta litsaristakin maksimirangaistus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen  tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.

Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle! 

No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.

Jos sanotaan 5 vuotiaalle, että tapan sinut jos pidät ääntäkään tai kerrot muille, niin mitäpä luulet paljonko ääntä sieltä huoneesta kuuluu? Sekopää äiti on saattanut kuunnella musiikkia, tms., hänhän sanoi ettei yllättynyt tästä hommasta. 

Miten se 5-vuotias saataisiin tappouhkauksella olemaan näyttämättä raiskauksen jälkiä? Eihän niitä mitenkään pysty esim. peseytyessä peittelemään, ja tuon ikäinen vielä itkee itkunsakin eikä voi asialle mitään. Jos itselläsi on lapsia, tajuat myös, ettei niillä pysy päässä mitkään uhkaukset tai pelottelut, varsinkin kun oletettu pelottelija ei ole edes sukua tai asu samassa kämpässä. Aika erikoinen tapaus joka tapauksessa. Jotain näyttöähän varmasti on ollut, koska eihän ketään voi tuomita pikkulapsen muistikuvien perusteella, jotka tuodaan julki teini-iän kynnyksellä. Todistaja ei ole millään mittarilla luotettava, joten joku muukin todiste on täytynyt olla.

lapsi väittää että jotain on tapahtunut, äiti johdatteli kysymyksillään ja keksi samalla itse miksi ko. sika oli 8 vuotta sitten "epäilyttävä"

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku lastensuojelutyöntekijä tai muu asiasta tietävä kertoa, ihan siis yleisellä tasolla, että jos vanhempi saa tuomion lapseen kohdistuvasta rikoksesta niin saako hän silti pitää yhteyttä tai asua oman lapsensa kanssa? Eli onko lapsikohtaista tämä eli ellet jää kiinni omaan lapseen kohdistuvista rikoksista niin saat pitää lapsen, vaikka olet saanut tuomion toiseen lapseen kohdistuneesta rikoksesta?

Kun tässä uhri oli 5v ja vastaajan lapsi on 5v, niin asia huolettaa ja kiinnostaa.

Kyllä saa asua lapsensa kanssa. Rikosasian yhteydessä ei voida ottaa kantaa vastaajan asumiseen lapsensa kanssa. Usein nämä teot kuitenkin vaikuttavat toista kautta siviilielämään. Puoliso ottaa eron ja yhteisen pienen lapsen tapaamiset järjestetään valvotusti. Eli toisen oikeudenkäynnin kautta (lapsen huoltoa, ym) vaaditaan valvottuja tapaamisia. 

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Tietysti tapahtunut on hirveä. Vika on meidän maksimituomioissa, jotka ovat naurettavia verrattuna rapakontakaiseen. Teko pitää skaalata olemassa olevaan maksimiin.  Lapsen raiskaus on karmeaa, mutta olosuhteet ja kokonaisuus ei olleet pahimmat mahdolliset. 

Jos aletaan lähteä yhden tuomion linjalle, sitten istutaan jokaisesta pahoinpitelyksi rinnastettavasta litsaristakin maksimirangaistus. 

Ei ollut käräjän tuomio lähelläkään maksimia. Silti piti vielä nipsaista puoli vuotta pois.

Niin saatanan sairasta touhua nykyään. Eikä kukaan välitä!

Tämä on kyllä ihan hirveää. Mikä on oikeuslatoksen uskottavuus?

Ohiksena muistui taas mieleen naisen tuomiosta:

Muutama vuosi sitten nainen tappoi miehensä. Hän sai kovan tuomion, koska oli kestänyt 10 v ukon taholta pahoinpitelyä.

Tuomio olisi ollut lyhyempi, jos nainen olisi tappanut ukkonsa ekan pahoinpitelyn jälkee.

Nyt se oli harkittu teko😈

Vierailija kirjoitti:

nää on näitä harvoja asoita missä hammurabim laki olis hyväksyttävää. vaan mistä löydettäs samassa mittakaavassa kostaja.

Mitä oikein luulet Hammurabin lain sanovan asiasta? Onhan siellä se silmä silmästä, hammas hampaasta, mutta se koskee vain jalosyntyisiä miehiä. Tavallisen vapaan miehen silmä korvattiin maksamalla n. puoli kiloa kultaa. Jos uhri oli orja, korvaukseksi riitti puolet orjan arvosta. Useimmat meistä eivät olisi jalosyntyisiä miehiä. Naisten asema arvoasemasta riippumatta ei ollut kovin hyvä, sillä käytännössä nainen oli joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Hammurabin lain pykälissä on muutama tähän keskusteluun sopiva kohta. Jos mies syyllistyy insestiin tyttärensä kanssa, mies karkotetaan kaupungista. Jos mies on jonkinlaisessa seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kihlatun (mukaanlukien lapsena kihlatut) kanssa, joka on vielä neitsyt ja asuu isänsä kodissa ja jää kiinni itse teossa, mies tapetaan, mutta poikkeuksena muihin seksirikoksiin, kihlattua pidetään armeliaasti syyttömänä. Useimmissa Hammurabin lain pykälissä naista pidetään kaikissa vastaavissa pykälissä lähtökohtaisesti syyllisenä ja seurauksena on kuolemantuomio. Valitettavasti tässä puheena olevassa tapauksessa tyttö olisi luultavasti myös saanut kuolemantuomion, koska hän ei liene ollut kenenkään kihlattu.

Ihan vakavasti: älkää ihailko menneiden aikojen julmia lakeja. On hyvin todennäköistä, että tulkitsette niitä väärin ja olette itsekin tehneet tekoja, joista olisi seurannut ankara rangaistus. Kuinkahan moni ankaria tuomioita vaativa on esimerkiksi itse ollut seksisuhteessa avioliiton ulkopuolella? Se on ollut kuolemantuomion arvoinen rikos.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti tapahtunut on hirveä. Vika on meidän maksimituomioissa, jotka ovat naurettavia verrattuna rapakontakaiseen. Teko pitää skaalata olemassa olevaan maksimiin.  Lapsen raiskaus on karmeaa, mutta olosuhteet ja kokonaisuus ei olleet pahimmat mahdolliset. 

Jos aletaan lähteä yhden tuomion linjalle, sitten istutaan jokaisesta pahoinpitelyksi rinnastettavasta litsaristakin maksimirangaistus. 

Paljon todennäköisemmin yhden tuomion linja teosta riippumatta johtaisi siihen, että esimerkiksi pahoinpitelytapauksissa vain kaikkein törkeimmistä tapauksista tulisi se ankara tuomio ja muut tapaukset jätettäisiin tuomitsematta.

Ajatellaan vaikka, että pahoinpitelystä annettaisiin aina täsmälleen sama vankeustuomio riippumatta teon vakavuudesta.  Olisiko sopiva rangaistus viikko vankeutta? Sellaisen tuomion voisi antaa aika lievästäkin pahoinpitelystä, mutta todella vakavissa pahoinpitelyissä viikon vankeustuomio olisi uhrin pilkkaamista. Entäpä jos tuomio olisi aina 10 vuotta vankeutta? Ihan hyvä, jos pahoinpitely oli vakava, mutta olisiko 10 vuotta vankeutta millään tavalla oikeudenmukainen tuomio yhdestä kämmenellä läpsäisystä, joka sekin on pahoinpitely? Käytännössä tuomioistuimet jättäisivät tuossa tapauksessa lievimmät pahoinpitelyt kokonaan tuomitsematta.

On paljon parempi, että tuomioistuimilla on harkinnanvaraa tuomiota annettaessa. Silloin voidaan ottaa huomioon teko kokonaisuutena ja tuomita vakavat teot ankarammin ja lievemmät teot lievemmin. Kansalaisten pitää myös opetella ymmärtämään, että pelkkä rikosnimike ei vielä kerro, mitä täsmälleen ottaen on tapahtunut. Ilman lisämääreitä pahoinpitely voi olla mitä tahansa kevyestä läpsäisystä sairaalahoitoa ja elinikäistä apua vaativaan hakkaamiseen.

Pum pum bye kirjoitti:

Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.

Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."

Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.

Oikeasti olet sitä mieltä, että lapsen sukupuolielinten koskettelusta sopiva rangaistus on kuolema? Ei käy Suomen tuomareita kateeksi, kun tuollaisten hullujen oikeustajuun pitäisi yrittää vastata...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nää on näitä harvoja asoita missä hammurabim laki olis hyväksyttävää. vaan mistä löydettäs samassa mittakaavassa kostaja.

Mitä oikein luulet Hammurabin lain sanovan asiasta? Onhan siellä se silmä silmästä, hammas hampaasta, mutta se koskee vain jalosyntyisiä miehiä. Tavallisen vapaan miehen silmä korvattiin maksamalla n. puoli kiloa kultaa. Jos uhri oli orja, korvaukseksi riitti puolet orjan arvosta. Useimmat meistä eivät olisi jalosyntyisiä miehiä. Naisten asema arvoasemasta riippumatta ei ollut kovin hyvä, sillä käytännössä nainen oli joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Hammurabin lain pykälissä on muutama tähän keskusteluun sopiva kohta. Jos mies syyllistyy insestiin tyttärensä kanssa, mies karkotetaan kaupungista. Jos mies on jonkinlaisessa seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kihlatun (mukaanlukien lapsena kihlatut) kanssa, joka on vielä neitsyt ja asuu isänsä kodissa ja jää kiinni itse teossa, mies tapetaan, mutta poikkeuksena muihin seksirikoksiin, kihlattua pidetään armeliaasti syyttömänä. Useimmissa Hammurabin lain pykälissä naista pidetään kaikissa vastaavissa pykälissä lähtökohtaisesti syyllisenä ja seurauksena on kuolemantuomio. Valitettavasti tässä puheena olevassa tapauksessa tyttö olisi luultavasti myös saanut kuolemantuomion, koska hän ei liene ollut kenenkään kihlattu.

Ihan vakavasti: älkää ihailko menneiden aikojen julmia lakeja. On hyvin todennäköistä, että tulkitsette niitä väärin ja olette itsekin tehneet tekoja, joista olisi seurannut ankara rangaistus. Kuinkahan moni ankaria tuomioita vaativa on esimerkiksi itse ollut seksisuhteessa avioliiton ulkopuolella? Se on ollut kuolemantuomion arvoinen rikos.

Ikävästi tuli nyt öyhöttäjille kylmää vettä naamalle. Kyllä se niin on, että henki pois kaikilta! Öyh.

"Minusta tuntuu, että tässä ketjussa on enemmän näitä toisen puolesta mielensä pahoittaneita, jotka haluaisivat vaan kuohia ja mielellään vaikka tel oittaakin kaikki lasten sukupuolielimiin ikinä koskeneet. Itse en millään muotoa hyväksy myöskään kyseistä toimintaa, mutta itse toisaalta muistan varsin voimallisetkin lääkärileikkitutkimukset omasta lapsuudesta, joista ei jäänyt minkäänlaista traumaa tai vaikeutta toimia seksuaalisissa tilanteissa. Eikä kyllä niille muillekaan lapsille, joiden kanssa näitä leikittiin. Ihan tavallisia perheenäitejä ja isiä heistä on tullut. Eli en ole vakuuttunut, että kaikki nykyisin raiskauksen nimellä kulkevat rikokset ovat automaattiseti ihan niin hirveitä, että niistä jäisi joku elinikäinen trauma.

Kuten totesit, lainsäädäntö nimenomaan tekee eron törkeän ja tavanomaisen rikoksen välille siksi, ettei ole reilua törkeiden rikosten uhreille, että kaikki saavat saman tuomion.[/quote]"

Täysin eri asioita ovat lasten omat, vapaaehtoisesti toteutetut lääkärileikit. Verrattuna siihen, että aikuinen raiskaa lapsen, tapahtui se sitten sormilla tai sukuelimellä. 

Ihanaa. Meillä oli naapuri joka syyllisti että lastamme käydään panemassa koska hän kiljuu.

Olisipa ollut tämän tapauksen naapurina niin olisi mennyt lasut oikeaan osoitteeseen. Kärsitään vieläkin tapauksen aiheuttamasta traumasta sekä mainehaitasta. Näin Suomessa. Henk.koht. kannatan merkittävästi korkeampia rangaistuksia seksuaali-ja henkirikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa. Meillä oli naapuri joka syyllisti että lastamme käydään panemassa koska hän kiljuu.

Olisipa ollut tämän tapauksen naapurina niin olisi mennyt lasut oikeaan osoitteeseen. Kärsitään vieläkin tapauksen aiheuttamasta traumasta sekä mainehaitasta. Näin Suomessa. Henk.koht. kannatan merkittävästi korkeampia rangaistuksia seksuaali-ja henkirikoksista.

Kuin myös vääristä ilmiannoista.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies? 

Oletko tosissasi? Raiskaaja ei välitä vaikka uhri vammautuisi. 

Jenkeissä esim. huume- ja rahanpesurikolliset pistettäisi vankilaan 20 vuodeksi.

Täällä Katiskarikollisia ihaillaan ja ne saa omia tv-sarjoja ja kirjoja, pääsevät vähällä. Vaikka Suomessa ollut Katiskan aikana ennätysmäärä nuorten huumekuolemia.

Jenkeissä on Real Housewives sarjan nainen Salt Lake Citystä, joka huijasi joiltakin eläkeläisiltä ja heikkolahjaisilta rahaa jotta sai ylläpidettyä feikkiä luksuselämää luksustuottein, ja häntä saattaa odottaa jopa 14 vuoden VANKEUSTUOMIO, ihan vankilassa ilman mitään nilkkapantoja ja kotiaresteja.

Pum pum bye kirjoitti:

Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.

Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."

Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.

Pakko tässä on sanoa, että rangaistusten tehoa on tutkittu. Kuolemanrangaistus ei oikeasti toimi, koska se on joko kallis, sen  käyttö johtaa mielivaltaan tai rikolliset raaistuvat. Miksi?

1) Kuolemantuomio on kallis, jos halutaan olla varmoja, että syytöntä ei tuomita. Silloin tuomiosta tuomion täytäntöönpanoon kuluu helposti vuosia, kun tuomio käydään läpi useammassa oikeusasteessa ja jokaisessa vaiheessa syytetty on todistettava erittäin suurella varmuudella syylliseksi. Lisäksi riskinä on aina se, että tuomion täytäntöönpanon jälkeen selviää, että kaikesta todistelusta huolimatta teloitettiin väärä ihminen, koska joku todistajista valehteli tai poliisi oli lavastanut tuomitun syylliseksi.

2) Jos kuolemaantuomitseminen ei edellytä erittäin suurta varmuutta syytetyn syyllisyydestä ja kuolemantuomio on käytössä isosta joukosta rikoksia, on vallanpitäjien on hyvin helppo järjestää kuolemantuomio poliittisille vastustajille. Hyvin todennäköisesti kuolemantuomioita pystyisivät järjestämään vastustajilleen myös rikkaat ja vaikutusvaltaiset kansalaiset, vaikka he eivät olisi valtion johtotehtävissä.

3) Jos kuolemantuomio on todennäköinen seuraus monista rikoksista, on hyvin todennäköistä, että rikolliset, joiden oli tarkoitus tehdä lievempi rikos, joissain tilanteissa tekevät vahingossa vakavamman rikoksen. Jos rikollinen tietää tehneensä rikoksen, jos seuraa suurella todennäköisyydellä kuolemantuomio, rikollisella ei ole enää mitään menetettävää. Hänen kannattaa yrittää päästä pakoon hinnalla millä hyvänsä ja tarvittaessa vaikka tappaa kaikki todistajat ja ihmiset, jotka yrittävät estää pakomatkan jatkamisen.

Kuten sanottu, rangaistusten tehoa on tutkittu. Pohjoismaissa rikollisten tuomitseminen perustuu hyvin pitkälle tutkimustietoon eli rangaistukset eivät tähtää kostoon, vaan tekojen uusimisen estämiseen. Se on kaikille osapuolille paras vaihtoehto. Siitä huolimatta pieni osa rikollisista on niin niin vaarallisesti sairaita tai muuten paatuneita, että ainoa mahdollinen ratkaisu on heidän eristämisensä muusta yhteiskunnasta joko elinkautisella vankeudella tai sulkemalla heidät johonkin sopivaan hoitolaitokseen. Tuollaisia yksilöitä on onneksi todella vähän.

Vierailija kirjoitti:

Pum pum bye kirjoitti:

Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.

Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."

Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.

Pakko tässä on sanoa, että rangaistusten tehoa on tutkittu. Kuolemanrangaistus ei oikeasti toimi, koska se on joko kallis, sen  käyttö johtaa mielivaltaan tai rikolliset raaistuvat. Miksi?

1) Kuolemantuomio on kallis, jos halutaan olla varmoja, että syytöntä ei tuomita. Silloin tuomiosta tuomion täytäntöönpanoon kuluu helposti vuosia, kun tuomio käydään läpi useammassa oikeusasteessa ja jokaisessa vaiheessa syytetty on todistettava erittäin suurella varmuudella syylliseksi. Lisäksi riskinä on aina se, että tuomion täytäntöönpanon jälkeen selviää, että kaikesta todistelusta huolimatta teloitettiin väärä ihminen, koska joku todistajista valehteli tai poliisi oli lavastanut tuomitun syylliseksi.

2) Jos kuolemaantuomitseminen ei edellytä erittäin suurta varmuutta syytetyn syyllisyydestä ja kuolemantuomio on käytössä isosta joukosta rikoksia, on vallanpitäjien on hyvin helppo järjestää kuolemantuomio poliittisille vastustajille. Hyvin todennäköisesti kuolemantuomioita pystyisivät järjestämään vastustajilleen myös rikkaat ja vaikutusvaltaiset kansalaiset, vaikka he eivät olisi valtion johtotehtävissä.

3) Jos kuolemantuomio on todennäköinen seuraus monista rikoksista, on hyvin todennäköistä, että rikolliset, joiden oli tarkoitus tehdä lievempi rikos, joissain tilanteissa tekevät vahingossa vakavamman rikoksen. Jos rikollinen tietää tehneensä rikoksen, jos seuraa suurella todennäköisyydellä kuolemantuomio, rikollisella ei ole enää mitään menetettävää. Hänen kannattaa yrittää päästä pakoon hinnalla millä hyvänsä ja tarvittaessa vaikka tappaa kaikki todistajat ja ihmiset, jotka yrittävät estää pakomatkan jatkamisen.

Kuten sanottu, rangaistusten tehoa on tutkittu. Pohjoismaissa rikollisten tuomitseminen perustuu hyvin pitkälle tutkimustietoon eli rangaistukset eivät tähtää kostoon, vaan tekojen uusimisen estämiseen. Se on kaikille osapuolille paras vaihtoehto. Siitä huolimatta pieni osa rikollisista on niin niin vaarallisesti sairaita tai muuten paatuneita, että ainoa mahdollinen ratkaisu on heidän eristämisensä muusta yhteiskunnasta joko elinkautisella vankeudella tai sulkemalla heidät johonkin sopivaan hoitolaitokseen. Tuollaisia yksilöitä on onneksi todella vähän.

Kiitos, että vaivauduit kirjoittamaan tämän viestin. Hienoa, että välillä järjen äänikin saa hetken kuulua tällä palstalla.

Näin maallikosta asia kuulostaa kyllä ikävältä. Lapseen kohdistuvan seksuaalisen väkivallan pitäisi aina olla poikkeuksellisen törkeää. Ehkä jos joku selittäisi asian paremmin niin tuomion logiikan voisi "ymmärtää" -tuskin-, mutta näin esitettynä ja luettuna ei kyllä vaikuta kovin hyvältä ratkaisulta.