5-vuotias raiskattiin, johon hovioikeus totesi ettei teko ole poikkeuksellisen törkeä

Vierailija kirjoitti:

Persut tulevat niin käyttämään tätä ja lukuisia muita juttuja keppihevosenaan vaaleissa. Samoin kokoomus ja Liikenyt. Mahd. myös Keskusta ja KD. Ja kansan äänet nöyristellääkseen samaan porukkaan liittyy ainakin Ohisalo.

Hyvä niin. Tarvitaan ryhtiliikettä politiikkaan ja oikeuslaitokseen. Tällaisia päätöksiä tehneillä tuomareilla älköön olko rauhaa ja turvaa missään.

Hmmm, mitä sitten, ei se tarkoita sitä, että olisi tehnyt mitään. Sama vaikka mitä ihme klippejä jostain syystä hakisit, ei se tee sinusta niiden asioiden kannattajaa tai aktiivista harjoittajaa. Tätä juuri tarkoitin erittäin hatarilla perusteilla. Kelatkaa miten helppoa on saada kuka vain lusimaan tällaisista asioista tällaisilla spekseillä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuomarit osaa tuomita paremmin kuin vauvapalstalaiset

Nyt sä lähet kyllä erittäin liukkaalle polulle. Tuolla perusteella ei varmaan muutoksenhakuakaan tarvita sitten, kun niin hyvin osaavat tuomita? Oletko itse valmis perumaan ajatuksiasi ja tuomitsevuuttasi siinä vaiheessa kun asiasta valitetaan KKO:hon ja mahdollisesti annettaisikin vapauttava tuomio? Se on nimittäin aivan yhtä hyvin tuomittu siinä vaiheessa. Hyvät tuomiot annetaan näyttöön perustuen. Perustellusti. Juridiikka on tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maallikosta asia kuulostaa kyllä ikävältä. Lapseen kohdistuvan seksuaalisen väkivallan pitäisi aina olla poikkeuksellisen törkeää. Ehkä jos joku selittäisi asian paremmin niin tuomion logiikan voisi "ymmärtää" -tuskin-, mutta näin esitettynä ja luettuna ei kyllä vaikuta kovin hyvältä ratkaisulta.

Vuoden vaihteen jälkeen rikoslaissa on erikseen määritelty rikos nimeltä lapsenraiskaus. Tuomio on vähintään 2 ja enintään 10 vuotta vankeutta. Siihen riittää sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan kanssa, jos osapuolten iässä ja kypsyydessä ei ole suurta eroa. Sukupuoliyhteys tarkoittaa myös paljon muuta kuin yhdyntää. En tiedä, mihin käytännössä tarkoittaa se, että iässä ei ole suurta eroa. 2 vuotta? 3? 4? Periaatteessa päivää vaille 16-vuotiaan ja 20-vuotiaan täysin vapaaehtoinen ja suostumuksellinen seksi voisi johtaa 20-vuotiaan tuomitsemiseen lapsenraiskauksesta. Päivää myöhemmin sama teko ei olisi rikos lainkaan.

Jos tekoon liittyy esim. väkivallalla uhkaamista tai uhri on iältään sellainen, että rikos "on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa", rikos voikin olla törkeä lapsenraiskaus, josta tuomio on vähintään 4 ja enintään 12 vuotta vankeutta. Jos tämä puheena oleva rikos oli myös "kokonaisuutena arvostellen törkeä", se olisi tuomittu törkeänä lapsenraiskauksena.

Tästä törkeästä lapsenraiskauksesta. Nyt täytyy muistaa, että kyse on vanhasta rikoksesta. Aina sovelletaan sitä laki, mikä tekohetkellä on ollut rangaistavaa eli törkeästä lapsenraiskauksesta ei tässä tapauksessa olisi voitu mitenkään tuomita, sillä laissa ei ollut kyseistä pykälää.

Törkeä lapsenraiskaus on tullut voimaan 15.4.2019 (RL 20:7b §). Tätä pykälää on nyt muokattu ja uusi muoto tulee voimaan 1.1.2023 (tulee olemaan RL 20:13 §).

Tämä teko on siis tuomittu raiskauksena ja törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Se, että ei ole "poikkeuksellisen törkeitä", niin ei tarkoita, etteikö teko olisi törkeä, vaan että ei ole poikkeuksellisen törkeä samankaltaisten tekojen joukossa. Jotenkin näitä samaan kategoriaan kuuluvia rikoksia täytyy erotella.

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

Ei meidän mielestä mitenkään, mutta luulenpa, että se törkeä tarkoittaa sitä, että on raiskauksen lisäksi käyttänyt fyysistä tai henkistä tai molempien väkivaltaa.

Aina saa pettyä oikeuslaitoksen päätöksiin... ottakaa jenkkiläinen malli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveää rasismia tässä ketjussa.

Mitä rotua kohtaan?

Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".

No ei tarkoita. Rasismi on nimenomaan rotusyrjintää, race + ism.

"Rasismi tarkoittaa Unescon vuonna 1978 hyväksymän "Rotuja ja rotuennakkoluuloja koskevan julistuksen" mukaan käsitystä, että rodulliset tai etniset ryhmät jakautuvat arvoltaan parempiin ja huonompiin, mikä oikeuttaa alistamaan tai tuhoamaan muita huonommat ryhmät. (Wikipedia)"

Jos puhutaan muista ihmisryhmistä, niin silloin käytetään vain sitä syrjintä-sanaa.

Kirjoittaja varmaan myös kuvittelee, että on asiallista puhua "ikärasismista"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Tässä tapauksessa oli ollut sukupuoliyhteydessä.

Sekin saattaa tarkoittaa mitä hyvänsä, eli esim. että on koskettanut lapsen sukupuolielimiä. Ei sekään nyt tietenkään ole millään tavalla hyväksyttävää, vaan tietenkin rangaistava teko, mutta kun nykyään ei voi tietää, mitä näillä termeillä tarkoitetaan, jos ei yksityiskohtia anneta tietoon. Jos oikeus on katsonut, ettei teko ole erityisen törkeä, ehkei se ole.

Hei muistatteko kun tuolta yhdestä sodasta nousi otsikoihin kun pieni lapsi raiskattiin.

Oliko silloin näitä tekoa lievemmäksi maalailevia kommentteja? Sehän ei edes ole missään vaiheessa mennyt oikeuteen vaikka koko maailma tietää niin ei se urkainalaisen lapsen raiskaaminen törkeää ole :)

En häpeä sitä että toivon väkivaltaista kuolemaa joillekin ja nämä lapsen raiskausta vähättelevät ovat niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pum pum bye kirjoitti:

Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.

Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."

Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.

Pakko tässä on sanoa, että rangaistusten tehoa on tutkittu. Kuolemanrangaistus ei oikeasti toimi, koska se on joko kallis, sen  käyttö johtaa mielivaltaan tai rikolliset raaistuvat. Miksi?

1) Kuolemantuomio on kallis, jos halutaan olla varmoja, että syytöntä ei tuomita. Silloin tuomiosta tuomion täytäntöönpanoon kuluu helposti vuosia, kun tuomio käydään läpi useammassa oikeusasteessa ja jokaisessa vaiheessa syytetty on todistettava erittäin suurella varmuudella syylliseksi. Lisäksi riskinä on aina se, että tuomion täytäntöönpanon jälkeen selviää, että kaikesta todistelusta huolimatta teloitettiin väärä ihminen, koska joku todistajista valehteli tai poliisi oli lavastanut tuomitun syylliseksi.

2) Jos kuolemaantuomitseminen ei edellytä erittäin suurta varmuutta syytetyn syyllisyydestä ja kuolemantuomio on käytössä isosta joukosta rikoksia, on vallanpitäjien on hyvin helppo järjestää kuolemantuomio poliittisille vastustajille. Hyvin todennäköisesti kuolemantuomioita pystyisivät järjestämään vastustajilleen myös rikkaat ja vaikutusvaltaiset kansalaiset, vaikka he eivät olisi valtion johtotehtävissä.

3) Jos kuolemantuomio on todennäköinen seuraus monista rikoksista, on hyvin todennäköistä, että rikolliset, joiden oli tarkoitus tehdä lievempi rikos, joissain tilanteissa tekevät vahingossa vakavamman rikoksen. Jos rikollinen tietää tehneensä rikoksen, jos seuraa suurella todennäköisyydellä kuolemantuomio, rikollisella ei ole enää mitään menetettävää. Hänen kannattaa yrittää päästä pakoon hinnalla millä hyvänsä ja tarvittaessa vaikka tappaa kaikki todistajat ja ihmiset, jotka yrittävät estää pakomatkan jatkamisen.

Kuten sanottu, rangaistusten tehoa on tutkittu. Pohjoismaissa rikollisten tuomitseminen perustuu hyvin pitkälle tutkimustietoon eli rangaistukset eivät tähtää kostoon, vaan tekojen uusimisen estämiseen. Se on kaikille osapuolille paras vaihtoehto. Siitä huolimatta pieni osa rikollisista on niin niin vaarallisesti sairaita tai muuten paatuneita, että ainoa mahdollinen ratkaisu on heidän eristämisensä muusta yhteiskunnasta joko elinkautisella vankeudella tai sulkemalla heidät johonkin sopivaan hoitolaitokseen. Tuollaisia yksilöitä on onneksi todella vähän.

Kuolemantuomion suurin vika on se, että tuomitun kärsimys on hetkellinen, uhri kärsii lopun elämänsä, jos jää henkiin.

Ainakaan ei uusi tekoa. Suomella on aika hyvä historia päästää ulos uusimaan rikos. Lisäksi yhteiskunnalle ehdottomasti halvempaa kuin tuo hotellimajoitus ja aina vain uudet oikeudenkäynnit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pum pum bye kirjoitti:

Tämä taas vain opettaa, että pahoja sattuessa kannattaa itse vain reilusti siirtyä rikolliseksi. Etenkin jos varsinainen sukuelinraiskaus on kyseessä. Roska multiin ja ensikertalaisena vain pari vuotta itse veks tästä sivistyneestä yhteiskunnasta.

Suunnitelmallisuutta älkää toki tenttauksissa kertoko. "En tiedä, näin punaista, menetin järkeni..."

Alkaa tuntua, että tämä on oikeusjärjestelmämme maalikin: kuolemanrangaistus on sossuiluyhteiskunnassa paras, kustannustehokkain ja ehkäisevin rangaistus, mutta eihän se sovi selvästi lakiin kirjaten pirtaamme Pohjolan ja Euroopan kilttinä ja hölmönä pikkuveljenä.

Pakko tässä on sanoa, että rangaistusten tehoa on tutkittu. Kuolemanrangaistus ei oikeasti toimi, koska se on joko kallis, sen  käyttö johtaa mielivaltaan tai rikolliset raaistuvat. Miksi?

1) Kuolemantuomio on kallis, jos halutaan olla varmoja, että syytöntä ei tuomita. Silloin tuomiosta tuomion täytäntöönpanoon kuluu helposti vuosia, kun tuomio käydään läpi useammassa oikeusasteessa ja jokaisessa vaiheessa syytetty on todistettava erittäin suurella varmuudella syylliseksi. Lisäksi riskinä on aina se, että tuomion täytäntöönpanon jälkeen selviää, että kaikesta todistelusta huolimatta teloitettiin väärä ihminen, koska joku todistajista valehteli tai poliisi oli lavastanut tuomitun syylliseksi.

2) Jos kuolemaantuomitseminen ei edellytä erittäin suurta varmuutta syytetyn syyllisyydestä ja kuolemantuomio on käytössä isosta joukosta rikoksia, on vallanpitäjien on hyvin helppo järjestää kuolemantuomio poliittisille vastustajille. Hyvin todennäköisesti kuolemantuomioita pystyisivät järjestämään vastustajilleen myös rikkaat ja vaikutusvaltaiset kansalaiset, vaikka he eivät olisi valtion johtotehtävissä.

3) Jos kuolemantuomio on todennäköinen seuraus monista rikoksista, on hyvin todennäköistä, että rikolliset, joiden oli tarkoitus tehdä lievempi rikos, joissain tilanteissa tekevät vahingossa vakavamman rikoksen. Jos rikollinen tietää tehneensä rikoksen, jos seuraa suurella todennäköisyydellä kuolemantuomio, rikollisella ei ole enää mitään menetettävää. Hänen kannattaa yrittää päästä pakoon hinnalla millä hyvänsä ja tarvittaessa vaikka tappaa kaikki todistajat ja ihmiset, jotka yrittävät estää pakomatkan jatkamisen.

Kuten sanottu, rangaistusten tehoa on tutkittu. Pohjoismaissa rikollisten tuomitseminen perustuu hyvin pitkälle tutkimustietoon eli rangaistukset eivät tähtää kostoon, vaan tekojen uusimisen estämiseen. Se on kaikille osapuolille paras vaihtoehto. Siitä huolimatta pieni osa rikollisista on niin niin vaarallisesti sairaita tai muuten paatuneita, että ainoa mahdollinen ratkaisu on heidän eristämisensä muusta yhteiskunnasta joko elinkautisella vankeudella tai sulkemalla heidät johonkin sopivaan hoitolaitokseen. Tuollaisia yksilöitä on onneksi todella vähän.

Kuolemantuomion suurin vika on se, että tuomitun kärsimys on hetkellinen, uhri kärsii lopun elämänsä, jos jää henkiin.

Kuolemanrangaistuksen suurin vika on se, että sitä ei voi perua tai edes hyvittää mitenkään, jos myöhemmin selviää, että tuomittu ei ollutkaan syyllinen. Tuollaisia tapauksia on maailmalla kymmenittäin. Minä lähden siitä klassisesta periaatteesta, jonka mukaan on parempi, että kymmenen syyllistä kulkee vapaana kuin että yksi syytön tuomitaan.

Lisäksi kuolemanrangaistuksen ongelma on se, että sitä kannattavista iso osa näkee maailman hyvin mustavalkoisesti. Ihmiset ovat joko hyviä tai pahoja, eikä harmaita sävyjä ole. Useimmat asiat ovat jossain hyvän ja pahan välillä.

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia kommentteja, mutta mun käsittääkseni raiskaus ei välttämättä tarkoita vain peniksen tunkemista emättimeen, vaan esim. sormen tai minkä tahansa esineen laittamista emättimeen tai peräaukkoon ilman lupaa. Eli tapausta tuntematta tässä voi mahdollisesti olla kyse siitä, että tekijä on esim. työntänyt sormensa lapsen emättimeen ja ottanut sen nopeasti pois. Se selittäisi sen, että teko oli nopea, ja tekijä uskalsi tehdä sen, vaikka asunnossa oli muitakin aikuisia.

Miten tämä asia todistettiin, se ei mielestäni selviä jutusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Pakottaminen seksuaaliseen toimintaan on lain mukaan raiskaus. 

No, kun ei ole. Raiskaus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat eri rikoksia. Ensimmäisessä yhtenä tunnusmerkkinä on sukupuoliyhteys, jälkimmäisessä ei.

Nykyisessä vielä kaksi viikkoa voimassa olevassa laissa on erikseen määritellyt rikokset: raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Uudessa laissa puolestaan ovat raiskaus, törkeä raiskaus, seksuaalinen kajoaminen, törkeä seksuaalinen kajoaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Rikoslaki löytyy Finlexistä ihan ilmaiseksi, kannattaa käydä katsomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Pakottaminen seksuaaliseen toimintaan on lain mukaan raiskaus. 

No, kun ei ole. Raiskaus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat eri rikoksia. Ensimmäisessä yhtenä tunnusmerkkinä on sukupuoliyhteys, jälkimmäisessä ei.

Nykyisessä vielä kaksi viikkoa voimassa olevassa laissa on erikseen määritellyt rikokset: raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Uudessa laissa puolestaan ovat raiskaus, törkeä raiskaus, seksuaalinen kajoaminen, törkeä seksuaalinen kajoaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Rikoslaki löytyy Finlexistä ihan ilmaiseksi, kannattaa käydä katsomassa.

No kun raiskaus ei edellytä  sukupuoliyhteyttä siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään, vaan tunkeutumista kehoon (vaikka sormella). Huom. raiskaus voi tapahtua niin, että tekijä raiskaa miehen siten, että ottaa miehen elimen itsensä kehoon (suu, peräaukko). 

Esim. nuoleminen ei ole raiskaus, koska ei tunkeuduta kehoon.

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Pakottaminen seksuaaliseen toimintaan on lain mukaan raiskaus. 

No, kun ei ole. Raiskaus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat eri rikoksia. Ensimmäisessä yhtenä tunnusmerkkinä on sukupuoliyhteys, jälkimmäisessä ei.

Nykyisessä vielä kaksi viikkoa voimassa olevassa laissa on erikseen määritellyt rikokset: raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Uudessa laissa puolestaan ovat raiskaus, törkeä raiskaus, seksuaalinen kajoaminen, törkeä seksuaalinen kajoaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Rikoslaki löytyy Finlexistä ihan ilmaiseksi, kannattaa käydä katsomassa.

No kun raiskaus ei edellytä  sukupuoliyhteyttä siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään, vaan tunkeutumista kehoon (vaikka sormella). Huom. raiskaus voi tapahtua niin, että tekijä raiskaa miehen siten, että ottaa miehen elimen itsensä kehoon (suu, peräaukko). 

Esim. nuoleminen ei ole raiskaus, koska ei tunkeuduta kehoon.

asianajaja

Lisään vielä emätin tuohon suu, peräaukko.

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut tulevat niin käyttämään tätä ja lukuisia muita juttuja keppihevosenaan vaaleissa. Samoin kokoomus ja Liikenyt. Mahd. myös Keskusta ja KD. Ja kansan äänet nöyristellääkseen samaan porukkaan liittyy ainakin Ohisalo.

Hyvä niin. Tarvitaan ryhtiliikettä politiikkaan ja oikeuslaitokseen. Tällaisia päätöksiä tehneillä tuomareilla älköön olko rauhaa ja turvaa missään.

Persut ja Kokoomushan ne ovatkin varsinaisia mallikansalaisten puolueita. Tätähän on tutkittu, persupoliitikoilla oli selvästi muita puolueita enemmän rikostuomioita, eivätkä kokoomuslaisetkaan ihan viattomia olleet.

Ainakin parin kokoomuspoliitikon nimi on näkynyt lehdissä esim. ahdistelusta puhuttaessa. Vaikka he eivät olisi syyllistyneet varsinaisiin rikoksiin, minusta voi hyvin perustein kysyä, onko asiallista, että poliitikko tekee epäasiallisia ehdotuksia tai tekoja. Minusta on myös  ihan paikallaan ihmetellä, miksi keski-ikäinen poliitikko hakeutuu nuorten (mahdollisesti silti täysikäisten) naisten seuraan. Poliittista tukea ja neuvontaa voi antaa muuallakin kuin ravintolassa tai jomman kumman kodissa kahden kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin maallikosta asia kuulostaa kyllä ikävältä. Lapseen kohdistuvan seksuaalisen väkivallan pitäisi aina olla poikkeuksellisen törkeää. Ehkä jos joku selittäisi asian paremmin niin tuomion logiikan voisi "ymmärtää" -tuskin-, mutta näin esitettynä ja luettuna ei kyllä vaikuta kovin hyvältä ratkaisulta.

Vuoden vaihteen jälkeen rikoslaissa on erikseen määritelty rikos nimeltä lapsenraiskaus. Tuomio on vähintään 2 ja enintään 10 vuotta vankeutta. Siihen riittää sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan kanssa, jos osapuolten iässä ja kypsyydessä ei ole suurta eroa. Sukupuoliyhteys tarkoittaa myös paljon muuta kuin yhdyntää. En tiedä, mihin käytännössä tarkoittaa se, että iässä ei ole suurta eroa. 2 vuotta? 3? 4? Periaatteessa päivää vaille 16-vuotiaan ja 20-vuotiaan täysin vapaaehtoinen ja suostumuksellinen seksi voisi johtaa 20-vuotiaan tuomitsemiseen lapsenraiskauksesta. Päivää myöhemmin sama teko ei olisi rikos lainkaan.

Jos tekoon liittyy esim. väkivallalla uhkaamista tai uhri on iältään sellainen, että rikos "on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa", rikos voikin olla törkeä lapsenraiskaus, josta tuomio on vähintään 4 ja enintään 12 vuotta vankeutta. Jos tämä puheena oleva rikos oli myös "kokonaisuutena arvostellen törkeä", se olisi tuomittu törkeänä lapsenraiskauksena.

Tästä törkeästä lapsenraiskauksesta. Nyt täytyy muistaa, että kyse on vanhasta rikoksesta. Aina sovelletaan sitä laki, mikä tekohetkellä on ollut rangaistavaa eli törkeästä lapsenraiskauksesta ei tässä tapauksessa olisi voitu mitenkään tuomita, sillä laissa ei ollut kyseistä pykälää.

Törkeä lapsenraiskaus on tullut voimaan 15.4.2019 (RL 20:7b §). Tätä pykälää on nyt muokattu ja uusi muoto tulee voimaan 1.1.2023 (tulee olemaan RL 20:13 §).

Tämä teko on siis tuomittu raiskauksena ja törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Se, että ei ole "poikkeuksellisen törkeitä", niin ei tarkoita, etteikö teko olisi törkeä, vaan että ei ole poikkeuksellisen törkeä samankaltaisten tekojen joukossa. Jotenkin näitä samaan kategoriaan kuuluvia rikoksia täytyy erotella.

asianajaja

Tiedän, että tuomitaan tekohetken lain mukaan, jollei sitten uusi laki ole lievempi. Käytin uuden lain pykäliä esimerkkinä, koska siinä on suoraan eroteltu tavallinen ja törkeä lapsenraiskaus, vanhan lain mukaan toimittaessa pitäisi (kuten sanotkin) tukeutua muihin pykäliin. Oleellistahan tässä on se, mikä teko tulkitaan ylipäätään rangaistavaksi ja missä menee lievemmän ja törkeämmän teon raja. Tietysti tuomioistuimet sitten soveltavat pykäliä kussakin tapauksessa.

Yksi keskeinen ongelma tässä keskustelussa näyttää olevan se, että monet eivät ymmärrä, millainen teko lain mukaan voi olla raiskaus. Kun väärät tiedot lain sisällöstä, lehtijutun mahdollisesti kärjistämät tapahtumakuvaukset ja ihmiset omat mielikuvat yhdistyvät, tuloksena on kuviteltuja tapahtumia, jotka voivat olla aika kaukana todellisuudesta.

Kuvitteellisena esimerkkinä, joka tapahtuu ensi vuonna: hieman alle 16-vuotiaalla tytöllä on 18-vuotias poikaystävä. He viettävät aikaa yhdessä ja jossain vaiheessa he päätyvät tunnustelemaan toisiaan, mutta varsinaista yhdyntää ei tapahdu. Oleellista myöhempien tapahtumien kannalta on se, että pojan sormi oli hetken tytön sisällä. Jollen ihan väärin ymmärrä, teknisesti ottaen kyseessä on lapsenraiskaus, koska sukupuoliyhteyden määritelmä täyttyi. Mutta ilmeisesti käytännössä lain rajoitussäännös johtaisi siihen, että tapahtunut ei ole rikos, jos katsotaan, että 2-3 vuoden ikäero ei ole suuri?

Tilanne jää ainoaksi, sillä poika saa opiskelupaikan ja se johtaa parin eroon. Eroa sureva tyttö mainitsee sivumennen tapahtuneesta vanhemmilleen, jotka tiukkoina moraalinvartijoita tekevät pojasta rikosilmoituksen. Jostain syystä juttu vuotaa lehtiin ja lööpeissä lukee "Aikuinen mies raiskasi lapsen". Mikä mielikuva otsikon lukeneille syntyy? He näkevät mielessään keski-ikäisen tai vanhemman miehen pikkulapsen kimpussa. Oletetaan nyt, että jostain syystä juttu kuitenkin päätyy oikeuteen (vaikka siksi, että vanhemmat ovat asemassa, jossa he pystyvät painostamaan viranomaisia). Tuomioistuin kuitenkin jättää tuomitsematta, koska sen mielestä mitään rikosta ei tapahtunut. Kohulehti sitten otsikoi: "Tuomioistuin vapautti lapsen raiskauksesta syytetyn" ja sen seurauksena syntyy kohu, koska ihmiset eivät lue kuin otsikot.. Jälleen kerran kauhistellaan lepsuja tuomioistuimia ja vaaditaan kovempia rangaistuksia. Osa uhoaa käyvänsä itse kostamassa lapsenraiskaajalle, jonka pedofiilituomarit jättivät tuomitsematta.

Voisiko noin käydä vai käyttäisikö suuri yleisö järkeään ja luottaisi siihen, että tuomarit tietävät, mitä tekevät?

Eiköhän lähdetä joukolla raahaamaan nämä ihmisroskat Venäjälle.

Juuri oli tämä teinin raiskaus ja tämäkin vielä.

Vaikka on vanha juttu, niin kyllä näitä on ollut törkeän paljon.

Tuttuni kehtasi sanoa että Suomalaiset raiskaavat silti enemmän...

Miten sekaisin ja sokoita jotkut ihmiset ovat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Pakottaminen seksuaaliseen toimintaan on lain mukaan raiskaus. 

No, kun ei ole. Raiskaus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat eri rikoksia. Ensimmäisessä yhtenä tunnusmerkkinä on sukupuoliyhteys, jälkimmäisessä ei.

Nykyisessä vielä kaksi viikkoa voimassa olevassa laissa on erikseen määritellyt rikokset: raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Uudessa laissa puolestaan ovat raiskaus, törkeä raiskaus, seksuaalinen kajoaminen, törkeä seksuaalinen kajoaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö, seksuaalinen ahdistelu jne.

Rikoslaki löytyy Finlexistä ihan ilmaiseksi, kannattaa käydä katsomassa.

No kun raiskaus ei edellytä  sukupuoliyhteyttä siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään, vaan tunkeutumista kehoon (vaikka sormella). Huom. raiskaus voi tapahtua niin, että tekijä raiskaa miehen siten, että ottaa miehen elimen itsensä kehoon (suu, peräaukko). 

Esim. nuoleminen ei ole raiskaus, koska ei tunkeuduta kehoon.

asianajaja

Tuo muuttuu vuoden vaihteessa. Nuoleminen on raiskaus, jos nuolemisen kohteena on sukuelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kai lapsenkin voi raiskata törkeämmin tai vähemmän törkeästi. Jos vaikka hakkaa ja raiskaa tuntien ajan, se on törkeämpää.

Kerro miten lapsi raiskataan vähemmän törkeästi.

En tunne tätä tapausta, mutta raiskaushan ei lainsäädännössä nykyään tarkoita välttämättä raiskausta, vaan voi olla mitä hyvänsä hyväilyä. En tiedä onko sekin nykyään raiskaus, jos lapsi näkee esim. tekijän sukupuolielimen. Ehkä se on kuitenkin pelkkä törkeä hyväksikäyttö.

Tässä tapauksessa oli ollut sukupuoliyhteydessä.

Sekin saattaa tarkoittaa mitä hyvänsä, eli esim. että on koskettanut lapsen sukupuolielimiä. Ei sekään nyt tietenkään ole millään tavalla hyväksyttävää, vaan tietenkin rangaistava teko, mutta kun nykyään ei voi tietää, mitä näillä termeillä tarkoitetaan, jos ei yksityiskohtia anneta tietoon. Jos oikeus on katsonut, ettei teko ole erityisen törkeä, ehkei se ole.

No eipä olis pitänyt tätäkään ketjua lukea.

Lapsen koskettaminen millä tahansa tavalla on törkeää. Ei sitä lasta lohduta, jos ei häneen tungettu penistä sisään. Joutui sellaiseen tilanteeseen johon lapsen ei pitäisi joutua, ja siitä tulee elinikäiset traumat.  Elinkautinen tuosta pitäisi saada, tai karkoitus jonnekin missä ei ole lapsia. Oikeus lyhentää tuomiota ja pervo pääsee takaisin lasten kimppuun. 

Nämä on kaikki semmoisia spesiaalikeissejä, että uusintaprosentti on aika iso. Eli lapsiin kohdistuneesta rikoksesta kovempi tuomio olisi saatava. Ennen kuin alatte taas älisemään, kyllä, myös alaikäisten nuorempiin lapsiin kohdistamista rikoksista.

Tässä on uusin tapaus

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009286385.html