Lue keskustelun säännöt.
5-vuotias raiskattiin, johon hovioikeus totesi ettei teko ole poikkeuksellisen törkeä
14.12.2022 |
Näin Suomessa. Hovioikeus vieläpä lievensi tuomiota.
Yhdysvalloissa saisi istua vankilassa niin pitkään, että se vastaisi täällä elinkautista.
Kommentit (280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Eihän tuossa sanottu, miten se raiskaus tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En aina ymmärrä näitä tuomioita, rikosta todellakin väheksyttiin ja rangaistusta lisäsi ainoastaan, että raiskaus tapahtui lapsen kotona. Ensi kerralla sitten tietää raiskata jossain kulman takana, jos nyt saisi sitten uhriksi jopa vieläkin nuoremman.
Ennen olisi tiennyt mitä tuollaiselle m u l k u l l e olisi tapahtunut."Rangaistuksen kohtuullistamista vastaaja pyysi siksi, että hänellä on viisivuotias lapsi."
Hänellä on nyt siis samanikäinen lapsi, kuin uhri oli aikoinaan.
Mitähän toi elukka sen kanssa touhuaa.
Hyi, pystyy r*iskari pyytämään "rangaistuksen kohtuullistamista" siksi, että pääsisi käsiksi omaan lapseensa. Kuka tuollaisen kanssa on edes lapsen päätynyt tekemään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää rasismia tässä ketjussa.
Mitä rotua kohtaan?
Rasismi tarkoittaa syrjintää. Se voi kohdistua myös muuhun ihmisryhmään, kuin johonkin "rotuun".
Mitä ihmisryhmää on syrjitty?
Ulkomaalaisia ja muslimeja.
Miten heitä on syrjitty?
Osa kertonut avoimesti ettei esim päästäisi heitä kylään.
Eiköhän jokainen saa päättää ketä päästää kylään, ei se ole syrjintää.
On, mikäli juuri yhden ihmisryhmän ihmisiä ei päästetä kylään.
Eihän ole, minulla ei ole mitään velvollisuutta päästä yhtään ketään kylään. Vielä vähemmän sellaista jolla tiedän olevan suurempi riski syyllistyä kamaliin rikoksiin.
Ei olekaan, mutta mikäli esim olisit kutsumassa jotakin henkilöä kylään, mutta kun kuulisit että kyseessä on muslimi, et päästäisikään häntä sisään, silloin olisit rasisti.
No enpähän olisi raiskattu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Raiskaus edellyttää määritelmällisesti penetraatiota. Tästä on olemassa aiempia linjauksia oikeudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Raiskaus edellyttää määritelmällisesti penetraatiota. Tästä on olemassa aiempia linjauksia oikeudesta.
Ok.
kannattaa aina valittaa raiskaus/hyväkskäyttö hoviin asti. nää pervot näkee aina jotain lieventävää jutussa 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se lapsi muisti väärin? Se oli kuitenkin vaan viis vuotias. Ihan vaan sillä, että sekin vaihtoehto on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Raiskaus edellyttää määritelmällisesti penetraatiota. Tästä on olemassa aiempia linjauksia oikeudesta.
Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon. Sukupuoliyhteydeksi katsotaan kaikenlainen sukupuolielimellä toteutettava kehoon tunkeutuminen, sekä myös tunkeutuminen, joka kohdistuu sukupuolielimeen mutta toteutetaan muulla ruumiinosalla kuin sukupuolielimellä, taikka myös esimerkiksi esineellä.
Jotta jonkin toisen tuomion yhteydessä voitaisiin sanoa, että teko oli poikkeuksellisen törkeä, tarvitaan vertailukohdaksi "vähemmän törkeä" teko. Tämä ei tarkoita sen vähemmän törkeäksi luokitellun teon moitittavuuden vähättelyä vaan ainoastaan mahdollistaa rangaistusasteikon yläpään käytön törkeämmissä tapauksissa. Se, mitä lapselle tapahtui, on hirveää, mutta voin kuvitella vielä pahempiakin tapoja toteuttaa mainittu rikos, ja näiden vielä pahempien tekojen tekijän tulee saada vielä ankarampi tuomio. Siksi kaikkia tietyn rikosnimikkeen alle laskettavia tekoja ei voi automaattisesti määritellä yhtä törkeiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa lukee, että tekijä oli 5-vuotiaan uhrinsa kanssa sukupuoliyhteydessä kaksi eri kertaa. Miten se on fyysisesti mahdollista olla muka niin nuoren tytön kanssa yhdynnässä, jos tekijä on aikuinen mies?
Ja miten se lapsi on saatu useita kertoja sellaiseen tilanteeseen, että ei ole pystynyt pakenemaan paikalta tai edes huutamaan? Eli sen vielä ymmärtäisi, että erinomaisen mahtavalla tuurilla yksi kerta voisi onnistua, mutta ei kai se 5-vuotiaskaan niin hidasjärkinen ole, että suostuu uudestaan samaan tilanteeseen? Varsinkin kun tekijä ei ole mikään auktoriteettihahmo, jota lapsen olisi pakko totella. Jos tekijänä olisi esim. samassa taloudessa asuva isä tai isäpuoli, tilanne olisi aika erilainen. Kunhan ihmettelen, tietenkin kaikki on mahdollista. Mutta ehkä näistä syistä tuomioistuin ei voinut kovin ankaraa tuomiota langettaa.
Olisko vaikka kuule ihan pakotettu, pidetty kiinni ja uhkailtu... Haloo nyt valoja päällle!
No tätäpä juuri tarkoitan. Miten valtava tuo asunto on ollut, jos tätä ei ole viereiseen huoneeseen kuultu? En ollenkaan sano, etteikö olisi voinut tapahtua, ihmettelen vaan, että miten. Itsellänikin on lapsia, eikä ne enää 5-vuotiaana mitään mykkiä hissukoita olleet. Hirveän huudon olisivat taatusti nostaneet jos olisivat joutuneet toista kertaa itselleen epämieluisaan tilanteeseen. Arkijärjellä ajatellen aika paljon kysymyksiä tässä keississä, joten hyvä, että saivat edes minkäänlaisen tuomion.
Lapsen raiskaus tekee lapselle niin kipeää että tuskin pystyisi olemaan huutamatta. Jos raiskaaja esti huutamisen niin eikö lapsen käytös paljastanut mitään jälkeenpäin? Eikö raiskaajan käytös paljastanut mitään kun tilanne ohi? Viisivuotias ei käy yksin pesulla tai vaihda vaatteitaan omatoimisesti, eikö sekään paljastanut mitään poikkeavaa myöhemmin? Outo juttu kaiken kaikkiaan.
Tästähän tässäkin ketjussa ollaan jankattu, eli kun ei ole tietoa mitä on tapahtunut, niin heikommin koulutettu kansa olettaa raiskauksen tarkoittavan sitä, että aikuinen mies harrastaa penetraatiosek siä pikkulapsen kanssa. Tästä ei varmastikaan ole tässä tapauksessa kysymys, koska a) sitä ei voi tehdä niin etteikö lapseen jotain näkyvää vammaa tule ja b) taatusti jättäisi lapseen sellaisen trauman, että seuraavalla kerralla samaan tilanteeseen pakotettuna jotain äärimmäisen poikkeavaa näkyisi käytöksessä äidille aivan varmasti.
Eli kyseessä on todennäköisesti teko, joka kansan kielenkäytössä on mieluummin hyväksikäyttö kuin raiskaus. Olisi silti myös tekijän kannalta reilua kertoa mitä on tapahtunut, koska nythän näyttää siltä, että hän on syyllinen aivan hirmutekoon, vaikka todellisuudessa tuskin on. Ja kuka väittää, että lapsen sukupuolielinten koskettelu (juu, vaikka lipsahtaisi sormi väärään paikkaan) on sama kuin väkivaltainen väkisinmakaaminen, ei ole ollut kummassakaan tilanteessa uhrin paikalla.
Mieshän syyllistyi hirmutekoon. Mikä olisi hirveämpi hirmuteko kuin tehdä lapselle pahaa. Outoa lukea raiskauksen puolustelua.
Ennen kun joku mies raiskasi tai pahoinpiteli heikomman kävi kylän sällit vähän ojentamassa. Eipä tehnyt toista kertaa.
Ennen kuohittiin pässejäkin kun kävivät liian aggressiivisiksi. Naps vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten korkein oikeusaste voi olla näin vidu saamattomia ja hukassa. perkeleen ressukat.
Vierailija kirjoitti:
miten korkein oikeusaste voi olla näin vidu saamattomia ja hukassa. perkeleen ressukat.
Nämä tuomiot tehdään Suomen lain mukaan.
ei villieläintä voi panna häkkiin. ymmärrettäs edes lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kun joku mies raiskasi tai pahoinpiteli heikomman kävi kylän sällit vähän ojentamassa. Eipä tehnyt toista kertaa.
Ennen kuohittiin pässejäkin kun kävivät liian aggressiivisiksi. Naps vaan.
Mitä tekee tytön isä? Olisi syytä hoitaa homma järjestykseen.
Ehkä se nyt otti opiksi. Eikä tee toista kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kun joku mies raiskasi tai pahoinpiteli heikomman kävi kylän sällit vähän ojentamassa. Eipä tehnyt toista kertaa.
Ennen kuohittiin pässejäkin kun kävivät liian aggressiivisiksi. Naps vaan.
Mitä tekee tytön isä? Olisi syytä hoitaa homma järjestykseen.
Ehkei se nyt ole tytön isän tehtävä?
Tää sotii ihan kaikkea oikeustajua vastaan niin paljon että tulee mieleen että onko noilla oikeuden jäsenillä jotka näistä vitsi tuomioista päättää, joku oma intressi antaa leikki tuomioita näissä lasten hyväksikäyttö jutuissa? Onko ne itse mukana jossain pedoringissä? Ei voi muuten käsittää. Jostain talousrikoksista ja huumejutuista saa kymmenen vuotta ihan tosta noin vaan, mutta näistä jutuista annetaan aina vielä vähän alennusta tuomioon ettei vaan pedo-rotalla tule liian paha mieli. Suomessa väkivalta ja seksuaali rikoksen uhri tai omaiset ei saa oikeutta ellei hae sitä omankäden kautta.