"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kömpiä sieltä 50-luvun asenteista nykymaailmaan. Suurin osa naisista elättää itse itsensä omalla työllään. Ei tarvitse mieheltä turvaa eikä rahaa. Ei pelkää tekniikkaa , hämähäkkejä eikä ihmisiä. Ei tarvitse miehen johtoa tai muutakaan Tämä selittääkin sen, miksi mies on tarpeeton nykymaailmassa. Kun mies ei kerran pysty tasa-arvoiseen kumppanuuteen niin miksi kukaan nainen tällaista kumppanikseen ottaisi. Seksikin on parempaa solona.

Olet tuossa pitkälle oikeassa, niin brutaalia kuin tekstisi onkin. Voimaantunut nainen voi häpeilemättä kirjoittaa paljon törkeämpää kuin mies. Miehet rakensivat yhteiskunnastamme liian kehittyneen ja tulivat samalla ulkoistaneeksi itsensä. Nykyään mies on naiselle vain dildo, koska nainen saa kaiken muun yhteiskunnasta. Miehen rakentamasta ja ylläpitämästä yhteiskunnasta. Mutta yksi asia tuossa on väärin, sekä mies eikä nainen halua mitään "tasa-arvoista kumppanuutta". Kun mies on statukseltaan kova ja ulkonäöltään hyvä, ei tasa-arvo tule edes naisen mieleen...

Ja naiset eivät ole tehneet mitään? Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Luulen, että tässä pelissä on paljon häviäjiä ja suurin osa on normaaleja, hyviä tyyppejä, ei mitään katkeria naisvihaajia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Keiden ajattelit käyttävän vaimokaupan sivuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Luulen, että tässä pelissä on paljon häviäjiä ja suurin osa on normaaleja, hyviä tyyppejä, ei mitään katkeria naisvihaajia

Yhtä paljon hyviä naisia jää ilman. Osa naisista on miehille tyystin näkymättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se toimii juuri niin. Jokaisella naisella on oikeus pariutua ylöspäin, jos hän niin haluaa ja mikäli hän onnistuu tässä pyrkimyksessään. Vaikka miten dissaisitte naisten kykyjä, ansioita tai koulutuksia, töitä, se ei poista naisten oikeutta valita sellaisia miehiä kuin he haluavat valita. Jos sinua ei valitse kukaan, niin se on puhtaasti sinun oma häpeäsi. 

Tämä on aivan totta. Juuri noin. Oikeus, oikeus ja oikeus. Ongelma on siinä, että tuo naisen kirjoittama teksti on ollut vuosikymmeniä tabu. Mutta viime vuosina Pandoran lipas on avattu ja tuloksena on se, että sekä miehet eivät ole onnellisia ja naiset eivät ole onnellisia. Paitsi se pienen pieni osa.

T. Se "ei-misogynisti"

Rakas palstaloukkaantuja, myös SINULLA on täysi oikeus pariutua ylöspäin millä tahansa todellisella tai kuvitellulla mittaristolla, *mikäli tässä pyrkimyksessäsi onnistut* eli mikäli sinulle löytyy sopiva, suostuvainen kumppani. Ei ole sukupuolesta kiinni tämä.

T. Se parin sivun takainen läski tinderlesbo, kimpassa pullean biseksuaalinaisen kanssa, onnellinen

Minä niin toivoisin, että olisin lesbo tai bi. Olen keski- ikäinen nainen, ja ikäiseni miehet on juntteja. Ystäväni on bi, ja hän seurusyelee naisten kanssa, ja samanikäiset naiset eivät ole juntteja.

Onnea teille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Rasismi on valitettavasti yleistä. Ajatellaan, ettei ole oikeasti suomalainen jos lapsella on ulkomaiset piirteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Ei, kaltaisillasi miehillä ei ole vaimoa, eikä parisuhdetta. Olen eri, mutta edelleenkin annan sen vinkin: kannattaa kehittää niitä sosiaalisia taitoja, niihin kuuluvat myös: empatiakyky ja tunneäly.

Miten nuo ominaisuudet mielestäsi näkyvät siinä että jonkun kirjoittajan viestit ymmärretään kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesti väärin?

"Tarkoitushakuisesti"

Valitsit itse tuon sanan. Tämä on nimetön ja naamaton palsta. Kukaan täällä ei tiedä tai tunne sinua. Miksi kellään olisi mitään " tarkoitushakuista" sinua kohtaan?

Kuulostat lähinnä vainoharhaiselta, jos luulet, että jollain on joku tarkoitushakuisuus sinua kohtaan. Ihan oikeasti.

No ehkäpä kerrot sitten mikä aiheuttaa sen että jouden vastaamaan ainakin kymmeneen viestiin jossa tulkitaan minun sanoneen asioita joihin en ole omissa teksteissäni mitenkään puuttunut? Ja ymmärrän että ihmisillä on usein kiire saada kirjoittaa se oma mielipiteensä ja siksi se toisen teksti jää usein ymmärtämättä. Mutta ei se silti ole hyvä tapa keskustella.

Mikä on yhdistävä tekijä? Ne ovat sinun viestejäsi= sinun kirjoittamiasi. Kannattaisiko miettiä, että pitäisikö kenties alkaa kirjoittamaan toisin?

Varmaan sitten. Ehkä pitäisi vain alkaa tuottamaan tajunnanvirtaa jolla ei ole juuri yhtymäkohtaa siihen mitä muut kirjoittavat. Sitähän tämä nettikirjoittelu sitten ilmeisesti nyt on.

Et näköjään tajua. Odotat että kirjoittajien täällä pitäisi kirjoittaa ja toimia, kuten sinä haluat. Kun eivät toimi niin, olet sitä mieltä että ihmiset täällä toimivat väärin. Etkö ymmärrä, että sosiaalisessa toiminnassa jokainen joutuu mukauttamaan toimintaansa ryhmän mukan, et voi odottaa, että ryhmä alkaa toimimaan siten, kuten sinä toimit ja ajattelet. Ihan perusasia sosiaalisissa taidoissa.

Jos lukisit tekstejäni niin olen lukemattomia kertoja sanonut nimenomaan että jokainen saa toimia ihan kuten haluaa. Eli lukekaa ajatuksella mitä se toinen kirjoittaa älkääkä vain olettako että tiedätte mitä se toinen ajattelee.

Eli et edelleenkään ymmärrä. Jatka vaan pääsi hakkaamista seinään.

No en ymmärrä. Jos minä kirjoitan tekstissäni että "jokainen saa tehdä juuri kuin haluaa" ja seuraava vastaus on tyyppiä "miksi vaadit naisia tekemään mitä sinä haluat" niin aika hankala siitä on hedelmällistä keskustelua saada aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Jos sinulla on pokkaa väittää tuollaista, niin osaat varmaan helposti perustella, että mikä tuossa tekstissä oli outoa tai eriskummallista? Ei tuollaiset huutelut "onko tämä trolli" ole kovin rakentavia. Joten valaisehan meitä trolleja että mikä tuossa oli outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Luulen, että tässä pelissä on paljon häviäjiä ja suurin osa on normaaleja, hyviä tyyppejä, ei mitään katkeria naisvihaajia

Yhtä paljon hyviä naisia jää ilman. Osa naisista on miehille tyystin näkymättömiä.

Niin jää. Rumat ja lihavat naiset mm. Turha sanoa, että laihduta, ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Ei, kaltaisillasi miehillä ei ole vaimoa, eikä parisuhdetta. Olen eri, mutta edelleenkin annan sen vinkin: kannattaa kehittää niitä sosiaalisia taitoja, niihin kuuluvat myös: empatiakyky ja tunneäly.

Miten nuo ominaisuudet mielestäsi näkyvät siinä että jonkun kirjoittajan viestit ymmärretään kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesti väärin?

"Tarkoitushakuisesti"

Valitsit itse tuon sanan. Tämä on nimetön ja naamaton palsta. Kukaan täällä ei tiedä tai tunne sinua. Miksi kellään olisi mitään " tarkoitushakuista" sinua kohtaan?

Kuulostat lähinnä vainoharhaiselta, jos luulet, että jollain on joku tarkoitushakuisuus sinua kohtaan. Ihan oikeasti.

No ehkäpä kerrot sitten mikä aiheuttaa sen että jouden vastaamaan ainakin kymmeneen viestiin jossa tulkitaan minun sanoneen asioita joihin en ole omissa teksteissäni mitenkään puuttunut? Ja ymmärrän että ihmisillä on usein kiire saada kirjoittaa se oma mielipiteensä ja siksi se toisen teksti jää usein ymmärtämättä. Mutta ei se silti ole hyvä tapa keskustella.

Mikä on yhdistävä tekijä? Ne ovat sinun viestejäsi= sinun kirjoittamiasi. Kannattaisiko miettiä, että pitäisikö kenties alkaa kirjoittamaan toisin?

Varmaan sitten. Ehkä pitäisi vain alkaa tuottamaan tajunnanvirtaa jolla ei ole juuri yhtymäkohtaa siihen mitä muut kirjoittavat. Sitähän tämä nettikirjoittelu sitten ilmeisesti nyt on.

Et näköjään tajua. Odotat että kirjoittajien täällä pitäisi kirjoittaa ja toimia, kuten sinä haluat. Kun eivät toimi niin, olet sitä mieltä että ihmiset täällä toimivat väärin. Etkö ymmärrä, että sosiaalisessa toiminnassa jokainen joutuu mukauttamaan toimintaansa ryhmän mukan, et voi odottaa, että ryhmä alkaa toimimaan siten, kuten sinä toimit ja ajattelet. Ihan perusasia sosiaalisissa taidoissa.

Jos lukisit tekstejäni niin olen lukemattomia kertoja sanonut nimenomaan että jokainen saa toimia ihan kuten haluaa. Eli lukekaa ajatuksella mitä se toinen kirjoittaa älkääkä vain olettako että tiedätte mitä se toinen ajattelee.

Eli et edelleenkään ymmärrä. Jatka vaan pääsi hakkaamista seinään.

No en ymmärrä. Jos minä kirjoitan tekstissäni että "jokainen saa tehdä juuri kuin haluaa" ja seuraava vastaus on tyyppiä "miksi vaadit naisia tekemään mitä sinä haluat" niin aika hankala siitä on hedelmällistä keskustelua saada aikaan.

Musta tuntuu ettei miehet halua apua. Onhan aaveella koitettu vuoskaudet auttaa yksinäisiä saamaan paremmin seuraa. Ei niin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Luulen, että tässä pelissä on paljon häviäjiä ja suurin osa on normaaleja, hyviä tyyppejä, ei mitään katkeria naisvihaajia

Yhtä paljon hyviä naisia jää ilman. Osa naisista on miehille tyystin näkymättömiä.

Niin jää. Rumat ja lihavat naiset mm. Turha sanoa, että laihduta, ei onnistu.

Niin eli pitää irrota itä-eurooppalainen strippari 0e/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Mutta millaisen miehen kanssa. Kun hyvännäköiset miehet pitävät haaremia eivätkä halua sitoutua, mitä hyvännäköisille, parisuhdetta haluaville naisille jää valittavaksi? Kasa rumia miehiä. Jippii.

Hyvännäköinen mies saattaa valita parisuhteen haaremielämän sijaan, jos sattuu täysosumanainen / rakastuminen kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Rasismi on valitettavasti yleistä. Ajatellaan, ettei ole oikeasti suomalainen jos lapsella on ulkomaiset piirteet.

Mitkä ovat ulkomaisia piirteitä? Suomalaisella on suomalaiset piirteet, kiinalaisella kiinalaiset piirteet, afrikkalaisella afrikkalaiset piirteet, mongolialaisella mongolialaiset piirteet. Onko tässä jotain korkeamman luokan avaruusfysiikkaa jota en nyt ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Rasismi on valitettavasti yleistä. Ajatellaan, ettei ole oikeasti suomalainen jos lapsella on ulkomaiset piirteet.

Mikä on " ulkomainen" piirre? Jos ei ole perunanenä ja hailakat siansilmät?

Suomi on tutkitusti Euroopan rasis tisin maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Onko tämä trolli, vai onko tämmöisiä miehiä vielä oikeasti olemassa?

Rasismi on valitettavasti yleistä. Ajatellaan, ettei ole oikeasti suomalainen jos lapsella on ulkomaiset piirteet.

Mikä on " ulkomainen" piirre? Jos ei ole perunanenä ja hailakat siansilmät?

Suomi on tutkitusti Euroopan rasis tisin maa.

Näyttää mustalta/aasialaiselta/latinolta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Mutta millaisen miehen kanssa. Kun hyvännäköiset miehet pitävät haaremia eivätkä halua sitoutua, mitä hyvännäköisille, parisuhdetta haluaville naisille jää valittavaksi? Kasa rumia miehiä. Jippii.

Hyvännäköinen mies saattaa valita parisuhteen haaremielämän sijaan, jos sattuu täysosumanainen / rakastuminen kohdalle.

Eivät nuo rakastu eikä noille kukaan ole täysosuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi on valitettavasti yleistä. Ajatellaan, ettei ole oikeasti suomalainen jos lapsella on ulkomaiset piirteet.

Mitkä ovat ulkomaisia piirteitä? Suomalaisella on suomalaiset piirteet, kiinalaisella kiinalaiset piirteet, afrikkalaisella afrikkalaiset piirteet, mongolialaisella mongolialaiset piirteet. Onko tässä jotain korkeamman luokan avaruusfysiikkaa jota en nyt ymmärrä?

Ei voi v i t t u olla totta🙈🙉🙊

Ennen seuraa haettiin ravintoloista,siellä tapasin tulevan aviomieheni,en ikinä hakisi seuraa Tinderistä ja mitä niitä onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Mutta millaisen miehen kanssa. Kun hyvännäköiset miehet pitävät haaremia eivätkä halua sitoutua, mitä hyvännäköisille, parisuhdetta haluaville naisille jää valittavaksi? Kasa rumia miehiä. Jippii.

Hyvännäköinen mies saattaa valita parisuhteen haaremielämän sijaan, jos sattuu täysosumanainen / rakastuminen kohdalle.

Eivät nuo rakastu eikä noille kukaan ole täysosuma.

Et ole kumpikaan, niin miten voit tietää? Et mitenkään.