"Nuoret miehet kertovat Tinderin raadollisuudesta Lukuisat nuoret miehet kertovat HS:n kyselyssä pettyneensä Tinderin kovaan kilpailuun ja u...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valta= voimaa= voimantunne.

Vttu on voimista vahvin. Ja kyllähän vtuttaa miestä kun vttu heiluu edessä,mutta ei saa sitä, ja joutuu tyytymään PokeHubiin ja vasempaan,känsäiseen kouraan. Siksihän sinua vtuttaa lukea niitä juttuja👍🙄

Tämä oli hyvä kirjoitus! Myönnät siis kirjoittamani todeksi? En itse katso pokehubia enkä pokea, se on rappiota. Ongelmani ei oikeastaan ole se, ettenkö saisi, vaan se että on niin harvassa ne kunnialliset naiset, jolta haluaisin. Mutta tuossa olet täysin oikeassa, että maailmankaikkeuden suurin voima on juurikin naisen jalkovälissä. Ja silti naiset antavat sen voiman niin helposti pois ja sitten ihmettelevät kun mies ei sitoudu tai kun häntä ei kiinnosta. Ihmeellistä on tämä elämä...

Naisten puolella ei hirveesti näy gigoloiden omistajia. Sen sijaan miehet käyttää määrällisesti eniten escort-/vaimon hakusivuja. Niin että mitenkä oli..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tapaamasi naiset tuntuvat olevan kaikki samanlaisia niin heitä kaikkia yhdistää sama asia - sinä. Eli kannattaa miettiä miksi tapaat vain yhdenlaisia naisia vaikka naisia on ihan todistetusti todella monenlaisia.

Tartun vielä tähän, koska tässä oli ilmeisesti joku väärin ymmärrys. Totesin juuri tuossa ylempänä, että olen tavannut valtavasti naisia, jotka ovat aivan eri taustaisia. Kilttejä, tuhmia, duunareita, useimmat akateemisia, suomalaisia, ulkomaalaisia. Jostain kumman syystä tunnun vetävän puoleeni juuri noita tuhmia naisia, vaikka haluaisin konservatiivisen kiltin ja tavallisen muodokkaan naisen. Eli pointti on se, että olen tavannut hyvin erilaisia naisia, MUTTA heitä kaikkia yhdistää tietyt samat asiat. Ja niitä asioita tuossa aiemmin toin esiin.

Tässä tuleekin keskustelun ydin. Miehet valittavat siitä, kuinka naiset eivät kelpuuta tavallisia miehiä, vaikka he eivät itse kelpuuta tavallisia naisia. Suurin osa deittimarkkinoista valittavista miehistä haluavat vain sen "konservatiivisen kiltin mutta muodokkaan naisen", joille on runsaasti muitakin ottajia. Anteeksi nyt vain, mutta nämä "täydelliset kotivaimot" harvemmin kelpuuttavat sohvalla makaavaa luuseria, vaan he haluavat miehen, joka käy töissä, peseytyy ja liikkuu, käyttäytyy normaalisti (ei tarvitse hävetä) ja kykenee elättämään perheensä sekä pitää lapsista. Esim. superkaunis, fiksu, konservatiivi ja lapsia rakastava lääkärinainen varmaankin haluaa juuri sen fiksun ja kelvollisen ekonomin tai juristin tai minkä lienee.

Suurin osa naisista kyllä kelpuuttaa tavallisen näköisen miehen, jos heillä on yhteisiä kiinnostuksenkohteita, ja jos mies käy töissä ja elättää itsensä ja on mukava. Monesti ilman naiskontakteja (tai mieskontakteja) jäävät ovat juurikin kusipäisiä pelureita tai muuten vain häiriintyneitä, tai sitten he etsivät itselleen väärää ihmistyyppiä vahingossa.

Tinderin maailma on pinnallinen, tiedetään, mutta siksi en itse olekaan siellä vaan tapaan ihmisiä oikeassa elämässä. Tiedän, etten kiinnostu tosissani muista vain kuvan perusteella, vaan siihen vaikuttaa myös esim. puheääni, itsevarma ja rento olemus ja kasvokkain syntyvä kemia. Monet parikymppiset opiskelijat tapaavat mahdollisia deittikumppaneita helposti esim. yliopisto-opiskelijoiden bileissä, ja työelämässä olevat tapaavat usein muita harrastuksien (esim. kuntosalin) kautta. Itsellänikin on tästä kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Ei, kaltaisillasi miehillä ei ole vaimoa, eikä parisuhdetta. Olen eri, mutta edelleenkin annan sen vinkin: kannattaa kehittää niitä sosiaalisia taitoja, niihin kuuluvat myös: empatiakyky ja tunneäly.

Miten nuo ominaisuudet mielestäsi näkyvät siinä että jonkun kirjoittajan viestit ymmärretään kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesti väärin?

"Tarkoitushakuisesti"

Valitsit itse tuon sanan. Tämä on nimetön ja naamaton palsta. Kukaan täällä ei tiedä tai tunne sinua. Miksi kellään olisi mitään " tarkoitushakuista" sinua kohtaan?

Kuulostat lähinnä vainoharhaiselta, jos luulet, että jollain on joku tarkoitushakuisuus sinua kohtaan. Ihan oikeasti.

No ehkäpä kerrot sitten mikä aiheuttaa sen että jouden vastaamaan ainakin kymmeneen viestiin jossa tulkitaan minun sanoneen asioita joihin en ole omissa teksteissäni mitenkään puuttunut? Ja ymmärrän että ihmisillä on usein kiire saada kirjoittaa se oma mielipiteensä ja siksi se toisen teksti jää usein ymmärtämättä. Mutta ei se silti ole hyvä tapa keskustella.

Mikä on yhdistävä tekijä? Ne ovat sinun viestejäsi= sinun kirjoittamiasi. Kannattaisiko miettiä, että pitäisikö kenties alkaa kirjoittamaan toisin?

Varmaan sitten. Ehkä pitäisi vain alkaa tuottamaan tajunnanvirtaa jolla ei ole juuri yhtymäkohtaa siihen mitä muut kirjoittavat. Sitähän tämä nettikirjoittelu sitten ilmeisesti nyt on.

Et näköjään tajua. Odotat että kirjoittajien täällä pitäisi kirjoittaa ja toimia, kuten sinä haluat. Kun eivät toimi niin, olet sitä mieltä että ihmiset täällä toimivat väärin. Etkö ymmärrä, että sosiaalisessa toiminnassa jokainen joutuu mukauttamaan toimintaansa ryhmän mukan, et voi odottaa, että ryhmä alkaa toimimaan siten, kuten sinä toimit ja ajattelet. Ihan perusasia sosiaalisissa taidoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Juuri siksi halusin vaimon joka on fiksu ja jonka kanssa voi keskustella ilman turhia vääntöjä.

Mun pitäis pysyä poissa täältä. Joka päivä muistan miksen huoli miestä. Kiitos suht avointen palstapeikkojen. Enkä ole ainoa. Naisia on maailmalla ruvennut menemään itse itsensä kanssa naimisiin. Miksi? Naista kyllästyttää ryhtyä 2022 aikakaudella miehen kohduksi ja palvelijaksi jota päin voidaan sylkeä.

En nyt oikein ymmärtänyt miten tekstisi liittyi minun tekstiini. Jos siis haluan parisuhteen jossa kumppanit ymmärtävät ja kuuntelevat toisiaan niin että ei tarvitse turhaan vääntää loputtomiin siitä mitä se toinen tarkoitti niin se on sinulle joku syy sille että ei kannata pariutua?

Loppujen lopuksi mies haluaa voittaa keskustelun. Olen itsekin ollut aikanaan suhteessa ja miehestä näki selvästi häviön. Mieluiten olisi halunnut keskustella mukavista aiheista siirtäen ikävän kuonan sivuun. Mitä kavereita tulee kuunneltua sieltä kuuluu samaa. Tasa-arvoisuutta ei näy eikä kuuluu. Laskut menee just ja just puoliksi. Muutoin naiselle kaatuu kaikki. Yhden mies sanoi ettei kykene ottamaan vakavasti kotisiivousta käyttävää naista. Oman pitää siivota.

En vain nyt edelleenkään ymmärrä sitä ajatuksenjuoksua jossa äkkiä vain tehdään ihan sattumanvaraisia johtopäätöksiä siitä mitä minä ajattelen tai miten toimin koska olen mies. Äkkiä ollaan jo tasa-arvossa ja laskujen maksussa. 

Voin kertoa että olen naimisissa ja kyllä hoitanut varmasti oman osani koko perheen arjesta (myös vaimoni mielstä). Ja ihan omasta halustani ja koska minusta niin kuuluu tehdä.

Myötähäpeä sun puolesta, sun mielikuvitusvaimo alkaa olla legenda täällä. Et ole naimisissa, et ole ollutkaan etkä koskaan olekaan jos jatkat nykyisellä tiellä.

Voit toki ajatella minusta ihan mitä lystäät. Mutta olen edelleen kyllä naimisissa enkä kyllä näe mielipiteissäni olevan mitään sellaista joka antaisi syyn epäillä muuta.

Jos sun mielipiteet loukkaa palstamammaa, niin sen mielestä olet parisuhdekelvoton. Ei se ole sen kummempaa, kannattaa ottaa nämä keskustelut vähän huumorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Ei, kaltaisillasi miehillä ei ole vaimoa, eikä parisuhdetta. Olen eri, mutta edelleenkin annan sen vinkin: kannattaa kehittää niitä sosiaalisia taitoja, niihin kuuluvat myös: empatiakyky ja tunneäly.

Miten nuo ominaisuudet mielestäsi näkyvät siinä että jonkun kirjoittajan viestit ymmärretään kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesti väärin?

"Tarkoitushakuisesti"

Valitsit itse tuon sanan. Tämä on nimetön ja naamaton palsta. Kukaan täällä ei tiedä tai tunne sinua. Miksi kellään olisi mitään " tarkoitushakuista" sinua kohtaan?

Kuulostat lähinnä vainoharhaiselta, jos luulet, että jollain on joku tarkoitushakuisuus sinua kohtaan. Ihan oikeasti.

No ehkäpä kerrot sitten mikä aiheuttaa sen että jouden vastaamaan ainakin kymmeneen viestiin jossa tulkitaan minun sanoneen asioita joihin en ole omissa teksteissäni mitenkään puuttunut? Ja ymmärrän että ihmisillä on usein kiire saada kirjoittaa se oma mielipiteensä ja siksi se toisen teksti jää usein ymmärtämättä. Mutta ei se silti ole hyvä tapa keskustella.

Mikä on yhdistävä tekijä? Ne ovat sinun viestejäsi= sinun kirjoittamiasi. Kannattaisiko miettiä, että pitäisikö kenties alkaa kirjoittamaan toisin?

Varmaan sitten. Ehkä pitäisi vain alkaa tuottamaan tajunnanvirtaa jolla ei ole juuri yhtymäkohtaa siihen mitä muut kirjoittavat. Sitähän tämä nettikirjoittelu sitten ilmeisesti nyt on.

Et näköjään tajua. Odotat että kirjoittajien täällä pitäisi kirjoittaa ja toimia, kuten sinä haluat. Kun eivät toimi niin, olet sitä mieltä että ihmiset täällä toimivat väärin. Etkö ymmärrä, että sosiaalisessa toiminnassa jokainen joutuu mukauttamaan toimintaansa ryhmän mukan, et voi odottaa, että ryhmä alkaa toimimaan siten, kuten sinä toimit ja ajattelet. Ihan perusasia sosiaalisissa taidoissa.

Jos lukisit tekstejäni niin olen lukemattomia kertoja sanonut nimenomaan että jokainen saa toimia ihan kuten haluaa. Eli lukekaa ajatuksella mitä se toinen kirjoittaa älkääkä vain olettako että tiedätte mitä se toinen ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Juuri siksi halusin vaimon joka on fiksu ja jonka kanssa voi keskustella ilman turhia vääntöjä.

Mun pitäis pysyä poissa täältä. Joka päivä muistan miksen huoli miestä. Kiitos suht avointen palstapeikkojen. Enkä ole ainoa. Naisia on maailmalla ruvennut menemään itse itsensä kanssa naimisiin. Miksi? Naista kyllästyttää ryhtyä 2022 aikakaudella miehen kohduksi ja palvelijaksi jota päin voidaan sylkeä.

En nyt oikein ymmärtänyt miten tekstisi liittyi minun tekstiini. Jos siis haluan parisuhteen jossa kumppanit ymmärtävät ja kuuntelevat toisiaan niin että ei tarvitse turhaan vääntää loputtomiin siitä mitä se toinen tarkoitti niin se on sinulle joku syy sille että ei kannata pariutua?

Loppujen lopuksi mies haluaa voittaa keskustelun. Olen itsekin ollut aikanaan suhteessa ja miehestä näki selvästi häviön. Mieluiten olisi halunnut keskustella mukavista aiheista siirtäen ikävän kuonan sivuun. Mitä kavereita tulee kuunneltua sieltä kuuluu samaa. Tasa-arvoisuutta ei näy eikä kuuluu. Laskut menee just ja just puoliksi. Muutoin naiselle kaatuu kaikki. Yhden mies sanoi ettei kykene ottamaan vakavasti kotisiivousta käyttävää naista. Oman pitää siivota.

En vain nyt edelleenkään ymmärrä sitä ajatuksenjuoksua jossa äkkiä vain tehdään ihan sattumanvaraisia johtopäätöksiä siitä mitä minä ajattelen tai miten toimin koska olen mies. Äkkiä ollaan jo tasa-arvossa ja laskujen maksussa. 

Voin kertoa että olen naimisissa ja kyllä hoitanut varmasti oman osani koko perheen arjesta (myös vaimoni mielstä). Ja ihan omasta halustani ja koska minusta niin kuuluu tehdä.

Myötähäpeä sun puolesta, sun mielikuvitusvaimo alkaa olla legenda täällä. Et ole naimisissa, et ole ollutkaan etkä koskaan olekaan jos jatkat nykyisellä tiellä.

Voit toki ajatella minusta ihan mitä lystäät. Mutta olen edelleen kyllä naimisissa enkä kyllä näe mielipiteissäni olevan mitään sellaista joka antaisi syyn epäillä muuta.

Jos sun mielipiteet loukkaa palstamammaa, niin sen mielestä olet parisuhdekelvoton. Ei se ole sen kummempaa, kannattaa ottaa nämä keskustelut vähän huumorilla.

Ei mua loukkaa random fiftarin mielipide. Oikeesti ruudun takana istuu vaimon sijasta osamaksullinen luksusnukke ja tonttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Anteeksi, mutta nykykäsityksen mukaan ei ole olemassa rotuja, on vain ihmirotu. Olet r a s...ti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ovat vaan käyneet epäsosiaalisemmiksi kun eivät enää kohtaa miestä eivätkä pariudu eikä kohtaamista tapahdu edes tinderissä. Tinder alkaa toimia heti paremmin kun mies siirtää itsensä tinderissä ulkomaille.

Miksi naisten velvollisuus olisi olla sosiaalinen miehille? Miksei miehet itse tee mitään sosiaalisille taidoilleen?

Koska niistä ei ole apua, jos ulkonäkö ei ole miesmallin tasoa. Varsinkin tuossa Eemilin ikäluokassa. Eikä paljoa helpotu myöhemminkään.

Eli naisten pitäisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä alkaa tehdä aloitteita miehille, jotka eivät kiinnosta heitä ollenkaan? Pitääkö ihan säälipilluun asti mennä?

Juu kiitos ei. Sitten voin harkita, jos vaikka Elon lähettää pari miljardia tililleni oikeudenmukaisuuden nimissä. Mutta vain harkita.

On yleinen harhaluulo että ihmisen tykkääminen jostain olisi jotain sisäsyntyistä johon ei mikään muu vaikuta. Oikeasti kauneusihanteet ovat kulttuurisia ja opittuja hyvin pitkälle. Kun jotain pidetään yleisesti kauniina tai komeana niin ihmiset alkavat pitää sitä haluttavana ja ajattelevat että se on ainoa josta he voivat pitää.

Se mikä on se oikea tapa on se että ihminen jättää pois kaikki turhat ennakko-odoutukset ja alkaa katsoa ihmisiä ihmisinä. Ei sekään saa meitä pitämään kaikista vastaantulijoista mutta kummasti se piiri alkaa laajentua kun ei ole fiksoitunut siihen ihan yhteen samaan mies- tai naistyyppiin joka on se ainoa jota katsoo "sillä silmällä".

Kyllä se on aika sisäsyntyistä. Joskus jopa sanotaan, että naiset etsivät elämänkumppanikseen isänsä kaltaista, en tiedä päteekö sama miehiin ja äiteihin.

Ei minun miesmakuni ole pohjimmiltaan muuttunut vuosikymmenien aikana. Jollain hiusten- tai silmienvärillä ei ole koskaan ollut merkitystä, vaikka kysyttäessä vastaisinkin, että pidän tummista hiuksista enemmän kuin vaaleista. Silti ensirakkauteni oli pellavapää. Ja jos kysyttäisiin kummat ovat kauniimmat, ruskeat vai siniset silmät, niin vastaisin ruskeat. Kuitenkin rakastuin puolisossani mm. hänen sinisten silmiensä katseeseen.

Mutta jos uskoo, että omaan makuun voi vaikuttaa, niin kannattaa tottakai aloittaa itsestään ja alkaa ihan määrätietoisesti katsella sillä silmällä niitä ihmisiä, joita ei normaalisti huomaisi. Sehän laajentaa omia pariutumismahdollisuuksia valtavasti!

Mutta miksi niitä omia pariutumismahdollisuuksia pitäisi laajentaa? Minä tiedän millainen mies minulle sopii ja sellaisista miehistä myös viehätyn. Miksi minun pitäisi silmäillä muita miehiä sillä silmillä, kun he eivät minua seksuaalisesti kiinnosta ja tiedän, että juttu ei toimisi heidän kanssaan?

Ihan samoin ajattelen. Eli minulle(kin) oli täysin yhdentekevää, onko kyse sisäsyntyisestä/biologisesta/geneettisestä vai kulttuurin ja ympäristön ohjaamasta asiasta. Jotkut ihmiset vetivät puoleensa, toiset ei. Enkä kokenut koskaan tarvetta yrittää kiinnostua niistä, joista en luonnostaan kiinnostunut.

Veikkaisin että tuo oma puoleensavetäviksi kokemasi miesten joukko on riittävän laaja jotta pystyt niiden joukosta sitten löytämään sen sinulle muutenkin sopivan. Ja näinhän sen pitäisi ollakin. Ongelma tulee silloin jos ja kun aika monilla se itseä viehättävien kirjo on niin kapea että sieltä kumppanin löytäminen alkaa olla hankalaa. Silloin kannattaisi miettiä että miksi se on niin kapea ja voisiko sitä kenties kuitenkin laajentaa.

Siitäkin kärsii vain kyseinen henkilö itse.

En ihan oikeasti ole itse koskaan ajatellut hetkeäkään, että alanpa nyt jossain miesvaltaisella palstalla kertoa miehille, että heidän pitäisi alkaa tykätä minun kaltaisistani naisista.

Ei vaan siitä kärsii sekä se henkilö itse että se potentiaalinen kumppani joka jää ilman kumppania koska se toinen ei kykene näkemään häntä kumppanina.

Kai julistat sanomaasi myös Yliksen Tinder-langassa, jossa naisia nimitetään lehmiksi ja maavalaiksi, ja ihmetellään, kun *edes rumat* eivät ymmärrä päästää pillun päälle ensitreffeillä?

Laita vain linkki suoraan viestiin, jään odottamaan :)

Mitä ihmettä oikein selität? Minulla ei ole mitään pyrkimystä pakottaa ketään parisuhteeseen. Puhun vain ihan puhtaasta matematiikasta jossa vähäisempi määrä naisia jotka haluavat parisuhteen vaikuttaa vääjäämättä siihen kuinka moni mies pääsee parisuhteeseen. Ihan kuten jos avoimia työpaikkoja on vähemmän ja hakijoita yhtä paikkaa kohden siis enemmän niin todennäköisyys työllistyä vähenee.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä eikä sen tarkoitus ole ketään syyllistää mistään. Mutta kyllä se pitää pystyä myöntämään että näin se menee.

Mutta kun se parisuhde ei ole jotain, mihin päästään. Tai hyväksytään tai valitaan. Vaikka täällä (tarkoittakoon 'täällä' vaikka kotikuntaasi) olisi miljoona naista, mikään ei takaa, että heistä joku rakastuisi juuri sinuun ja sinä häneen. Todennäköisyys tottakai lisääntyy siihen verrattuna, jos heitä on vain sata. Mutta edelleen se edellyttää kohtaamisen, kiinnostumisen ja syvenemisen ihastumisesta rakkaudeksi.

Mitä enemmän kohtaat naisia, sitä suurempi todennäköisyys on, että noin tapahtuu. Se todennäköisyys ei kuitenkaan lisäänny tippaakaan sillä, että kerrot naisille (vieläpä meille enimmäkseen varatuille naisille, joita tällä palstalla on), että naisten pitää alkaa kiinnostua erilaisista miehistä kuin mistä he luonnostaan kiinnostuvat. Se kasvaa sillä, että järjestät mahdollisuuksia mahdollisimman moniin naisiin tutustumiselle, heidän kohtaamiselleen. Olet aktiivinen, käyt erilaisissa tilaisuuksissa, laajennat verkostoja, matkustelet, osallistut monenlaisiin harrastuksiin ja aktiviteetteihin jne.

Luetko lainkaan mitä kirjoitan? En ole missään vaihessa sanonut ettei parisuhde edellyttäisi kohtaamista, kinnostusta ja ihastusta. Olen vain yrittänyt esittää asian yksikertaisesti ja siksi käyttänyt sanaa parisuhteeseen pääseminen. Se ei kerro mitenkään siitä mitä kaikkea se parisuhteen syntyminen käytännössä sisältää.

Enkä edelleenkään ole kertonut naisille että heidän pitäisi tehdä jotain tai kiinnostua jostakin. Jokainen kiinnostuu tai on kiinnostumatta juuri siitä mistä haluaa. Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä faktaa että jos yhä harvempi nainen haluaa parisuhteen niin se vääjäämättä vaikuttaa myös niihin miehiin jotka parisuhteen haluavat. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

On rasittavaa vääntää loputtomasti rautalangasta, vai mitä? Luoja paratkoon miehiä, jotka joutuu joka päivä keskustelemaan vaimon kanssa noin, että kaikki pitää vääntää rautalangasta ja selittää moneen kertaan. Jaksamisia heille.

Ei, kaltaisillasi miehillä ei ole vaimoa, eikä parisuhdetta. Olen eri, mutta edelleenkin annan sen vinkin: kannattaa kehittää niitä sosiaalisia taitoja, niihin kuuluvat myös: empatiakyky ja tunneäly.

Miten nuo ominaisuudet mielestäsi näkyvät siinä että jonkun kirjoittajan viestit ymmärretään kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesti väärin?

"Tarkoitushakuisesti"

Valitsit itse tuon sanan. Tämä on nimetön ja naamaton palsta. Kukaan täällä ei tiedä tai tunne sinua. Miksi kellään olisi mitään " tarkoitushakuista" sinua kohtaan?

Kuulostat lähinnä vainoharhaiselta, jos luulet, että jollain on joku tarkoitushakuisuus sinua kohtaan. Ihan oikeasti.

No ehkäpä kerrot sitten mikä aiheuttaa sen että jouden vastaamaan ainakin kymmeneen viestiin jossa tulkitaan minun sanoneen asioita joihin en ole omissa teksteissäni mitenkään puuttunut? Ja ymmärrän että ihmisillä on usein kiire saada kirjoittaa se oma mielipiteensä ja siksi se toisen teksti jää usein ymmärtämättä. Mutta ei se silti ole hyvä tapa keskustella.

Mikä on yhdistävä tekijä? Ne ovat sinun viestejäsi= sinun kirjoittamiasi. Kannattaisiko miettiä, että pitäisikö kenties alkaa kirjoittamaan toisin?

Varmaan sitten. Ehkä pitäisi vain alkaa tuottamaan tajunnanvirtaa jolla ei ole juuri yhtymäkohtaa siihen mitä muut kirjoittavat. Sitähän tämä nettikirjoittelu sitten ilmeisesti nyt on.

Et näköjään tajua. Odotat että kirjoittajien täällä pitäisi kirjoittaa ja toimia, kuten sinä haluat. Kun eivät toimi niin, olet sitä mieltä että ihmiset täällä toimivat väärin. Etkö ymmärrä, että sosiaalisessa toiminnassa jokainen joutuu mukauttamaan toimintaansa ryhmän mukan, et voi odottaa, että ryhmä alkaa toimimaan siten, kuten sinä toimit ja ajattelet. Ihan perusasia sosiaalisissa taidoissa.

Jos lukisit tekstejäni niin olen lukemattomia kertoja sanonut nimenomaan että jokainen saa toimia ihan kuten haluaa. Eli lukekaa ajatuksella mitä se toinen kirjoittaa älkääkä vain olettako että tiedätte mitä se toinen ajattelee.

Eli et edelleenkään ymmärrä. Jatka vaan pääsi hakkaamista seinään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuot pöytään? Konservatiivinen ja mukautuva nainen haluaa sitoutuvan miehen. Et sä voi vaan tyytyä huutelemaan sohvan pohjalta neuvoja.

Tämä on itse asiassa erittäin hyvä ja aiheellinen kysymys. Eli mitä hyvän miehen tulisi tuoda pöytään Fyysistä ja henkistä turvaa. Eli kun media ja yhteiskunta pelottelee meitä kaikessa mahdollisessa, niin kunnon mies seisoo järkähtämättömänä ja lohduttaa että ei haittaa. Sama jos ollaan reissussa, voidaan olla missä vaan eikä tarvitse pelätä ei ihmisiä eikä hämähäkkejä. Tuon ymmärrystä yhteiskunnasta, siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Toki rahallista turvaa, sillä hyvä mies on töissä. Itselleni statuksella ei ole paskan vertaa väliä, vaikka akateeminen olenkin. Hyvä mies on kunnon rakastaja ja tyydyttää naisen.

Teknistä osaamista riittävästi. Paras on jos osaa rakentaa talon tai purkaa ja kasata auton alusta loppuun. Tuohon en itse pysty mutta riittävästi molempia. Hyvää ruokaa, vaikka harmittaakin kun nykyään niin harva nainen laittaa ruokaa. En ole koskaan tilannut mistään woltista mitään enkä tilaa.

Jos naisilta kysyy, että mitä tarjottavaa heillä on parisuhteessa, niin arvaa mitä he vastaavat? Jotain tällaista geneeristä kun "tasa-arvoa", "kumppanuutta", jotkut toki sanovat että "seksiä". Tuo on toki tärkeää, mutta seksiä mies saa muualtakin. Mutta noilla mies ei tee yhtään mitään. Mies haluaa, että nainen ymmärtää ja tukee miehen tarvetta kehittää, luoda, vihata, johtaa jne jne.

Kannattaa kömpiä sieltä 50-luvun asenteista nykymaailmaan. Suurin osa naisista elättää itse itsensä omalla työllään. Ei tarvitse mieheltä turvaa eikä rahaa. Ei pelkää tekniikkaa , hämähäkkejä eikä ihmisiä. Ei tarvitse miehen johtoa tai muutakaan Tämä selittääkin sen, miksi mies on tarpeeton nykymaailmassa. Kun mies ei kerran pysty tasa-arvoiseen kumppanuuteen niin miksi kukaan nainen tällaista kumppanikseen ottaisi. Seksikin on parempaa solona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Anteeksi, mutta nykykäsityksen mukaan ei ole olemassa rotuja, on vain ihmirotu. Olet r a s...ti.

Joidenkin vasemmistoliberaaliin ideologiaan höynähtäneiden antropologien käsityksen mukaan. Niiden käsitys on täysin epätieteellinen.

Se on näin yksinkertaista: geenit määräävät ihmisen ulkomuodon ja ihmisten voidaan helposti luokitella rotuihin ulkomuodon perusteella, kuten eläimet. Keskustelu voitaisiin lopettaa jo tuohon.

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuot pöytään? Konservatiivinen ja mukautuva nainen haluaa sitoutuvan miehen. Et sä voi vaan tyytyä huutelemaan sohvan pohjalta neuvoja.

Tämä on itse asiassa erittäin hyvä ja aiheellinen kysymys. Eli mitä hyvän miehen tulisi tuoda pöytään Fyysistä ja henkistä turvaa. Eli kun media ja yhteiskunta pelottelee meitä kaikessa mahdollisessa, niin kunnon mies seisoo järkähtämättömänä ja lohduttaa että ei haittaa. Sama jos ollaan reissussa, voidaan olla missä vaan eikä tarvitse pelätä ei ihmisiä eikä hämähäkkejä. Tuon ymmärrystä yhteiskunnasta, siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Toki rahallista turvaa, sillä hyvä mies on töissä. Itselleni statuksella ei ole paskan vertaa väliä, vaikka akateeminen olenkin. Hyvä mies on kunnon rakastaja ja tyydyttää naisen.

Teknistä osaamista riittävästi. Paras on jos osaa rakentaa talon tai purkaa ja kasata auton alusta loppuun. Tuohon en itse pysty mutta riittävästi molempia. Hyvää ruokaa, vaikka harmittaakin kun nykyään niin harva nainen laittaa ruokaa. En ole koskaan tilannut mistään woltista mitään enkä tilaa.

Jos naisilta kysyy, että mitä tarjottavaa heillä on parisuhteessa, niin arvaa mitä he vastaavat? Jotain tällaista geneeristä kun "tasa-arvoa", "kumppanuutta", jotkut toki sanovat että "seksiä". Tuo on toki tärkeää, mutta seksiä mies saa muualtakin. Mutta noilla mies ei tee yhtään mitään. Mies haluaa, että nainen ymmärtää ja tukee miehen tarvetta kehittää, luoda, vihata, johtaa jne jne.

Kannattaa kömpiä sieltä 50-luvun asenteista nykymaailmaan. Suurin osa naisista elättää itse itsensä omalla työllään. Ei tarvitse mieheltä turvaa eikä rahaa. Ei pelkää tekniikkaa , hämähäkkejä eikä ihmisiä. Ei tarvitse miehen johtoa tai muutakaan Tämä selittääkin sen, miksi mies on tarpeeton nykymaailmassa. Kun mies ei kerran pysty tasa-arvoiseen kumppanuuteen niin miksi kukaan nainen tällaista kumppanikseen ottaisi. Seksikin on parempaa solona.

Juurikin näin. Ei tuollaisella miehellä ole naiselle mitään käyttöä. Pikemminkin haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Helsingin alueella ghostataan paljon ja viesteihin ei vastata. Kun lopulta saa osuman mielenkiintoisen tyypin kanssa ja laittaa asiallisen viestin, vastausprosentti on helposti alle 50. Lisäksi miesten ulkonäköä arvotetaan raaasti ja monesti ihan suoraan ilmoitetaan preferenssit. Minulta on esimerkiksi kysytty pituuttani, johon en tietenkään vastaa, koska en minäkään kysele naisilta heidän mittojaan.

Mies, 28, Helsinki"

Pituus on asia, jonka kuka tahansa voi todeta oikeassa elämässä tavatessa heti ensisilmäyksellä, niin miehestä kuin naisesta, joten mitä ihmettä siinä on salattavaa! En voi mitenkään ymmärtää näitä tyyppejä! Ei siis mikään ihme että heidän kohdalla keskustelut loppuu lyhyeen!

Samoin kuin mitat, tai paino.

Onko ok jos mies kysyy?

Mitkä mitat? Kuppikokoko vsi mikä mitta.

Jos mies kysyy tuollaisia, niin poistan mätsin. Painosta pitää riittää että on kormaali paino,tai jos on valokuva, josta näkee.

Pituuden kysyn minä miehestä, koska olen itse pitkä. Olen sanonut miehille, etyä olen pitkä, muutta miehet eivät usko, ja kun tulen treffeille, ja näkevät että olen, niin lähtevät. Suomalaiset ovat pätkäkansaa, miehet lyhyitä.

Siis että mitä?! Suomalaiset ovat maailman mittapuulla pitkiä, eivät pätkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuot pöytään? Konservatiivinen ja mukautuva nainen haluaa sitoutuvan miehen. Et sä voi vaan tyytyä huutelemaan sohvan pohjalta neuvoja.

Tämä on itse asiassa erittäin hyvä ja aiheellinen kysymys. Eli mitä hyvän miehen tulisi tuoda pöytään Fyysistä ja henkistä turvaa. Eli kun media ja yhteiskunta pelottelee meitä kaikessa mahdollisessa, niin kunnon mies seisoo järkähtämättömänä ja lohduttaa että ei haittaa. Sama jos ollaan reissussa, voidaan olla missä vaan eikä tarvitse pelätä ei ihmisiä eikä hämähäkkejä. Tuon ymmärrystä yhteiskunnasta, siitä mitä ympärillämme tapahtuu ja miksi. Toki rahallista turvaa, sillä hyvä mies on töissä. Itselleni statuksella ei ole paskan vertaa väliä, vaikka akateeminen olenkin. Hyvä mies on kunnon rakastaja ja tyydyttää naisen.

Teknistä osaamista riittävästi. Paras on jos osaa rakentaa talon tai purkaa ja kasata auton alusta loppuun. Tuohon en itse pysty mutta riittävästi molempia. Hyvää ruokaa, vaikka harmittaakin kun nykyään niin harva nainen laittaa ruokaa. En ole koskaan tilannut mistään woltista mitään enkä tilaa.

Jos naisilta kysyy, että mitä tarjottavaa heillä on parisuhteessa, niin arvaa mitä he vastaavat? Jotain tällaista geneeristä kun "tasa-arvoa", "kumppanuutta", jotkut toki sanovat että "seksiä". Tuo on toki tärkeää, mutta seksiä mies saa muualtakin. Mutta noilla mies ei tee yhtään mitään. Mies haluaa, että nainen ymmärtää ja tukee miehen tarvetta kehittää, luoda, vihata, johtaa jne jne.

Kannattaa kömpiä sieltä 50-luvun asenteista nykymaailmaan. Suurin osa naisista elättää itse itsensä omalla työllään. Ei tarvitse mieheltä turvaa eikä rahaa. Ei pelkää tekniikkaa , hämähäkkejä eikä ihmisiä. Ei tarvitse miehen johtoa tai muutakaan Tämä selittääkin sen, miksi mies on tarpeeton nykymaailmassa. Kun mies ei kerran pysty tasa-arvoiseen kumppanuuteen niin miksi kukaan nainen tällaista kumppanikseen ottaisi. Seksikin on parempaa solona.

Ehkä sulla on nyt vähän kyyninen asenne rakkauteen ja ihmisen ikävään toisen luo.

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Näinhän se mene eläinmaailmassakin?

Miehethän rakastaa perustella sillä biologialla vähän kaikkea (kuten mm. sitä miksi vain nuoret naiset kiinnostavat).

Parhaat urokset saa kaikki naaraat, koska ovat kovimmassa kunnossa, parhaimman näköisiä ja osaavat parhaat temput (oli se sitten hienoin soidintanssi tai taitavimmin rakennettu pesä). Loput urokset jää nuoleen näppejään joko yksin tai poikamiesten laumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvänen aika. Muhkeita konservatiivi naisia saa Etelä-Amerikasta just noilla ominaisuuksilla. Mistä kiikastaa?

Kumma kyllä juuri latinalaiset naiset (myös Espanja, Portugali, Italia)  ovat aina olleet kiinnostuneita meistä jylhistä pohjan miehistä! Samoin itä-eurooppalaiset. Intialaiset erityisesti ovat ihan hulluina kun mies on pitkä ja on siniset silmät.

Siitä kiikastaa, että minä haluan suomalaisen naisen. Ajatus oman maalaisuudesta on tärkeä. Lisäksi en haluaisi lasta eri rotuisen kanssa. Suomalainen nainen on käytännönläheinen, osaava, pärjäävä, vahva, kauneimmillaan äärimmäisen kaunis ja himottava. Mutta niin käsittämättömän sinisilmäinen ja helposti aivopestävissä, eikä kovin paljoa ymmärrä miehistä. Ei halua ymmärtää kun on niin voimaantunut.

Anteeksi, mutta nykykäsityksen mukaan ei ole olemassa rotuja, on vain ihmirotu. Olet r a s...ti.

Joidenkin vasemmistoliberaaliin ideologiaan höynähtäneiden antropologien käsityksen mukaan. Niiden käsitys on täysin epätieteellinen.

Se on näin yksinkertaista: geenit määräävät ihmisen ulkomuodon ja ihmisten voidaan helposti luokitella rotuihin ulkomuodon perusteella, kuten eläimet. Keskustelu voitaisiin lopettaa jo tuohon.

Anna kun mä arvaan: olet viiskyt+ setä, kannatat persuja ja koulutuksesi on jäänyt korkeintaan amistasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se toimii juuri niin. Jokaisella naisella on oikeus pariutua ylöspäin, jos hän niin haluaa ja mikäli hän onnistuu tässä pyrkimyksessään. Vaikka miten dissaisitte naisten kykyjä, ansioita tai koulutuksia, töitä, se ei poista naisten oikeutta valita sellaisia miehiä kuin he haluavat valita. Jos sinua ei valitse kukaan, niin se on puhtaasti sinun oma häpeäsi. 

Tämä on aivan totta. Juuri noin. Oikeus, oikeus ja oikeus. Ongelma on siinä, että tuo naisen kirjoittama teksti on ollut vuosikymmeniä tabu. Mutta viime vuosina Pandoran lipas on avattu ja tuloksena on se, että sekä miehet eivät ole onnellisia ja naiset eivät ole onnellisia. Paitsi se pienen pieni osa.

T. Se "ei-misogynisti"

Rakas palstaloukkaantuja, myös SINULLA on täysi oikeus pariutua ylöspäin millä tahansa todellisella tai kuvitellulla mittaristolla, *mikäli tässä pyrkimyksessäsi onnistut* eli mikäli sinulle löytyy sopiva, suostuvainen kumppani. Ei ole sukupuolesta kiinni tämä.

T. Se parin sivun takainen läski tinderlesbo, kimpassa pullean biseksuaalinaisen kanssa, onnellinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinder on muuttanut voimasuhteita. Suurimpia voittajia ovat ujot hiljaiset hyvännäköiset miehet. Nyt heilläkin on mahdollisuus haaremiin. Aiemmin tämä etuoikeus koski vain hyvännäköisiä miehiä, joilla on lisäksi hyvä supliikki.

Kun haaremia pitävien määrä kasvaa, kasvaa vastaavasti kokonaan ilman jäävien määrä.

Supliikit, ei-niin hyvännäköiset miehet eivät pärjää tinderissä, koska menevät kuvan takia vasemmalle. Livenä pärjäävät mahdollisesti yhtä hyvin kuin ennenkin. Mutta livekohtaamisten mahdollisuus lienee vähentynyt, koska moni nainen etsii miesseuransa mieluummin tinderin kautta.

Entä sitten. Jos nainen haluaa hyvän pnon hyvännäköisen miehen kanssa, nainen saa sen, jos nainen haluaa parisuhteen,nainen saa sen. Ainoa häviäjä on yksinäinen, naisia vihaava, katkera ùlimies.

Mutta millaisen miehen kanssa. Kun hyvännäköiset miehet pitävät haaremia eivätkä halua sitoutua, mitä hyvännäköisille, parisuhdetta haluaville naisille jää valittavaksi? Kasa rumia miehiä. Jippii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kömpiä sieltä 50-luvun asenteista nykymaailmaan. Suurin osa naisista elättää itse itsensä omalla työllään. Ei tarvitse mieheltä turvaa eikä rahaa. Ei pelkää tekniikkaa , hämähäkkejä eikä ihmisiä. Ei tarvitse miehen johtoa tai muutakaan Tämä selittääkin sen, miksi mies on tarpeeton nykymaailmassa. Kun mies ei kerran pysty tasa-arvoiseen kumppanuuteen niin miksi kukaan nainen tällaista kumppanikseen ottaisi. Seksikin on parempaa solona.

Olet tuossa pitkälle oikeassa, niin brutaalia kuin tekstisi onkin. Voimaantunut nainen voi häpeilemättä kirjoittaa paljon törkeämpää kuin mies. Miehet rakensivat yhteiskunnastamme liian kehittyneen ja tulivat samalla ulkoistaneeksi itsensä. Nykyään mies on naiselle vain dildo, koska nainen saa kaiken muun yhteiskunnasta. Miehen rakentamasta ja ylläpitämästä yhteiskunnasta. Mutta yksi asia tuossa on väärin, sekä mies eikä nainen halua mitään "tasa-arvoista kumppanuutta". Kun mies on statukseltaan kova ja ulkonäöltään hyvä, ei tasa-arvo tule edes naisen mieleen...

Kovia sanoja luksusnuken rinnalta. Meidän höpönassu peikko voi aivan vapaasti lentää Bulgariaan ja Turkkiin toteutamaan perinteitä. Puolassa on kuulemma hintataso alkanu nousemaan. Ai, ai. Kohta loppuu halvat maat kesken Euroopasta ;)