Kilpailu naisten huomiosta on armotonta

Saiko tämä höpöhöpö kirjoitus miehet epätoivoisiksi kun tänään on tullut neljä viestiä vaikka tinderiä en ole avannut ehkä kuukauteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

No jos vertaat niitä muihin huippu-urheilijoihin, niin kyllähän ne on naismaisia. Vrt. vaikka jääkiekkoilijat, tai yleisurheilijat tai hiihtäjät. Eikä se jatkuva itkeminen ja kieriskely varsinaisesti paranna asiaa. Maalivahdit on maskuliinisimpia noista potkijoista.

Mutta oikeasti maskuliinisia miehiä on esim. jotkut norjalaiset seikkailijat, tyyliin Lars Monsen. Joo, Lars Monsen -hullu täällä. :)

-eri-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Ei, vaan maailmassa jossa on niitä oikeasti tavallisia suomalaisia miehiä. Niitä, joilla pysyy kourissa kirves, puukko, moottorisaha ja hirvikivääri. Tai vähintään virveli. Siinä maailmassa missä kaikki osaa sytyttää tulen märistä puista ja missä rinkka selässä kävely on normaalia elämää eikä eeppisen runoelman arvoinen saavutus.

Siinä maailmassa, missä pakastimeni on täynnä mieheni ja isäni metsästämää laadukasta lähiruokaa. Siinä maailmassa, missä voin viedä minkä hyvänsä särkyneen asian jommalle kummalle ja saada sen takaisin ehjänä (paitsi vaatteet, ne täytyy korjata itse. Tosin mieheni on opetellut paikkaamaan itse metsurinhousunsa.)

Siinä maailmassa, missä extreme-lajeja kokeillaan siinä missä muutakin urheilua.

Siinä maailmassa, mikä näyttäytyy ulospäin melko tavallisten keskiluokkaisten valkokaulustyöläisten elämältä.

Siinä maailmassa, missä kerran kavereiden kanssa kalareissulla mietin, että tässä on kanssani veneessä viisi miestä, joiden käsiin voi huoletta uskoa henkensä.

Toki myönnän, että minulla on ollut tuuri elämäni miesten kanssa. Koko lähipiiri on lapsesta saakka ollut täynnä miehiä, jotka ovat maskuliinisia, fiksuja, kyvykkäitä, käteviä käsistään, päteviä työssään ja enimmäkseen miellyttävän näköisiä -tietysti, tutkitustihan hyvännäköiset ihmiset ovat muutenkin kyvykkäämpiä, koska hyvät geenit ovat hyvät kautta linjan.

Herranjestas mitä tuubaa. Tavallinen mies on siis sellainen, jolla pysyy kädessä esim. moottorisaha ja hirvikivääri tai osaa sytyttää tulen märistä puista :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Ei, vaan maailmassa jossa on niitä oikeasti tavallisia suomalaisia miehiä. Niitä, joilla pysyy kourissa kirves, puukko, moottorisaha ja hirvikivääri. Tai vähintään virveli. Siinä maailmassa missä kaikki osaa sytyttää tulen märistä puista ja missä rinkka selässä kävely on normaalia elämää eikä eeppisen runoelman arvoinen saavutus.

Siinä maailmassa, missä pakastimeni on täynnä mieheni ja isäni metsästämää laadukasta lähiruokaa. Siinä maailmassa, missä voin viedä minkä hyvänsä särkyneen asian jommalle kummalle ja saada sen takaisin ehjänä (paitsi vaatteet, ne täytyy korjata itse. Tosin mieheni on opetellut paikkaamaan itse metsurinhousunsa.)

Siinä maailmassa, missä extreme-lajeja kokeillaan siinä missä muutakin urheilua.

Siinä maailmassa, mikä näyttäytyy ulospäin melko tavallisten keskiluokkaisten valkokaulustyöläisten elämältä.

Siinä maailmassa, missä kerran kavereiden kanssa kalareissulla mietin, että tässä on kanssani veneessä viisi miestä, joiden käsiin voi huoletta uskoa henkensä.

Toki myönnän, että minulla on ollut tuuri elämäni miesten kanssa. Koko lähipiiri on lapsesta saakka ollut täynnä miehiä, jotka ovat maskuliinisia, fiksuja, kyvykkäitä, käteviä käsistään, päteviä työssään ja enimmäkseen miellyttävän näköisiä -tietysti, tutkitustihan hyvännäköiset ihmiset ovat muutenkin kyvykkäämpiä, koska hyvät geenit ovat hyvät kautta linjan.

Herranjestas mitä tuubaa. Tavallinen mies on siis sellainen, jolla pysyy kädessä esim. moottorisaha ja hirvikivääri tai osaa sytyttää tulen märistä puista :D

Hyödyllisiä taitoja. Paitsi tuo viimeinen mikä on pelkkä myytti.

Siksi hyvät ja fiksut miehet ei tuollaiseen alennu. Antaa jämäpalojen kisata naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Ei, vaan maailmassa jossa on niitä oikeasti tavallisia suomalaisia miehiä. Niitä, joilla pysyy kourissa kirves, puukko, moottorisaha ja hirvikivääri. Tai vähintään virveli. Siinä maailmassa missä kaikki osaa sytyttää tulen märistä puista ja missä rinkka selässä kävely on normaalia elämää eikä eeppisen runoelman arvoinen saavutus.

Siinä maailmassa, missä pakastimeni on täynnä mieheni ja isäni metsästämää laadukasta lähiruokaa. Siinä maailmassa, missä voin viedä minkä hyvänsä särkyneen asian jommalle kummalle ja saada sen takaisin ehjänä (paitsi vaatteet, ne täytyy korjata itse. Tosin mieheni on opetellut paikkaamaan itse metsurinhousunsa.)

Siinä maailmassa, missä extreme-lajeja kokeillaan siinä missä muutakin urheilua.

Siinä maailmassa, mikä näyttäytyy ulospäin melko tavallisten keskiluokkaisten valkokaulustyöläisten elämältä.

Siinä maailmassa, missä kerran kavereiden kanssa kalareissulla mietin, että tässä on kanssani veneessä viisi miestä, joiden käsiin voi huoletta uskoa henkensä.

Toki myönnän, että minulla on ollut tuuri elämäni miesten kanssa. Koko lähipiiri on lapsesta saakka ollut täynnä miehiä, jotka ovat maskuliinisia, fiksuja, kyvykkäitä, käteviä käsistään, päteviä työssään ja enimmäkseen miellyttävän näköisiä -tietysti, tutkitustihan hyvännäköiset ihmiset ovat muutenkin kyvykkäämpiä, koska hyvät geenit ovat hyvät kautta linjan.

Herranjestas mitä tuubaa. Tavallinen mies on siis sellainen, jolla pysyy kädessä esim. moottorisaha ja hirvikivääri tai osaa sytyttää tulen märistä puista :D

Hyödyllisiä taitoja. Paitsi tuo viimeinen mikä on pelkkä myytti.

Juu, epäilemättä hyödyllisiä joillekin. Mutta minulle ei, kun asun keskellä kaupunkia, enkä harrasta metsästystä. Enkä silti pidä itseäni yhtään vähemmän miehenä.

Vierailija kirjoitti:

Kuten AP jo mainitsikin, tuo artikkelin nuori mies on ulkonäöltään aivan ehdotonta eliittiä.

Jos hänellä on ongelmia tinderissä, niin tavallisen miehen peli on totta tosiaan pelattu.

21 -vuotias mies, joka tuskin edes hakee vakavampaa parisuhdetta. Tuon ikäiset tytöt eivät ole mitään random miesten mukaan lähteviä, vaan odottavat sitä vakinaisempaa suhdetta. Siinä se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Ei, vaan maailmassa jossa on niitä oikeasti tavallisia suomalaisia miehiä. Niitä, joilla pysyy kourissa kirves, puukko, moottorisaha ja hirvikivääri. Tai vähintään virveli. Siinä maailmassa missä kaikki osaa sytyttää tulen märistä puista ja missä rinkka selässä kävely on normaalia elämää eikä eeppisen runoelman arvoinen saavutus.

Siinä maailmassa, missä pakastimeni on täynnä mieheni ja isäni metsästämää laadukasta lähiruokaa. Siinä maailmassa, missä voin viedä minkä hyvänsä särkyneen asian jommalle kummalle ja saada sen takaisin ehjänä (paitsi vaatteet, ne täytyy korjata itse. Tosin mieheni on opetellut paikkaamaan itse metsurinhousunsa.)

Siinä maailmassa, missä extreme-lajeja kokeillaan siinä missä muutakin urheilua.

Siinä maailmassa, mikä näyttäytyy ulospäin melko tavallisten keskiluokkaisten valkokaulustyöläisten elämältä.

Siinä maailmassa, missä kerran kavereiden kanssa kalareissulla mietin, että tässä on kanssani veneessä viisi miestä, joiden käsiin voi huoletta uskoa henkensä.

Toki myönnän, että minulla on ollut tuuri elämäni miesten kanssa. Koko lähipiiri on lapsesta saakka ollut täynnä miehiä, jotka ovat maskuliinisia, fiksuja, kyvykkäitä, käteviä käsistään, päteviä työssään ja enimmäkseen miellyttävän näköisiä -tietysti, tutkitustihan hyvännäköiset ihmiset ovat muutenkin kyvykkäämpiä, koska hyvät geenit ovat hyvät kautta linjan.

Herranjestas mitä tuubaa. Tavallinen mies on siis sellainen, jolla pysyy kädessä esim. moottorisaha ja hirvikivääri tai osaa sytyttää tulen märistä puista :D

Hyödyllisiä taitoja. Paitsi tuo viimeinen mikä on pelkkä myytti.

Juu, epäilemättä hyödyllisiä joillekin. Mutta minulle ei, kun asun keskellä kaupunkia, enkä harrasta metsästystä. Enkä silti pidä itseäni yhtään vähemmän miehenä.

Naiset asuvat myös kaupungeissa ja harvempi noita maaseudun miesten taitoja kaipaa.

Chase excellence, not women!

Ole fiksu, hoikka, siisti ja näytä hyvältä. Läskeillä rumiluksilla on vähemmän kysyntää.

Tietenkin.

Nättiä naamaa kyllä varjostaa nuo erittäin likaiset ja haisevan näköiset lenkkarit ja likainen vessan peili. Ja miksi pitää olla kuuloke korvassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se heikompikin mies kelpaa, kun on samanlainen kuin ne miehet vaikkapa silloin 50 -luvulla, jota tässä ihannoidaan. Mietitäänpä mitä se vaatii. Se vaatii perhearvoja, perhe perustetaan sen naisen kanssa, lapsia tulee, mies elättää lapset ja vaimo osallistuu elatukseen. Päävastuu rahasta on miehellä. Se vaatii myös sitä, että eläminen yhteiskunnan tuilla ei ole vaihtoehto, vaan huonompikin mies yrittää kaikkensa sen perheensä elättämisen ja hoitamisen eteen. Se edellyttää sitä, että mies pysyy naisensa kanssa kunnes kuolee ja leski hoitelee sitten miehen mentyä huushollinsa aikuisten lastensa kanssa ehkä vuosikymmeniäkin. Sillä tavalla ne lyhyet, köyhät, kouluttamattomat miehet on ennenkin naisia saaneet. Alistumalla.

Puhumattakaan siitä, että ne entisaikoijen lyhyet miehet oli silti sata kertaa maskuliinisempia kuin nykyajan soijapojat, laatikkoleualla tai ilman.

Panin tässä jalkapalloa katsellessa nimittäin merkille, miten naismaisia nuo huippu-urheilijatkin ovat nykyään. Ei se laatikkoleuka mitään auta, jos iho on kuin vauvan pylly. Käyttävät vissiin kalliimpaa naamarasvaa kuin useimmat missit. Kädet manikyyrin jäljiltä, ei työnteon ja naismaisia tatuointeja yltä päältä.

Noillakin on varmasti testotasot kohdillaan, mutta jos ei ole eläissään mitään oikeita miesten juttuja tehnyt, jonkinlaiseksi naismaiseksi epämieheksihän sitä väistämättä jää.

MM kisojen jalkapalloilijat ovat mielestäsi naismaisia epämiehiä?

Ei millään pahalla, mutta taidat elää jossain aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.

Ei, vaan maailmassa jossa on niitä oikeasti tavallisia suomalaisia miehiä. Niitä, joilla pysyy kourissa kirves, puukko, moottorisaha ja hirvikivääri. Tai vähintään virveli. Siinä maailmassa missä kaikki osaa sytyttää tulen märistä puista ja missä rinkka selässä kävely on normaalia elämää eikä eeppisen runoelman arvoinen saavutus.

Siinä maailmassa, missä pakastimeni on täynnä mieheni ja isäni metsästämää laadukasta lähiruokaa. Siinä maailmassa, missä voin viedä minkä hyvänsä särkyneen asian jommalle kummalle ja saada sen takaisin ehjänä (paitsi vaatteet, ne täytyy korjata itse. Tosin mieheni on opetellut paikkaamaan itse metsurinhousunsa.)

Siinä maailmassa, missä extreme-lajeja kokeillaan siinä missä muutakin urheilua.

Siinä maailmassa, mikä näyttäytyy ulospäin melko tavallisten keskiluokkaisten valkokaulustyöläisten elämältä.

Siinä maailmassa, missä kerran kavereiden kanssa kalareissulla mietin, että tässä on kanssani veneessä viisi miestä, joiden käsiin voi huoletta uskoa henkensä.

Toki myönnän, että minulla on ollut tuuri elämäni miesten kanssa. Koko lähipiiri on lapsesta saakka ollut täynnä miehiä, jotka ovat maskuliinisia, fiksuja, kyvykkäitä, käteviä käsistään, päteviä työssään ja enimmäkseen miellyttävän näköisiä -tietysti, tutkitustihan hyvännäköiset ihmiset ovat muutenkin kyvykkäämpiä, koska hyvät geenit ovat hyvät kautta linjan.

Herranjestas mitä tuubaa. Tavallinen mies on siis sellainen, jolla pysyy kädessä esim. moottorisaha ja hirvikivääri tai osaa sytyttää tulen märistä puista :D

Hyödyllisiä taitoja. Paitsi tuo viimeinen mikä on pelkkä myytti.

Juu, epäilemättä hyödyllisiä joillekin. Mutta minulle ei, kun asun keskellä kaupunkia, enkä harrasta metsästystä. Enkä silti pidä itseäni yhtään vähemmän miehenä.

Näin vegaaninaisena tappamista harrastavat miehet ovat ällötys, vaikken puolisoitteni tai muitten ruokavalioon puutukaan.

Ihmettelen myös tuota armeijametsämarssejaan rummuttavaa miestä, kun näin viisikymppisenä pulleahkona naisena juoksen yli 100 km:n polkujuoksuja omat varusteeni ja energia- ja juomahuoltoni kantaen. Ihmisen fyysiset äärirajat kun ovat omasta hölkkäilystäni vielä kaukana.

Top tykkänään nyt.

Jos mies haluaa tasapainoisen ja kunnollisen naisen, eikä vain pikaistapokaista, on hänen ensinnäkin se valittava: eli laatu vai hetken helpotus (no judgement here). Ja akat hiljaa nyt, koska itsekin tiedätte, että tässä maailmassa ei ole muunlaisia naisia kuin juurikin vain ja ainostaan näitä kahdenlaisia.

Sen jälkeen mies pysyköön tässä valinnassaan. Halpuuttamalla ei saa hyvää, missään asiassa, ja laatuun kannattaa panostaa aina, kaikissa asioissa, kuten myös parisuhteessa.

Ja miehet: MIKÄÄN ei ole yhtä seksikästä ja puoleensavetävää kuin aito Jumalaa pelkäävä rukoileva mies. Naisen ei tarvitse edes tietää tai olla uskovainen.

Miksi nykynuoret eivät löydä kumppania enää yökerhoista? Tai opiskelujen parista?

Tinder tai miesten (tai naistenkaan) laatu tai määrä ei ole nyt tässä se juttu. Juttu on se, että perustukset on mäsänä. Jos samaan aikaan tahtoo olla itsenäinen, mutta olla parisuhteessa, ne sulkevat toinen toisensa pois. Parisuhde on "yksi" ei "minä plus hän". Kun tuon saatte ymmärrykseenne, olette valmiita jonkun kanssa yhteiseen elämään. Sitä ennen ei tule onnistumaan, vaan tiedossa on riitelyä, kilpailua, nokittamista, kostoa, katkeruutta ja pahimmassa tapauksessa kolmansia osapuolia ja ero. Kaksi ei ole yhtä kuin yksi.

Jos taas haluaa vain "kokemuksia" eikä muuta, sellaiseen riittää "minä plus joku." En tosin tätä reittiä suosittele, koska sillä tavalla vain menettää (aikaa, rahaa, maineen, voimia, uskottavuutta, jne, monia tärkeitä asioita, kuten esim. terveyden voi menettää), eikä siinä kukaan lopulta voita. Naiset hukkaa parhaat vuotensa ja vaipuu pettymyksien vuoksi katkeraan miesvihaan ja miehet ei saa oikeutta vaikka kuinka tekisi ja mitä. Näin on.

Laitan 33cm pitkön, suonekkaan, ja paksun kyrvän kahvilan pöydälle niin tulee jokainen nuori isotissinen mukaan nussittavaksi. Iso Jorma 63v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun miehet valittelevat kuinka vaikea heidän on löytää kumppania, niin te av mammat tulette kaasuvalottamaan ja sanomaan että se vika on hänessä itsessään, koska ei ole kehittänyt itseään tarpeeksi tai ei kunnioita naisia tarpeeksi tai jotain muuta naurettavaa pa*kaa. Ei ole mitään luonnotonta muka tässä tilanteessa, jossa naisesta pitäisi kilpailla satojen tai jopa tuhansien miesten kanssa, jotka niitä jatkuvasti tinderissä ja somessa piirittää.

En ymmärrä matematiikkaa. Jos naisia ja miehiä on suurinpiirtein yhtä paljon, miksi pitää kilpailla satojen ja tuhansien kanssa?

Siksi, että hyvät (vakiintuvat) miehet on jo varattuja ja niitä on reilusti vähemmän kuin ei-vakiintumista tahtovia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Laitan 33cm pitkön, suonekkaan, ja paksun kyrvän kahvilan pöydälle niin tulee jokainen nuori isotissinen mukaan nussittavaksi. Iso Jorma 63v

Oletpa rohkea, kun sanot. Ei ole totta tuo ja valehtelija olet.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nykynuoret eivät löydä kumppania enää yökerhoista? Tai opiskelujen parista?

Ne on onttoja sisältä ja aivopestyjä medialla luulemaan kaikenlaista hömppää, mikä ei sitten reaalielämässä toteudukaan, ja sitten ovat siinä epätiedossaan ja toisten ihmisten eli tismalleen yhtä epätietoisten seuraamisessaan entistä sekaisempia ja yhtä isoa sotkua. Miten sellainen mitään mistään löytää? Eihän ne itsekään tiedä mitä ne tarvitsee tai haluaa tai ketä ja mitä ovat, kun on kaikki sisäinen entuudestaan jonkun ulkoapäin sanelemaa hömppää, minkä ne uskoo todeksi ja luulee, että niin se muka toimii maailmassakin kun on mediassakin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nykynuoret eivät löydä kumppania enää yökerhoista? Tai opiskelujen parista?

Osa löytääkin. Kaikki eivät käy yökerhoissa, ja jotkut eivät vain löydä opiskelujen parista kumppania. Joidenkin työ on sellaista, että ei tapaa uusia ihmisiä tai vastakkaista sukupuolta.