Nuorten huumekuolemat ovat nousussa.....

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti sillä perheellä on suurin vaikutus päätyykö lapsi huumeiden ja päihteiden käyttäjäksi vai ei. Ja tämä siis lähtee ihan vauvaiästä alkaen.

Ei päihdehoidot ynnämuut yleisemmin auta nuorilla, kun heillä on jo pää kietoutunut niin, etteivät he näe käytössään mitään ongelmaa. 

Yleisemmin päihdeongelmaiset heräävät vasta vanhemmalla iällä, jos koskaan.

Mielestäni ainoastaan pakkohoito on usein ainoa tapa ensiksi saada päihdeongelmainen kauaksi päihteistä.

Ja siis olen nähnyt niin monta perhettä, jossa epävakaat vanhemmat ja lapset sitten siitä kärsivät ja nämä lapset on sitten päätyneet itse rikollisiksi, päihteiden käyttäjiksi, syömishäiriöitä ja peliriippuvuutta.

Tottakai nämä vanhemmat syyttävät sitten aina kaikkia muita lapsien ongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille voisi tehdä, kun kansa on näin tyhmää mitä tälläkin palstalla näkee? Huumesota aloitettin kunnolla 80-luvulla ja huumeongelmat ovat pahentuneet siitä lähtien. Järkevä ihminen ymmärtäisi, että se laittomuus nämä ongelmat on luonut ja pitäisi kokeilla toisenlaista tapaa.

Laittomuus ei ole luonut ongelmaa vaan se, että huumeiden saatavuus helpottui tuolloin räjähdysmäisesti. Vielä joskus 70-luvulla ulkomaille matkustaminen oli vaikeaa, tarvittiin joka maahan viisumi jne. Suomi oli silloin vielä tosi suljettu maa.

EU:n myötä ongelma räjähti käsiin. Tällä hetkellä Helsingissä romanikerjäläiset pyörittävät nappikauppaa. Vapaa liikkuvuus ja sitä rataa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää logiikkaa jossa huumeiden haittoja vastaan lähdettäisiin taistelemaan sillä, että huumeet vapautetaan. Yksi väärä nappi, yksi piikki jonka sisällöstä et ole varma ja retki päättyy siihen, onko ihan varma, että me haluamme yhteiskunnan jossa tämä ruletti on kaikkien halukkaiden aikuisten ja lasten saatavilla? Edes kannabis ei ole vaaratonta vaan psykoosien ohella ruoho passivoi ja aiheuttaa muita pienempiä haittoja ja vaikka haitat eivät tulekaan esiin jokaisella, on tuo silti kaukana vaarattomasta ja on käsittämätöntä, että sitä silti sellaisena halutaan myydä.

Tosi kummallisista väärinkäsityksistä koostuu tää näkemys. Ei laillisten huumeiden kanssa ole vääriä nappeja, tai piikkejä joiden sisällöstä ei ole tietoa. Alkoholin yliannokseen pystyy ihan yhdellä kerralla kuolemaan ihan koko ajan, vaikka se ei edes ole epäpuhdasta, ja vahvuuskin on tiedossa. Suurin osa muista päihteistä ei aiheuta kovin herkästi itsessään tappavaa myrkytystilaa, ellei niitä yhdistetä alkoholiin.

Yliannostuskuolemat ja epäpuhtaisiin aineisiin kuolemat on ihan yksinkertaisesti tämän kieltolakipolitiikan ilmiö. Laillisilla, valvotulla markkinoilla näin ei käy.

Ne aineet on jo täällä kaikkien saatavilla. Ja sitten te mahdollisesti hyväntahtoiset, mutta asioista täysin tietämättömät ihmiset pyritte estämään näiden ongelmien ratkaisua ja hoitamista, vastustamalla niiden laillista säätelyä ja valvontaa.

Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.

Mutta vaikeata on yrittää antaa anteeks sitä, että yritätte vastustaa, pysäyttää, estää ja jarruttaa, kun me yritetään pelastaa noiden lasten henkiä tuolla. Oikeesti. Hävetkää.

No kuinkas monta tavallista, ei-rappioalkoholistia menehtyy vuositasolla alkoholin kertayliannostukseen vs. huumeet?

Tiedoksesi, että myös liian puhdas aine on narkeille tappavaa sillä sitä annostellaan liikaa, eli tulee ns. pitkä piikki.

Aineet eivät todellakaan ole kaikkien saatavilla vaan niiden jotka niitä haluavat etsiä ja juuri sinunlaisesi vaarattomista huumeista puhujat olette yksi iso syypää sille, että yhä useampi etsii niitä käsiinsä ja kun eivät saa kannabiksesta juuri mitään haittoja, alkavat rouhimaan subuja ja muuta paskaa. Jos haluatte ymmärrystä ruoholle niin tuomitkaa edes se muu paska tai tyytykää siihen, että olette samaa paariaa lakkojen, pollejen tai muiden piripäiden kanssa.

Mä työskentelen näiden asioiden kanssa, ja voin vakuuttaa sulle, että tiedän näistä ihan tarpeeksi, toisin kuin sinä.

Sori, oot vaan väärässä. Ei täällä oikean todellisuuden puolella, näiden ongelmien ja kärsivien ihmisten keskellä, ole yhtään mitään sijaa ja aikaa miettiä tuollaisia höpöjuttuja, kun pitää miettiä oikeita ratkaisuja asioihin (ja äkkiä, koska ihmisiä kuolee kokoajan).

Ei meillä oo aikaa alkaa miettiä jotain tuomitsevampaa huumepropagandaa (jonka jälkiä tässä toki kokoajan korjaillaan, ja joka ei nykymaailmassa olis edes mahdollista, koska tieteellinen tutkimustieto asioista on löydettävissä niin, ettei me voida enää vaan valehdella yleisen edun nimissä), ja sitten alkaa toivoa, että tällä kertaa se jotenkin toimiakin, että jos se vaikka muutamassa vuosikymmenessä sitten vaikuttais huumekulttuuriin, kun ne ihmiset kuolee täällä NYT.

Toi on ihan haihattelua. Ideologista hölynpölyä. Sori ei, me tarvitaan oikeita, konkreettisia toimia, joilla on välitöntä vaikutusta.

Näin täältä eturintamalta.

Harvinaisen epämääräisen vastauksen sait aikaiseksi niillä eturintaman ylivertaisilla tiedoillasi. Ikävästi tuli vaikutelma, että yrität esiintyä jonain sellaisena mitä et aidosti ole.

No kerro sinä toki, millä tavoin ajattelit, että Suomen kaltaisessa valtiossa voitaisiin määrätä tai rajoittaa sitä, mitä päihteistä saa sanoa? Ja millä tavoin ajattelit, että yhteiskunnallisen keskustelun muuttuminen tuomitsevammaksi pelastaisi yhtään näistä ihmisistä, joiden elämä tällä hetkellä, juuri nyt, on vaarassa?

Siis jotain konkreettista. En mä ainakaan saa sun tekstistä kiinni yhtään mitään, millä voisi pelastaa kenenkään henkeä just nyt.

Hauska asenne keskusteluun olla ottamatta lainkaan kantaa sanottuihin asioihin. Toki sen näkee, ettei nää asiat oo sulle tuttuja. Se vaan ihmetyttää, mikä pakko teillä sitten on olla niin väenvängällä tosi vahvasti jotain mieltä asiasta, josta ei oo käytännön tietoa.

Antaisitte niiden näiden alojen asiantuntijoiden edes hoitaa sen puolen.

Uskottavuuttasi ei lisää, että esiinnyttyäsi asiantuntijana lisäkonkretian lisäämisen sijaan alat kyselemään vastaratkaisuehdotusta maallikolta jonka juuri äsken tuomitsit tietämättömäksi.

Laita faktat ja luvut pöytään niin moni muukin uskoo asiantuntemukseesi enemmä.

1. Montako ihmishenkeä vuositasolla olette siellä eturintamassa arvioineet säästettävän nykytilanteeseen verrattavuna huumeet vapauttamalla?

2. Kuinka paljon veronmaksajat säästävät nykytilanteeseen verrattuna?

3. Paljonko terveydenhuollon resursseja vapautuu huumeista aiheutuvien haittojen torjunnasta nykytilanteeseen verrattuna?

4. Paljonko poliisille vapautuu lisäresursseja?

Sanoin, että työskentelen näiden asioiden (eli ihmisten) kanssa eturintamalla. Asiantuntijoita, joita kehotin kuuntelemaan, ois vaikka THL.

Siis kuvitteletko sinä nyt, että me, jotka ollaan siellä ruohonjuuritasolla auttamassa niitä ihmisiä, tehdään jotain laskelmia veronmaksajien säästöistä ja poliisin resursseista?

Aika herttaisen naiivi ajatuskuvio kyllä, että "eturintama" nuorten huumekuolemiin liittyen olis joku sosiaalipoliittinen päätöksentekoelin.

Juuri siksi kehotin maallikkoja olemaan puuttumatta asioihin, joista eivät tiedä mitään. Ja siksi kysyin, että mitä ja miten mikään teidän mutuilu oikeasti vaikuttaisi, että sitä kautta saattaisitte havaita oman ajattelunne puutteet asiassa. Jos ei, niin sitten ei.

Hyvä, että tarkensit, mutta se ei tee silti sinusta muuta kuin kohtaamiesi asiakkaiden asiantuntijan.

Ongelma on juuri siinä, että on kauhea hätä ja kiire tehdä jotain, mutta kukaan ei pysty esittämään konkretiaa miten huumeiden vapauttaminen muka parantaa tilannetta verrattuna nykyiseen? Jos Jäppinen ei saa enää käytöstä sakkoja niin sehän on kiva, mutta jää kyllä todistamatta, että jäävätkö nuori herra ja neiti Laakkonen ja Miettinen kuolematta huumeisiin siksi, että niitä saa helpommin ja jos tämä tavoite ei toteudu niin mitä ihmettä tällä saavutetaan ja mitkä ovat riskit kokeilun epäonnistuessa?

Kyllähän sitä konkretiaa esitetään, mutta te vänkääjät ette vain suostu kuuntelemaan tai uskomaan sitä. Esimerkiksi tässä keskustelussa esiin tuotu Portugalin huumepolitiikka on sitä konkretiaa. Siellä dekriminalisointiin kaikki huumet jo yli 20 vuotta sitten, ja tilanne on huomattavasti parempi kuin täällä. Myös THL on sitä mieltä, että dekriminalisointi olisi vähiten haittoja tuova ratkaisu. Mutta mikään konkretia, tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot eivät vain vakuuta sun kaltaisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille voisi tehdä, kun kansa on näin tyhmää mitä tälläkin palstalla näkee? Huumesota aloitettin kunnolla 80-luvulla ja huumeongelmat ovat pahentuneet siitä lähtien. Järkevä ihminen ymmärtäisi, että se laittomuus nämä ongelmat on luonut ja pitäisi kokeilla toisenlaista tapaa.

Laittomuus ei ole luonut ongelmaa vaan se, että huumeiden saatavuus helpottui tuolloin räjähdysmäisesti. Vielä joskus 70-luvulla ulkomaille matkustaminen oli vaikeaa, tarvittiin joka maahan viisumi jne. Suomi oli silloin vielä tosi suljettu maa.

EU:n myötä ongelma räjähti käsiin. Tällä hetkellä Helsingissä romanikerjäläiset pyörittävät nappikauppaa. Vapaa liikkuvuus ja sitä rataa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää logiikkaa jossa huumeiden haittoja vastaan lähdettäisiin taistelemaan sillä, että huumeet vapautetaan. Yksi väärä nappi, yksi piikki jonka sisällöstä et ole varma ja retki päättyy siihen, onko ihan varma, että me haluamme yhteiskunnan jossa tämä ruletti on kaikkien halukkaiden aikuisten ja lasten saatavilla? Edes kannabis ei ole vaaratonta vaan psykoosien ohella ruoho passivoi ja aiheuttaa muita pienempiä haittoja ja vaikka haitat eivät tulekaan esiin jokaisella, on tuo silti kaukana vaarattomasta ja on käsittämätöntä, että sitä silti sellaisena halutaan myydä.

Tosi kummallisista väärinkäsityksistä koostuu tää näkemys. Ei laillisten huumeiden kanssa ole vääriä nappeja, tai piikkejä joiden sisällöstä ei ole tietoa. Alkoholin yliannokseen pystyy ihan yhdellä kerralla kuolemaan ihan koko ajan, vaikka se ei edes ole epäpuhdasta, ja vahvuuskin on tiedossa. Suurin osa muista päihteistä ei aiheuta kovin herkästi itsessään tappavaa myrkytystilaa, ellei niitä yhdistetä alkoholiin.

Yliannostuskuolemat ja epäpuhtaisiin aineisiin kuolemat on ihan yksinkertaisesti tämän kieltolakipolitiikan ilmiö. Laillisilla, valvotulla markkinoilla näin ei käy.

Ne aineet on jo täällä kaikkien saatavilla. Ja sitten te mahdollisesti hyväntahtoiset, mutta asioista täysin tietämättömät ihmiset pyritte estämään näiden ongelmien ratkaisua ja hoitamista, vastustamalla niiden laillista säätelyä ja valvontaa.

Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.

Mutta vaikeata on yrittää antaa anteeks sitä, että yritätte vastustaa, pysäyttää, estää ja jarruttaa, kun me yritetään pelastaa noiden lasten henkiä tuolla. Oikeesti. Hävetkää.

No kuinkas monta tavallista, ei-rappioalkoholistia menehtyy vuositasolla alkoholin kertayliannostukseen vs. huumeet?

Tiedoksesi, että myös liian puhdas aine on narkeille tappavaa sillä sitä annostellaan liikaa, eli tulee ns. pitkä piikki.

Aineet eivät todellakaan ole kaikkien saatavilla vaan niiden jotka niitä haluavat etsiä ja juuri sinunlaisesi vaarattomista huumeista puhujat olette yksi iso syypää sille, että yhä useampi etsii niitä käsiinsä ja kun eivät saa kannabiksesta juuri mitään haittoja, alkavat rouhimaan subuja ja muuta paskaa. Jos haluatte ymmärrystä ruoholle niin tuomitkaa edes se muu paska tai tyytykää siihen, että olette samaa paariaa lakkojen, pollejen tai muiden piripäiden kanssa.

Mä työskentelen näiden asioiden kanssa, ja voin vakuuttaa sulle, että tiedän näistä ihan tarpeeksi, toisin kuin sinä.

Sori, oot vaan väärässä. Ei täällä oikean todellisuuden puolella, näiden ongelmien ja kärsivien ihmisten keskellä, ole yhtään mitään sijaa ja aikaa miettiä tuollaisia höpöjuttuja, kun pitää miettiä oikeita ratkaisuja asioihin (ja äkkiä, koska ihmisiä kuolee kokoajan).

Ei meillä oo aikaa alkaa miettiä jotain tuomitsevampaa huumepropagandaa (jonka jälkiä tässä toki kokoajan korjaillaan, ja joka ei nykymaailmassa olis edes mahdollista, koska tieteellinen tutkimustieto asioista on löydettävissä niin, ettei me voida enää vaan valehdella yleisen edun nimissä), ja sitten alkaa toivoa, että tällä kertaa se jotenkin toimiakin, että jos se vaikka muutamassa vuosikymmenessä sitten vaikuttais huumekulttuuriin, kun ne ihmiset kuolee täällä NYT.

Toi on ihan haihattelua. Ideologista hölynpölyä. Sori ei, me tarvitaan oikeita, konkreettisia toimia, joilla on välitöntä vaikutusta.

Näin täältä eturintamalta.

Harvinaisen epämääräisen vastauksen sait aikaiseksi niillä eturintaman ylivertaisilla tiedoillasi. Ikävästi tuli vaikutelma, että yrität esiintyä jonain sellaisena mitä et aidosti ole.

No kerro sinä toki, millä tavoin ajattelit, että Suomen kaltaisessa valtiossa voitaisiin määrätä tai rajoittaa sitä, mitä päihteistä saa sanoa? Ja millä tavoin ajattelit, että yhteiskunnallisen keskustelun muuttuminen tuomitsevammaksi pelastaisi yhtään näistä ihmisistä, joiden elämä tällä hetkellä, juuri nyt, on vaarassa?

Siis jotain konkreettista. En mä ainakaan saa sun tekstistä kiinni yhtään mitään, millä voisi pelastaa kenenkään henkeä just nyt.

Hauska asenne keskusteluun olla ottamatta lainkaan kantaa sanottuihin asioihin. Toki sen näkee, ettei nää asiat oo sulle tuttuja. Se vaan ihmetyttää, mikä pakko teillä sitten on olla niin väenvängällä tosi vahvasti jotain mieltä asiasta, josta ei oo käytännön tietoa.

Antaisitte niiden näiden alojen asiantuntijoiden edes hoitaa sen puolen.

Uskottavuuttasi ei lisää, että esiinnyttyäsi asiantuntijana lisäkonkretian lisäämisen sijaan alat kyselemään vastaratkaisuehdotusta maallikolta jonka juuri äsken tuomitsit tietämättömäksi.

Laita faktat ja luvut pöytään niin moni muukin uskoo asiantuntemukseesi enemmä.

1. Montako ihmishenkeä vuositasolla olette siellä eturintamassa arvioineet säästettävän nykytilanteeseen verrattavuna huumeet vapauttamalla?

2. Kuinka paljon veronmaksajat säästävät nykytilanteeseen verrattuna?

3. Paljonko terveydenhuollon resursseja vapautuu huumeista aiheutuvien haittojen torjunnasta nykytilanteeseen verrattuna?

4. Paljonko poliisille vapautuu lisäresursseja?

Sanoin, että työskentelen näiden asioiden (eli ihmisten) kanssa eturintamalla. Asiantuntijoita, joita kehotin kuuntelemaan, ois vaikka THL.

Siis kuvitteletko sinä nyt, että me, jotka ollaan siellä ruohonjuuritasolla auttamassa niitä ihmisiä, tehdään jotain laskelmia veronmaksajien säästöistä ja poliisin resursseista?

Aika herttaisen naiivi ajatuskuvio kyllä, että "eturintama" nuorten huumekuolemiin liittyen olis joku sosiaalipoliittinen päätöksentekoelin.

Juuri siksi kehotin maallikkoja olemaan puuttumatta asioihin, joista eivät tiedä mitään. Ja siksi kysyin, että mitä ja miten mikään teidän mutuilu oikeasti vaikuttaisi, että sitä kautta saattaisitte havaita oman ajattelunne puutteet asiassa. Jos ei, niin sitten ei.

Hyvä, että tarkensit, mutta se ei tee silti sinusta muuta kuin kohtaamiesi asiakkaiden asiantuntijan.

Ongelma on juuri siinä, että on kauhea hätä ja kiire tehdä jotain, mutta kukaan ei pysty esittämään konkretiaa miten huumeiden vapauttaminen muka parantaa tilannetta verrattuna nykyiseen? Jos Jäppinen ei saa enää käytöstä sakkoja niin sehän on kiva, mutta jää kyllä todistamatta, että jäävätkö nuori herra ja neiti Laakkonen ja Miettinen kuolematta huumeisiin siksi, että niitä saa helpommin ja jos tämä tavoite ei toteudu niin mitä ihmettä tällä saavutetaan ja mitkä ovat riskit kokeilun epäonnistuessa?

Kyllähän sitä konkretiaa esitetään, mutta te vänkääjät ette vain suostu kuuntelemaan tai uskomaan sitä. Esimerkiksi tässä keskustelussa esiin tuotu Portugalin huumepolitiikka on sitä konkretiaa. Siellä dekriminalisointiin kaikki huumet jo yli 20 vuotta sitten, ja tilanne on huomattavasti parempi kuin täällä. Myös THL on sitä mieltä, että dekriminalisointi olisi vähiten haittoja tuova ratkaisu. Mutta mikään konkretia, tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot eivät vain vakuuta sun kaltaisia ihmisiä.

Miksi katsot vain yhtä maata ja luulet tämän olevan totuuden?

Onhan paikassa Usassa esimerkiksi huumeiden kriminalisointia alennettu tai jopa jätetään tuomitsematta ja siellä riehuu huumerikollisuus ja kuolemat ihan pilvissä.

Kodittomia on pitkin katuja ja ihmiset käyttää julkisesti huumeita, eikä kukaan tee mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Miten huumeiden laillistaminen muka parantaisi huumeongelman?

Vaikka aikuisella on oikeus päättää, mitä keholleen tekee, ihminen tarvitsee rajoja ja ohjausta myös itsensä ulkopuolelta, valtiolta. Väline siihen on laki, joka suojaa lasta, nuorta, aikuista, meitä kaikkia myös itseltämme.

Tämä. Huumeiden vapauttaminen, ei vähennä huumekuolemia. Tuo on vaan vihreä valo kaikille päihdekäyttäjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille voisi tehdä, kun kansa on näin tyhmää mitä tälläkin palstalla näkee? Huumesota aloitettin kunnolla 80-luvulla ja huumeongelmat ovat pahentuneet siitä lähtien. Järkevä ihminen ymmärtäisi, että se laittomuus nämä ongelmat on luonut ja pitäisi kokeilla toisenlaista tapaa.

Laittomuus ei ole luonut ongelmaa vaan se, että huumeiden saatavuus helpottui tuolloin räjähdysmäisesti. Vielä joskus 70-luvulla ulkomaille matkustaminen oli vaikeaa, tarvittiin joka maahan viisumi jne. Suomi oli silloin vielä tosi suljettu maa.

EU:n myötä ongelma räjähti käsiin. Tällä hetkellä Helsingissä romanikerjäläiset pyörittävät nappikauppaa. Vapaa liikkuvuus ja sitä rataa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää logiikkaa jossa huumeiden haittoja vastaan lähdettäisiin taistelemaan sillä, että huumeet vapautetaan. Yksi väärä nappi, yksi piikki jonka sisällöstä et ole varma ja retki päättyy siihen, onko ihan varma, että me haluamme yhteiskunnan jossa tämä ruletti on kaikkien halukkaiden aikuisten ja lasten saatavilla? Edes kannabis ei ole vaaratonta vaan psykoosien ohella ruoho passivoi ja aiheuttaa muita pienempiä haittoja ja vaikka haitat eivät tulekaan esiin jokaisella, on tuo silti kaukana vaarattomasta ja on käsittämätöntä, että sitä silti sellaisena halutaan myydä.

Tosi kummallisista väärinkäsityksistä koostuu tää näkemys. Ei laillisten huumeiden kanssa ole vääriä nappeja, tai piikkejä joiden sisällöstä ei ole tietoa. Alkoholin yliannokseen pystyy ihan yhdellä kerralla kuolemaan ihan koko ajan, vaikka se ei edes ole epäpuhdasta, ja vahvuuskin on tiedossa. Suurin osa muista päihteistä ei aiheuta kovin herkästi itsessään tappavaa myrkytystilaa, ellei niitä yhdistetä alkoholiin.

Yliannostuskuolemat ja epäpuhtaisiin aineisiin kuolemat on ihan yksinkertaisesti tämän kieltolakipolitiikan ilmiö. Laillisilla, valvotulla markkinoilla näin ei käy.

Ne aineet on jo täällä kaikkien saatavilla. Ja sitten te mahdollisesti hyväntahtoiset, mutta asioista täysin tietämättömät ihmiset pyritte estämään näiden ongelmien ratkaisua ja hoitamista, vastustamalla niiden laillista säätelyä ja valvontaa.

Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.

Mutta vaikeata on yrittää antaa anteeks sitä, että yritätte vastustaa, pysäyttää, estää ja jarruttaa, kun me yritetään pelastaa noiden lasten henkiä tuolla. Oikeesti. Hävetkää.

No kuinkas monta tavallista, ei-rappioalkoholistia menehtyy vuositasolla alkoholin kertayliannostukseen vs. huumeet?

Tiedoksesi, että myös liian puhdas aine on narkeille tappavaa sillä sitä annostellaan liikaa, eli tulee ns. pitkä piikki.

Aineet eivät todellakaan ole kaikkien saatavilla vaan niiden jotka niitä haluavat etsiä ja juuri sinunlaisesi vaarattomista huumeista puhujat olette yksi iso syypää sille, että yhä useampi etsii niitä käsiinsä ja kun eivät saa kannabiksesta juuri mitään haittoja, alkavat rouhimaan subuja ja muuta paskaa. Jos haluatte ymmärrystä ruoholle niin tuomitkaa edes se muu paska tai tyytykää siihen, että olette samaa paariaa lakkojen, pollejen tai muiden piripäiden kanssa.

Mä työskentelen näiden asioiden kanssa, ja voin vakuuttaa sulle, että tiedän näistä ihan tarpeeksi, toisin kuin sinä.

Sori, oot vaan väärässä. Ei täällä oikean todellisuuden puolella, näiden ongelmien ja kärsivien ihmisten keskellä, ole yhtään mitään sijaa ja aikaa miettiä tuollaisia höpöjuttuja, kun pitää miettiä oikeita ratkaisuja asioihin (ja äkkiä, koska ihmisiä kuolee kokoajan).

Ei meillä oo aikaa alkaa miettiä jotain tuomitsevampaa huumepropagandaa (jonka jälkiä tässä toki kokoajan korjaillaan, ja joka ei nykymaailmassa olis edes mahdollista, koska tieteellinen tutkimustieto asioista on löydettävissä niin, ettei me voida enää vaan valehdella yleisen edun nimissä), ja sitten alkaa toivoa, että tällä kertaa se jotenkin toimiakin, että jos se vaikka muutamassa vuosikymmenessä sitten vaikuttais huumekulttuuriin, kun ne ihmiset kuolee täällä NYT.

Toi on ihan haihattelua. Ideologista hölynpölyä. Sori ei, me tarvitaan oikeita, konkreettisia toimia, joilla on välitöntä vaikutusta.

Näin täältä eturintamalta.

Harvinaisen epämääräisen vastauksen sait aikaiseksi niillä eturintaman ylivertaisilla tiedoillasi. Ikävästi tuli vaikutelma, että yrität esiintyä jonain sellaisena mitä et aidosti ole.

No kerro sinä toki, millä tavoin ajattelit, että Suomen kaltaisessa valtiossa voitaisiin määrätä tai rajoittaa sitä, mitä päihteistä saa sanoa? Ja millä tavoin ajattelit, että yhteiskunnallisen keskustelun muuttuminen tuomitsevammaksi pelastaisi yhtään näistä ihmisistä, joiden elämä tällä hetkellä, juuri nyt, on vaarassa?

Siis jotain konkreettista. En mä ainakaan saa sun tekstistä kiinni yhtään mitään, millä voisi pelastaa kenenkään henkeä just nyt.

Hauska asenne keskusteluun olla ottamatta lainkaan kantaa sanottuihin asioihin. Toki sen näkee, ettei nää asiat oo sulle tuttuja. Se vaan ihmetyttää, mikä pakko teillä sitten on olla niin väenvängällä tosi vahvasti jotain mieltä asiasta, josta ei oo käytännön tietoa.

Antaisitte niiden näiden alojen asiantuntijoiden edes hoitaa sen puolen.

Uskottavuuttasi ei lisää, että esiinnyttyäsi asiantuntijana lisäkonkretian lisäämisen sijaan alat kyselemään vastaratkaisuehdotusta maallikolta jonka juuri äsken tuomitsit tietämättömäksi.

Laita faktat ja luvut pöytään niin moni muukin uskoo asiantuntemukseesi enemmä.

1. Montako ihmishenkeä vuositasolla olette siellä eturintamassa arvioineet säästettävän nykytilanteeseen verrattavuna huumeet vapauttamalla?

2. Kuinka paljon veronmaksajat säästävät nykytilanteeseen verrattuna?

3. Paljonko terveydenhuollon resursseja vapautuu huumeista aiheutuvien haittojen torjunnasta nykytilanteeseen verrattuna?

4. Paljonko poliisille vapautuu lisäresursseja?

Sanoin, että työskentelen näiden asioiden (eli ihmisten) kanssa eturintamalla. Asiantuntijoita, joita kehotin kuuntelemaan, ois vaikka THL.

Siis kuvitteletko sinä nyt, että me, jotka ollaan siellä ruohonjuuritasolla auttamassa niitä ihmisiä, tehdään jotain laskelmia veronmaksajien säästöistä ja poliisin resursseista?

Aika herttaisen naiivi ajatuskuvio kyllä, että "eturintama" nuorten huumekuolemiin liittyen olis joku sosiaalipoliittinen päätöksentekoelin.

Juuri siksi kehotin maallikkoja olemaan puuttumatta asioihin, joista eivät tiedä mitään. Ja siksi kysyin, että mitä ja miten mikään teidän mutuilu oikeasti vaikuttaisi, että sitä kautta saattaisitte havaita oman ajattelunne puutteet asiassa. Jos ei, niin sitten ei.

Hyvä, että tarkensit, mutta se ei tee silti sinusta muuta kuin kohtaamiesi asiakkaiden asiantuntijan.

Ongelma on juuri siinä, että on kauhea hätä ja kiire tehdä jotain, mutta kukaan ei pysty esittämään konkretiaa miten huumeiden vapauttaminen muka parantaa tilannetta verrattuna nykyiseen? Jos Jäppinen ei saa enää käytöstä sakkoja niin sehän on kiva, mutta jää kyllä todistamatta, että jäävätkö nuori herra ja neiti Laakkonen ja Miettinen kuolematta huumeisiin siksi, että niitä saa helpommin ja jos tämä tavoite ei toteudu niin mitä ihmettä tällä saavutetaan ja mitkä ovat riskit kokeilun epäonnistuessa?

Vaan kun kyllähän sitä konkretiaa esitetään? Nimenomaan monista muista maista on esimerkkejä. Käyttöhuoneet ja naloksoni esimerkiksi.

Mä ymmärrän, että ihmisen mieli haraa vastaan, kun joku asia kuulostaa epäloogiselta. Kuitenkin niitä tuloksia huumekuolemia vähentävistä keinoista on, ja ne on aika yhdenpitäviä eri maista, vaikka eivät kuulostakaan maalaisjärkeen sopivilta.

Kun meidän huumekuolemien määrä on valtavasti suurempi, kuin oikein missään liberaalimman päihdepolitiikan maassa, niin kuinka todennäköistä ihan oikeasti olisi, että tilanne täällä huononisi siitä, jos otettaisiin käyttöön muualla toimiviksi koettuja keinoja.

Yhäkin, niitä ihmisiä kuolee koko ajan. Meillä on tietoa keinoista, joilla vähentää sitä. Suomalainen ei suostu hyväksymään omaa mutuaan vastaan olevaa tietoa muista maista. THL suosittelee, mutta suomalainen ei usko, kun eihän sitä voi tietää.

Mun mielestä tää tilanne ei ole hyväksyttävä.

Mitä hyötyä yhteiskunnalle mielestäsi olisi siitä että saataisiin elättää narkkareita vanhemmiksi ennenkuin kuolevat?

Nämä, jotka esittävät tätä Portugalia jonain holygrail- oikeana tapana kohdella huumeidenkäyttäjiä.

Eli jos katsomme jotain maata, esim Iraniaa, että siellä on todella alhaiset raiiiiskaustapaukset ja väkivaltaisuus, niin tarkoittaako se, että meidänkin pitää alkaa tismalleen käyttämään heidän oikeuksia ja esim naisten tapoja pukeutua?

Vai onko Portugalin tapauksessakin ongelmia, joita ei päältäpäin näe? 

Portugalissa myös näyttää puuttuvan kokonaan Suomenkaltainen terveydenhuolto ja sitä enemmän toimeentulotuki. 

Portugaliassa myös varastaminen on todella yleistä ja muu tuohon viittaava rikollisuus. Sama rikollisuuden kasvaminen näkyy myös Usassa alueilla, jossa myös käytetään paljon huumeita. 

Ketä kiinnostaa nuorten valkonaama-suomalaismiesten kuolemat!?Ei ketään:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten palstalla ei ymmärretä, että suurin osa meistä on kokeillut näitä "huumeita" ja ihan laillisesti kun lääkäri on meille niitä johonkin vaivaan määrännyt?

Oletteko miettineet miksi ette jääneet ekaan kertaan koukkuun? 😆

En tunne ketään, jolle lääkäri olisi määrännyt huumeita. Itse olen saanut reseptin vain antibiootteihin ja 600 mg ibuprofeiiniin tarvittaessa ja niillä ei päätä sekaisin saa.

Kodeiinia on mullekin määrätty, ensimmäisen kerran 19-vuotiaana, mutta jätin reseptin kesken siinä vaiheessa, kun tuo lääke veti itselläni nupin aivan sekaisin. Suvussamme on päihdehistoriaa, joten en jäänyt tuon lääkkeen kanssa enää arpomaan.

Hyvä!

No tiedän, että yksi tuntemani mies oli koukussa kipulääkkeisiin onnettomuuden jälkeen sekä rauhoittaviin, mitä sai lääkäriltä.

...mutta tämä sama mies oli kyllä myös alkoholisti, joka tuohon onnettomuuteen joutui alkoholin takia.

Nyt sitten onnettomuuden jälkeen oli koukussa niin lääkkeisiin, kuin alkoholiin.

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa nuorten valkonaama-suomalaismiesten kuolemat!?Ei ketään:)

Ne on suurinosa nyt nuoria, jotka kuolee täällä huumeisiin. Jonkun lapsia, rakkaita, tärkeitä, maailmalle menetettyjä.

Amerikassa oliko se Floridassa vai missäpäin, niin eikös siellä tehty niin, että jos varastaa alle 1000 dollarin edestä niin siitä ei tehdä minkäänlaista syytettä.

No, lopettiko tuo nyt sitten sen että ihmiset varastelee tavaroita?

No ei. Nyt siellä varastaa ihmiset entistä enemmän ja tietyiltä alueilta kaupat kokonaan poistuneet, koska ryöstöjä tapahtuu joka päivä ja useita kertoja päivässä.

Tottakai tilastoissa nyt näkyy kauniisti, että rikollisuus alentunut mutta eihän tuo nyt totuus ole. 

Huumediilerit pitäisi tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa nuorten valkonaama-suomalaismiesten kuolemat!?Ei ketään:)

Narkomaniasta paranee vain aniharva niin että tekisi hyödyllistä työtä. Yhteskunnan ei ole järkeä liikaa panostaa näitten hoitamiseen koska saavutettava nettohyöty on minimaalinen. Mitä enemmän näitä kuolee yliannostuksiin niin sen parempi. Ainoa keino estää narkomaniaa on huumeiden saatavuuden vaikeuttamien ja kovat rangaistukset välittäjille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se laillistaminen vähentää niitä kuolemia, piste. Tää on fakta, mitä ei muuta mitkään teidän tietämättömien pelot.

Itse olette moraalisessa vastuussa niistä kuolemista, jos kannatatte tätä nykyistä kieltolakipolitiikkaa, ja vastustatte toimia, joilla noita ihmisiä voitaisiin pelastaa.

Mutta me emme halua vähempää kuolemia. Mitä enemmän kuolemia sen vähemmän narkkareita, tämä on toivottu lopputulos. Voin ihan hyvin olla moraalisesti vastuussa, ei heilauta pätkääkään

Ok, sä oot läpeensä paha ihminen. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan oo, mutta silti ne on tietämättään siellä pahojen puolella sun kanssa.

Teitä, jotka oikeesti toivotte, että kaikki ne hyväksikäytetyt, pahoinpidellyt, traumatisoituneet lapset kärsivät ja kuolevat nopsaan pois, ei oo niin paljoo, että olisitte tän keskustelun kannalta mitenkään relevantteja. Toki yritätte huijata näkemyksenne kannalle myös normaaleja ihmisiä, jotka eivät halua toisille pahaa, mutta joilta vaan puuttuu tietoa.

No, mä jatkan niiden henkien pelastamista.

Btw, vaikkei sua kiinnosta ihmisarvo tai mikään muukaan eettisesti tärkeä, niin kai oot tietoinen, että niiden narkkarien kuolema vaikuttaa toki myös niiden läheisiin, joten ne kerrannaisvaikutukset yhteiskunnassa on todella laajat. Tuottavia työtunteja kuule menee siellä hukkaan, kun ne lapsensa kuolemaa surevat vanhemmat on saikulla.

Luuletko tosiaan että ne narkkarin kasvattaneet ihmiset ovat alunperinkään tähän yhteiskuntaan mitään hyvää tuottaneet? Niiden on aivan sama jatkaa loisimistaan tuilla päästyään kasvattamastaan kiviriipasta eroon.

Hohhoijaa. Nyt on niin kulunutta läppää, että. Et sä itekään usko, että kaikkien narkomaanien vanhemmat on jotain tuilla loisivia sosiaalitapauksia.

Eiks niitä ollut tuolla Harkimoissa ja Wahlrooseissakin, ja Mäkelän perheessä jne. Suomen rikkaissa. Ja sitten on korkeatuloisten lapsissa. Ja keskituloisten. Duunareiden. Akateemisten. Joo, myös työttömien narkomaanien lapsissa on narkomaaneja.

Millaisella sosiaaliekonomisella taustalla sun kaltaisesti ajattelevia ihmisiä tulee? Onko kasvatuksessasi ihan pyritty tuohon kylmyyteen, empatiakyvyttömyyteen ja sivistymättömyyteen, vai onko ne jonkinlaisen epäonnistuneen kasvatuksen tulos?

Kyllä jokaisen narkkarin vanhempien kannattaa katsella sinne peiliin kun hakee syyllisiä ongelmiin. Kyllä se syy sieltä kotikasvatuksesta löytyy. Syy ei ole yhteiskunnan, resurssien puutteen näköalattomuuden, kaveripiirin vaan ihan niiden läheisten, jotka jättää kasvatusvelvollisuutensa täyttämättä. Jos ei edes omat vanhemmat ole viitsineet tehtäviään hoitaa niin miksi asiaa pitäisi muiden kustannuksella yrittää paikata?

Kertoisitko siitä omasta kotikasvatuksestasi, niin tietäis, mikä siinä on noin pahasti mennyt pieleen.

Hyvä kotikasvatus. Rakkautta, rajoja, kannustusta, huolenpitoa. Kotona ei käytetty päihteitä. Kannustettiin ja tuettiin opiskelua ja harrastamaan ja siten kehittämään itseään. Normaalit terveet työssäkäyvät vanhemmat ,jotka välittivät lastensa tulevaisuudesta. Kaikilla meillä sisaruksilla on yliopistotutkinnot, perheet, työpaikat ja toimitaan nettomaksajina kun kaikenlaisia luusereita hyysätään yhteiskunnan toimesta.

Eli oikeasti väität, että hyvällä, rakastavalla kasvatuksella vois saada noin empatiakyvyttömän ja epärealistisen mustavalkoisesti ajattelevan ihmisen? Millaista arvomaailmaa sulle yritettiin opettaa? Siis että suhtautuivatko vanhempasikin noin ymmärtämättömästi ja kylmästi toisiin ihmisiin, ja tarkoituksella opettivat sut suhtautumaan niin?

Kannustettiinko lukemaan kaunokirjallisuutta? Sen puute saattaa altistaa tuolle empatiakyvyn kehittymättömyydelle, mutta siihen voi onneks vaikuttaa vielä myöhemmällä iälläkin.

Kyllä niin kirjallisuuden klassikot kuin moderninpikin kirjallisuus ja kulttuuri on hallussa. Miksi se olisi yhteiskunnan tai muiden ihmisten ongelma, että jotkut eivät välitä kasvattaa lapsiaan ja kehittää heille pienestä pitäen keinoja selviytyä elämänsä haasteista ja riittävää itsetuntoa ja moraalista selkärankaa.

Auts, mun usko kirjallisuuden vaikutuksesta ihmisen empatiakyvyn kehittäjänä sai nyt kyllä aika kolauksen. Se ajatus siinä on ollut se, että lukiessa joutuu eläytymään täysin erilaisten ihmisten kokemusmaailmoihin, oppii ymmärtämään muita ja esim. erilaisten lähtökohtien ja kokemusten vaikutusta ihmisiin.

Onko se sun mielestä sitten niiden lasten ongelma, joiden vika se asia ei kuitenkaan ole?

Oikeasti se on tietenkin yhteiskunnan ja muiden ihmisten ongelma ihan jo siksikin, että yksilöiden pahoinvointi heijastuu kyllä koko yhteiskuntaan, tehden siitä esim. turvattomamman ihan kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille voisi tehdä, kun kansa on näin tyhmää mitä tälläkin palstalla näkee? Huumesota aloitettin kunnolla 80-luvulla ja huumeongelmat ovat pahentuneet siitä lähtien. Järkevä ihminen ymmärtäisi, että se laittomuus nämä ongelmat on luonut ja pitäisi kokeilla toisenlaista tapaa.

Laittomuus ei ole luonut ongelmaa vaan se, että huumeiden saatavuus helpottui tuolloin räjähdysmäisesti. Vielä joskus 70-luvulla ulkomaille matkustaminen oli vaikeaa, tarvittiin joka maahan viisumi jne. Suomi oli silloin vielä tosi suljettu maa.

EU:n myötä ongelma räjähti käsiin. Tällä hetkellä Helsingissä romanikerjäläiset pyörittävät nappikauppaa. Vapaa liikkuvuus ja sitä rataa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää logiikkaa jossa huumeiden haittoja vastaan lähdettäisiin taistelemaan sillä, että huumeet vapautetaan. Yksi väärä nappi, yksi piikki jonka sisällöstä et ole varma ja retki päättyy siihen, onko ihan varma, että me haluamme yhteiskunnan jossa tämä ruletti on kaikkien halukkaiden aikuisten ja lasten saatavilla? Edes kannabis ei ole vaaratonta vaan psykoosien ohella ruoho passivoi ja aiheuttaa muita pienempiä haittoja ja vaikka haitat eivät tulekaan esiin jokaisella, on tuo silti kaukana vaarattomasta ja on käsittämätöntä, että sitä silti sellaisena halutaan myydä.

Tosi kummallisista väärinkäsityksistä koostuu tää näkemys. Ei laillisten huumeiden kanssa ole vääriä nappeja, tai piikkejä joiden sisällöstä ei ole tietoa. Alkoholin yliannokseen pystyy ihan yhdellä kerralla kuolemaan ihan koko ajan, vaikka se ei edes ole epäpuhdasta, ja vahvuuskin on tiedossa. Suurin osa muista päihteistä ei aiheuta kovin herkästi itsessään tappavaa myrkytystilaa, ellei niitä yhdistetä alkoholiin.

Yliannostuskuolemat ja epäpuhtaisiin aineisiin kuolemat on ihan yksinkertaisesti tämän kieltolakipolitiikan ilmiö. Laillisilla, valvotulla markkinoilla näin ei käy.

Ne aineet on jo täällä kaikkien saatavilla. Ja sitten te mahdollisesti hyväntahtoiset, mutta asioista täysin tietämättömät ihmiset pyritte estämään näiden ongelmien ratkaisua ja hoitamista, vastustamalla niiden laillista säätelyä ja valvontaa.

Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.

Mutta vaikeata on yrittää antaa anteeks sitä, että yritätte vastustaa, pysäyttää, estää ja jarruttaa, kun me yritetään pelastaa noiden lasten henkiä tuolla. Oikeesti. Hävetkää.

No kuinkas monta tavallista, ei-rappioalkoholistia menehtyy vuositasolla alkoholin kertayliannostukseen vs. huumeet?

Tiedoksesi, että myös liian puhdas aine on narkeille tappavaa sillä sitä annostellaan liikaa, eli tulee ns. pitkä piikki.

Aineet eivät todellakaan ole kaikkien saatavilla vaan niiden jotka niitä haluavat etsiä ja juuri sinunlaisesi vaarattomista huumeista puhujat olette yksi iso syypää sille, että yhä useampi etsii niitä käsiinsä ja kun eivät saa kannabiksesta juuri mitään haittoja, alkavat rouhimaan subuja ja muuta paskaa. Jos haluatte ymmärrystä ruoholle niin tuomitkaa edes se muu paska tai tyytykää siihen, että olette samaa paariaa lakkojen, pollejen tai muiden piripäiden kanssa.

Mä työskentelen näiden asioiden kanssa, ja voin vakuuttaa sulle, että tiedän näistä ihan tarpeeksi, toisin kuin sinä.

Sori, oot vaan väärässä. Ei täällä oikean todellisuuden puolella, näiden ongelmien ja kärsivien ihmisten keskellä, ole yhtään mitään sijaa ja aikaa miettiä tuollaisia höpöjuttuja, kun pitää miettiä oikeita ratkaisuja asioihin (ja äkkiä, koska ihmisiä kuolee kokoajan).

Ei meillä oo aikaa alkaa miettiä jotain tuomitsevampaa huumepropagandaa (jonka jälkiä tässä toki kokoajan korjaillaan, ja joka ei nykymaailmassa olis edes mahdollista, koska tieteellinen tutkimustieto asioista on löydettävissä niin, ettei me voida enää vaan valehdella yleisen edun nimissä), ja sitten alkaa toivoa, että tällä kertaa se jotenkin toimiakin, että jos se vaikka muutamassa vuosikymmenessä sitten vaikuttais huumekulttuuriin, kun ne ihmiset kuolee täällä NYT.

Toi on ihan haihattelua. Ideologista hölynpölyä. Sori ei, me tarvitaan oikeita, konkreettisia toimia, joilla on välitöntä vaikutusta.

Näin täältä eturintamalta.

Harvinaisen epämääräisen vastauksen sait aikaiseksi niillä eturintaman ylivertaisilla tiedoillasi. Ikävästi tuli vaikutelma, että yrität esiintyä jonain sellaisena mitä et aidosti ole.

No kerro sinä toki, millä tavoin ajattelit, että Suomen kaltaisessa valtiossa voitaisiin määrätä tai rajoittaa sitä, mitä päihteistä saa sanoa? Ja millä tavoin ajattelit, että yhteiskunnallisen keskustelun muuttuminen tuomitsevammaksi pelastaisi yhtään näistä ihmisistä, joiden elämä tällä hetkellä, juuri nyt, on vaarassa?

Siis jotain konkreettista. En mä ainakaan saa sun tekstistä kiinni yhtään mitään, millä voisi pelastaa kenenkään henkeä just nyt.

Hauska asenne keskusteluun olla ottamatta lainkaan kantaa sanottuihin asioihin. Toki sen näkee, ettei nää asiat oo sulle tuttuja. Se vaan ihmetyttää, mikä pakko teillä sitten on olla niin väenvängällä tosi vahvasti jotain mieltä asiasta, josta ei oo käytännön tietoa.

Antaisitte niiden näiden alojen asiantuntijoiden edes hoitaa sen puolen.

Uskottavuuttasi ei lisää, että esiinnyttyäsi asiantuntijana lisäkonkretian lisäämisen sijaan alat kyselemään vastaratkaisuehdotusta maallikolta jonka juuri äsken tuomitsit tietämättömäksi.

Laita faktat ja luvut pöytään niin moni muukin uskoo asiantuntemukseesi enemmä.

1. Montako ihmishenkeä vuositasolla olette siellä eturintamassa arvioineet säästettävän nykytilanteeseen verrattavuna huumeet vapauttamalla?

2. Kuinka paljon veronmaksajat säästävät nykytilanteeseen verrattuna?

3. Paljonko terveydenhuollon resursseja vapautuu huumeista aiheutuvien haittojen torjunnasta nykytilanteeseen verrattuna?

4. Paljonko poliisille vapautuu lisäresursseja?

Sanoin, että työskentelen näiden asioiden (eli ihmisten) kanssa eturintamalla. Asiantuntijoita, joita kehotin kuuntelemaan, ois vaikka THL.

Siis kuvitteletko sinä nyt, että me, jotka ollaan siellä ruohonjuuritasolla auttamassa niitä ihmisiä, tehdään jotain laskelmia veronmaksajien säästöistä ja poliisin resursseista?

Aika herttaisen naiivi ajatuskuvio kyllä, että "eturintama" nuorten huumekuolemiin liittyen olis joku sosiaalipoliittinen päätöksentekoelin.

Juuri siksi kehotin maallikkoja olemaan puuttumatta asioihin, joista eivät tiedä mitään. Ja siksi kysyin, että mitä ja miten mikään teidän mutuilu oikeasti vaikuttaisi, että sitä kautta saattaisitte havaita oman ajattelunne puutteet asiassa. Jos ei, niin sitten ei.

Hyvä, että tarkensit, mutta se ei tee silti sinusta muuta kuin kohtaamiesi asiakkaiden asiantuntijan.

Ongelma on juuri siinä, että on kauhea hätä ja kiire tehdä jotain, mutta kukaan ei pysty esittämään konkretiaa miten huumeiden vapauttaminen muka parantaa tilannetta verrattuna nykyiseen? Jos Jäppinen ei saa enää käytöstä sakkoja niin sehän on kiva, mutta jää kyllä todistamatta, että jäävätkö nuori herra ja neiti Laakkonen ja Miettinen kuolematta huumeisiin siksi, että niitä saa helpommin ja jos tämä tavoite ei toteudu niin mitä ihmettä tällä saavutetaan ja mitkä ovat riskit kokeilun epäonnistuessa?

Kyllähän sitä konkretiaa esitetään, mutta te vänkääjät ette vain suostu kuuntelemaan tai uskomaan sitä. Esimerkiksi tässä keskustelussa esiin tuotu Portugalin huumepolitiikka on sitä konkretiaa. Siellä dekriminalisointiin kaikki huumet jo yli 20 vuotta sitten, ja tilanne on huomattavasti parempi kuin täällä. Myös THL on sitä mieltä, että dekriminalisointi olisi vähiten haittoja tuova ratkaisu. Mutta mikään konkretia, tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot eivät vain vakuuta sun kaltaisia ihmisiä.

Miksi katsot vain yhtä maata ja luulet tämän olevan totuuden?

Onhan paikassa Usassa esimerkiksi huumeiden kriminalisointia alennettu tai jopa jätetään tuomitsematta ja siellä riehuu huumerikollisuus ja kuolemat ihan pilvissä.

Kodittomia on pitkin katuja ja ihmiset käyttää julkisesti huumeita, eikä kukaan tee mitään. 

Missään muualla ei ole taidettu toteuttaa noin laajaa ja systemaattista dekriminalisointia kuin Portugalissa, siksi se on paras esimerkki. En ole kuullut, että USA:ssa olisi vastaavaa muuta kuin kannabiksen osalta, kerro toki lisää. Siellä tosin yhteiskuntarakenne ja sosiaalipolitiikka on muutenkin sellainen, että se jo itsessään lisää ongelmia. En siis pitäisi sitä kovin hyvänä esimerkkinä, mutta jos on esittää jotain tarkempaa dataa tästä, niin kiinnostaa kyllä. Toinen esimerkki on Tanska, jossa on liikkuvia käyttöhuoneita, jotka ovat myös vähentäneet yliannostuskuolemia ja tartuntatauteja.

Vierailija kirjoitti:

Huumediilerit pitäisi tappaa.

Narkomaanit myös. Ensihoidolla pitäisi myös olla oikeus jättää yliannokset ottaneet hoitamatta. 

Kauppiaatkin jäisivät työttömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille voisi tehdä, kun kansa on näin tyhmää mitä tälläkin palstalla näkee? Huumesota aloitettin kunnolla 80-luvulla ja huumeongelmat ovat pahentuneet siitä lähtien. Järkevä ihminen ymmärtäisi, että se laittomuus nämä ongelmat on luonut ja pitäisi kokeilla toisenlaista tapaa.

Laittomuus ei ole luonut ongelmaa vaan se, että huumeiden saatavuus helpottui tuolloin räjähdysmäisesti. Vielä joskus 70-luvulla ulkomaille matkustaminen oli vaikeaa, tarvittiin joka maahan viisumi jne. Suomi oli silloin vielä tosi suljettu maa.

EU:n myötä ongelma räjähti käsiin. Tällä hetkellä Helsingissä romanikerjäläiset pyörittävät nappikauppaa. Vapaa liikkuvuus ja sitä rataa.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää logiikkaa jossa huumeiden haittoja vastaan lähdettäisiin taistelemaan sillä, että huumeet vapautetaan. Yksi väärä nappi, yksi piikki jonka sisällöstä et ole varma ja retki päättyy siihen, onko ihan varma, että me haluamme yhteiskunnan jossa tämä ruletti on kaikkien halukkaiden aikuisten ja lasten saatavilla? Edes kannabis ei ole vaaratonta vaan psykoosien ohella ruoho passivoi ja aiheuttaa muita pienempiä haittoja ja vaikka haitat eivät tulekaan esiin jokaisella, on tuo silti kaukana vaarattomasta ja on käsittämätöntä, että sitä silti sellaisena halutaan myydä.

Tosi kummallisista väärinkäsityksistä koostuu tää näkemys. Ei laillisten huumeiden kanssa ole vääriä nappeja, tai piikkejä joiden sisällöstä ei ole tietoa. Alkoholin yliannokseen pystyy ihan yhdellä kerralla kuolemaan ihan koko ajan, vaikka se ei edes ole epäpuhdasta, ja vahvuuskin on tiedossa. Suurin osa muista päihteistä ei aiheuta kovin herkästi itsessään tappavaa myrkytystilaa, ellei niitä yhdistetä alkoholiin.

Yliannostuskuolemat ja epäpuhtaisiin aineisiin kuolemat on ihan yksinkertaisesti tämän kieltolakipolitiikan ilmiö. Laillisilla, valvotulla markkinoilla näin ei käy.

Ne aineet on jo täällä kaikkien saatavilla. Ja sitten te mahdollisesti hyväntahtoiset, mutta asioista täysin tietämättömät ihmiset pyritte estämään näiden ongelmien ratkaisua ja hoitamista, vastustamalla niiden laillista säätelyä ja valvontaa.

Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.

Mutta vaikeata on yrittää antaa anteeks sitä, että yritätte vastustaa, pysäyttää, estää ja jarruttaa, kun me yritetään pelastaa noiden lasten henkiä tuolla. Oikeesti. Hävetkää.

No kuinkas monta tavallista, ei-rappioalkoholistia menehtyy vuositasolla alkoholin kertayliannostukseen vs. huumeet?

Tiedoksesi, että myös liian puhdas aine on narkeille tappavaa sillä sitä annostellaan liikaa, eli tulee ns. pitkä piikki.

Aineet eivät todellakaan ole kaikkien saatavilla vaan niiden jotka niitä haluavat etsiä ja juuri sinunlaisesi vaarattomista huumeista puhujat olette yksi iso syypää sille, että yhä useampi etsii niitä käsiinsä ja kun eivät saa kannabiksesta juuri mitään haittoja, alkavat rouhimaan subuja ja muuta paskaa. Jos haluatte ymmärrystä ruoholle niin tuomitkaa edes se muu paska tai tyytykää siihen, että olette samaa paariaa lakkojen, pollejen tai muiden piripäiden kanssa.

Mä työskentelen näiden asioiden kanssa, ja voin vakuuttaa sulle, että tiedän näistä ihan tarpeeksi, toisin kuin sinä.

Sori, oot vaan väärässä. Ei täällä oikean todellisuuden puolella, näiden ongelmien ja kärsivien ihmisten keskellä, ole yhtään mitään sijaa ja aikaa miettiä tuollaisia höpöjuttuja, kun pitää miettiä oikeita ratkaisuja asioihin (ja äkkiä, koska ihmisiä kuolee kokoajan).

Ei meillä oo aikaa alkaa miettiä jotain tuomitsevampaa huumepropagandaa (jonka jälkiä tässä toki kokoajan korjaillaan, ja joka ei nykymaailmassa olis edes mahdollista, koska tieteellinen tutkimustieto asioista on löydettävissä niin, ettei me voida enää vaan valehdella yleisen edun nimissä), ja sitten alkaa toivoa, että tällä kertaa se jotenkin toimiakin, että jos se vaikka muutamassa vuosikymmenessä sitten vaikuttais huumekulttuuriin, kun ne ihmiset kuolee täällä NYT.

Toi on ihan haihattelua. Ideologista hölynpölyä. Sori ei, me tarvitaan oikeita, konkreettisia toimia, joilla on välitöntä vaikutusta.

Näin täältä eturintamalta.

Harvinaisen epämääräisen vastauksen sait aikaiseksi niillä eturintaman ylivertaisilla tiedoillasi. Ikävästi tuli vaikutelma, että yrität esiintyä jonain sellaisena mitä et aidosti ole.

No kerro sinä toki, millä tavoin ajattelit, että Suomen kaltaisessa valtiossa voitaisiin määrätä tai rajoittaa sitä, mitä päihteistä saa sanoa? Ja millä tavoin ajattelit, että yhteiskunnallisen keskustelun muuttuminen tuomitsevammaksi pelastaisi yhtään näistä ihmisistä, joiden elämä tällä hetkellä, juuri nyt, on vaarassa?

Siis jotain konkreettista. En mä ainakaan saa sun tekstistä kiinni yhtään mitään, millä voisi pelastaa kenenkään henkeä just nyt.

Hauska asenne keskusteluun olla ottamatta lainkaan kantaa sanottuihin asioihin. Toki sen näkee, ettei nää asiat oo sulle tuttuja. Se vaan ihmetyttää, mikä pakko teillä sitten on olla niin väenvängällä tosi vahvasti jotain mieltä asiasta, josta ei oo käytännön tietoa.

Antaisitte niiden näiden alojen asiantuntijoiden edes hoitaa sen puolen.

Uskottavuuttasi ei lisää, että esiinnyttyäsi asiantuntijana lisäkonkretian lisäämisen sijaan alat kyselemään vastaratkaisuehdotusta maallikolta jonka juuri äsken tuomitsit tietämättömäksi.

Laita faktat ja luvut pöytään niin moni muukin uskoo asiantuntemukseesi enemmä.

1. Montako ihmishenkeä vuositasolla olette siellä eturintamassa arvioineet säästettävän nykytilanteeseen verrattavuna huumeet vapauttamalla?

2. Kuinka paljon veronmaksajat säästävät nykytilanteeseen verrattuna?

3. Paljonko terveydenhuollon resursseja vapautuu huumeista aiheutuvien haittojen torjunnasta nykytilanteeseen verrattuna?

4. Paljonko poliisille vapautuu lisäresursseja?

Sanoin, että työskentelen näiden asioiden (eli ihmisten) kanssa eturintamalla. Asiantuntijoita, joita kehotin kuuntelemaan, ois vaikka THL.

Siis kuvitteletko sinä nyt, että me, jotka ollaan siellä ruohonjuuritasolla auttamassa niitä ihmisiä, tehdään jotain laskelmia veronmaksajien säästöistä ja poliisin resursseista?

Aika herttaisen naiivi ajatuskuvio kyllä, että "eturintama" nuorten huumekuolemiin liittyen olis joku sosiaalipoliittinen päätöksentekoelin.

Juuri siksi kehotin maallikkoja olemaan puuttumatta asioihin, joista eivät tiedä mitään. Ja siksi kysyin, että mitä ja miten mikään teidän mutuilu oikeasti vaikuttaisi, että sitä kautta saattaisitte havaita oman ajattelunne puutteet asiassa. Jos ei, niin sitten ei.

Hyvä, että tarkensit, mutta se ei tee silti sinusta muuta kuin kohtaamiesi asiakkaiden asiantuntijan.

Ongelma on juuri siinä, että on kauhea hätä ja kiire tehdä jotain, mutta kukaan ei pysty esittämään konkretiaa miten huumeiden vapauttaminen muka parantaa tilannetta verrattuna nykyiseen? Jos Jäppinen ei saa enää käytöstä sakkoja niin sehän on kiva, mutta jää kyllä todistamatta, että jäävätkö nuori herra ja neiti Laakkonen ja Miettinen kuolematta huumeisiin siksi, että niitä saa helpommin ja jos tämä tavoite ei toteudu niin mitä ihmettä tällä saavutetaan ja mitkä ovat riskit kokeilun epäonnistuessa?

Vaan kun kyllähän sitä konkretiaa esitetään? Nimenomaan monista muista maista on esimerkkejä. Käyttöhuoneet ja naloksoni esimerkiksi.

Mä ymmärrän, että ihmisen mieli haraa vastaan, kun joku asia kuulostaa epäloogiselta. Kuitenkin niitä tuloksia huumekuolemia vähentävistä keinoista on, ja ne on aika yhdenpitäviä eri maista, vaikka eivät kuulostakaan maalaisjärkeen sopivilta.

Kun meidän huumekuolemien määrä on valtavasti suurempi, kuin oikein missään liberaalimman päihdepolitiikan maassa, niin kuinka todennäköistä ihan oikeasti olisi, että tilanne täällä huononisi siitä, jos otettaisiin käyttöön muualla toimiviksi koettuja keinoja.

Yhäkin, niitä ihmisiä kuolee koko ajan. Meillä on tietoa keinoista, joilla vähentää sitä. Suomalainen ei suostu hyväksymään omaa mutuaan vastaan olevaa tietoa muista maista. THL suosittelee, mutta suomalainen ei usko, kun eihän sitä voi tietää.

Mun mielestä tää tilanne ei ole hyväksyttävä.

Mitä hyötyä yhteiskunnalle mielestäsi olisi siitä että saataisiin elättää narkkareita vanhemmiksi ennenkuin kuolevat?

Ei hyvinvointiyhteiskunta pysy hyvinvointiyhteiskuntana, jos me hylätään sairaat kuolemaan. Epäilen suuresti, että kukaan teistä oikeasti haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Huumediilerit pitäisi tappaa.

Jokaikinen. Mus l i mit ei itse käytä huumeita, mutta kauppaavat niitä kyllä mielellään muille. Tietävät tuolla, että Suomi-narkomaanille kyllä kelpaa.