Kuka täällä on juridisen itsemäärittelyn kannalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Mitä naisvankien oikeuksien ajaja tekee sikloin kun ei ole palstalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Oman biologisten toimintojen määrittely ei kuulu kenellekään itselleen. Mm. Lääkärit voivat katsoa onko kilppari liian aktiivinen vai hiljainen, ei liika- tai vajaatoimintaa saa alkaa lääkitsemään, kun potilas itse on sitä mieltä. Omat sukuelimet määrittelee myös testosteronituotannon ja sen myötä syntyvän fysiikan. Niin kauan kuin fysiikka tai hormonituotanto on miehen tai naisen, ei pitäisi juridisesti kyetä tekemään lääketieteen piiriin kuuluvaa määrittelyjä muuksi.

Nämä kalluargumentit on kuultu moneen kertaan. Muutos tulee ja joko hyväksyt sen ja jatkat elämäästi tai sitten alat tehdä fysiikka ja hormonitarkastuksia kaikille samassa wc-tilassa asioiville xD

Mitä kallua tuossa viestissä oli? Osaatko jollain tavalla perustella? Vai onko niin, että tässä itsemäärittelyasiassa ei tarvitse perustella ollenkaan? Tämän ketjun perusteella vaikuttaa siltä.

Onko penikset pukkarissa mainittu jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ja aioin käyttää mahdollisuutta.

Transfoobikot huomaavat, ettei maailma muutu millään muotoa heikompaan suuntaan. Kunhan vain öyhötetään ihan öyhöttämisen ilosta.

60 ÄO.n herneaivoille vain tuottaa suuria vaikeuksia elää muuttuvassa maailmassa eikä Kekkosen Suomessa.

Harva jaksaa enää mussuttaa esim. homoliittojen laillistamisesta.

Homoliittojen laillistaminen on hyvä - ja myös täysin eri, asia.

Miksi mies saa määritellä itsensä naiseksi, mutta kuka tahansa ei saa identifioitua saamelaiseksi? Näin kysyvät radikaalifeministit ja pakko kääntyä kysymään samaa.

Oon kuullut tuohon kysymykseen yhden vastauksen: se on aivan eri asia. Mitään perusteluja en sitten ole kuullutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko penikset pukkarissa mainittu jo?

No nyt kun mainitsit, niin kerropa, miksi sinusta on niin mukavaa tuoda niitä peniksiä naisten pukkariin. Ja kerro myös siitä, miksi on mukavaa päästää seksuaalirikollisia naisten vankiloihin. Näinhän on jo Iso-Britanniassa ja Irlannissa käynyt. "Hauskaa" on myöskin se, että näistä naisten vankiloihin pyrkivistä miehistä muistaakseni 60 % on tuomittu seksirikoksista.

Mutta ilmeisesti näitä asioita ei tarvitse lainkaan pohtia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Mitä naisvankien oikeuksien ajaja tekee sikloin kun ei ole palstalla?

Mitä se tähän kuuluu? Teen töitä niin kuin normaalit ihmiset. Mikset vastaa kysymykseen? Onko se liian vaikea? Tuohan on tavallinen trollitaktiikka, että kun joku kysymys on liian vaikea, käännetään huomio toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Siis sinä olet sitä mieltä, että esim. naisten vankilat ja pukuhuoneet ovat perustuslain vastaisia? Perustuslaki mielestäsi takaa kaikille pervoperoille oikeuden päästä tirkistelemään naisten pukuhuoneisiin ja ehdistelemaan naisvankiloihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Oman biologisten toimintojen määrittely ei kuulu kenellekään itselleen. Mm. Lääkärit voivat katsoa onko kilppari liian aktiivinen vai hiljainen, ei liika- tai vajaatoimintaa saa alkaa lääkitsemään, kun potilas itse on sitä mieltä. Omat sukuelimet määrittelee myös testosteronituotannon ja sen myötä syntyvän fysiikan. Niin kauan kuin fysiikka tai hormonituotanto on miehen tai naisen, ei pitäisi juridisesti kyetä tekemään lääketieteen piiriin kuuluvaa määrittelyjä muuksi.

Kyllä, mutta laki koskee juridista sukupuolta, ei biologista. 

Minun puolestani laki voi tulla voimaan, ei koske minua eikä ole minulta pois. Luotan siihen, että ne mahdolliset muutamat häiriköt saadaan kyllä kuriin. Enkä usko, että kukaan vaihtaa juridista sukupuoltaan ja vaihtaisi passia jne. vain päästäkseen ahdistelemaan naisia. Ja jos niin tekee, ahdistelee naisia ilman tätä lakiakin. Häiriköt voidaan poistaa uimahalleista ja vessoista kuten tähänkin asti on tehty. 

Eipä noita henkilöllisyystodistuksia ole tähänkään mennessä tarvinnut wc-tiloihin mennessään esittää millekään portinvartijalle. Kas, kun laki ei tietääkseni määrittele mitään rangaistusta siitä että käyttää vastakkaisen sukupuolen tiloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Mitä naisvankien oikeuksien ajaja tekee sikloin kun ei ole palstalla?

Mitä se tähän kuuluu? Teen töitä niin kuin normaalit ihmiset. Mikset vastaa kysymykseen? Onko se liian vaikea? Tuohan on tavallinen trollitaktiikka, että kun joku kysymys on liian vaikea, käännetään huomio toisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Eluiajat naisvankien oikeuksia vain kirjoittamalla transketjuun ja siinä kaikki. Naisvangit taatusti iloitsevat raadannastasi. Sinä voit sitten moraaliposeerata.

Vierailija kirjoitti:

Suomessakaan tästä ei ole herännyt juurikaan minkäänlaista keskustelua. Hallituspuolueista lähes kaikki kannattavat tätä lakia, jonka on todettu polkevan tyttöjen ja naisten oikeuksia. 

Palstalla kyseltiin eilen että ketä kukin äänestää. Eipä yllättänyt että puolet äänistä meni persuleille ja muille ööriäikesöille. Sellaista porukkaa, sellaista otsikointia ja sellaista gallup-tulokset

Olen sitä mieltä että pitää saada itse määritellä. Estää varmasti myös turhia peruuttamattomia leikkauksia yms, jos voi toteuttaa itseään ilman että menee hoitoihin. Sitten vaihtaa takaisin, jos ei ollutkaan se oma juttu.

Se että joku lähtisi tuohon rumbaan vaan, että saa mennä naisten pukkariin on käsittämätöntä huuhaata. Ei siellä ovella nyttenkään mitään papereita katsella, samalla tavalla kuka vaan voi mennä. Ja jos joku käyttäytyy epäasiallisesti vartija kutsutaan paikalle ja henkilö poistetaan. Jos joku haluaa tehdä väkivaltaa, niin ei se pahvinen tikkuakan kuva sitä estä.

Olisi suotavaa, että neidit opettelevat virtsaamaan istuen, ettei lattiat ja wc-altaan reunukset vello virtsassa, kuten nyt herrain pisuaareissa.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että pitää saada itse määritellä. Estää varmasti myös turhia peruuttamattomia leikkauksia yms, jos voi toteuttaa itseään ilman että menee hoitoihin. Sitten vaihtaa takaisin, jos ei ollutkaan se oma juttu.

Se että joku lähtisi tuohon rumbaan vaan, että saa mennä naisten pukkariin on käsittämätöntä huuhaata. Ei siellä ovella nyttenkään mitään papereita katsella, samalla tavalla kuka vaan voi mennä. Ja jos joku käyttäytyy epäasiallisesti vartija kutsutaan paikalle ja henkilö poistetaan. Jos joku haluaa tehdä väkivaltaa, niin ei se pahvinen tikkuakan kuva sitä estä.

'

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Siis sinä olet sitä mieltä, että esim. naisten vankilat ja pukuhuoneet ovat perustuslain vastaisia? Perustuslaki mielestäsi takaa kaikille pervoperoille oikeuden päästä tirkistelemään naisten pukuhuoneisiin ja ehdistelemaan naisvankiloihin?

Perustuslaki antaa vain kaikille oikeuden tulla tiloihin esim. sukupuolesta riippumatta. Ei oikeutta ahdistella. Toisten ahdistelu ei kai ole kenenkään perusoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Miksi puhut vain naiseriytetyistä tiloista? Jokaiselle naistilalle on myös miestilainen vastine, jolloin kyseessä ei ole syrjintä, jos miehiä ei päästetä naisten tiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Olen tätä vastaan. Tytöillä ja naisilla, siis biologisilla, pitää olla oikeus omiin, turvallisiin tiloihin. Niin kauan kuin killuttimet roikkuu haaroissa ei ole asiaa samaan vessaan, anteeksi vain.

Minäkin haluaisin kuulla, ketkä tätä kannattaa ja miten perustelevat sen.

No jos et ole itse huomannut, niin se on SUOMEN FEMINISTIT, jotka tätä trans-asiaa (eli naiseksi pukeutuvien pervojen) ajaa.

Jenkeissä ruvennu menee urheilulajeissa naisten ennätykset uusiksi, koska parrakkaat "naiset" :) Myös missikisoja ovat vieneet heittämällä, woketus rules :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kyllä?

Koska, nykytila on perustuslain vastainen.  Itsemäärittelyoikeus ei kavenna kenenkään perusoikeuksia.

Suomi on silti edelleen täynnä lakeja, jotka ovat tai ainakin niitä tulkitaan edelleen perusoikeuksien vastaisesti. Mikäli perusoikeuksia halutaan kaventaa, tulee aina ongelmaksi mitä oikeuksia kavennetaan. Perustuslain lähtökohta kuitenkin on, että perusoikeudet kuuluvat kaikille.

Ei kavenna naisten oikeuksia, että biologinen mies voi kirjautua sisään naisten vankilaan, voittaa naiset naistensarjassa jne?

Ei kavenna naisten perusoikeuksia.

Eikö sinusta naiserityiset tilat kuulu perusoikeuksiin?

Julkisina tiloina eivät. Julkiset tilat kuuluvat kaikille.

Siis esim. naisten pukuhuoneet ja vankilat kuuluvat kaikille?

Kyllä, jollekin sukupuolelle kuuluvat julkiset tilat eivät ole perusoikeus.

Millä tavalla ne eivät ole perusoikeus? Tämä keskustelu ei oikein etene, jos jankkaat vain tuota samaa. Kun naiserityiset tilat on olemassa juuri siksi, että naiset voivat olla turvassa miehiltä. Jos et osaa selittää, miten ne eivät kuulu perusoikeuksiin, älä vastaa enää mitään. 

Perusoikeudet on määritelty perustuslaissa.

Perustuslain mukaan:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mikä siis on se hyväksyttävä peruste, jolla esim. naiserityiset tilat ovat olemassa?

Voit estää jonkun yksittäisen henkilön pääsyn tiloihin, vasta kun tämä on tehnyt jotain lain vastaista, et etukäteen. Vasta tämän jälkeen voi olla olemassa hyväksyttävä peruste.

Miksi puhut vain naiseriytetyistä tiloista? Jokaiselle naistilalle on myös miestilainen vastine, jolloin kyseessä ei ole syrjintä, jos miehiä ei päästetä naisten tiloihin.

Periaattessa lain mukaan tällöin on kysymyssukupuoleen perustuvasta syrjinnästä.  Yksikään laki ei estä miehiä tulemasta naisten tiloihin.