Lue keskustelun säännöt.
HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy
07.12.2022 |
Kommentit (2044)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.
Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.
Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.
Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.
Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista.
No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.
Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.
Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.
Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".
Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.
Minusta on parempi, että mies jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos mies ottaa naisen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten mies kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Naisella on vain välinearvo miehelle.
Hemmetti että nää huvittaa, kun asia on nimenomaan ja täysin päinvastoin. Miehellä ei ole naiselle mitään muuta arvoa kuin tekojen ja hankintojen/rahan kautta, miehellä itsellään ei ole arvoa ja tämän todistaa jo se, että viimeistään sitten kun lapset on siitetty, seksi joko vähenee huomattavasti tai loppuu lähes täysin. Ja lähes aina naisen päätöksestä. Ja juuri tästä em. syystä (taloudelliset edut, jotka mies voi tarjota) nainen ei käytännössä koskaan ota itseään köyhempää miestä. Useimmille miehille naisen varallisuudella, uralla tai ammatilla taas ei ole mitään merkitystä.
L a k k a a p u h u m a s t a m u i d e n m i e s t e n p u o l e s t a.
En ole aikusiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle ammatillani, koulutuksellani ja elintasollani ei olisi ollut merkitystä.
Jos noilla asioilla ei olisi merkitystä, niin miksi liike-elämän, tieteen ja kulttuurin johtavilla miehillä ("jormaollilat") ei ole puolisoina lähihoitajia vaan lähes poikkeuksetta korkeasti koulutettu ja usein omaa uraa luova vaimo?
Miksi et vastannut tuolle aiemmalle naiselle, joka väitti että naisella on vain välinearvo miehelle? Hänhän yleisti ihan samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...
Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.
Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.
Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.
Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.
Joku jo kirjoittikin siitä, että aikuiset keskustelevat siitä mikä taso on molemmille sopiva. Kummankaan tarve ei ole sellainen joka olisi enemmän oikein, ei sellaista määrittelyä kukaan ulkopuolinen voi tehdä. Joten yksikön, vaikka nyt perheen tai pariskunnan pitää ihan keskenään pystyä puhumaan mitä yhdessä tehdään.
Ja vielä se, että edellisen kommentin kaltainen mustavalkoinen ajattelu ei yleensä edistä keskustelua. Polarisoitumista on muutenkin liikaa. Kumpikin osapuoli voi joustaa juoluvalmisteluissaan, joku juttu on oleellinen mutta yksi ihminen ei voi päättää yksin kaikesta. Pitää ymmärtää erilaisia vaatimustasoja oikeasti, eikä kuvitella että oma idea on se ainoa oikea. Eikä kaikkeen voi velvoittaa toista edes osallistumaan.
Tokihan se noin on, parhaimmillaan. Mutta jos toisesta osapuolesta kaikki joulujutut on naisten hommia, niille luontaisesti sopivia, niin ei siinä aina olla kompromissia hakemassa. Katselin jo lapsena ihmeissäni sitä, miten vähän miehet osallistuivat. Onneksi uusi sukupolvi taitaa olla toisenlaista.
Mutta sä missaat pointin, jos joulujutut eivät vain ole mitenkään oleellisia, niin siinä juuri pitää pystyä tekemään kompromissi. Joka on muotoa että jouluvalmisteluja tehdään sitten näiden tarpeiden puolessavälissä. Joulu on itselle tärkeä juhla, mutta jos toiselle se ei olisi sitä niin sitten mentäisiin sillä noin puolikkaalla valmistelujen määrällä omiin tarpeisiini nähden. Ei toista voi pakottaa mukaan sellaiseen joka ei ole hänen juttunsa.
Jos tuo on kynnyskysymys, niin sitten pitää etsiä puoliso joka on aidosti noista kiinnostunut tai lähtee niihin mukaan vaikkei haluaisikaan. Mutta jos se ei halua, niin omalla mielipiteelläsi et voi häntä pakottaa, eikä pidäkään sellaista tehdä.
En ymmärrä tätä joulukeskustelua. Jos on lapsia, niin eiköhän silloin ole jo paljon ennen heidän saamistaan käyty läpi, millaisia perinteitä kotona halutaan noudattaa ja lapsille opettaa. Myös jouluun liittyen. Jos halutaan järjestää lapsille joulu, se on yhteinen päätös ja se tehdään yhdessä.
Jos ei ole lapsia, niin eikö se ole ihan kummankin henkilökohtaisista toiveista kiinni, kuinka haluaa joulun viettää? Minä ja puolisoni olemme viettäneet yhdessä kolme viimeisintä joulua, sitä edelliset olimme molemmat omilla sukulaisillamme (omasta halustamme). Kolme vuotta sitten vietettiin joulu ulkomailla. Kaksi vuotta sitten koronapandemian takia oltiin ihan kotona. Tein jotain jouluruokia, saunottiin, istuttiin takan äärellä. Ei sen kummempaa. Viime vuonna minä halusin järjestää ihan kunnon joulun, joten minä hankin jouluverhot, joululiinat, ostin joulusiivouksen ja tein jouluruuat. Puoliso auttoi järjestelemällä osaltaan paikat ja pinnat siivoojaa varten, käymällä kaupassa ja huolehtimalla ulkolyhdyistä yms. Jos hän olisi ilmoittanut, ettei aio laittaa tikkua ristiin, koska ei kiinnosta, niin sitten ei olisi laittanut. Minä halusin joulun, joten minä olisin hoitanut nuo loputkin asiat.
Tänä vuonna hän haluaa mennä jälleen sukulaisilleen, joten tottakai hän saa ja voi mennä. Minä en viitsi pelkästään itselleni laittaa joululiinoja, -verhoja yms, mutta teen suosikkilaatikoitani ja vietän joulua niitä syöden ja hyviä kirjoja lukien. Jos meillä ei olisi koiraa, niin saattaisin lähteä joulunviettoon Tallinnaan. Koiranhoitajan löytäminen juhlapyhiksi on kuitenkin sen verran hankalaa, että olen mieluummin kotona. Lähdemme joka tapauksessa pyhien jälkeen yhdessä reissuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Tämä olisi relevantti pointti jos ne bodyt olisivat olleet siellä sekaisin. Mutta kun ne eivät olleet. Kun bodyt viikataan kaappiin odottamaan käyttöä, siinä ei mene kuin korkeintaan 3 sekuntia pidempään, jos ne bodyt lajittelee viikatessaan niin että vanhat taakse ja uudet eteen. Olisi siis saavutettu jotain kivaa ihan nollapanostuksella oikeasti. Vauva olisi saanut laitoksella päälleen uudet ja siistit vaatteet juhlan kunniaksi. Tämä nyt sitten, että mies ei otakaan niitä vaatteita siitä eturivistä, vaan alkaa penkoa sieltä takaa jotain vanhaa ja kulunutta, on ihan toisen tason juttu ja haitta elämässä kuin se, että nainen tykkää juhlan kunniaksi pukea vauvan nättiin ja uuteen. Toki todennäköistä on, että seuraavan vauvan tullessa äitiäkin kiinnostaa vauvanvaatteet huomattavasti vähemmän kuin ensimmäisellä kierroksella, mutta se on sitten toinen juttu. Joka tapauksessa tällainen pieni ilo esikoisen kanssa ei ole keneltäkään pois.
Minä en edes etsi naista Tinderistä tai muistakaan deittisovelluksista/-sivuilta.
Miksi?
Koska niissä olevat naiset ei ole arvoisiani.
Etsin rakkautta. Ja Tinder-naiset ovat muutenkin ylimielisiä ja liian hyvälle oppineita. IRL-naiset ovat parempia. Suosittelen muitakin nuoria miehiä jättämään Tinderit. M28
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Tämä olisi relevantti pointti jos ne bodyt olisivat olleet siellä sekaisin. Mutta kun ne eivät olleet. Kun bodyt viikataan kaappiin odottamaan käyttöä, siinä ei mene kuin korkeintaan 3 sekuntia pidempään, jos ne bodyt lajittelee viikatessaan niin että vanhat taakse ja uudet eteen. Olisi siis saavutettu jotain kivaa ihan nollapanostuksella oikeasti. Vauva olisi saanut laitoksella päälleen uudet ja siistit vaatteet juhlan kunniaksi. Tämä nyt sitten, että mies ei otakaan niitä vaatteita siitä eturivistä, vaan alkaa penkoa sieltä takaa jotain vanhaa ja kulunutta, on ihan toisen tason juttu ja haitta elämässä kuin se, että nainen tykkää juhlan kunniaksi pukea vauvan nättiin ja uuteen. Toki todennäköistä on, että seuraavan vauvan tullessa äitiäkin kiinnostaa vauvanvaatteet huomattavasti vähemmän kuin ensimmäisellä kierroksella, mutta se on sitten toinen juttu. Joka tapauksessa tällainen pieni ilo esikoisen kanssa ei ole keneltäkään pois.
Ja selvennyksenä vielä, että ne vanhat vaatteet oli saatu joltain ja siksi olivat käytettyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Vierailija kirjoitti:
Minä en edes etsi naista Tinderistä tai muistakaan deittisovelluksista/-sivuilta.
Miksi?
Koska niissä olevat naiset ei ole arvoisiani.
Etsin rakkautta. Ja Tinder-naiset ovat muutenkin ylimielisiä ja liian hyvälle oppineita. IRL-naiset ovat parempia. Suosittelen muitakin nuoria miehiä jättämään Tinderit. M28
Googleta megalomaaninen harhaisuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en edes etsi naista Tinderistä tai muistakaan deittisovelluksista/-sivuilta.
Miksi?
Koska niissä olevat naiset ei ole arvoisiani.
Etsin rakkautta. Ja Tinder-naiset ovat muutenkin ylimielisiä ja liian hyvälle oppineita. IRL-naiset ovat parempia. Suosittelen muitakin nuoria miehiä jättämään Tinderit. M28
Googleta megalomaaninen harhaisuus
Ja sitten mieti, että se koskee vähintään puolta 20-30-vuotiaista naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Aika moni nyt vaan ajattelee aika heikosti, ja toisaalta ei ole yhtään kriittinen itsensä suhteen. Vaan käyttää keskustelua vain oman agendansa ajamiseen, eikä esim etsi syytä johonkin asiaan. Asioista tehdään alun perinkin henkilökohtaisia, jolloin ei voi helpolla luopua kannastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Niin se lapsen ensimmäinen elinpäivä ja ensimmäinen kerta kun tulee kotiin sairaalasta onkin niin vähäpätöinen päivä, että siihen ja niihin valokuviin, joita siitä hetkestä otetaan ja sukulaisille lähetetään ja myöhemmin lapselle itselleenkin näytellään, kannattaa valita se kaikista kulahtanein, käytetty vaate, vaikka samalla vaivalla tai jopa pienemmällä vaivalla, jos uudet vaatteet oli pinkassa ensimmäisenä, olisi voinut napata siitä hyllystä sen uuden, varta vasten ko. lapselle ostetun hyvälaatuisen vaatteen?
Kyllä se mies ihan tahallaan ja tarkoituksellisesti on kaivanut sen huonon, että saa jatkossa lapsen äidin huolehtimaan kaikki lapsen vaateasiat.
Täällä meidän kylällä on viisi poikamiehen omakotitaloa ja ne ovat kerta kaikkiaan surkea näky kaikki yhtä lukuunottamatta. Kaikki repsottaa, ruohot jätetään leikkaamatta, piha on täynnä sinne tänne jätettyä romua. Toki pari samantyyppistä pihaa löytyy pariskunniltakin, mutta ottaen huomioon erotuksen pariskuntien määrissä verrattuna sinkkumiehiin, ihan oleellisesti harvemmin. Eli kai tästä voi sitten päätellä, että pääosin naisen aloitteesta ja tekeminä pihat on suurin piirtein siistejä ja joillakin jopa kauniita ja hoidettuja. Kysymys sitten kuuluu, että haluaisitteko te miehet että koko Suomi olisi sellainen siivoton poikamiespiha? Onko teille mitään arvoa sillä ympäristö on viihtyisä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Niin se lapsen ensimmäinen elinpäivä ja ensimmäinen kerta kun tulee kotiin sairaalasta onkin niin vähäpätöinen päivä, että siihen ja niihin valokuviin, joita siitä hetkestä otetaan ja sukulaisille lähetetään ja myöhemmin lapselle itselleenkin näytellään, kannattaa valita se kaikista kulahtanein, käytetty vaate, vaikka samalla vaivalla tai jopa pienemmällä vaivalla, jos uudet vaatteet oli pinkassa ensimmäisenä, olisi voinut napata siitä hyllystä sen uuden, varta vasten ko. lapselle ostetun hyvälaatuisen vaatteen?
Kyllä se mies ihan tahallaan ja tarkoituksellisesti on kaivanut sen huonon, että saa jatkossa lapsen äidin huolehtimaan kaikki lapsen vaateasiat.
Juuri näin. Ja naisten kannattaa tiedostaa tämä mekanismi ja olla lähtemättä siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.
Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.
Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.
Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid
Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?
Realiteetit hukassaNo miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!
Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.
Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?
En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.
No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.
En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.
Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.
Jari on julkkis, ja saa varmasti irtop*mpsaa kun vaan menee baariin juttua heittämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä meidän kylällä on viisi poikamiehen omakotitaloa ja ne ovat kerta kaikkiaan surkea näky kaikki yhtä lukuunottamatta. Kaikki repsottaa, ruohot jätetään leikkaamatta, piha on täynnä sinne tänne jätettyä romua. Toki pari samantyyppistä pihaa löytyy pariskunniltakin, mutta ottaen huomioon erotuksen pariskuntien määrissä verrattuna sinkkumiehiin, ihan oleellisesti harvemmin. Eli kai tästä voi sitten päätellä, että pääosin naisen aloitteesta ja tekeminä pihat on suurin piirtein siistejä ja joillakin jopa kauniita ja hoidettuja. Kysymys sitten kuuluu, että haluaisitteko te miehet että koko Suomi olisi sellainen siivoton poikamiespiha? Onko teille mitään arvoa sillä ympäristö on viihtyisä?
Jälleen yleistystä. Oma puolisoni oli asunut yksin viitisen vuotta ennen tapaamistamme. Perennapenkeille hän ei ollut tehnyt mitään, mutta muuten piha oli hyvin hoidettu. Ruoho leikattu, omenapuut leikattu, ei ylimääräistä romua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Olet ihan oikeassa tuossa, että se mikä jää piiloon, sitä ei tarvitse puunata. Itskin tykkään käyttää nättejä ja joskus seksikkäitä vaatteita, mutta vaatteiden alla olen karvainen. Ja sama ruuan kanssa. Ihan samaa ruokaa se on olipa se huonosti paistettu tai pohjaan palanutta.
Vierailija kirjoitti:
Täällä meidän kylällä on viisi poikamiehen omakotitaloa ja ne ovat kerta kaikkiaan surkea näky kaikki yhtä lukuunottamatta. Kaikki repsottaa, ruohot jätetään leikkaamatta, piha on täynnä sinne tänne jätettyä romua. Toki pari samantyyppistä pihaa löytyy pariskunniltakin, mutta ottaen huomioon erotuksen pariskuntien määrissä verrattuna sinkkumiehiin, ihan oleellisesti harvemmin. Eli kai tästä voi sitten päätellä, että pääosin naisen aloitteesta ja tekeminä pihat on suurin piirtein siistejä ja joillakin jopa kauniita ja hoidettuja. Kysymys sitten kuuluu, että haluaisitteko te miehet että koko Suomi olisi sellainen siivoton poikamiespiha? Onko teille mitään arvoa sillä ympäristö on viihtyisä?
Naiset patistavat miehiä ruohonleikkuuseen. On kai se saavutus tuokin.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan moni mies laittaa tinderissä ikähaarukaksi esim 15v vanhempia naisia? Ei varmaan moni.
Turha sitten itkeä ja valittaa kun ei löydy naisia, kun laitatte kriteerit tiukaksi.
Etsisitkö ite 15v vanhempia miehiä?
Mieti tarkasti vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Kuten sanottua, on hyvin tilannesidonnaista se koska vaatteiden kaltaiseen asiaan kannattaa panostaa. Tietenkin näin on, ihan luonnollista. Hermothan siinä menee jos koko ajan joutuisi olemaan jotenkin älyttömän tarkka.
Ja aiempi kommentti myös kuvastaa sitä mustavalkoista asennetta mikä (naisilla?) usein on. Jos et välitä tästä yhdestä bodystä, niin se laajennetaan heti tarkoittamaan sitä että tunturivaellukselle vaatteilla ei olisi mitään väliä. Tietenkin on väliä, mutta jos koko ajan tarkkailee ja ohjelmoi tekemisiään sen kaikkein vaativimman tapauksen mukaan, niin palaa loppuun. Kaikki asiat eivät ole oleellisia tietenkään.
Miten tällainen ihan ilmeinen perusjuttu pitää joutua selittämään? Analogiana vaikapa keittiön maalaus, kaapistoja vasten tuleva seinä. Sitä ei välttämättä kannata edes pohjamaalata. Kun taas näkyvä osuus pitää pohjienkin puolesta tehdä siten että se kestää katsetta.
Mutta joku ilmeisesti hinkkaa sitä merkityksetöntä piiloon jäävää seinänpätkääkin sivuvalossa tuntitolkulla. Mikäs siinä, itse keskityn oleelliseen.
Niin se lapsen ensimmäinen elinpäivä ja ensimmäinen kerta kun tulee kotiin sairaalasta onkin niin vähäpätöinen päivä, että siihen ja niihin valokuviin, joita siitä hetkestä otetaan ja sukulaisille lähetetään ja myöhemmin lapselle itselleenkin näytellään, kannattaa valita se kaikista kulahtanein, käytetty vaate, vaikka samalla vaivalla tai jopa pienemmällä vaivalla, jos uudet vaatteet oli pinkassa ensimmäisenä, olisi voinut napata siitä hyllystä sen uuden, varta vasten ko. lapselle ostetun hyvälaatuisen vaatteen?
Kyllä se mies ihan tahallaan ja tarkoituksellisesti on kaivanut sen huonon, että saa jatkossa lapsen äidin huolehtimaan kaikki lapsen vaateasiat.
Tai sitten mies ei vaan tiennyt että tämä on oleellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä meidän kylällä on viisi poikamiehen omakotitaloa ja ne ovat kerta kaikkiaan surkea näky kaikki yhtä lukuunottamatta. Kaikki repsottaa, ruohot jätetään leikkaamatta, piha on täynnä sinne tänne jätettyä romua. Toki pari samantyyppistä pihaa löytyy pariskunniltakin, mutta ottaen huomioon erotuksen pariskuntien määrissä verrattuna sinkkumiehiin, ihan oleellisesti harvemmin. Eli kai tästä voi sitten päätellä, että pääosin naisen aloitteesta ja tekeminä pihat on suurin piirtein siistejä ja joillakin jopa kauniita ja hoidettuja. Kysymys sitten kuuluu, että haluaisitteko te miehet että koko Suomi olisi sellainen siivoton poikamiespiha? Onko teille mitään arvoa sillä ympäristö on viihtyisä?
Jälleen yleistystä. Oma puolisoni oli asunut yksin viitisen vuotta ennen tapaamistamme. Perennapenkeille hän ei ollut tehnyt mitään, mutta muuten piha oli hyvin hoidettu. Ruoho leikattu, omenapuut leikattu, ei ylimääräistä romua.
🤦
Eikä "tutustuminen" kirjoittamalla muutu yhtään paremmaksi. "(olen huumorintajuinen ja sosiaalinen)Muutaman viestin jälkeen puhelussa selviää huomattavasti enemmän.