Lue keskustelun säännöt.
HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy
07.12.2022 |
Kommentit (2044)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.
Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.
Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.
Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid
Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?
Realiteetit hukassaNo miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!
Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.
Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?
En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.
No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.
En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.
Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.
Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja
Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan
Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.
Toisinpäin ei päde.
Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?
Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?
Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.
Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.
Havainnoin enkä ole samaa mieltä.
Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.
Mitä jos jälleen puhuttaisiin vain omista kokemuksista? Ei tuo oma mieheni minua mitenkään liehitellyt. Molemmat varmasti halusimme tehdä toisiimme mahdollisimman hyvän vaikutelman tutustumisen alkuvaiheissa. Minusta herrasmiesmäisyys ei ole liehittelyä vaan nimenomaan käytöstapoja ja etiketin noudattamista. Ja yhtä lailla hän odottaa minulta käytöstapoja ja etiketin noudattamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...
Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.
Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.
Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.
Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.
Joku jo kirjoittikin siitä, että aikuiset keskustelevat siitä mikä taso on molemmille sopiva. Kummankaan tarve ei ole sellainen joka olisi enemmän oikein, ei sellaista määrittelyä kukaan ulkopuolinen voi tehdä. Joten yksikön, vaikka nyt perheen tai pariskunnan pitää ihan keskenään pystyä puhumaan mitä yhdessä tehdään.
Ja vielä se, että edellisen kommentin kaltainen mustavalkoinen ajattelu ei yleensä edistä keskustelua. Polarisoitumista on muutenkin liikaa. Kumpikin osapuoli voi joustaa juoluvalmisteluissaan, joku juttu on oleellinen mutta yksi ihminen ei voi päättää yksin kaikesta. Pitää ymmärtää erilaisia vaatimustasoja oikeasti, eikä kuvitella että oma idea on se ainoa oikea. Eikä kaikkeen voi velvoittaa toista edes osallistumaan.
Tokihan se noin on, parhaimmillaan. Mutta jos toisesta osapuolesta kaikki joulujutut on naisten hommia, niille luontaisesti sopivia, niin ei siinä aina olla kompromissia hakemassa. Katselin jo lapsena ihmeissäni sitä, miten vähän miehet osallistuivat. Onneksi uusi sukupolvi taitaa olla toisenlaista.
No mitä hemmettiä? Pitää tarkastella: millainen sen miehen tai naisen joulu olisi sinkkuna.
Jos nainen haluaisin raataa ja puunata ja koristella ym. joka tapauksessa, niin nythän hän vain hyötyy miehen edes vähäisestä panostuksesta.
Jos mies haluaisi viettää joulun ilman stressiä ja ostaa kaupan laatikot ja saunoa ja juoda oluen ja se olisi hänen unelmajoulunsa, niin hänhän joutuu tässä selvästi enemmän uhraamaan
Toki nuo oli ääripää-esimerkit ja asia muuttuu, jos lapsia on kuviossa.
Mutta hyvin usein nainen määrittelee mikä on se taso jonka "kaikki" haluavat. Ei se ole.
No mutta sittenhän sen miehen kannattaa viettää joulu ihan haluamallaan tavalla, eikö? Siksi ehdotin joulujen eriyttämistä niille, joiden toiveet eivät kohtaa. Ei kukaan pakota olemaan joulua yhdessä.
Varmaan kummankin kannattaa, jos eivät toimeen edes sen verran että osaisivat kompromissin löytää, eikö niin?
Miksi mainitsit vain miehet? Mies lähtee pakoon omasta kodistaan?
Koska sanottiin että mies joutuu uhrautumasn enemmän. Hänellä lieee siis enemmän syytä?
Noniin. Eli mies voi siis viettää joulua tavallaan. Olla tekemättä mitään. Se on nyt siis hyväksyttyä. Hyvä. Eihän sen miehen tarvitse lähteä omasta yhtään enempää kuin naisenkaan
Ihminen saa sina viettää joulun haluamallaan tavalla. Onko tämä todella sinulle yllätys?
On. Jos perheessä on eri suuntiin vetäviä intressejä juhlan viettämiseen liittyen, kaikki ei ole yhtä aikaa välttämättä mahdollista. Jos toinen haluaa hillua alasti ja saunoa koko päivän ja olla omassa rauhassa ja toinen haluaa formaalin juhlan vieraineen ja asutaan yhdessä samassa kaksiossa tai kolmiossa, niin kyllä tässä joutuu jonkun jollain tavalla joustamaan ja neuvottelemaan. Varsinkin jos on lapsia. Perhe ei ole pelkkiä yksilöitä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos mies haluaa heilua joulun munasillaan ja nainen formaalin juhlan, niin miehellehän voi vuokrata vaikka joululahjaksi mökin, jossa hän voi pyhät heilua munasillaan. Ainakin tarjota mahdollisuutta. Ei joulu yhtä vastentahtoista juhlijaa kaipaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...
Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.
Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.
Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.
Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.
Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon
Rauhoitu. Yritän olla pragmaattinen. Jos kaikki joulujutut on miehille ihan wotevö ja naiset uupuu siitä ettei mies osallistu kun ei ole kiinnostunut, niin sama kai se olisi kaikkien eduksi antaa enemmän vapautta viettää juhlapyhiä. Ehkä naiset jossain vaiheessa rentoutuisi itsekin tai miehet alkaisivat arvostaa jouluvalmisteluja, kuka tietää.
Missä mikä-mikä-maassa elät, jos joulu on mielestäsi yhdentekevä miehille, kaikki perheellisille miehille, joita tunnen, joulu on tärkeä perhetapahtuma.
Ja naiset tykkää tehdä niitä jouluvalmisteluja, ja se on luontaisempaa niille kuin miehille. Se perustuu biologiaan: nainen on pesänrakentaja ja mies resurssien hankkija. Ei kannata taistella biologiaa vastaan, se on etukäteen hävitty kamppailu.
Ei mulle ainakaan ole luontaista leipominen ja siivoaminen ja ruuanlaitto ja kestitseminen. Miksi olisi? En pidä mistään niistä. Mutta tykkään juhlia hyvin, joten teen sen mitä tarvitsee hyviin juhliin.
Sama. Ruoanlaitosta tykkään joskus, kun on aikaa kokeilla jotain uutta. En leivo kuin muutaman kerran vuodessa ja silloinkin vain ja ainoastaan ilahduttaakseni puolisoani, koska en itse syö leivonnaisia. Siivoamista ja vaatehuoltoa inhoan ja olenkin onnellinen siitä, että puolisoni jopa tykkää hoitaa niitä. Juhlia en järjestä, koska en pidä juhlista. Jos puoliso haluaisi järjestää, auttaisin häntä ilman muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Hämmästyttävä yhtälö.
Miljonäärejä, jotka eivät käy töissä ja palvovat naisiaan yötäpäivää ostamalla niille kenkiä ja laukkuja ja kuskaavat hemmottelusta toiseen on jokseenkin vähän.
Kun tämä huutava vääryys kuitenkin kukoistaa kaikkialla, mimmit pahoittavat mielensä.
Ei se mitään.
Pääasia, että on realiteetit kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.
Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.
Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.
Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.
Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista.
No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.
Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.
Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.
Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".
Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.
Minusta on parempi, että mies jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos mies ottaa naisen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten mies kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Naisella on vain välinearvo miehelle.
Hemmetti että nää huvittaa, kun asia on nimenomaan ja täysin päinvastoin. Miehellä ei ole naiselle mitään muuta arvoa kuin tekojen ja hankintojen/rahan kautta, miehellä itsellään ei ole arvoa ja tämän todistaa jo se, että viimeistään sitten kun lapset on siitetty, seksi joko vähenee huomattavasti tai loppuu lähes täysin. Ja lähes aina naisen päätöksestä. Ja juuri tästä em. syystä (taloudelliset edut, jotka mies voi tarjota) nainen ei käytännössä koskaan ota itseään köyhempää miestä. Useimmille miehille naisen varallisuudella, uralla tai ammatilla taas ei ole mitään merkitystä.
L a k k a a p u h u m a s t a m u i d e n m i e s t e n p u o l e s t a.
En ole aikusiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle ammatillani, koulutuksellani ja elintasollani ei olisi ollut merkitystä.
Jos noilla asioilla ei olisi merkitystä, niin miksi liike-elämän, tieteen ja kulttuurin johtavilla miehillä ("jormaollilat") ei ole puolisoina lähihoitajia vaan lähes poikkeuksetta korkeasti koulutettu ja usein omaa uraa luova vaimo?
Mut hei, keskustelun suunnasta päätellen voinemme todeta, että ei hätää, jos Tinder uuvuttaa! Ei naisen mitään parisuhdetta kannatakaan vaivoikseen ottaa. Lapsen saa klinikalta ilman miestäkin. Ei tarvi sitten raahata sitä miehen muotoista kivirekeä perässä, eikä käydä läpi avioeroakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä menestyy lähes kaikki naiset, mutta vain huomattavasti keskitasoa paremmat miehet. Kouluttamattomalla, työttömällä, huonopalkkaisella, lyhyellä tai ylipainoisella miehellä ei ole käytännössä ollenkaan mitään mahdollisuuksia Tinderissä.
Baariessa sekä muissa yöelämän riennoissa mahdollisuudet eivät paljoa paremmat ole keskitasoa heikommille miehille, sillä naiset lähestyvät vain komeita miehiä sekä kelpuuttavat vain heidän lähestymisensä.
Ok. Eli mitä annat ohjeeksi niille keskitasoa heikommille miehille? MGTVP eli Men Going to Vauva Palsta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä menestyy lähes kaikki naiset, mutta vain huomattavasti keskitasoa paremmat miehet. Kouluttamattomalla, työttömällä, huonopalkkaisella, lyhyellä tai ylipainoisella miehellä ei ole käytännössä ollenkaan mitään mahdollisuuksia Tinderissä.
Baariessa sekä muissa yöelämän riennoissa mahdollisuudet eivät paljoa paremmat ole keskitasoa heikommille miehille, sillä naiset lähestyvät vain komeita miehiä sekä kelpuuttavat vain heidän lähestymisensä.
Ok. Eli mitä annat ohjeeksi niille keskitasoa heikommille miehille? MGTVP eli Men Going to Vauva Palsta?
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekin on niin hölmöä että ensin palstamies retostelee sillä miten hienoja miehet on, kun naisen koulutuksella ei ole mitään merkitystä. Ja seuraavassa lauseessa itketään kuinka naiset loisii lompakolla kun vaimolla on huonompi palkka. Syy ja seuraus, haloo! Mitä sen huonosti koulutetun naisen pitäisi tehdä jos se ihastuu ja kiinnostuu kovapalkkaisesta miehestä ja saa vastakaikua? Olla ihan että noup noup, lähdenpä tästä etsimään jotain köyhää? Eikö sillä miehellä ole TAASKAAN mitään vastuuta omasta elämästään? Uhrina ja ajopuuna vain ajelehtii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...
Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.
Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.
Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.
Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.
Joku jo kirjoittikin siitä, että aikuiset keskustelevat siitä mikä taso on molemmille sopiva. Kummankaan tarve ei ole sellainen joka olisi enemmän oikein, ei sellaista määrittelyä kukaan ulkopuolinen voi tehdä. Joten yksikön, vaikka nyt perheen tai pariskunnan pitää ihan keskenään pystyä puhumaan mitä yhdessä tehdään.
Ja vielä se, että edellisen kommentin kaltainen mustavalkoinen ajattelu ei yleensä edistä keskustelua. Polarisoitumista on muutenkin liikaa. Kumpikin osapuoli voi joustaa juoluvalmisteluissaan, joku juttu on oleellinen mutta yksi ihminen ei voi päättää yksin kaikesta. Pitää ymmärtää erilaisia vaatimustasoja oikeasti, eikä kuvitella että oma idea on se ainoa oikea. Eikä kaikkeen voi velvoittaa toista edes osallistumaan.
Tokihan se noin on, parhaimmillaan. Mutta jos toisesta osapuolesta kaikki joulujutut on naisten hommia, niille luontaisesti sopivia, niin ei siinä aina olla kompromissia hakemassa. Katselin jo lapsena ihmeissäni sitä, miten vähän miehet osallistuivat. Onneksi uusi sukupolvi taitaa olla toisenlaista.
No mitä hemmettiä? Pitää tarkastella: millainen sen miehen tai naisen joulu olisi sinkkuna.
Jos nainen haluaisin raataa ja puunata ja koristella ym. joka tapauksessa, niin nythän hän vain hyötyy miehen edes vähäisestä panostuksesta.
Jos mies haluaisi viettää joulun ilman stressiä ja ostaa kaupan laatikot ja saunoa ja juoda oluen ja se olisi hänen unelmajoulunsa, niin hänhän joutuu tässä selvästi enemmän uhraamaan
Toki nuo oli ääripää-esimerkit ja asia muuttuu, jos lapsia on kuviossa.
Mutta hyvin usein nainen määrittelee mikä on se taso jonka "kaikki" haluavat. Ei se ole.
No mutta sittenhän sen miehen kannattaa viettää joulu ihan haluamallaan tavalla, eikö? Siksi ehdotin joulujen eriyttämistä niille, joiden toiveet eivät kohtaa. Ei kukaan pakota olemaan joulua yhdessä.
Varmaan kummankin kannattaa, jos eivät toimeen edes sen verran että osaisivat kompromissin löytää, eikö niin?
Miksi mainitsit vain miehet? Mies lähtee pakoon omasta kodistaan?
Koska sanottiin että mies joutuu uhrautumasn enemmän. Hänellä lieee siis enemmän syytä?
Edelleen se ydinasia menee ohi.
Sinun vaatimuksesi eivät ole mitenkään universaaleja totuuksia, vaan sinä joustat omissa tavoissasi ja tottumuksissasi. Tietenkin, ihan itsehän sinä olet ne luonut. Sitä se yhdessä päättäminen ja keskustelu kuule vaan on, että sinäkin joudut tulemaan vastaan.
Niin, ja jos toinen ei tule osaltaan? Silloin lie reiluinta että molemmat tekee hommansa ja viettää joulunsa omalla tavallaan.
Huoh. Monesti se mies ei halua yhtään erilaista joulua kuin nainenkaan, mies vaan kuvittelee, että sellaisen tunnelmallisen ja lämpimän joulun jouluruokineen, koristeineen ja kattauksineen jne. saa aikaiseksi sormia napsauttamalla, kun mies ei ole ennenkään muuta tehnyt kuin kuusen hakenut kauppiaalta.
Jos nainen jättää kaiken sen siivouksen, koristelut, lahjat ja valmistelut tekemättä ja hakee vaan kinkun kaupasta, niin mies on pettynyt jouluna.
Eli ongelma on ristiriitaisuus: halutaan hyvin laitettu joulu, mutta siten, ettei itse tarvitse tehdä mitään ja parhaimmillaan valitetaan siitäkin, jos puoliso käyttää aikaa valmisteluihin.
Kuka mies? Kuka nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Monesti se mies ei halua yhtään erilaista joulua kuin nainenkaan, mies vaan kuvittelee, että sellaisen tunnelmallisen ja lämpimän joulun jouluruokineen, koristeineen ja kattauksineen jne. saa aikaiseksi sormia napsauttamalla, kun mies ei ole ennenkään muuta tehnyt kuin kuusen hakenut kauppiaalta.
Jos nainen jättää kaiken sen siivouksen, koristelut, lahjat ja valmistelut tekemättä ja hakee vaan kinkun kaupasta, niin mies on pettynyt jouluna.
Eli ongelma on ristiriitaisuus: halutaan hyvin laitettu joulu, mutta siten, ettei itse tarvitse tehdä mitään ja parhaimmillaan valitetaan siitäkin, jos puoliso käyttää aikaa valmisteluihin.
Taas uhriudutaan, itsehän olet miehesi valinnut ja tiennyt mitä saat. Parempiakin olisi ollut vapaana, mutta ehkä tasosi ei vain riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekin on niin hölmöä että ensin palstamies retostelee sillä miten hienoja miehet on, kun naisen koulutuksella ei ole mitään merkitystä. Ja seuraavassa lauseessa itketään kuinka naiset loisii lompakolla kun vaimolla on huonompi palkka. Syy ja seuraus, haloo! Mitä sen huonosti koulutetun naisen pitäisi tehdä jos se ihastuu ja kiinnostuu kovapalkkaisesta miehestä ja saa vastakaikua? Olla ihan että noup noup, lähdenpä tästä etsimään jotain köyhää? Eikö sillä miehellä ole TAASKAAN mitään vastuuta omasta elämästään? Uhrina ja ajopuuna vain ajelehtii?
No suu säkkiä myöten molemmilla tietenkin. Ei kai kukaan oleta että joku muu tulee kenellekään tarjoamaan mitään elintasoa mihin ei itse pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...
Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.
Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.
Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.
Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.
Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon
Rauhoitu. Yritän olla pragmaattinen. Jos kaikki joulujutut on miehille ihan wotevö ja naiset uupuu siitä ettei mies osallistu kun ei ole kiinnostunut, niin sama kai se olisi kaikkien eduksi antaa enemmän vapautta viettää juhlapyhiä. Ehkä naiset jossain vaiheessa rentoutuisi itsekin tai miehet alkaisivat arvostaa jouluvalmisteluja, kuka tietää.
Ongelma tässä on, että lapset viihtyisivät huomattavasti paremmin isän rennossa joulussa kuin naisen marttyyriasenteella vedetyssä joulussa. Siinä sitten äiti istuisi joulupöydässå yksin lipittäen viiniä kyyneleet silmissä.
Epäilenpä. Lapsethan tuppaavat rakastamaan joulua, meillä ainakin, ja osallistuvat paljon valmisteluihin.
Laita lapset siivoamaan jokainen nurkka, tekemään jouluruuat alusta alkaen ja nalkuta niille muutama tunti. Kysy sen jälkeen kuinka kiva joulu oli.
Lasten joulu on kiva aina siihen pisteeseen asti kun saa tehdä sen mistä tykkää.
Minulla ei ole tapana nalkuttaa. Pyydän korkeintaan pari kertaa, kieltäytymiseen on toki aina mahdollisuus ja kieltäytymisen luonnolliset seuraamukset yleensä riittävät. Lapseni osallistuvat valmisteluihin mielellään. Tykkäävät juhlista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.
Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.
Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.
Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid
Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?
Realiteetit hukassaNo miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!
Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.
Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?
En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.
No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.
Ruma mies yrittää vakuuttaa, miten komeus miehellä ei merkitse mitään.
Ei sitä kukaan mies yritä vakuuttaa, vaan kaikki rumat miehet kyllä ymmärtävät, missä yskä. Naisten täysin valheellinen pakotushan tuo "ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä" on.
Milloin sinulle on viimeksi joku nainen sanonut, ettei ulkonäöllä ole merkitystä? Tottakai on. Ulkonäkö on se, joka herättää kiinnostuksen. Sen jälkeen tutustutaan luonteeseen, arvomaailmaan, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Etkö ole huomannut, että vaatteissa on eri materiaaleja? Pistätkö sinä tekoturkista päällesi kesähelteellä ja viskoosia talvipakkasella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa naisten nirsoilla.
Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.
Niin sian lapsia.
Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin.
Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.
Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.
Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.
Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...
Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.
Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.
Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.
Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).
Näin. Ja toinen on se että tehdään hommat niin surkeasti, että nainen joutuu tekemään ne uudestaan ja/tai luovuttaa ja tekee itse. Toivoisin että useampi nainen ymmärtäisi tämän mekanismin, tuntuu että ihmiset ei havaitse yhtään. Jäi mieleen kun kerrankin täällä perheenäiti ihmetteli että miten ihmeessä mies oli kaivanut mukaan vauvalle vaatteet laitokselle lähtöä varten sieltä takaa kaapin perältä, kulahtaneista lainaksi saaduista vaatteista. Vaikka edessä oli ollut pino siistejä ja uusia nättejä vaatteita. Niin miksiköhän.... Heti laitoksella mies jo teki selväksi että ei osaa, ei tuu mitään, paras varmaan että hoidat. Parhaat ymmärtää uhriutua heti saman tien, tee sitten itse kun ei kerran kelpaa. Myöhemmin valitellaan kun nainen ei "anna" hoitaa vauvaa. Ei anna niin, kun pahimmillaan vauva on vaarassa kun rento iskä ottaa torkut ja antaa taaperon tutkiskella maailmaa ihan itse.
Miten ihmeessä vauva selvisi hengissä, ihan käytettyjä vaatteita joutui käyttämään.
Näinpä se juuri menee tämä homma. Mies tekee asiat mahdollisimman huonosti välttäälseen tekemästä mitään, ja nainen ei halua tyytyä siihen huonoimpaan, kun samalla vaivalla olisi saanut parasta. Tämä on todella ovela ja toimiva kikka, ja johtaa siihen että miehellä on tosi lokoisaa, kunnes nainen lähtee kun lapset lentää pesästä. Koko ajan voi syyttää naista vaikka itse hoitaa tietoisesti asiat mahdollisimman huonosti. Eihän se lapsi niihin kulahtaneisiin bodyihin toki kuollut olisi. Perheen juhlahetkellä.
Ongelmana on se että naiset usein ovat niin pilkuntarkkoja, ja näkevät vaivaa jonkun melko yhdentekevän asian valitsemisen eteen. Jos ottaa rennommin, niin ei tarvitse nähdä juuri sitä jatkuvan optimoinnin vaivaa. Naisille tuntuu olevan tosi vaikea nähdä tätä omaa käyttäytymismalliaan ulkopuolisen silmin, kun se bodyn pesukertojen lukumäärä on ihan yhdentekevä ja niin tilannesidonnaista. Kun asialla ei ole oikeasti vaikutusta mihinkään käytännön seikkaan, niin silloin on ihan sama minkä niistä vaatteista päättää mukaan pakata. Vaatteen väri esimerkiksi ei vaikuta siihen miten se sitä vauvaa suojaa, ne on kangasta kaikki.
Kummasti miehiä kiinnostaa, lähteekö rouva mukaan miehen työpaikan pikkujouluihin lököverkkareissa vai kimaltavassa mekossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Monesti se mies ei halua yhtään erilaista joulua kuin nainenkaan, mies vaan kuvittelee, että sellaisen tunnelmallisen ja lämpimän joulun jouluruokineen, koristeineen ja kattauksineen jne. saa aikaiseksi sormia napsauttamalla, kun mies ei ole ennenkään muuta tehnyt kuin kuusen hakenut kauppiaalta.
Jos nainen jättää kaiken sen siivouksen, koristelut, lahjat ja valmistelut tekemättä ja hakee vaan kinkun kaupasta, niin mies on pettynyt jouluna.
Eli ongelma on ristiriitaisuus: halutaan hyvin laitettu joulu, mutta siten, ettei itse tarvitse tehdä mitään ja parhaimmillaan valitetaan siitäkin, jos puoliso käyttää aikaa valmisteluihin.
Taas uhriudutaan, itsehän olet miehesi valinnut ja tiennyt mitä saat. Parempiakin olisi ollut vapaana, mutta ehkä tasosi ei vain riittänyt.
Sori mä oon onnellinen sinkku, enkä todellakaan ole tinderissä. Mulla on lapsetkin tehtynä, eikä taas tämän keskustelun myötä tulisi mieleenkään ladata sitä tinderiä. Hyvää muistutusta taas siitä, mitä se on olla miehen kanssa parisuhteessa.
Ihan sivusta olen useammassakin pariskunnassa havainnut tuota käytöstä. Ja ihan joka ikisessä tuntemassani pariskunnassa on jotain sellaista, että ei houkuttele etsimään parisuhdetta. Jos mies ei ole laiska kivireki, hän on kontrolloiva tyranni tms. Nekin naiset, jotka miehiään ylistävät, ovat usein taloudellisesti miehestä riippuvaisia, eivätkä kehtaa myöntää tilannettaan. Popsivat masennuslääkkeitä, kun eivät kehtaa erotakaan.
On. Jos perheessä on eri suuntiin vetäviä intressejä juhlan viettämiseen liittyen, kaikki ei ole yhtä aikaa välttämättä mahdollista. Jos toinen haluaa hillua alasti ja saunoa koko päivän ja olla omassa rauhassa ja toinen haluaa formaalin juhlan vieraineen ja asutaan yhdessä samassa kaksiossa tai kolmiossa, niin kyllä tässä joutuu jonkun jollain tavalla joustamaan ja neuvottelemaan. Varsinkin jos on lapsia. Perhe ei ole pelkkiä yksilöitä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.