HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Eli siis sinä et arvosta naista joka puhuu kauniisti perheestään? No, minkäs me sille voidaan.

Enhän minä niin sanonut! 😄 Mutta miettikää vähän mitä aina toiselta edellytätte ja toimitteko itse samoin. Sama ohje kaikille, sukupuolesta riippumatta.

Minä puhuin Jari Tervosta, en miehistä, en naisista. Arvostan kaikkia kotka arvostavat perhettään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Rauhoitu. Yritän olla pragmaattinen. Jos kaikki joulujutut on miehille ihan wotevö ja naiset uupuu siitä ettei mies osallistu kun ei ole kiinnostunut, niin sama kai se olisi kaikkien eduksi antaa enemmän vapautta viettää juhlapyhiä. Ehkä naiset jossain vaiheessa rentoutuisi itsekin tai miehet alkaisivat arvostaa jouluvalmisteluja, kuka tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Justhan sinä kirjoitit, että miehiä ei kiinnosta.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...

Kyllä ne lapsen harrastuksetkin on naisten käsissä. Ihan kuin joku mies kyttäisi työpäivän aikana käsi liipaisimella, että milloin se lapsen uimakouluilmoittautuminen alkaa (ne kun täyttyy n. 10 sekunnissa). Pyörän huolto tarvii tehdä kerran vuodessa, että wau, jos mies ihan siihen voi vedota, ettei päivittäiseen osallistu. Ja perheen yhteiset lomamatkat on kyllä useimmiten naisen käsialaa. Mies järjestelee korkeintaan omia matkojaan.

Ja on muuten niin sluibaa vedota siihen, että naiselle ei kelpaa. Mies itse valittaa yhtälailla naisen ostamista lapsen hanskoista jne., mutta ei se nainen silti lopeta ostamasta lapselle hanskoja.

Miehet myös tekee ihan tahallaan sitä, että ehdottavat jotain päätöntä, josta nainen joutuu kieltäytymään, ja sitten vetoaa siihen, ettei hänen ehdotukset käy, niin ei voi osallistua. Esim. meillä oli vauva ja taapero ja mies ehdotti perheen lomakohteeksi Perua. Hän ei itse tietenkään ollut edes selvittänyt sieltä kohteita, lentoja tai mitään muutakaan (ja tyhmempikin tajuaa, että vähän hankalaa lentää tyyliin vuorokausi putkeen kahden pienen lapsen kanssa lennonvaihdolla), kunhan vaan heitti jonkun maan, ja kun totesin, että olisko nyt kuitenkin joku kohde, jonne olis suorat lennot, niin mies marttyyrina pesi kätensä ja vetosi, että selvitä itse sopiva kohde, kun ei hänen ehdotukset kelpaa.

Joo, niin tein ja teen jatkossakin, vain minulle ja lapsille (olemme nyt jo eronneet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.

Minä puhuin oman vaimon, lapsen ja jopa lemmikkieläimen arvostamisesta ja sen sanoittamisesta. Sinä roiskit minne sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Mutta kun kukaan mies ei odota mitään täydellisyyttä, vaan se vaatimus on lähes aina nimenomaan naisen omassa päässä. Ja kaikki muutkin pitää valjastaa siihen hulluuteen ja suorittamiseen. Sitten ollaan pinna kireällä koko porukka. Esim. itse inhoan nykyään vieraiden käyntiä kotona, kun puoliso on aina ihan hulluna sen siivoamisen kanssa. 

Ollaan jo niin kaukana tinderistä kuin olla ja voi, mutta tosiaan tämä elämän suorittaminen on vastenmielistä. Ihan omien neuroosien ehdoilla menemistä, jos vieraiden tule aiheuttaa jonkun stressipiikin. Ei pidä välittää siitä mitä muut mahdollisesti voivat ajatella. Ei tarvitse ostaa mitään hyväksyntää kodin siisteydellä esimerkiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Justhan sinä kirjoitit, että miehiä ei kiinnosta.

eri

Voi huokaus, pointti oli: Miehiä ei välttämättä aina kiinnosta automaattisesti SAMAT asiat kuin mistä nainen päättää koko perheen kiinnostuvan. En väitä tietäväni, mistä kaikki miehet ovat kiinnostuneita. Eri ihmiset panostaa eri tavalla. Oli kyse naisesta tai miehestä. Perheen sisälläkin on eroja. Mutta nykyaikana miehet tekevät jo yhtä paljon kotitöitä kuin naiset. (Tuore marraskuun tutkimus) Joten noi "Se ei tee mitään!!!!" - ulinat voi jo jättää omaan arvoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.

Olet asian ytimessä kun kysyt naisilta havainnointia arkipäivän ilmiöistä. Monet naiset eivät edes huomaa omia etujaan tässä yhteiskunnassa, kun ne ovat niin kulttuuriin juurtuneita "tapoja". Jos yhtäkkiä kaikki nuo pienet naisille annetut edut ja avut loppuisivat, niin johan nousisi äläkkä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.

Housuihin pääsyn varmistaminen ei ole välttämättä arvostamista, josta tuossa puhuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.

Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".

Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.

Minusta on parempi, että mies jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos mies ottaa naisen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten mies kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Naisella on vain välinearvo miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Rauhoitu. Yritän olla pragmaattinen. Jos kaikki joulujutut on miehille ihan wotevö ja naiset uupuu siitä ettei mies osallistu kun ei ole kiinnostunut, niin sama kai se olisi kaikkien eduksi antaa enemmän vapautta viettää juhlapyhiä. Ehkä naiset jossain vaiheessa rentoutuisi itsekin tai miehet alkaisivat arvostaa jouluvalmisteluja, kuka tietää.

Missä mikä-mikä-maassa elät, jos joulu on mielestäsi yhdentekevä miehille, kaikki perheellisille miehille, joita tunnen, joulu on tärkeä perhetapahtuma.

Ja naiset tykkää tehdä niitä jouluvalmisteluja, ja se on luontaisempaa niille kuin miehille. Se perustuu biologiaan: nainen on pesänrakentaja ja mies resurssien hankkija. Ei kannata taistella biologiaa vastaan, se on etukäteen hävitty kamppailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan

Täähän on kans sellanen asia, joka kuuluu vaan miehen tehtäväksi: kehua, ylistää, palvoa, osoittaa arvostusta ja kunnioitusta, ettei nainen vaan ala tuntemaan itseään itsestäänselvyydeksi tak koe rakkaudettomuutta.

Toisinpäin ei päde.

Miksi? Oma mieheni odottaa kyllä yhtä lailla rakkauden ja kunnoituksen osoituksia kuin minäkin. Kehumista, ylistämistä ja palvomista meistä ei odota kumpikaan. Miksi sinä ajattelet, että tehtäväsi on ylistää ja palvoa naista, mutta et itse miehenä voi odottaa häneltä arvostuksen ja kunnioituksen odotuksia? Oletko omaksunut tuon lapsuudenkodista vai jostain muualta?

Missä ilmaisin oman sukupuoleni? Miksi oletit minun olevan mies?

Tarkkaile ympärillesi ja lue tätä palstaa. Kuuntele. Katso. Havannoi.

Moni nainen kerjää huomiota ja arvostusta, mutta ei anna samalla tavalla sitä toiselle.

Havainnoin enkä ole samaa mieltä.

Et ole sitä mieltä, että edelleen on vahvassa kaksoisstandardit siinä kuinka nimenomaan miehen kuuluu "liehitellä" naista eikä toisinpäin? Kuten treffeillä? Mies kosii edelleen? Et ole törmännyt tällaiseen ajatusmaailmaan? Olet sitä mieltä, ettei naiset koskaan missään tilanteissa odota ns. erityiskohtelua (jota joskus herrasmiesmäisyydeksi kutsutaan.) Moni puhuu käytöstavoista, mutta jos se on sukupuolittunutta, ei ole kyse pelkistä käytöstavoista.

Minä puhuin oman vaimon, lapsen ja jopa lemmikkieläimen arvostamisesta ja sen sanoittamisesta. Sinä roiskit minne sattuu.

Mitä olen miehiltä kuullut, moni kokee asian niin. Ei minulla ole oikeutta vähätellä tai mitätöidä niitä kokemuksia. Toki voidaan ajatella tämän olevan myös pitkälti miesten vastuulla, että muuttavat tämän ns "jalustalle nostamisen" jo. Sama tasapuolinen kohtelu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Joku jo kirjoittikin siitä, että aikuiset keskustelevat siitä mikä taso on molemmille sopiva. Kummankaan tarve ei ole sellainen joka olisi enemmän oikein, ei sellaista määrittelyä kukaan ulkopuolinen voi tehdä. Joten yksikön, vaikka nyt perheen tai pariskunnan pitää ihan keskenään pystyä puhumaan mitä yhdessä tehdään. 

Ja vielä se, että edellisen kommentin kaltainen mustavalkoinen ajattelu ei yleensä edistä keskustelua. Polarisoitumista on muutenkin liikaa. Kumpikin osapuoli voi joustaa juoluvalmisteluissaan, joku juttu on oleellinen mutta yksi ihminen ei voi päättää yksin kaikesta. Pitää ymmärtää erilaisia vaatimustasoja oikeasti, eikä kuvitella että oma idea on se ainoa oikea. Eikä kaikkeen voi velvoittaa toista edes osallistumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vähemmästäkin uuvuttaa, jos mies ei tee mitään, mutta odottaa jouluna puhdasta kotia ja herkkuja notkuvaa joulupöytää.

Kun ei edes odota. Odottaa rauhaa ei riehumista. Todennäköisesti ei kiinnosta onko jouluverhot vaihdettu ja pentikin poro oikeassa paikassa.

Ehkä miesten ja naisten joulut voisi eriyttää? Miehet voisi viettää sitä sotkuisessa kämpässä ja vetää nakkeja sinapilla ja kalsarikännit, jos siltä tuntuu. Naiset voi sitten siivota ja leipoa, kattaa kauniisti, koristella ja syödä hyvin, kutsua sukua kylään.

Etkö ymmärrä miten ruman kuvan annat nimenomaan itsestäsi? Se että sinulla on tällainen ajatusmaailma, ei vastaa ollenkaan vallitsevaa tilannetta. Ei miehet ole tuollasia. Sinulla on paljon sisäistettyä vihaa. Yritä päästä siitä eroon

Rauhoitu. Yritän olla pragmaattinen. Jos kaikki joulujutut on miehille ihan wotevö ja naiset uupuu siitä ettei mies osallistu kun ei ole kiinnostunut, niin sama kai se olisi kaikkien eduksi antaa enemmän vapautta viettää juhlapyhiä. Ehkä naiset jossain vaiheessa rentoutuisi itsekin tai miehet alkaisivat arvostaa jouluvalmisteluja, kuka tietää.

Missä mikä-mikä-maassa elät, jos joulu on mielestäsi yhdentekevä miehille, kaikki perheellisille miehille, joita tunnen, joulu on tärkeä perhetapahtuma.

Ja naiset tykkää tehdä niitä jouluvalmisteluja, ja se on luontaisempaa niille kuin miehille. Se perustuu biologiaan: nainen on pesänrakentaja ja mies resurssien hankkija. Ei kannata taistella biologiaa vastaan, se on etukäteen hävitty kamppailu.

Ei mulle ainakaan ole luontaista leipominen ja siivoaminen ja ruuanlaitto ja kestitseminen. Miksi olisi? En pidä mistään niistä. Mutta tykkään juhlia hyvin, joten teen sen mitä tarvitsee hyviin juhliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.

Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".

Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.

Minusta on parempi, että mies jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos mies ottaa naisen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten mies kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Naisella on vain välinearvo miehelle.

Tai:

Minusta on parempi, että nainen jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos nainen ottaa miehen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten nainen kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Miehellä on vain välinearvo naiselle.

Mutta ei se oikeasti ole noin mustavalkoista. Suuri osa ihmisistä joutuu enemmän tai vähemmän tyytymään, koska ei saa sitä unelma/ihannepuolisoa. Ja on paljon suhteita, jotka toimivat, vaikka puoliso ei ole sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.

Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".

Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.

Minusta on parempi, että mies jää yksin, jos ei saa sitä mieleistään, koska jos mies ottaa naisen, johon " tyytyy", se näkyy parisuhteessa, ja siinä, miten mies kohtelee kumppaniaan. Kunnioitus, arvostus ja aito rakkaus puuttuu. Naisella on vain välinearvo miehelle.

Hemmetti että nää huvittaa, kun asia on nimenomaan ja täysin päinvastoin. Miehellä ei ole naiselle mitään muuta arvoa kuin tekojen ja hankintojen/rahan kautta, miehellä itsellään ei ole arvoa ja tämän todistaa jo se, että viimeistään sitten kun lapset on siitetty, seksi joko vähenee huomattavasti tai loppuu lähes täysin. Ja lähes aina naisen päätöksestä. Ja juuri tästä em. syystä (taloudelliset edut, jotka mies voi tarjota) nainen ei käytännössä koskaan ota itseään köyhempää miestä. Useimmille miehille naisen varallisuudella, uralla tai ammatilla taas ei ole mitään merkitystä. 

Fiilaako täällä mimmit Perttu "PEPE" "Jännä mies" Pyynöstä.

Siinä on stereotyypillinen jännittävä mies, joka sopisi vaikkapa Saralle parisuhde kokeiluun.