Toivottavasti kukaan vanhempi ei ole tehnyt hallintaoikeustestamenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on hallintaoikeustestamentti tehty nimenomaan helpottamaan alaikäisen mahdollisen perillisen omaisuuden hoitoa.

Toihan on ihan hirveää. Kai puratte sen viimeistään, kun hän täysi-ikäistyy? Ja jos toinen teistä saa lapsen perinnön hallintaansa loppuelämäkseen, niin ei auta lapsen täysi-ikäistyminen enää. Jos hän menee uusiin naimisiin, voi lapsi parkaa. Siinä ei enää lapsen omaisuuden säilyttely paljoa kiinnostele. Reilumpaa olisi antaa se lapselle suoraan. Jos siis kävisi niin kurjasti, että toinen teistä kuolisi.

Ap

Ei sitä tarvitse varsinaisesti purkaa kun se täysi-ikäisyys on jo testamentissa. Koska kyseessä suht iso ja paljon erilaista perittävää on tämä tapa helpompi verrattuna siihen että maistraatilta pitäisi pyytää lupa omaisuuden hoitoon.

Ei se maistraattin kanssa toimiminen nyt mitenkään hankalaa ole kunhan vaan hoitaa paperiasiat kunnolla ja luvan pyytäminen. kohdistuu asiallisiin asioihin ja on ajoissa liikkeellä. Nimimerkillä 10 v kokemus 2 lapsen perintöasioiden hoidosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Sulla ei nyt ole selvästi mitään käsitystä asiasta.

No noinhan voisi käydä.

Ap

No ei voisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Kuolemasi jälkeen puolisosi voi ottaa sitten uuden puolison mielellään itseään 30v nuoremman ja testamentata tälle koko omaisuuden. Jää sitten omat sukulaiset ja lapset ilman. Tämäkö on tavoitteesi?

Minä haluan turvata meidän kaikkien kannalta järkevän ratkaisun tähän hetkeen. Puolisoni tekee minun kuolemani jälkeen sitten omat ratkaisunsa ja minä en niihin pysty vaikuttamaan. Lähtökohtaisesti minua kiinnostaa vaan omien lasteni perintöasiat, ei muiden sukulaisten. Lapseni varmaan saavat enemmän kuin perintö määräisi, mutta en halua tilannetta, että he päättävät minun omaisuudestani sen jälkeen jos puolisoni kuolisi. Kyllä minun on saatava itse päättää omaisuudestani ja jos haluan myydä asunnon, niin sitten myyn. Lapset saavat siitä taatusti oman osansa.

Normaali ihminen kyllä huolehtii omista lapsistaan myös siinä vaiheessa, jos uuden puolison ottaa. Ei kukaan normaali ihminen hylkää lapsiaan uuden puolison takia. Tiedän, näinkin on käynyt ihan omassa suvussani. Syynä tähän kaikkeen oli riita ja siksi noin kävi. Normaalissa tilanteessa, normaali älykkyydellä varustettu henkilö pitää lapsistaan huolta ja ei anna uuden puolison vaikuttaa mitenkään suhteeseensa lapsiinsa. Itse en voisi kuvitellakaan tilannetta, että en tukisi lapsiani joka hetki. Siinä vaiheessa, jos lapsi on vaikka rikollisilla teillä, niin voin harkita tuen loppumista. Jos mikään ei hänen kanssaan auta.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kuten sivistysvaltioissa. Puoliso perii, ei lapset ennen kuin leskikin on kuollut.

Entäs jos vanhemmat ovat eronneet ja uusissa naimisissa?

Haluat lastesi olevan uuden kumppanin takana perimysjärjestyksessä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Sulla ei nyt ole selvästi mitään käsitystä asiasta.

No noinhan voisi käydä.

Ap

No ei voisi.

Kyllä voi!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Saavathan lapset jommankumman ensin kuollessa puolet vainajan omaisuudesta lakiosuutena. Jos vaikka puolisoiden yhteinen omaisuus on 800.000, omistussuhteet 50/50, lesken osuus on kuten avioerossa 400.000. Ilman testamenttia, lapset perivät 400.000. Omistusoikeustestamentilla leski perii 200 000 ja lapset 200.000. Leski joutuu perimästään tietenkin maksamaan perintöveron. Tuossa tapauksessa, vähennysten, 90.000 +20.000 jälkeen n.90.000 eurosta eli vähän yli 10.000 euroa

Ehkä tämä esimerkki selkeyttää keskustelua. Ihmettelen, miksi joku alapeukuttaa faktaa.

Siksi että leski ei peri yhtään mitään ilman testamenttia. Jos hän omistaa puolet, toki hän omistaa edelleen puolet, ei hän peri omaa osuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

Ei sitä perintöäkään kenenkään KUULU saada. Itse ajattelen niin, että perintö on lahja, ei itsestään selvä asia.

On lahja, kyllä, mutta kyllä mielestäni vanhemmalla on velvollisuuksia lapsiaan kohtaan, kun on heitä kerran maailmaan saattanut. Mikä olisikaan HELPOMPI tapa tukea lapsiaan, kuin perintö? All you have to do for it on kuolla. Todella easy tapa auttaa.

Ap

Aika raadollinen ajattelutapa.

Entä jos vanhuksella on suuret lääkemenot ja/tai suuret menot palveluasumisesta? Eikö sen omaisuutensa saa silloin käyttää niihin? Vai pitääkö silloinkin jättää jotain sukanvarteen perillisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leski voi pilata omaisuuden, jonka lapset omistavat ja josta he verot maksoivat.

Omistajan tulee huolehtia omaisuutensa arvon säilyttämisestä, saa omistajan valtaa käyttää. 

Varsinkin jos omaisuus on suht iso, esim kesämökki ja useita sijoitusasuntoja, niin eihän kellään ole mitenkään varaa. Koska ei saa tuottojakaan.

Ap

Ei tietenkään tuollaisessa tapauksessa kannata. Silloin perilliset voivat vaatia lakiosansa saman tien ja sillä selvä. Esimerkiksi maatilalla olisi kätevää, kun maatilaan jatkava leski voisi oikeasti hallita omaisuutta varsinkin silloin, kun lapset ovat alaikäisiä.

Eivät he voi *vaatia* lakiosaansa, ts. ei se auta, koska he perivät omistukseensa koko perinnön, mutta eivät saa sen hallintaoikeutta.

Ap

Sinähän se varsinainen asiantuntija olet. Oli testamentti millainen tahansa, niin lapset voivat aina vaatia lakiosaansa, jos niin haluavat. Minun ja puolisoni testamentissa on kohta, missä toivotaan, että lapset eivät kuoleman sattuessa heti vaatisi lakiosaansa.

Ja mikä sinä olet ketään neuvomaan minkälaisen testamentin kukin haluaa tehdä? Meillä nimenomaan tehtiin sellainen testamentti, että kaikki hallinta siirtyy puolisolle. Ihan sen takia, että asiat on paljon helpompi hoitaa, kun asiat ovat yksissä käsissä. Onko käynyt mielessä, että puolison kuoleman jälkeen et esim. peri asunnosta sitä puolisosi osaa vaan se menee lapsille. Tuossa tilanteessa lapset voivat vaikka estää asunnon myynnin jos niin haluavat. Ei käy päinsä. Näkeehän julkisuudessakin näitä perintöriitoja siitäkin huolimatta, että testamentti on tehty. Siksipä teimme juristin kanssa tarkan testamentin mihin kellään ei ole mitään sanan valtaa. Testamentissa on myös suljettu henkilöitä pois jotka perintöä eivät missään nimessä tule saamaan ja eivät edes voi sitä lakiteitse vaatia. Ja jos koko perhe menehdymme vaikka auto-onnettomuudessa, niin senkin varalle on jo perijät nimetty. Kannattaa tehdä testamentti oikean asiantuntijan kanssa niin ei tule puolisolle yllätysksiä.

Kuolemasi jälkeen puolisosi voi ottaa sitten uuden puolison mielellään itseään 30v nuoremman ja testamentata tälle koko omaisuuden. Jää sitten omat sukulaiset ja lapset ilman. Tämäkö on tavoitteesi?

Minä haluan turvata meidän kaikkien kannalta järkevän ratkaisun tähän hetkeen. Puolisoni tekee minun kuolemani jälkeen sitten omat ratkaisunsa ja minä en niihin pysty vaikuttamaan. Lähtökohtaisesti minua kiinnostaa vaan omien lasteni perintöasiat, ei muiden sukulaisten. Lapseni varmaan saavat enemmän kuin perintö määräisi, mutta en halua tilannetta, että he päättävät minun omaisuudestani sen jälkeen jos puolisoni kuolisi. Kyllä minun on saatava itse päättää omaisuudestani ja jos haluan myydä asunnon, niin sitten myyn. Lapset saavat siitä taatusti oman osansa.

Normaali ihminen kyllä huolehtii omista lapsistaan myös siinä vaiheessa, jos uuden puolison ottaa. Ei kukaan normaali ihminen hylkää lapsiaan uuden puolison takia. Tiedän, näinkin on käynyt ihan omassa suvussani. Syynä tähän kaikkeen oli riita ja siksi noin kävi. Normaalissa tilanteessa, normaali älykkyydellä varustettu henkilö pitää lapsistaan huolta ja ei anna uuden puolison vaikuttaa mitenkään suhteeseensa lapsiinsa. Itse en voisi kuvitellakaan tilannetta, että en tukisi lapsiani joka hetki. Siinä vaiheessa, jos lapsi on vaikka rikollisilla teillä, niin voin harkita tuen loppumista. Jos mikään ei hänen kanssaan auta.

Vanhemmat ovat kuule mestareita selittämään itselleen, miten mikään lapsia kohtaan tapahtuva märkä rätti -toiminta ei itseasiassa ole heitä vastaan laisinkaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

jos leski menee uusiin naimisiin, voi pari tehdä avioehdon, jolla avio-oikeus suljetaan pois.

Lesken asumisoikeutta ei voi sulkea avioehdolla pois.

Ei voi. Lesken asumisoikeus kohdistuu kuitenkin vain sellaiseen asuntoon, jonka leski omisti yksi tai jonka puolisot yhdessä omistivat, Jos asunnolla on muita omistajia, esim. lesken ensimmäisen avioliiton lapsia, ei asuntoon muodostu asumisoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Lapseni ovat kusipäitä. Sitä saa mitä tilaa.

Tuskin tilasit kusipäitä lapsia? Ja sinä ja puolisosi kasvatitte lapsenne, otaksun?

Vierailija kirjoitti:

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?

Pariskunnan kannattaa tehdä keskinäinen testamentti. Silloin lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaansa vanhemman kuollessa, leski saa perinnöstä puolet eli omistaa asunnosta 75% eikä vain 50%. Lapsetkin hyötyvät, kun perintövero jää pieneksi siinä vaiheessa, kun asuntoa ei voi myydäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

Ei sitä perintöäkään kenenkään KUULU saada. Itse ajattelen niin, että perintö on lahja, ei itsestään selvä asia.

On lahja, kyllä, mutta kyllä mielestäni vanhemmalla on velvollisuuksia lapsiaan kohtaan, kun on heitä kerran maailmaan saattanut. Mikä olisikaan HELPOMPI tapa tukea lapsiaan, kuin perintö? All you have to do for it on kuolla. Todella easy tapa auttaa.

Ap

Aika raadollinen ajattelutapa.

Entä jos vanhuksella on suuret lääkemenot ja/tai suuret menot palveluasumisesta? Eikö sen omaisuutensa saa silloin käyttää niihin? Vai pitääkö silloinkin jättää jotain sukanvarteen perillisille?

Miten tämä liittyyy hallinnanoikeustestamenttiin sitten enää? Puhuin siitä, että kuka ne varat saa. Leskelle voi ANTAA jotain testamentilla jos huvittaa, mutta ei mitään tuollaisia epäoikeudenmukaisia hallintaoikeushommia koko omaisuuteen (jos se on enemmän, kuin yhteinen asunto), joissa toinen maksaa viulut ja toinen nauttii.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin mekin, että kun on yhdessä hartiapankilla rakennettu talo ja mökki, niin ne jäävät lesken käyttöön täysin. Lapset saavat toisen kuollessa vain lakiosuutensa ja siihen on varauduttu. Siksi meilläkin tuo omistusoikeustestamentti.

Onnea lapsillenne jos vanhempi toisen kuoltua löytääkin uuden kumppanin, myy ehkä tuon hartiapankkitalonne ja ostaa yhteisen uuden kodin.

Ap

Tietenkin omaisuudellaan saa tehdä , mitä haluaa. Ei sinunkään omaisuutesi ole lastesi. Olisihan se hassua, että itse rakentamaa ja maksamaa asuntoa ei saisi tarvittaessa myydä.

Niin no jos se on sinun tahtosi, että sinun osuutesi mahdollisesti menisi puolisosi uudelle kumppanille eikä lapsillesi, niin silloin toki joo . . .

Ap

Sulla ei nyt ole selvästi mitään käsitystä asiasta.

No noinhan voisi käydä.

Ap

No ei voisi.

Kyllä voi!

Ap

Jankkaa vaan vaikka maailman tappiin. Jos omistusoikeustestamentti on tehty täysimääräisenä, testamentinsaaja omistaa omaisuuden. Kun hän kuolee, hänen omaisuutensa jaetaan normaalisti eikä hän voi testamentata koko omaisuutta loukkaamatta rintaperillisten lakiosaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?

Pariskunnan kannattaa tehdä keskinäinen testamentti. Silloin lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaansa vanhemman kuollessa, leski saa perinnöstä puolet eli omistaa asunnosta 75% eikä vain 50%. Lapsetkin hyötyvät, kun perintövero jää pieneksi siinä vaiheessa, kun asuntoa ei voi myydäkään.

Ei kannata, mahdollistaa omaisuuden myöhemmän menemisen muille kuin lapsille!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?

Pariskunnan kannattaa tehdä keskinäinen testamentti. Silloin lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaansa vanhemman kuollessa, leski saa perinnöstä puolet eli omistaa asunnosta 75% eikä vain 50%. Lapsetkin hyötyvät, kun perintövero jää pieneksi siinä vaiheessa, kun asuntoa ei voi myydäkään.

Ei kannata, mahdollistaa omaisuuden myöhemmän menemisen muille kuin lapsille!

Ap

Miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?

Pariskunnan kannattaa tehdä keskinäinen testamentti. Silloin lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaansa vanhemman kuollessa, leski saa perinnöstä puolet eli omistaa asunnosta 75% eikä vain 50%. Lapsetkin hyötyvät, kun perintövero jää pieneksi siinä vaiheessa, kun asuntoa ei voi myydäkään.

Ei kannata, mahdollistaa omaisuuden myöhemmän menemisen muille kuin lapsille!

Ap

No kannattaa toki keskinäisen testamentin tekijöiden kannalta. Ja myös lasten kannalta, jos vanhemmat ovat normaaleja.

Ajatus olisi vai, et esim isän kuoltua äiti heitetään ulos kodistaan, jotta lapset saa vanhempiensa itse omalla työllään keräämän omaisuuden jaettua jo äidin eläessä? Toi olisi minusta ryöstö...

Se olisi järkevää, et perintöveroa ei maksettaisi lainkaan, koska omaisuudesta on verot jo moneen kertaan maksettu.

Jos oikeasti saa jotain, joku voisi edellyttää jotain veron maksua, mutta ilman saantia ei myöskään perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juristit suosittelevat nykyään omistusoikeustestamenttia. Meilläkin on sellainen, lasten lakiosuus maksetaan testamentin mukaan rahana. Eli asunto, mökki ja metsä jää leskelle, lapset saavan lakiosansa sijoitusten (osakkeet, rahastot, säästötilit) realisoinnin jälkeen.

Näinhän tämä yleensä menee, harva tekee hallintaoikeustestamenttia koko omaisuuteen vaan lähinnä juuri asuin- ja mökkikiinteistöihin. Ja jos se on tehty kaikkeen omaisuuteen, niin todennäköisesti vähintään aiheellisesti.

Toihan on ihan pahinta perillisen kannalta. Menettää kaikki tuotot mutta on velvollinen maksamaan korjauksia. Ei voi myydä ilman lesken suostumusta jne

Ap

Miksi pitäisi voida? Kai sä ymmärrät että se omaisuus on vainajan eikä sitä ole tehty perijän vuoksi? Jos mulla olisi noin kiero ja ahne lapsi, häpeäisin silmät päästäni.

Miten niin kiero ja ahne? Tarkoitan tässä esim tilannetta, jossa henkilö menee uusiin naimisiin, on suht varakas, mutta uusi puoliso ei omista lähellekään yhtä paljon, mutta sanotaan, että hän on aikoinaan perinyt kuitenkin omat vanhempansa ja sieltä on hyvän kokoinen asunto jne. Jos he tekevät hallintaoikeustestamentin ja varakkaampi kuolee ensin, on se hänen lapsilleen mielestäni täysin väärä tilanne. Sellaisen lesken ei kuuluisi saada yhtään mitään.

Ap

Ei sitä perintöäkään kenenkään KUULU saada. Itse ajattelen niin, että perintö on lahja, ei itsestään selvä asia.

On lahja, kyllä, mutta kyllä mielestäni vanhemmalla on velvollisuuksia lapsiaan kohtaan, kun on heitä kerran maailmaan saattanut. Mikä olisikaan HELPOMPI tapa tukea lapsiaan, kuin perintö? All you have to do for it on kuolla. Todella easy tapa auttaa.

Ap

Aika raadollinen ajattelutapa.

Entä jos vanhuksella on suuret lääkemenot ja/tai suuret menot palveluasumisesta? Eikö sen omaisuutensa saa silloin käyttää niihin? Vai pitääkö silloinkin jättää jotain sukanvarteen perillisille?

Miten tämä liittyyy hallinnanoikeustestamenttiin sitten enää? Puhuin siitä, että kuka ne varat saa. Leskelle voi ANTAA jotain testamentilla jos huvittaa, mutta ei mitään tuollaisia epäoikeudenmukaisia hallintaoikeushommia koko omaisuuteen (jos se on enemmän, kuin yhteinen asunto), joissa toinen maksaa viulut ja toinen nauttii.

Ap

Ei tämä hallintaoikeustestamenttiin liitykään, mutta sinä otit keskusteluun jonkun maagisen velvollisuuden huolehtia lapsistaan. Kuspäisistä lapsista ei tarvitse huolehtia. Ja olihan Michael Penttilällä, Virpi Buttilla ja Juha Valjakkalallakin vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Lasten kustannuksella? okke

Ap

Perittävän lapset ovat yleensä jo vakiinnuttaneet asemansa, mutta leski jäisi mahdollisesti ilman asuntoa, jos hallintaoikeutta ei olisi.

Eikö leski ole vakiinnuttanut asemaansa aikuisena ihmisenä? Lesken asumisoikeuteen pitää laittaa myös 10 vuoden määräaikaisuus, kuten nyt nuoremmille tehtiin leskeneläkkeen kanssa. 10 vuodessa ehtii kyllä hankkia oman asunnon.

Aviopari hankkii yhdessä asunnon ja asuu siinä lastensa kanssa. Lapset aikuistuvat ja muuttavat pois, toinen puoliso kuolee. Leskelle kuuluu puolet asunnosta ja toisen puolen perivät lapset.

Ja 10 vuoden jälkeen lesken pitäisi lähteä kotoaan, jotta lapset saisivat myydä asunnon?

Onko sinulla nyt ihan kaikki kunnossa?

Pariskunnan kannattaa tehdä keskinäinen testamentti. Silloin lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaansa vanhemman kuollessa, leski saa perinnöstä puolet eli omistaa asunnosta 75% eikä vain 50%. Lapsetkin hyötyvät, kun perintövero jää pieneksi siinä vaiheessa, kun asuntoa ei voi myydäkään.

Ei kannata, mahdollistaa omaisuuden myöhemmän menemisen muille kuin lapsille!

Ap

Sulta nyt unohtuu normaali perintökaari tästä sun paatoksesta koko ajan.

Ap on palstan tuttu "äitihullu" ja toiselta nimeltään "kristallikissa".